前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)犯罪綜合治理分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:死刑的存廢引起了社會各界的關(guān)注,是一個內(nèi)容廣泛而深刻的問題。本文通過經(jīng)濟(jì)犯罪的相對性、不可避免性和經(jīng)濟(jì)犯罪人的智能性和死刑不可威脅性的特點分析了對經(jīng)濟(jì)犯罪人實行死刑的不合理性。

另外,還從死刑的法理基礎(chǔ)說明了經(jīng)濟(jì)犯罪中應(yīng)當(dāng)廢除死刑。而且提出預(yù)防和控制經(jīng)濟(jì)犯罪中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會的綜合治理,并加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)犯罪的資格刑和罰金刑的運用。死刑的存廢之爭,是由貝卡里亞的著作《論犯罪與刑罰》首先挑起的,時至今日已經(jīng)有240年的歷史了。這場論戰(zhàn)不僅歷時長而且涉及的范圍廣,不僅涉及刑法學(xué)界,更引起了哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)領(lǐng)域人士的關(guān)注。本文僅就經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑的存廢問題發(fā)表一點自己的觀點。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪概念之演進(jìn)

經(jīng)濟(jì)犯罪一詞最早由英國學(xué)者希爾于1872年的一次演講中提出。在美國,人們普遍用白領(lǐng)犯罪概念代替經(jīng)濟(jì)犯罪概念。1949年,美國著名犯罪學(xué)家埃德溫•H•薩瑟蘭在他的著作《白領(lǐng)犯罪》中認(rèn)為,白領(lǐng)犯罪大體上可以定義為一種由具有體面的社會地位和很高的社會身份的人,在其職業(yè)活動過程中所實施的犯罪行為。1979年,美國國會對白領(lǐng)犯罪下了官方定義,白領(lǐng)犯罪是一種或者一系列通過非體力性的手段,采用隱蔽的方法或詭計,以便非法避免付出或者損失金錢財物,或者非法獲取經(jīng)濟(jì)或個人利益的行為。[1]美國學(xué)者一般把白領(lǐng)犯罪分為三類:其一,管理犯罪。指違反政府管理法規(guī)的行為,如、出售、違反食品衛(wèi)生、藥物管理方面的犯罪以及違反勞動保護(hù)法規(guī)和反托拉斯法等犯罪。其二,財產(chǎn)犯罪。指侵犯個人或國家財產(chǎn)的犯罪,包括盜竊、偽造、篡改記錄、欺騙性手段進(jìn)行競爭、詐欺破產(chǎn)、使用空頭支票、濫用信用卡、商業(yè)賄賂、濫用受托財產(chǎn)等。其三,稅收犯罪。包括違反各種財政稅收和海關(guān)稅收的犯罪。[2]可以看出,美國的白領(lǐng)犯罪的外延中是不包括貪污、賄賂犯罪,但是包括傳統(tǒng)的一般財產(chǎn)犯罪。

德國法學(xué)家林德曼(Curt.Lindemann)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)犯罪是對經(jīng)濟(jì)生活的超個人法益的侵害,主張應(yīng)把國家整體經(jīng)濟(jì)當(dāng)作刑法所保護(hù)的法益,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是一種針對國家整體經(jīng)濟(jì)極其重要部門與制度而違反的可罰性行為。[3]對于經(jīng)濟(jì)犯罪的分類,德國比勒費爾德大學(xué)的蘭伯教授提出了四分法:其一,危害國民經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)犯罪。此類犯罪表現(xiàn)為違反保護(hù)經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)秩序的刑法規(guī)范,如違反反托拉斯法的企業(yè)聯(lián)營、或定價格、壟斷市場行為;違反經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)如違反價格管理措施,任意抬高物價;違反金融管理法規(guī)與證券交易法或者違反有關(guān)保險法、票據(jù)法的犯罪行為。其二,侵害商業(yè)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)犯罪。主要有違反有關(guān)保護(hù)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的刑法規(guī)范,如違反禁止不公平競爭法律規(guī)定的毀損其他企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、侵犯專利權(quán)、侵犯商標(biāo)權(quán)或者侵犯商業(yè)秘密的行為。其三,破壞國家財政經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)犯罪。主要有違反有關(guān)保護(hù)國家財政經(jīng)濟(jì)的刑事法律規(guī)范的偽造貨幣、偽造有價證券、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助欺詐、偷漏稅款、偷逃關(guān)稅等犯罪。其四,損害社會大眾和消費者的利益的經(jīng)濟(jì)犯罪。如違反食品衛(wèi)生法、商品檢驗法和違反環(huán)境保護(hù)法的有關(guān)犯罪。[4]可以看出,德國的經(jīng)濟(jì)犯罪研究中,經(jīng)濟(jì)犯罪是不包括貪污、賄賂犯罪,也不包括傳統(tǒng)的一般財產(chǎn)犯罪。前南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國政府于1960年專門制定了《經(jīng)濟(jì)犯罪法》,此法中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪概念為:法人和法人內(nèi)部責(zé)任人員實施的違反有關(guān)經(jīng)濟(jì)和財政事務(wù)法律法規(guī)的行為。[5]

可以看出,前南斯拉夫《經(jīng)濟(jì)犯罪法》中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪的主體只能是法人和法人內(nèi)部責(zé)任人員,而不包括政府機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體及其下屬機(jī)構(gòu)和人員。臺灣刑法學(xué)家林山田認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)犯罪乃至意圖謀取不法利益,利用法律交往與經(jīng)濟(jì)交易所允許的經(jīng)濟(jì)合同方式,濫用經(jīng)濟(jì)秩序賴以為存的誠實信用原則,違犯所有直接或間接規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動之有關(guān)法令,而足以危害正常之經(jīng)濟(jì)活動與干擾經(jīng)濟(jì)生活秩序,甚至于破壞整個經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的財產(chǎn)犯罪或圖利犯罪?！盵6]縱觀國外的研究,在經(jīng)濟(jì)犯罪上,有許多認(rèn)識都是一致的。首先,都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體不僅包括個人或者集體的財產(chǎn),而且包括國家整體的經(jīng)濟(jì)管理活動和經(jīng)濟(jì)生活秩序。其次,都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)犯罪是—種智能犯罪,智能犯罪是排除暴力犯罪在外的。暴力意味著野蠻,而智能犯罪人有其值得肯定的一面,他們一般都受過高等的教育,具有一定的創(chuàng)造財富的能力,只是由于其價值取向的偏向,而誤入歧途。但是,在經(jīng)濟(jì)犯罪的外延上,不同的學(xué)者有不同的看法?？傮w來看,廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪不僅包括破壞經(jīng)濟(jì)秩序的各種犯罪,而且還包括許多傳統(tǒng)意義上的侵犯財產(chǎn)罪,如盜竊、詐騙、搶劫罪等。而狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪只包括與經(jīng)濟(jì)經(jīng)營活動有關(guān)的,違反經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的各種犯罪,而將傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪排除在外的。

1997年刑法典修訂以后,根據(jù)內(nèi)涵和外延的不同,我國學(xué)者對經(jīng)濟(jì)犯罪的觀點可以大致歸納為以下三種:一是最廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念,這種觀點認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)犯罪是指違反國家工業(yè)、農(nóng)業(yè)、財政、金融、稅收、價格、海關(guān)、工商、森林、水產(chǎn)、礦山等經(jīng)濟(jì)管理法規(guī),或者盜竊、侵吞、哄搶、非法占有公共財物和公民的合法財物,破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)建設(shè),使國家、集體和人民的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害,依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為?！卑凑者@種觀點,經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)包括以下三類:破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪;侵犯財產(chǎn)罪;以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的其他犯罪。二是廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念,這種觀點認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)犯罪活動或表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī),破壞國家經(jīng)濟(jì)管理活動的行為,或表現(xiàn)為利用職權(quán)牟取暴利的行為?？傊?經(jīng)濟(jì)犯罪是指一切危害社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系,依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為”。按照這種觀點,經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括兩大類:破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪;侵犯財產(chǎn)罪。此外,分則其他章規(guī)定的某些侵害社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪,如制造、販賣假藥罪、販毒罪、賄賂罪亦屬之。

三是狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念,這種觀點認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)犯罪就是指行為人為謀取不法利益,濫用商品的生產(chǎn)、交換、分配、消費等環(huán)節(jié)上所允許的經(jīng)濟(jì)活動方式和經(jīng)濟(jì)權(quán)限,違反所有直接與間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動的法規(guī),危害正常的社會主義經(jīng)濟(jì)運行秩序的行為?！卑凑者@種觀點,經(jīng)濟(jì)犯罪只包括破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪。另外,我國還有學(xué)者根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪與死刑的關(guān)系,將經(jīng)濟(jì)犯罪分為三類:第一類是純經(jīng)濟(jì)犯罪,如走私罪、偽造貨幣罪、非法集資罪、金融票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票本論文由整理提供罪、偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪等;第二類是國家工作人員濫用權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢交易構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪,如貪污罪、賄賂罪等;第三類是對公共安全和他人生命健康造成嚴(yán)重危害后果的經(jīng)濟(jì)犯罪,如生產(chǎn)假藥罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等?！盵7]就最廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪的概念來說,以上分類是有其獨到之處的。但是筆者認(rèn)為,第二類國家工作人員濫用權(quán)力的經(jīng)濟(jì)犯罪是不能夠包括在經(jīng)濟(jì)犯罪之中的。因為:第一,其侵犯的客體不僅包括社會的經(jīng)濟(jì)管理秩序,更重要的是還包括國家公職人員的廉潔性,這一點是經(jīng)濟(jì)犯罪內(nèi)涵無法包含的;第二,從犯罪性質(zhì)上和刑罰的嚴(yán)厲性上看,貪污、賄賂罪都較經(jīng)濟(jì)犯罪有更大的社會危害性和刑罰可罰性;第三,通觀世界各國的立法和研究,大部分學(xué)者是將貪污罪和賄賂罪從經(jīng)濟(jì)犯罪之中分離的。所以,筆者認(rèn)為,貪污罪、賄賂罪和挪用公款罪等是不能夠包括在經(jīng)濟(jì)犯罪之中的。對于傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪,由于其缺乏經(jīng)濟(jì)犯罪的一些典型特征,所以筆者認(rèn)為,也應(yīng)當(dāng)將其排除在外。

首先,傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪侵犯的客體并沒有包括社會的經(jīng)濟(jì)管理秩序。其次,傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪并沒有智能性犯罪的特征,它包括搶劫、搶奪、敲詐勒索等暴力犯罪,而且,傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪人并不一定受過高等教育,沒有很高的社會經(jīng)濟(jì)價值,不能為社會創(chuàng)造很高的財富。所以,從分類的目的———刑罰個別化———來看,我們有必要將傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪相區(qū)別。另外,筆者十分贊成將第三類對公共安全和他人生命健康造成嚴(yán)重危害后果的犯罪歸為危害公共安全罪的范疇,[8]例如對“生產(chǎn)、銷售假藥……,致人死亡或者對人體健康造成其他特別嚴(yán)重危害的,處10年以上有期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”技術(shù)處理為,“生產(chǎn)、銷售假藥,致人死亡或者對人體健康造成其他特別嚴(yán)重危害的,以《刑法》第105條危害公共安全罪論處?！彼怨P者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)犯罪是一種或者一系列通過非體力性的手段,采用隱蔽的方法或詭計實施的,以謀取某種非法利益為目的的,危害正常經(jīng)濟(jì)活動和生活秩序,甚至破壞整個經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的行為。經(jīng)濟(jì)犯罪的外延只包括純經(jīng)濟(jì)的犯罪,如走私罪、偽造貨幣罪、非法集資罪、金融票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪等,不包括貪污賄賂罪、傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪,甚至不包括現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪中對公共安全和他人生命健康造成嚴(yán)重危害后果的犯罪,如生產(chǎn)假藥罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等。

二、從經(jīng)濟(jì)犯罪的法律特征看死刑的廢除

按照上述經(jīng)濟(jì)犯罪的概念,經(jīng)濟(jì)犯罪有以下法律特征。第一,經(jīng)濟(jì)犯罪是智能犯罪。如上所述,智能犯罪是排除暴力犯罪的,智能犯罪的手段只限于一種或者一系列非體力性的隱蔽的方法或詭計。從犯罪人的人格方面分析,這類犯罪人具有基本的憐憫的道德觀,不會為了錢財而去作出有違人道的殺人放火的行為,他們在道德上并沒有如暴力犯罪人所具有的那種道德異常,[9]他們?nèi)匀粚儆谖拿魅说姆懂?他們大多具有較高的社會地位,受過較高的教育,具有正常人的基本的憐憫和正直的道德觀。但是,他們在人生的價值取向上有偏差。由于社會制度的不完善和社會上某些不可避免的丑惡現(xiàn)象的影響,他們片面的強(qiáng)調(diào)金錢和權(quán)力的作用,或者形成了享樂主義、拜金主義的價值觀,從而誤人歧途。所以,這種犯罪人從人身危險性來看并不是罪大惡極之人,即使他們的某些犯罪行為可能給社會造成很惡劣的影響。另外,這種智能性犯罪人一旦經(jīng)過改造,其再犯的可能性很小。智能性犯罪一般都發(fā)現(xiàn)得比較晚,因為這種犯罪人一般都在得到社會的信任,有一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利之后,才開始犯罪的。

而且,這類犯罪人在犯罪之前一般都具有較強(qiáng)的社會道德觀,也正因為這樣才能夠得到社會的認(rèn)可。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計:經(jīng)濟(jì)犯罪主要有四種犯罪心理:一、“撈外水”心理。存在這種心理的犯罪人員占統(tǒng)計總?cè)藬?shù)的58.3%。二、盲目攀比心理。存在這種心理的犯罪人員占統(tǒng)計總?cè)藬?shù)的30%。三、僥幸心理。這是走上經(jīng)濟(jì)犯罪道路的所有犯罪分子的共同心理,存在這種心理的犯罪人數(shù)占統(tǒng)計總?cè)藬?shù)的100%。四、成人之美的心理。存在這種心理的犯罪人員占統(tǒng)計總?cè)藬?shù)的11.7%。從他們的犯罪心理上看,都沒有在很大程度上偏離文明人的道德范圍,而只是在某些價值觀上存在一定的偏離,而且絕大多數(shù)都存在僥幸心理。一旦他們的罪行被發(fā)現(xiàn),首先,他們經(jīng)濟(jì)上的信任被破壞,從而沒有再犯罪的外部條件。其次,他們的僥幸心理被打破,也被斷絕了再犯的內(nèi)部條件。再加上智能性犯罪人都具有較高的智商和較為豐富的社會經(jīng)驗,他們的理智和道德都將告誡他們:社會對他的信任以及社會給予他的地位、名譽(yù)遠(yuǎn)比金錢重要。所以,無論從外部條件還是內(nèi)部條件來說,他們再犯的可能性都很小。再次,對社會和家庭來說,智能性犯罪人經(jīng)過改造后一般具有較高的經(jīng)濟(jì)利用價值的。社會、家庭培養(yǎng)一個智能性人才是需要較大的投人,一旦這一智能性人才死亡(不管它是基于何種原因而死亡)就意味著社會、家庭的投入不再有產(chǎn)出。

由于智能性犯罪人的人身危險性不是很大,而且其再犯的可能性小,所以,我們認(rèn)為對其追加一定的投入后,在90%的概率上可以得到高于追加投入的產(chǎn)出。所以,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,智能性犯罪人是值得我們改造的。綜上,我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪人由于其人身危險性小,再犯可能性小,且其擁有較高的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造能力,所以,我們不主張對經(jīng)濟(jì)犯罪人實行死刑。第二,經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體不僅包括個人或者集體的財產(chǎn),而且包括國家整體的經(jīng)濟(jì)管理活動和經(jīng)濟(jì)生活秩序。從這一特點來說,經(jīng)濟(jì)犯罪的社會危害性是比較大的。而且,據(jù)2003年10月份的《了望》指出:1998年以來,中國經(jīng)濟(jì)犯罪總體上呈高發(fā)態(tài)勢。于是,堅持保留經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑的人理所當(dāng)然的認(rèn)為:死刑具有最大的威懾力,是預(yù)防犯罪最有效的手段。特別是對轉(zhuǎn)型中的中國來說,經(jīng)濟(jì)犯罪日益猖獗,“亂世用重典”,死刑用最簡單、最經(jīng)濟(jì)的方法,從肉體上徹底消滅犯罪人再犯的條件,必然能夠最大程度上預(yù)防犯罪。其實不然,無論從理論上還是從實踐上都不能夠證明死刑對經(jīng)濟(jì)犯罪產(chǎn)生有效的遏制力[10]。

首先,從經(jīng)濟(jì)犯罪產(chǎn)生的社會因素來看,死刑并不是可能從根本上遏制犯罪。我國學(xué)者孫利從三個方面闡述了經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)因素問題:商品經(jīng)濟(jì)的消極因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為的發(fā)生;經(jīng)濟(jì)體制改革必然產(chǎn)生許多管理體制上的真空和漏洞,使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中呈現(xiàn)暫時的失范、無序狀態(tài),這就在客觀上為某些經(jīng)濟(jì)犯罪提供了更多的可乘之機(jī),也在客觀上刺激了某些人“渾水摸魚”的犯罪心理;同時,經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起了人們觀念的變化,有可能與個人原有的觀念產(chǎn)生沖突,并由此產(chǎn)生反社會心理,這種反社會心理是經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為的直接動因,一旦具備其他條件,就會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為的產(chǎn)生。從上面分析可以看出:經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生有其更深層次的社會經(jīng)濟(jì)原因,死刑不可能根除產(chǎn)生犯罪的復(fù)雜的社會因素,自然不可遏制犯罪。沈家本還在考證明太祖朱元璋嚴(yán)刑峻法而收效甚微的歷史事實后,指出:“上之人不知本原之務(wù),而徒欲下之人不為,非也。于是重其刑誅謂可止奸而禁暴,究之奸能止乎?暴能禁乎?朝治而暮犯,暮治而晨亦如之,尸未移而人為繼踵,治愈重而犯愈多,”[11]結(jié)論是“化民之道,固在政教,不在刑威也”[12]他的意思在于說明:要預(yù)防犯罪,真正的治本之策不在于刑罰的嚴(yán)厲而在于有效的社會綜合治理。

其次,從經(jīng)濟(jì)犯罪人的犯罪心里來看,死刑也起不到真正的遏制犯罪的作用。經(jīng)濟(jì)犯罪人在他們犯罪之前的階段,確實最有可能清醒的權(quán)衡犯罪的得和刑罰的失,但是,正如上面我們指出的經(jīng)濟(jì)犯罪人幾乎100%存在著僥幸心理,強(qiáng)大的僥幸心理再加上人們對社會本身不公的義憤,將這種理智的權(quán)衡沖抵得蕩然無存。對于這一類犯罪人,其實只要讓他們的名譽(yù)和地位下降,就足以讓他們悔恨,而不需要施以極刑。另外,從實踐中考察,死刑也從未對犯罪產(chǎn)生過有效的遏制力

0世紀(jì)20年代以來,國外許多學(xué)者就死刑與兇殺犯罪發(fā)案率之間的關(guān)系進(jìn)行過大量的研究。1919年,萊伊默德•泊伊利用有關(guān)資料,最早對美國死刑竭制力狀況發(fā)表了實證研究報告,之后薩瑟蘭多和咯庫泊托庫、埃萊等紛紛發(fā)表了研究成果,共同的結(jié)果都否認(rèn)了死刑對于犯罪的抑制力。[13]有的調(diào)查甚至得出了相反的結(jié)論:保留死刑的伊利諾斯1931年到1946年殺人犯罪率比廢除死刑的威斯康洲高出4倍;保留死刑的科羅拉多洲比廢除死刑的明尼蘇達(dá)州殺人案件的發(fā)生率高出2倍半。[14]在廢除死刑的國家,如奧地利、德國、荷蘭、比利時、意大利、瑞典等,其殺人犯罪率并不因為死刑的廢止而突然上升,相反,有的國家甚至有下降的趨勢,如聯(lián)邦德國廢除死刑的前一年即1948年殺人犯為427人,而廢除死刑的1949年殺人犯人數(shù)降至410人,其后逐年下降。當(dāng)然,以上數(shù)據(jù)并非特別針對經(jīng)濟(jì)犯罪而言,但是我們?nèi)匀豢梢杂蛇@些數(shù)據(jù)看出死刑并沒有統(tǒng)治者想象的那么大的威懾力。所以,經(jīng)濟(jì)犯罪雖然有較大的社會危害性,但這不是實行死刑的依據(jù),我們只有進(jìn)一步健全市場經(jīng)濟(jì)體制和各種社會福利配套機(jī)制,更好的轉(zhuǎn)變政府的職能,才能夠真正從根本上遏制經(jīng)濟(jì)犯罪。

三、從經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)特征看死刑的廢除

第一,經(jīng)濟(jì)犯罪的相對性特征。我們知道經(jīng)濟(jì)犯罪中存在犯罪化和非犯罪化的問題。所謂犯罪化是指立法者認(rèn)為法律原來沒有規(guī)定的犯罪現(xiàn)在卻危害或?qū)：ι鐣?從而將該種行為納人刑法規(guī)范之中,使之非法化,置于由刑罰予以處理的地位。所謂非犯罪化,是指立法者認(rèn)為法律原來規(guī)定的犯罪沒有繼續(xù)存在的必要,從而將該行為從刑法規(guī)范中排除出去,使之合法化或降為由行政措施予以處理的地位。[15]一般來說,犯罪化或者非犯罪化主要是由于生產(chǎn)力和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,隨著一些原本不存在或者不占主體地位的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的凸現(xiàn),或者一些原本存在或者占主體地位的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的消退而出現(xiàn)的。但是,還有另一種原因就是由于人類認(rèn)識能力的有限性引起的。例如,反托拉斯法徹底的批判了壟斷對經(jīng)濟(jì)的破壞,但是,后來人們發(fā)現(xiàn)自然壟斷不但對經(jīng)濟(jì)沒有破壞作用,而且有利于資源的配置和市場效率的提高。還有一個就是內(nèi)幕交易的問題,現(xiàn)在的法律普遍排斥內(nèi)幕交易,但是反內(nèi)幕交易規(guī)則的成本很高。不僅像知情人和內(nèi)部信息這樣的概念是含糊不清的,而且存在著大量的可以規(guī)避這一規(guī)則的方法。例如,在不同公司中的知情人常常對其各自信息進(jìn)行交易。另外,內(nèi)幕交易對市場效益的影響也存在爭議。[16]以上兩個原因都引起了經(jīng)濟(jì)犯罪的相對性。當(dāng)然,經(jīng)濟(jì)犯罪的相對性究其本質(zhì)原因還是因為經(jīng)濟(jì)犯罪是一種法定犯罪。法定犯罪是相對于自然犯罪而言的。

自然犯罪是指人們依據(jù)社會一般的道德倫理觀念便可對犯罪性質(zhì)及其危害做出判定,而對法定犯罪則通常必須依靠經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)中的一些禁止性規(guī)范才能得到最終界定。由于社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的復(fù)雜性、變化性和評價的多維性,致使法定犯罪常常處于變動之中,缺乏像自然犯罪所具有的那種穩(wěn)定性。[17]經(jīng)濟(jì)犯罪的相對性使得我們對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑缺乏可靠性。因為一種行為可以在有罪和無罪之間變動的話,那么,對這樣的犯罪人實行死刑就變得不可思議了。第二,經(jīng)濟(jì)犯罪存在的必然性。經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生除了犯罪人個人因素外,還有其深刻的社會經(jīng)濟(jì)原因。首先,私有制經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展及其所依附的私有觀念的影響。私有經(jīng)濟(jì)的存在成為私有心理和私有觀念產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ),而私有觀念包括各種極端的個人主義、拜金主義,這些則是產(chǎn)生犯罪的驅(qū)動力和內(nèi)在原因。其次,利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整必然產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪。[18]馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中指出:“犯罪———孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭,和法一樣,也不是隨心所欲地產(chǎn)生的。相反地,犯罪和現(xiàn)行的統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的條件。”各種不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)產(chǎn)生各種不同的利益結(jié)構(gòu),各種不同的利益結(jié)構(gòu)孕育著不同的經(jīng)濟(jì)犯罪和控制犯罪的法制,犯罪和法制是產(chǎn)生于相同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和利益結(jié)構(gòu)之中的。自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)的利益結(jié)構(gòu)呈金字塔錐體結(jié)構(gòu)。利益金字塔錐體的頂端是國王,國王通過分封制將利益分封給大臣,大臣分封給家臣,家臣分封給家仆,形成受封者對賜予者之間嚴(yán)重的依附關(guān)系和等級關(guān)系;分封制使得同級利益主體間的橫向交往關(guān)系喪失。利益主體間的依附和等級關(guān)系使得職務(wù)性犯罪(如貪污賄賂罪等)占主導(dǎo)地位,而由于同級利益主體間的橫向交往關(guān)系喪失使得業(yè)務(wù)性的經(jīng)濟(jì)犯罪(也就是本文所說的經(jīng)濟(jì)犯罪)甚微。所以自然經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)主導(dǎo)職務(wù)性犯罪。商品經(jīng)濟(jì)的利益結(jié)構(gòu)呈球體結(jié)構(gòu)。利益球體結(jié)構(gòu)的起點和基本單位是個體利益,每一個體利益呈一小球體以三維立體向外發(fā)散性呈利益網(wǎng)絡(luò);國家利益建立在個體利益之上,又服務(wù)于個體利益,它們之間可以不需要中介而直接聯(lián)系(當(dāng)個體作為納稅人時);個體利益相互依存、互為條件、地位平等,形成相互交織的利益網(wǎng)絡(luò)。由于個體利益間既彼此獨立又相互依存,必然帶來競爭相互吞并。它們?yōu)樵诟偁幹蝎@勝,經(jīng)常有組織、有預(yù)謀的實施各種經(jīng)濟(jì)犯罪活動,即西方稱之為“白領(lǐng)犯罪”或上述所說的業(yè)務(wù)性經(jīng)濟(jì)犯罪。超級秘書網(wǎng)

商品經(jīng)濟(jì)的個體利益是國家利益的基礎(chǔ),主權(quán)在民的三權(quán)分立與制衡減少和防止了公共權(quán)力的濫用,所以,雖然資本主義社會仍然存在貪污賄賂等職務(wù)性犯罪,但較之封建社會就不那么普遍和自然了。綜上,商品經(jīng)濟(jì)的球體利益結(jié)構(gòu)主導(dǎo)了業(yè)務(wù)性的經(jīng)濟(jì)犯罪,即本文所稱經(jīng)濟(jì)犯罪。社會主義市場經(jīng)濟(jì)的利益結(jié)構(gòu)呈啞鈴體結(jié)構(gòu)。啞鈴體利益結(jié)構(gòu)的基本單位和起點之一是個體利益,每一個體利益呈一小球體以三維立體向外發(fā)散性呈利益網(wǎng)絡(luò);國家也是利益結(jié)構(gòu)的一大起點,它通過直接舉辦企事業(yè)和其他公益事業(yè),為個體提供就業(yè)機(jī)會,成為個體利益的一大源泉。國家與個體之間的聯(lián)系有兩種方式:一是直接聯(lián)系(當(dāng)個體作為納稅人時);一是間接聯(lián)系,即通過國家、市場、個人或通過國家國有企事業(yè)單位與個體發(fā)生聯(lián)系。啞鈴體利益結(jié)構(gòu)使得國家的公共權(quán)力與利益分配結(jié)合在一起,在商品經(jīng)濟(jì)條件下,為公職人員濫用國家公共權(quán)力謀取私利提供了條件,成為職務(wù)性犯罪的起因。但個體利益會對國家利益產(chǎn)生參與和監(jiān)督的力量,從而使得職務(wù)性犯罪被限定在特定的水平。另一方面啞鈴體利益結(jié)構(gòu)使得個體利益擺脫了各種依附關(guān)系獨立出來,得到充分的尊重,當(dāng)個體利益處于激烈的市場競爭之中時,業(yè)務(wù)性經(jīng)濟(jì)犯罪必然產(chǎn)生,但是國家通過各種法制和調(diào)控也將業(yè)務(wù)性經(jīng)濟(jì)犯罪限定在某一特定的水平。所以,社會主義市場經(jīng)濟(jì)啞鈴體利益結(jié)構(gòu)將各種經(jīng)濟(jì)犯罪(廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪)限定在特定水平我國現(xiàn)階段正處于高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)的金字塔錐體利益結(jié)構(gòu)的解體和社會主義市場經(jīng)濟(jì)啞鈴體利益結(jié)構(gòu)形成的歷史時期,金字塔錐體利益結(jié)構(gòu)導(dǎo)致職務(wù)性犯罪急劇增長,貪污、賄賂、挪用公款罪成為社會“公害”而啞鈴體利益結(jié)構(gòu)尚未形成,致使公共權(quán)力得不到很好的監(jiān)督和制約,從而使得職務(wù)性犯罪更加猖獗。另外,金字塔利益結(jié)構(gòu)的解體,使個體利益擺脫依附關(guān)系,成為獨立的個體,而啞鈴體利益結(jié)構(gòu)有突出和強(qiáng)調(diào)個體利益,使個體成為經(jīng)濟(jì)生活的基本單位,從而使得業(yè)務(wù)性經(jīng)濟(jì)犯罪也呈上升趨勢?？傊?金字塔錐體利益結(jié)構(gòu)的解體和啞鈴體利益結(jié)構(gòu)的形成均為個體利益的膨脹提供了根據(jù),各種經(jīng)濟(jì)犯罪(廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪)總體都呈上升趨勢。所以經(jīng)濟(jì)犯罪不可避免,但是我們也不要過分悲觀,黑格爾曾經(jīng)說過:惡往往是歷史發(fā)展的動力借以表現(xiàn)的形式。從這個意

義上來說,經(jīng)濟(jì)犯罪的存在還有其一定的合理性,他為社會提供一定的張力,從而使得社會在有序與無序的交替過程中躍進(jìn)。所以,我們不應(yīng)當(dāng)指望徹底的消除經(jīng)濟(jì)犯罪,而應(yīng)當(dāng)通過調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和完善社會法制體系從而將經(jīng)濟(jì)犯罪控制在社會能夠容忍的水平。經(jīng)濟(jì)犯罪的不可避免性告訴我們,我們不能夠指望對犯罪人施以極刑的方式來預(yù)防和消滅犯罪,我們只有通過社會的綜合治理來將犯罪控制在社會能夠容忍的水平。

四、從死刑的法理基礎(chǔ)看經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑的廢除

我們通過經(jīng)濟(jì)犯罪的相對性、不可避免性和經(jīng)濟(jì)犯罪人的智能性和死刑不可威脅性的特點分析了對經(jīng)濟(jì)犯罪人實行死刑的不合理性。下面,我們再從死刑的法理基礎(chǔ)來說明經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑的不合理性。死刑的法理基礎(chǔ)主要有兩個:報應(yīng)主義和功利主義。從報應(yīng)主義角度來看,經(jīng)濟(jì)犯罪的負(fù)面影響主要在于對社會經(jīng)濟(jì)利益的損害,不會直接造成個人的死亡。(當(dāng)然,現(xiàn)實生活中也有人因為股票犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪而破產(chǎn)自殺的現(xiàn)象,但是對于他自殺的后果自殺者本人意志薄弱也是一個重要因素,而不能全部歸責(zé)于經(jīng)濟(jì)犯罪人。)從現(xiàn)代的社會正義觀來看,對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是不具備報應(yīng)這一刑罰正當(dāng)根據(jù)的。從功利主義角度看,對具有極高利用價值的經(jīng)濟(jì)犯罪人施以死刑無疑是對社會資源的一種浪費。相反,如果我們刀下留人,判處其終生監(jiān)禁,通過教育改造,其為社會創(chuàng)造的財富可能是不可限量的。[19]鑒于上述思想早有前輩們做過詳細(xì)闡述,筆者在此不再贅述。綜上所述,經(jīng)濟(jì)犯罪中應(yīng)該廢除死刑。但是并不代表著我們對經(jīng)濟(jì)犯罪不嚴(yán)厲懲罰。除了上面所述要加本論文由整理提供強(qiáng)經(jīng)濟(jì)犯罪的綜合治理之外,在刑罰上,我們還可以配以資格刑和罰金刑。這點大多說學(xué)者也有闡述,本文不再討論。

參考文獻(xiàn):

[1]周密.美國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993:2023.[2][4]張瑞幸.經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M].西安:陜西人民教育出版社,1991:141-142.[3]王世洲.德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:4.[5][6][15][17]王昌學(xué).市場經(jīng)濟(jì)犯罪縱橫論[M].北京:法律出版社,2001:95.[7][8][19]梁根林,張文.對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的思考[J].楊春洗,高格.我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,1996:94.[9][意]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉,王新譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:100.[10]賈宇.罪與刑的思辨[M].北京:法律出版社,2002:234-239.[11]沈家本.歷代刑法考[M].北京:中華書局,1995:171.[12]沈家本.歷代刑法考[M].北京:中華書局,1985:2025.[13]遷本義男.日本的死刑廢止論[M].成文唐譯.1983:191.[14]石原明.刑事政策.1980:138-139.[16][美]理查德•A•波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.第14章第9節(jié).[18]田承春.論中國現(xiàn)代法律文化的構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué),1994(4)