前言：本站為你精心整理了風險社會理論現(xiàn)代性分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關鍵詞：風險社會理論現(xiàn)代性范式

論文摘要：在現(xiàn)代社會變遷的背景下，分析風險社會理論的現(xiàn)代性論說，得出其范式變革的3個基本路向：顛覆經(jīng)典社會學理論的范疇框架，避開現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的言路，超越激進的意識形態(tài)批判路線。

第二次世界大戰(zhàn)結束后，現(xiàn)代社會發(fā)生了巨大的變遷。究竟應怎樣看待“現(xiàn)代性”，應怎樣看待“發(fā)展”，成為國內外學術界持續(xù)重點探討的問題之一。在當前眾多的現(xiàn)代性和社會發(fā)展問題的診斷和治療方案中，貝克、吉登斯等學者所闡述的風險社會理論，提出了一個在當代極具影響力的解釋現(xiàn)代社會本性及其發(fā)展的新范式。批判地分析風險社會理論的范式變革，借鑒其變革路向，可以促使人們在面臨紛至沓來的理論思潮沖擊時，更為審慎地抉擇發(fā)展和現(xiàn)代化的方向。

一、顛覆經(jīng)典社會學理論的范疇框架

風險社會理論以社會學的方法探究現(xiàn)代社會，尋求范式的創(chuàng)新，首先需要突破的就是經(jīng)典社會學理論建構的范疇框架。風險社會理論認為，經(jīng)典社會學理論所處的現(xiàn)實場景是“工業(yè)社會”或“階級社會”，它的中心論題是：在一個匱乏社會中，社會生產的財富是怎樣通過不平等但同時也是“合法”的方式被分配的。但隨著社會的變遷，人類所面臨的社會風險已構成現(xiàn)代性在當代的主要“陰暗面”，并成為歷史和社會的主宰力量?！帮L險社會”成為當代社會理論必須面對的生活情境，它將原有的中心論題變換為：作為現(xiàn)代化一部分之系統(tǒng)地生產出來的風險怎樣才能被避免、減弱或疏導?如何使其既不妨害現(xiàn)代化，又不超出可以容忍的界限?風險社會理論據(jù)此認為，經(jīng)典社會學理論的范式和框架，已無力解釋新的社會變化，甚至可以說其本身已經(jīng)成為解決問題的觀念障礙。那么，在風險社會來臨之后，經(jīng)典社會學理論的范疇及其框架究竟出現(xiàn)了怎樣的不適應癥狀呢?按照貝克的說法，經(jīng)典社會學理論是在其3條基本原則上出現(xiàn)了問題。

一是地域性原則。該原則認為，社會行為需要附著于地域上，地域的遠近造成了社會關系的遠近。經(jīng)典社會學植根于民族國家之中，但社會學方法論意義上的民族主義在應用之際，完全是未經(jīng)質疑的。在一個交往日益網(wǎng)絡化的現(xiàn)代世界中，經(jīng)典社會學愈發(fā)顯現(xiàn)出一種地域上的偏見。

二是社會集體性原則。該原則認為，個人在很大程度上受環(huán)境決定，并且無法選擇環(huán)境。這對經(jīng)典社會學來說是一個非常重要的前提。家庭、階級乃至民族等概念都是因之設想出來的。然而，伴隨現(xiàn)代社會的分化與個體化的進程，集體環(huán)境會愈發(fā)依賴個人的自我界定，關于既定的集體環(huán)境的想法也就會煙消云散。

三是進化原則。該原則認為，從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的變遷，將按照統(tǒng)一的現(xiàn)代化模式不斷取得進步。經(jīng)典社會學的這一基本原則立足于西方，意味著一種功能上的成就，一種較高程度的社會化，一種高于其他社會化形式的獨特之處。持有這樣一種進化上的偏見，社會學便既不能作思考，也不能組織。

毋庸置疑，上述3條原則展現(xiàn)的核心范疇——民族國家、集體(階級、家庭、民族)和進化(進步)及其相互關聯(lián)——構成了經(jīng)典社會學理論的基本框架。風險社會理論認為，經(jīng)典社會學的這些在以往看來似乎不可動搖的理論，因其前提已失去原有的意義和地位而失去往日的解釋效力。這是因為現(xiàn)代風險已從制度上和文化上改變了工業(yè)社會的運行邏輯，自然和傳統(tǒng)的徹底除魅將現(xiàn)代人類拋入風險社會之中。曾經(jīng)主宰現(xiàn)代科學、政治和日常生活的工業(yè)社會，已經(jīng)退出歷史舞臺，工業(yè)社會的生活方式連同它創(chuàng)造的神話已經(jīng)被消解，風險的全球化、個體化、不確定性成為現(xiàn)代人類的基本生存狀態(tài)。缺乏對這種變化的理論自覺，社會理論就無法說明這個時代。正如貝克所說：“在一個全球風險社會的時代，想要回歸到工業(yè)現(xiàn)代性的理論和政治哲學的努力是注定要失敗的。那些正統(tǒng)的理論和政治學仍然與進步的觀念和技術變遷的穩(wěn)定性保持著聯(lián)系。”。他還尖銳地指出：“即使常規(guī)社會科學做了再多高度復雜的理論和經(jīng)驗研究，但還是擺脫不了循環(huán)論證。通過使用一些舊的范疇(如階級、家庭、性別角色、工業(yè)、技術、民族國家等)，它們想當然地得到了它們實際想要證明的結論：那就是我們仍舊在一個民族國家現(xiàn)代性的‘常態(tài)’世界中生活、行動和死亡?！?/p>

經(jīng)典社會理論屬于工業(yè)現(xiàn)代化時代，在全球風險時代，它必須被超越。這種超越，不是簡單的修補，而是范式的變革。正如貝克所言：“這種變化的根源植根于迄今的現(xiàn)代化動力的框架中，但它同時超越了這些框架，造成了基礎的變化，造成了一種范式的變化，促使我們在社會科學的領域內闡發(fā)出新的概念，同時發(fā)展出新的社會與政治機制，以便為這種挑戰(zhàn)尋找到合適的答案?！眑lJ2有鑒于此，貝克等人認為必須重新思考社會學的基礎，為社會科學發(fā)明出新的概念框架，或給舊的概念框架作出全新的解釋，充實以全新的內容。與經(jīng)典社會學理論相對應，風險社會理論提出了一系列新的范疇替換他們認為已經(jīng)無法適應時代變化的傳統(tǒng)范疇：用全球化的理論視野替換方法論上的民族主義；用新形式的個體化取代曾經(jīng)占據(jù)核心地位的階級和家庭；用風險觀念解構“進步”的觀念等。風險社會理論對經(jīng)典社會學理論的顛覆，較為準確地勾勒出現(xiàn)代性發(fā)展的當代特征，為人們反思和解決現(xiàn)代性問題提供了現(xiàn)實的平臺，有助于打破僵化的社會理論研究范式，促進社會理論框架、范疇及相應的實踐機制的創(chuàng)新。

二、避開現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的言路

如果說風險社會理論對經(jīng)典社會學理論框架的顛覆，主要還是集中在社會學領域，如民族、階級、家庭、性別等問題，那么，當其理論反思深入到理性、科學、發(fā)展等觀念時，就是在向啟蒙現(xiàn)代性宣戰(zhàn)了。在風險社會理論之前，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義已經(jīng)圍繞這一問題進行了曠日持久的激烈論戰(zhàn)。現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義都認為現(xiàn)代社會存在危機，并對啟蒙現(xiàn)代性持批判態(tài)度。但是，兩者破解現(xiàn)代性問題的方案選擇卻大相徑庭。在現(xiàn)代主義看來，啟蒙現(xiàn)代性的確出了問題，但是并沒有完結；現(xiàn)代性的啟蒙理想具有普世的、永恒的價值，全球化時代依然需要這個傳統(tǒng)；啟蒙現(xiàn)代性需要解救，而且可以實現(xiàn)解救；啟蒙現(xiàn)代性的危機能夠通過進一步的現(xiàn)代化不斷地得以克服。在后現(xiàn)代主義看來，現(xiàn)代性問題的總根源就是理性和主體的專制，因此必須對啟蒙理想進行徹底的顛覆和解構；啟蒙現(xiàn)代性的終結就意味著現(xiàn)代性的終結，或者說，現(xiàn)代性的終結是后現(xiàn)代主義的基本前提預設。當然，后現(xiàn)代性理論的評說重心仍舊是現(xiàn)代性問題，但那也只是為了批判現(xiàn)代性，而不是解救現(xiàn)代性?，F(xiàn)代社會正經(jīng)歷著重大轉型，社會風險也大量出現(xiàn)，風險社會理論另辟蹊徑，以其獨特的概念和言路開始現(xiàn)代性問題的探索，提出與現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義均不同的判斷和見解。

一方面，風險社會理論并不認同后現(xiàn)代主義言路關于現(xiàn)代性已經(jīng)終結的判斷。它認為，啟蒙現(xiàn)代性或工業(yè)現(xiàn)代性的危機，并不意味著現(xiàn)代性的終結。現(xiàn)代性是在它的激進發(fā)展中得到重新建構，風險社會就是啟蒙現(xiàn)代性或工業(yè)現(xiàn)代性的后果。我們沒有告別現(xiàn)代，而是在走向另一種現(xiàn)代。正像吉登斯所指出的，“我們實際上并沒有邁進一個所謂的后現(xiàn)代性時期，而是正在進入這樣一個階段，在其中現(xiàn)代性的后果比從前任何一個時期都更加劇烈、更加普遍化了”貝克也提到：“風險社會指明工業(yè)主義的一個日益不可把握的階段，這個階段更為現(xiàn)代，并且被疑慮籠罩，因為它處于人為制造的自我毀滅的可能之陰影中，提出了自我限制的主題。這才是風險社會概念的新意，它與所有相互角逐的社會概念形成對照?！痹谒麄兛磥?，后現(xiàn)代主義表達了一種悲觀意識，它不僅不能回答人們日常如何生活、以何種方式生活的最基本問題，也無從駕馭社會變化，而且還會阻礙進行自我創(chuàng)新的嘗試?！耙驗槿〈邢薜倪M步樂觀主義的，是一種隨意性，就是說發(fā)展是無法預見的、無法控制的和不確定的。這樣一來，就難以確定這種現(xiàn)代化的方式是否會因為它帶來的陰暗面而受到質疑，以至于關于正面的收益、成就的想法也會因此而消失殆盡。

另一方面，風險社會理論是對啟蒙現(xiàn)代性的否定，而不是現(xiàn)代主義所言的解救。按照貝克的說法，把現(xiàn)代化與工業(yè)化社會等同，是現(xiàn)代化理論構造出來的文化神話。事實上，工業(yè)社會充其量只是一個半現(xiàn)代社會，其中隱藏的反現(xiàn)代成分，并不是前現(xiàn)代的封建殘余，而是工業(yè)社會自身的結構和產物。啟蒙現(xiàn)代性的內在悖論使得社會不平等和人的異化不僅未被克服，反而以一種新的形式得到強化。工業(yè)社會并沒有完全實現(xiàn)現(xiàn)代性原則，因此，風險社會理論強調現(xiàn)代性內部出現(xiàn)了斷裂和對抗，工業(yè)社會的現(xiàn)代性草案被否決，一種新的現(xiàn)代形態(tài)出現(xiàn)了，即自反性現(xiàn)代化?！白苑葱袁F(xiàn)代化應該指這樣的情形：工業(yè)社會變化悄聲無息地在未經(jīng)計劃的情況下緊隨著正常的、自主的現(xiàn)代化而來，社會秩序和經(jīng)濟秩序完好元損，這種社會變化意味著現(xiàn)代性的激進化，這種激進化打破了工業(yè)社會的前提并開辟了通向另一種現(xiàn)代性的道路。”對于現(xiàn)代性而言，這是一次機會，“在風險社會中，現(xiàn)代性的原則從工業(yè)社會里的分離和限制狀態(tài)之中被救贖了出來”。要在風險的時代重新確立現(xiàn)代性原則，需要的是范式的徹底變革。正如吉登斯所說：“我們今天生活于其中的世界是一個可怕而危險的世界，這足以使我們去做更多的事情，而不是麻木不仁，更不是一定要去證明這樣一種假設：現(xiàn)代性將會導向一種更幸福更安全的社會秩序。

綜上所述，風險社會理論對啟蒙現(xiàn)代性的反省有意避開了現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的言路。它試圖超越現(xiàn)代與后現(xiàn)代、理性與非理性的兩分法，從描述現(xiàn)代化過程的風險后果來揭示作為現(xiàn)代性基礎的工具理性的自反性結構特質，既倡導異質和多元，又不放棄用理性的方式進一步推進現(xiàn)代性的努力，主張理性的激進化和“第二次啟蒙”。正如貝克所說：“啟蒙并不是一個歷史概念或理念，而是一個過程、一種動態(tài)，在其中批判、自我批判、反諷以及人文都扮演著中心角色。當許多哲學家和社會學家們把‘理性’視為‘話語’和‘文化相對主義’時，我提出的‘第二階段反思現(xiàn)代性’的概念暗示著，生活在一個人為制造不確定性的全球時代，我們還缺乏足夠的理性?！笨梢钥闯觯L險社會理論力求使現(xiàn)代化轉向自身，理解自身，展現(xiàn)為不斷開放的過程。它旨在深人當代社會的內部，向啟蒙現(xiàn)代性提出挑戰(zhàn)，并尋求建構適用于現(xiàn)代性轉型的社會理論。它反對實用主義的接受現(xiàn)實，也反對堅持啟蒙主義的樂觀態(tài)度，更不同意犬儒式的悲觀主義，它展現(xiàn)出的態(tài)度是如吉登斯所說的“激進的卷入”和“實踐性搏擊”。應該說，風險社會理論的言路對于正處于社會轉型中的人們而言，尤其是富有教益的。

三、超越激進的意識形態(tài)批判路線

面對社會變遷和社會危機帶來的轉型壓力，不僅要反思現(xiàn)代性的形而上學問題，更重要的是要探尋現(xiàn)代社會的現(xiàn)實出路。這一課題的解決必然涉及人類的政治生活，現(xiàn)代性批判也必然表現(xiàn)為意識形態(tài)批判。顯而易見，風險社會理論是一種涉及意識形態(tài)的“批判理論”，它關注公共政治生活中的分配問題，尤其關注從財富分配到風險分配的核心議題轉換，并以此為基點展開其風險政治學的論述。也正是因為對于當代社會風險品質的體悟，對于兩種不平等范式的區(qū)分，促成風險社會理論選擇了較為溫和的意識形態(tài)批判路線。

現(xiàn)代性的意識形態(tài)批判從一開始就呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)和傳統(tǒng)。那么，在現(xiàn)代性理論的意識形態(tài)光譜中，風險社會理論究竟處于怎樣的位置?中國學者劉小楓在對現(xiàn)代性社會理論進行評述時，曾用了這樣的標題——“激進左派、激進右派與風險社會”。按照他的分析，貝克的“風險社會論”是一種歷史地反省現(xiàn)代化理論，承繼韋伯和盧曼的社會思想路線，拒絕非理性的浪漫式知識反應。韋伯的社會理論傳統(tǒng)是保持反省的理性狀態(tài)，知性地把握現(xiàn)代性的危機。盧曼的社會理論路線主張對現(xiàn)代社會的沖突予以社會學的把握，而不是道德化的把握。道德化論證使沖突各方難以進入交往的社會角色，激化社會沖突?，F(xiàn)代社會的種種沖突的每一方，都多少有自己的正當利益訴求和自然權力，從而削弱了政治沖突的道德性。這是他抵制激進的社會批判的理由。他還認為，現(xiàn)代社會的危機不再由天命來承擔，由神意來擔保，而是由社會的政治經(jīng)濟秩序來負擔。這一負擔的艱巨性也往往被激進的意識形態(tài)批判所輕視。與韋伯和盧曼的傳統(tǒng)相聯(lián)系，貝克突出風險社會的政治含義，隱含著一種社會理論的態(tài)度：群體之間、集團之間、國家之間的利益沖突加劇了，風險成為社會的結構品質，政治立場的沖突需要從另一個角度來把握。激進的意識形態(tài)批判對時代精神的危機所采取的冷嘲挖苦式的批判態(tài)度，是在喪失距離地加強危機。社會批判固然源于對社會生活危機的確認，但問題是，如何從社會理論來理解、把握時代生活的危機，要求社會理論深化其自我理解。在劉小楓看來，從韋伯、盧曼到風險社會理論構成了不同于激進左派、激進右派的獨特傳統(tǒng)。對于上述分析結論筆者基本上是認同的。在現(xiàn)代性社會理論的演化譜系中，貝克等人的風險社會理論，的確是沿著韋伯以及后來盧曼的分析理路繼續(xù)前行的，盧曼早期的社會理論延續(xù)了韋伯的傳統(tǒng)。

需要補充說明的是，盧曼將韋伯的立場，通過現(xiàn)代性問題的分析傳遞給貝克和吉登斯等人，并最終在風險的話題中實現(xiàn)了匯合。盧曼的現(xiàn)代性批判立場在其后來對風險的研究中同樣是非常鮮明的，他拒絕以激進的姿態(tài)來研究“風險”，而是將“風險”作為社會學論題，立足其社會系統(tǒng)論，繼續(xù)展開風險議題的討論。貝克和吉登斯等人都深受他的影響。風險社會理論所闡述的風險社會觀以及自反性現(xiàn)代化的主張，與激進左派和激進右派均自覺地保持著距離。

毫無疑問，風險社會理論對啟蒙現(xiàn)代性或工業(yè)現(xiàn)代性的意識形態(tài)結構持有激烈批判的態(tài)度，但是激烈批判并不一定意味著激進的政治態(tài)度。與人們熟知的批判理論，如法蘭克福學派或者后現(xiàn)代的理論相比，風險社會理論所選擇的批判路線是不同的，既非“左”，亦非“右”，當然更不是保守。風險社會理論拒斥激烈的意識形態(tài)批判，試圖超越激進左翼與右翼的兩極化理論立場，是基于對風險社會的認知和判斷。風險社會表明，傳統(tǒng)的左與右、公與私的政治，已經(jīng)被生與死的政治所超越和代替。為了超越激進的意識形態(tài)批判路線，風險社會理論學者以風險和風險社會概念為基礎，把反思現(xiàn)代性的視角轉向對現(xiàn)代性問題的社會學清理和政治學建構，力圖重新定位公民個體的自我實現(xiàn)與政治的關系，提出了諸如“亞政治”“生活政治”等一系列新的理論范疇以代替激進的“解放性政治”。吉登斯就是在此語境中提出了“第三條道路”的理論。他認為：“第三條道路政治的總目標，應當是幫助公民在我們這個時代的重大變革中找到自己的方向，這些變革是：全球化、個人生活的轉變，以及我們與自然的關系?？梢哉f，正是風險社會理論范式對于左與右的超越，才會有解決現(xiàn)代性政治與社會問題的“第三條道路”，“第三條道路”理論是風險社會理論范式的實踐性操作。

筆者認為，激進的意識形態(tài)批判，無論是左翼還是右翼，看似界限分明，實則兩極相通。激進的極端化往往孕育出破壞性的政治傾向，從而打碎重建的希望，而且激進的批判往往會加劇私人領域與公共領域的緊張關系，傷害個體的自由和共同體的和諧。

因此，意識形態(tài)批判應當以現(xiàn)實生活為基礎，在烏托邦維度與現(xiàn)實維度之間保持必要的張力和平衡。正如貝克所分析的，“自反性理論的分析性核心以非道德的、無希望的姿態(tài)明確指出，自反性現(xiàn)代性制造出了根本性的沖擊，這些沖擊可能(在確定性消失、大多數(shù)人要求恢復舊式的僵化并向舊式的僵化伸出手之時)有利于新民族主義和新法西斯主義，也可能反之而用于對西方工業(yè)社會的目標和基礎進行重新規(guī)劃。借用鮑曼的話說，這些情況中包含著希望：自反性現(xiàn)代性能夠成為‘不完整性的家園”’盡管風險社會理論學者的具體政治主張尚存在種種問題，但對于現(xiàn)實的政治和社會生活而言，風險社會理論范式所選擇的意識形態(tài)批判態(tài)度是值得深思和借鑒的。