前言：本站為你精心整理了世界文明和而不同和同而不和范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

中國(guó)有句古話：“君子和而不同，小人同而不和”。它本是一條道德箴言，指導(dǎo)人們?nèi)绾翁幚砣穗H關(guān)系，如何對(duì)待不同意見(jiàn)。它所依據(jù)的則是一條哲理，一條事物存在與發(fā)展的規(guī)律。

萬(wàn)事萬(wàn)物各有自己的特點(diǎn)，人們的意識(shí)千差萬(wàn)別。世界正是以此而生機(jī)勃勃，而姹紫嫣紅。這些不同的事物互濟(jì)互克，不同的意識(shí)相切相磋，世界于是得以邁開(kāi)故步，向前演進(jìn)。世界之如此存在并發(fā)展，正是和而不同的最大表現(xiàn)。

如果事事物物了無(wú)差別，人的見(jiàn)解千篇一律，那時(shí)候，世界將不僅變得蒼白一片，而且更要就此歸于死寂。其原因，蓋出于同而不和的毀滅性。

和與同的這些道理，在中國(guó)文化中，不算什么深?yuàn)W的學(xué)問(wèn)。沒(méi)想到，當(dāng)我們站在21世紀(jì)門(mén)口，用這些道理去觀察未來(lái)世界時(shí)，竟得出了一條與S.P.亨廷頓教授截然相反的論斷。

（一）

亨廷頓教授看到的是，隨著冷戰(zhàn)在世紀(jì)末的結(jié)束，隨著國(guó)際關(guān)系發(fā)生的這一重大變化，“新世界的沖突根源，將不再側(cè)重于意識(shí)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)，文化將是截然分隔人類和引起沖突的主要根源”。他斷定，“文明的沖突將左右全球政治，文明之間的斷層線將成為未來(lái)的戰(zhàn)斗線”。

亨廷頓教授確信，他已經(jīng)找到了后冷戰(zhàn)世界的存在模式，或者叫“下一種沖突模式”，那就是“文明的沖突”。他反詰道：在經(jīng)濟(jì)、軍事、意識(shí)形態(tài)已不再成為并不再可能成為未來(lái)國(guó)際沖突的主要根源時(shí)，未來(lái)的沖突之源，“如果不是文明，還能是什么呢？”

亨廷頓教授在提出和辯護(hù)自己的這種創(chuàng)見(jiàn)時(shí)，運(yùn)用了許多歷史的和現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象材料，沒(méi)談什么哲理。當(dāng)然他并非沒(méi)有自己的哲理。他的哲理已貫串于他的文章始終。

一個(gè)根本性的哲學(xué)觀點(diǎn)是：沖突（也就是斗爭(zhēng)）是絕對(duì)的，和平、合作（也就是同一）是相對(duì)的。這個(gè)觀點(diǎn)在他兩篇文章的題目（“文明的沖突？”、“如果不是文明，還能是什么呢？”）中，便已躍然紙上，不必再舉別的證明了。盡管這樣，我還是忍不住要抄一段原文，作為論據(jù)：

（冷戰(zhàn)后）國(guó)家之間、民族集團(tuán)之間的沖突正在升級(jí)。美國(guó)和其他大國(guó)之間的爭(zhēng)論正在加劇。這是意料中事。無(wú)論是在個(gè)人、集團(tuán)之間還是國(guó)家之間，一場(chǎng)重大戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突的結(jié)束，都為新沖突的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。（SamueiP.Huntington,"WhyInternationalPrimacyMatters",InternationalSecurety,Vol.17,No.4,Spring1993,p.71.）

這是一條全稱肯定的絕對(duì)判斷。沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)，被斷定為事物──至少是社群──存在的絕對(duì)形式；和平、合作或同一，只不過(guò)在為新的沖突打基礎(chǔ)，做準(zhǔn)備。這種認(rèn)為政治和國(guó)際政治就是權(quán)力斗爭(zhēng)，以致主張政治只有斗爭(zhēng)一途的觀點(diǎn)，本是一個(gè)古老而又流行的觀點(diǎn)；它以其現(xiàn)實(shí)主義的色彩為一切強(qiáng)權(quán)主義者所信奉不疑。只是他們總是忘記，為能發(fā)起沖突，必得先與共同利益者協(xié)調(diào)，謀求行動(dòng)的一致，這豈不也是政治？另外，沖突的目的，就其最強(qiáng)的來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)于想一口吃掉對(duì)方，使之不復(fù)存在。而這豈不等于說(shuō)，沖突是在追求無(wú)沖突？可見(jiàn)，主張政治只有斗爭(zhēng)一途的理論，是片面的、淺近的，它雖可能為政客們帶來(lái)利益于一時(shí)，卻仍為一切明智者所不取。

提倡沖突論或斗爭(zhēng)哲學(xué)，最終受害的──如果不是最先受害的話──將是提倡者自己。關(guān)于這一點(diǎn)，我們中國(guó)人了解得最為真切；不幸我們還并非唯一的知情人。沖突論者的思維方法，是那個(gè)被黑格爾貶之為形而上學(xué)的“非此即彼”。他們總是以為，世界上只有黑白兩種顏色，各自都在千方百計(jì)地想法吃掉對(duì)方，并已下定了“不是魚(yú)死，便是網(wǎng)破”的決心。由于這種觀念的誤導(dǎo)，在一個(gè)局部地區(qū)和一定時(shí)間內(nèi)，一部分人會(huì)以行動(dòng)證明出沖突論的有效和正確；可惜它經(jīng)不住時(shí)間的考驗(yàn)，得不到真正的同情。歷史和人民，終究會(huì)起來(lái)遏制沖突，讓和平來(lái)收拾殘局，解決問(wèn)題，展現(xiàn)世界固有的五彩繽紛。

（二）

世界本來(lái)是五彩繽紛的，沖突論者卻喜歡把它歸納為黑白二色，以便通過(guò)沖突使之化為白茫茫一片。所以，和沖突論或斗爭(zhēng)哲學(xué)緊密相連的，有一個(gè)一元化問(wèn)題。

撇開(kāi)自然不談，在社會(huì)領(lǐng)域里，所謂一元化問(wèn)題，包括著兩個(gè)方面，即世界的一元化和歷史的一元化。

世界究竟是一元的或應(yīng)該是一元的，還是多元的？這也不是什么新問(wèn)題。主張斗爭(zhēng)哲學(xué)的人，無(wú)不這樣那樣地主張世界一元論，因?yàn)槟鞘撬麄兊某霭l(fā)點(diǎn)和目的地。亨廷頓教授也不例外。他在論證為什么后冷戰(zhàn)時(shí)期的世界必定走向文明沖突時(shí)說(shuō)，因?yàn)樵谶@種時(shí)期里，“非西方文明不再是西方殖民主義下的歷史客體，而像西方一樣成為推動(dòng)、塑造歷史的力量”，“國(guó)際關(guān)系──這個(gè)一向在西方文明內(nèi)把玩的游戲──將日趨非西方化，非西方文明不再是配角而會(huì)成為這個(gè)游戲的主角”。這就是說(shuō)，世界本來(lái)應(yīng)該是一元的；現(xiàn)在，軍事、政治、經(jīng)濟(jì)上的二元雖已淡入，文明上的一元格局偏又岌岌可危，非西方文明正在崛起，所以，沖突（這一個(gè)絕對(duì)存在）必以文明作為載體而出現(xiàn)。

亨廷頓教授坦言，他們不認(rèn)為這種現(xiàn)象是件好事。本文不想就此進(jìn)行價(jià)值辯論，而只是想指出，看到別人由歷史的客體變?yōu)橹黧w，由游戲的配角變?yōu)橹鹘?，于是便惶惶不可終日，這似乎有欠紳士風(fēng)度，有違FairPlay原則。為什么非西方文明只能充當(dāng)歷史的客體，而不能成為游戲的主角？難道地球造出來(lái)只是專供西方文明把玩？在殖民體系瓦解多年之后，這種霸王言論仍在張揚(yáng)，唯一的答案恐怕只能是，有一個(gè)西方中心情結(jié)在作怪。

世界一元論者都是自我中心主義者。具體點(diǎn)說(shuō)，是西方中心主義者。西方中心主義在近代的出現(xiàn)和存在，雖然有其歷史的理由，但它絕不因此便是公正的，尤其不是永恒的。

從認(rèn)識(shí)論的角度看，西方中心主義，正像前哥伯尼時(shí)代的人們一直以為地球乃宇宙之中心一樣，本是人類自我中心主義在特定條件下的一種特定形式，是人的認(rèn)識(shí)之不可避免的局限性的顯現(xiàn)。誰(shuí)都知道，人有認(rèn)識(shí)世界的能力，也有種種認(rèn)識(shí)的形式；出于種種的認(rèn)識(shí)目的，能夠得到種種的認(rèn)識(shí)成果，解決種種的實(shí)際問(wèn)題。但是，我們不能不同時(shí)知道，人總是生活在某個(gè)具體的時(shí)間和空間之中的，時(shí)空給它提供了立足點(diǎn)，同時(shí)也就給它規(guī)定好了圍。于是，它只能從這個(gè)給定的時(shí)空框子去看周?chē)?，就像莊子先生所說(shuō)的井蛙和夏蟲(chóng)那樣。這一點(diǎn)，由于前賢的反復(fù)諷喻，人們多半能有自知之明，知道自己難免“拘于虛”和“篤于時(shí)”之限，而不敢存萬(wàn)物皆備于我式的狂妄了。但是，與此同時(shí)產(chǎn)生的另外一種局限，即人的認(rèn)識(shí)總不免于以自我為中心的局限（它也可以說(shuō)是時(shí)空局限的更隱蔽的形式），似乎還很少得到重視，而常常引人誤入歧途。

當(dāng)我們說(shuō)，時(shí)空構(gòu)成認(rèn)識(shí)的框子，框子規(guī)定出一個(gè)范圍時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)意味著另一個(gè)認(rèn)識(shí)局限的存在，那就是：這圍有一個(gè)中心，而這個(gè)中心就是認(rèn)識(shí)者自己，就是本位的人。人作為認(rèn)識(shí)的主體或本位，既免不了時(shí)空的局限，也免不了中心的局限。

這種中心局限表現(xiàn)在，它使人習(xí)慣于以我為主，以自己（可以一直大到以人類）的是非為是非，視周邊存在為自己而存在。由此形成的認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格地說(shuō)，都是主觀的，都是一種無(wú)可柰何的偏見(jiàn)，中心式的偏見(jiàn)。孟子說(shuō)的執(zhí)中無(wú)權(quán)猶執(zhí)一，莊子因此放言的夢(mèng)蝶還是蝶夢(mèng)的高論，都很發(fā)人深省。可惜的是，自我中心理論總是得到強(qiáng)者的支持，而社會(huì)歷史乃至自然環(huán)境又使人至今仍免不了強(qiáng)弱之分；于是，人們遂很難擺脫中心局限，一些人甚至利于執(zhí)迷不悟。這就是亨廷頓教授之所以看到非西方文明也將成為游戲主角而激動(dòng)不已的秘密。

（三）

用世界一元主義去解說(shuō)歷史、擺布?xì)v史，便有了歷史一元主義。

歷史一元主義曾是一個(gè)美妙的構(gòu)想。它產(chǎn)生于西方人在近代本著世界一元主義、按照自己面貌去改造世界，竟然所向披靡的時(shí)期。無(wú)論是維科的神權(quán)時(shí)代、英雄時(shí)代、人權(quán)時(shí)代，還是孔德的神學(xué)階段、玄學(xué)階段、實(shí)證階段，乃至達(dá)爾文的生物進(jìn)化論和馬克思的社會(huì)發(fā)展史，無(wú)不這樣那樣地相信：人類歷史是進(jìn)化的或發(fā)展的，這個(gè)進(jìn)化發(fā)展是有規(guī)律的，而這個(gè)規(guī)律又是普世共同的?；蛘吆?jiǎn)單說(shuō)，“條條大路通羅馬”，五洲四海普天下，都按一個(gè)模式朝著西方邁進(jìn)。

這種理論曾經(jīng)風(fēng)靡全球，博得天下景從；無(wú)奈它有兩個(gè)致命的弱點(diǎn)：一個(gè)是西方中心主義，另個(gè)是唯科學(xué)主義；而前者又托庇于后者腋下。只是在二十世紀(jì)之前，這些弱點(diǎn)十分隱晦，人們還無(wú)力發(fā)現(xiàn)。不僅此也，相反的是，在那些年代里，這些弱點(diǎn)更幻變?yōu)閮?yōu)點(diǎn)，引得無(wú)數(shù)英雄競(jìng)折腰！以致在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，不止是西方民族，相信他們的文明就是人類的當(dāng)然文明，或者叫做西方文明是“切合所有人的普世文明”；而且許多非西方民族的精英人物，也跟著相信，自己要想富強(qiáng)起來(lái)，就應(yīng)該也只能亦步亦趨，踩著西方的腳印，甩掉自己的一切，遵循所謂的科學(xué)規(guī)律，前進(jìn)！

必須要在經(jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)次的挫折和失敗的教訓(xùn)之后，人們才能逐漸發(fā)現(xiàn)并省悟：社會(huì)歷史遠(yuǎn)非如同自然天地那樣，用幾個(gè)量化的公式和簡(jiǎn)明的定律，便可統(tǒng)一起來(lái)的，尤其不能隨便移用自然規(guī)律來(lái)解釋，來(lái)推動(dòng)；甚而至于，關(guān)于社會(huì)根本就不可能形成像關(guān)于自然那樣的科學(xué)，歷史的發(fā)展也絕不會(huì)像生物的發(fā)展那樣精確；“人是機(jī)器”之類的說(shuō)法，除去針對(duì)神學(xué)時(shí)有過(guò)積極意義外，放到其他場(chǎng)合則多半是消極的，盡管是有趣的。

因此，西方式的現(xiàn)代化道路，也不可能像自然科學(xué)的規(guī)律那樣，放之四海而皆準(zhǔn)，堪供大家學(xué)步，乃至強(qiáng)迫別人遵從。說(shuō)穿了，它不過(guò)是從西方傳統(tǒng)里成長(zhǎng)起的一種新的西方生活方式，既非普世的生活方式，亦非最佳的生活方式。最佳的生活方式距離人類還有遙遠(yuǎn)的旅程；何況它也不是哪一個(gè)民族哪一個(gè)地區(qū)單槍匹馬閉門(mén)造車(chē)所能完成的，而有待于全人類的經(jīng)驗(yàn)和智慧來(lái)共創(chuàng)，用中國(guó)的古話說(shuō)，叫做“一致而百慮”。當(dāng)然，西方人在營(yíng)造自己新的生活方式中，在解決自己面對(duì)著的具體問(wèn)題里，也多少包含著其他人會(huì)要碰到的一般性問(wèn)題。在這個(gè)意義上，也只有在這個(gè)意義上，西方人所發(fā)明的許多對(duì)策，所積累的許多經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于其他人，是大有益處的，可資借鑒的；一如其他民族處理自己?jiǎn)栴}而生發(fā)出來(lái)的一般意義對(duì)西方人有益一樣。

這也就是說(shuō)，西方的道路只是一種道路；大家都有自己的路。白馬是馬，黃馬也是馬。如果有人一定要說(shuō)只有白馬才算馬，那我們只好回敬道：白馬非馬，個(gè)別不等于一般。當(dāng)然，人類最后會(huì)要走到一起來(lái)的，但只能靠自己去走，而且是走自己的路；用中國(guó)的古話說(shuō)，叫做“同歸而殊途”。把西方的道路中心主義化，表明他們不懂得一致百慮殊途同歸的道理，誤以為：一致只需一慮，同歸只有同途；而這個(gè)一這個(gè)同，都已由西方準(zhǔn)備妥當(dāng)了，作出樣板了，別人只需照此辦理即可，沒(méi)有二話好說(shuō)。這種絕對(duì)主義的觀點(diǎn)，這種傲慢與偏見(jiàn)，已經(jīng)越來(lái)越?jīng)]有觀眾了。

（四）

世界不是一元的而是多元的，歷史也不是一元的而是多元的。

湯恩比在他的名著《歷史研究》中分析人類種種文明興衰史時(shí)，早曾說(shuō)過(guò)，二十一世紀(jì)將是中國(guó)人的世紀(jì)，我們中國(guó)人并不因之而沾沾自喜。正如聽(tīng)到同一位湯恩比在他和池田大作展望二十一世紀(jì)的對(duì)話中，有關(guān)中國(guó)的可怕描繪時(shí)，我們并不憤憤不平一樣（他在那里曾說(shuō)過(guò)：中國(guó)將要接替西歐的主導(dǎo)權(quán)，成為統(tǒng)一世界的地理、文化軸心；而人類史發(fā)展的下一階段，會(huì)有更多的暴力和野蠻，中國(guó)也許會(huì)統(tǒng)治全世界而使其殖民地化。等等。亨廷頓教授的文明沖突論，正象是湯恩比理論的后冷戰(zhàn)版）。因?yàn)?，中?guó)文化相信和而不同，也主張和而不同。

早在西周末年，約當(dāng)公元前800年上下，鄭國(guó)的史伯就提出了“和實(shí)生物，同則不繼”的思想（見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》）。到了公元前500年前后，即春秋末期，齊國(guó)思想家晏嬰更進(jìn)一步指明和與同的差異，認(rèn)為從日常生活到國(guó)家大事，都是靠不同的物事不同的意見(jiàn)“相成”“相濟(jì)”，形成和的局面，方能生存發(fā)展；如果拒斥不同，追求一律，只能一事無(wú)成（見(jiàn)《左傳》昭公二十年）。與晏嬰同時(shí)代的孔子，更把和同思想提煉為道德箴言，叫做“君子和而不同，小人同而不和”（《論語(yǔ)·子路》），一直流傳至今。

和而不同思想的要旨是：第一，事物是各各不同的；第二，不同事物互補(bǔ)互濟(jì)，于是第三，整個(gè)局面因之而和諧。

所謂二十一世紀(jì)是中國(guó)人世紀(jì)的說(shuō)法，恰好不是和而不同、而是同而不和的認(rèn)識(shí)。別的人盡管可以為此而痛心疾首，而杞人憂天，中國(guó)人卻絕不致因此而興高采烈，而忘乎所以。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)槲覀儾辉敢獬洚?dāng)小人。何況事實(shí)上，二十一世紀(jì)也不可能是哪一個(gè)民族或國(guó)家的世紀(jì)，那種一族稱霸或一種文明稱霸的時(shí)代，已經(jīng)一去不復(fù)返了。這不僅因?yàn)槔习灾鱾兌家崖浠魉?；更因?yàn)?，曾?jīng)以霸主為楷模的諸民族精英大都覺(jué)醒，找到或正在尋找自己的道路，而這種道路，必定是各具特色、千姿百態(tài)的。因此，我們十分欣賞亨廷頓教授在《文明的沖突》一文結(jié)尾時(shí)說(shuō)過(guò)的如下一段話：

在可見(jiàn)的將來(lái)，不會(huì)有普世的文明，有的只是一個(gè)包含不同文明的世界，而其中的每一個(gè)文明都得學(xué)習(xí)與其他文明共存。

看來(lái)，中國(guó)圣賢所稱頌的和而不同的局面，即將在世界范圍里實(shí)現(xiàn)！