前言：本站為你精心整理了產(chǎn)業(yè)園區(qū)對(duì)外經(jīng)貿(mào)糾紛解決辦法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、替代性糾紛解決方式概述

替代性糾紛解決方式既可以根據(jù)字面意義譯為“替代性(或代替性、選擇性)糾紛解決方式”,亦可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外(訴訟外)糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”、“法院外糾紛解決方式”等。ADR概念源于美國(guó),原來(lái)是指上世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱,現(xiàn)在一般已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機(jī)制的稱謂。

由于替代性糾紛解決方式是一個(gè)總括性、綜合性的概念,其內(nèi)涵和外延相對(duì)均難以準(zhǔn)確界定。目前,學(xué)界對(duì)ADR應(yīng)包括哪些程序制度仍存在較大分歧,學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于ADR是否包括仲裁。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,ADR“是一組供當(dāng)事人任意選擇用來(lái)避免正式對(duì)抗性訴訟的辦法”,[1](P420)是當(dāng)事人之間約定的通過(guò)除訴訟以外的方法解決他們之間的爭(zhēng)議的各種方法的總稱,如仲裁、調(diào)解等方式。[2](P51)另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,ADR協(xié)議不能保證有一個(gè)終局的、對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力的決定,除非當(dāng)事人之間就解決爭(zhēng)議達(dá)成一致,并能自動(dòng)執(zhí)行他們之間業(yè)已達(dá)成的關(guān)于如何解決爭(zhēng)議協(xié)議。這種觀點(diǎn)傾向于將仲裁排除在ADR之外。[3](P5)

筆者認(rèn)為,仲裁是否包括在ADR之內(nèi)不能一概而論。一要從形式上判斷,它是國(guó)際公法領(lǐng)域的仲裁,還是民商事領(lǐng)域的仲裁,前者的裁決基本上靠國(guó)際法主體自覺(jué)執(zhí)行,應(yīng)該屬于ADR。另外還要看是國(guó)際商事仲裁,還是國(guó)內(nèi)商事仲裁,在英美國(guó)家,一般認(rèn)為后者是ADR,而前者就不一定,如國(guó)際商會(huì)ADR(ICC-ADR)把仲裁排除在外,[4]而倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)就沒(méi)有。[5](P57)二要從實(shí)質(zhì)上分析看它是否與普通的訴訟程序保持合理的距離,看它是否還有足夠的靈活性和較少的正式性。[6]盡管學(xué)界對(duì)ADR爭(zhēng)論不休,但有一點(diǎn)卻達(dá)成了共識(shí),那就是:ADR一般用來(lái)解決民商事法律領(lǐng)域的爭(zhēng)端。

二、替代性糾紛解決方式的特點(diǎn)

第一,自主性。在替代性糾紛解決方式中,當(dāng)事人是平等的主體,雙方可自行決定爭(zhēng)端解決事宜,從而增加了透明度,也增加了可信度,減少了執(zhí)行的難度。

第二,靈活性。由于整個(gè)爭(zhēng)議的解決都是建立在當(dāng)事人平等自愿的基礎(chǔ)之上的,因此當(dāng)事人可以選擇自己認(rèn)為合適的程序,如對(duì)事實(shí)審查,還是對(duì)法律審查,還是一并審查,都可以由當(dāng)事人自己決定。另外,在履行時(shí),當(dāng)事人不局限于法律規(guī)定的救濟(jì),還可以結(jié)合任何物質(zhì)或非物質(zhì)利益的轉(zhuǎn)移和交換。

第三,快捷性和經(jīng)濟(jì)性。由于替代性糾紛解決方式不拘泥于程序的完整、周到,靈活多變,因而省時(shí)。而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中,從理論上說(shuō),如無(wú)上訴,需1年,如上訴,需1年3個(gè)月,而從實(shí)踐來(lái)看,花費(fèi)的時(shí)間就更長(zhǎng),如1995年委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國(guó)案就花了兩年零七個(gè)月。[7](P88-89)替代性糾紛解決方式由于節(jié)約時(shí)間,成本也相應(yīng)降低。

第四,可執(zhí)行性。如WTO爭(zhēng)端解決中采用消極協(xié)商一致的原則,把問(wèn)題留到了執(zhí)行階段,即使采用交叉報(bào)復(fù)等手段,可能也于事無(wú)補(bǔ)。而運(yùn)用替代性糾紛解決方式處理爭(zhēng)端,目的是在滿足雙方基本利益的基礎(chǔ)上尋求合法持久的方法,其中通過(guò)達(dá)成共識(shí)來(lái)調(diào)和雙方的利益是最具建設(shè)性的方法。

第五,溫和性。替代性糾紛解決方式一個(gè)最大的特點(diǎn)就是:爭(zhēng)端解決的整個(gè)過(guò)程都是在友好、和諧、平靜的氣氛中進(jìn)行,減少了雙方的對(duì)立,有利于雙方最大限度地作出讓步。

三、替代性糾紛解決方式的種類

替代性糾紛解決方式主要包括:

(一)協(xié)商(Negotiation)

協(xié)商是最普通的解決糾紛的方式,它是通過(guò)直接或間接的聯(lián)系方式,使利益發(fā)生沖突的當(dāng)事人進(jìn)行談判,共同努力消除分歧,而不訴諸仲裁和審判。協(xié)商中的聯(lián)系以尋找共同的利益基礎(chǔ)和折衷為中心,當(dāng)事人都本著解決問(wèn)題的態(tài)度,積極尋求雙方都認(rèn)為滿意的解決問(wèn)題的方案。

(二)調(diào)解(Mediation)

調(diào)解是替代性糾紛解決方式中最重要的一種,在當(dāng)事人之間的聯(lián)系中最有影響。簡(jiǎn)言之,調(diào)解就是由一非當(dāng)事人的中立方在當(dāng)事人之間幫助其協(xié)商。從中立者的角色看,調(diào)解不同于司法解決程序。與法官或仲裁員不同,調(diào)解員無(wú)權(quán)將調(diào)解結(jié)果強(qiáng)加于當(dāng)事人。調(diào)解員的唯一功能就是幫助發(fā)生糾紛者共同去解決其糾紛。調(diào)解員的角色和調(diào)解的程序,根據(jù)糾紛的性質(zhì)和當(dāng)事人之間的關(guān)系的不同而有所變化。調(diào)解員可以幫助找出爭(zhēng)議的問(wèn)題和各爭(zhēng)議方的利益,幫助在當(dāng)事人之間傳遞信息,找出達(dá)成一致的基礎(chǔ)和不能解決糾紛的后果,找出一個(gè)共同解決問(wèn)題的途徑。通過(guò)了解屬于保密范圍的當(dāng)事人的利益和地位,調(diào)解員常常能夠找出當(dāng)事人最初的愿望以外的選擇。所有的努力都是為了加強(qiáng)發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間的聯(lián)系。調(diào)解員可以控制信息的傳遞,降低風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人一方可以將有關(guān)信息告訴調(diào)解員而不讓對(duì)方知道,調(diào)解員的出現(xiàn)可以加速當(dāng)事人之間通過(guò)對(duì)話協(xié)商產(chǎn)生結(jié)果。有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員會(huì)激發(fā)當(dāng)事人想方設(shè)法去解決問(wèn)題。通常,當(dāng)事人在其所處的地位以及法律賦予的權(quán)利以外的利益是很廣泛的,而且常常是有重疊的,調(diào)解員就是善于幫助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其各自的利益以及他們共同的利益所在。調(diào)解員還可以幫助當(dāng)事人選擇最適合的其他各種替代性糾紛解決方式。

由于深受儒家文化傳統(tǒng)影響,以調(diào)解為主的非訴訟爭(zhēng)議的實(shí)踐在我國(guó)有著深厚而悠久的歷史基礎(chǔ)。實(shí)踐證明,調(diào)解方式在我國(guó)發(fā)揮了重要的作用。在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁案件中,幾乎有50%的案件經(jīng)過(guò)仲裁員在仲裁程序中進(jìn)行過(guò)調(diào)解,而且調(diào)解的成功率達(dá)到了40%-50%。盡管這樣,我國(guó)的調(diào)解制度也日益暴露出一些弱點(diǎn)和不足,致使調(diào)解發(fā)揮不出應(yīng)有的作用。鼓勵(lì)和引導(dǎo)訴訟外的糾紛解決方式,尤其是訴前調(diào)解,不僅有利于減少司法資源的投入和減少案件積壓,在一定的程度上降低交易成本和提高糾紛的解決效率,也符合訴訟經(jīng)濟(jì)和鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解的國(guó)際潮流與趨勢(shì)。

(三)小型審理(Mini-Trial)

小型審理是一種沒(méi)有拘束力的、可以由民間主持也可以由法院主持的解決糾紛的程序。小額審理的形式很多,但其基本思想是相同的。在小型審理中,通常由一個(gè)法官或一個(gè)中立的顧問(wèn)(NeutralAdvisor)主持一至兩天的聽證。這種聽證是非正式的,通常沒(méi)有證人,因而有關(guān)的證據(jù)規(guī)則和程序也是很寬松的。被賦予解決糾紛權(quán)利的當(dāng)事人的代表———通常是高級(jí)執(zhí)行官(SeniorExecutives)———要親自聽取各方律師的簡(jiǎn)短的關(guān)于案件的發(fā)言。聽證后,高級(jí)執(zhí)行官常常在中立的顧問(wèn)的幫助下協(xié)商解決糾紛。如果協(xié)商失敗,中立的顧問(wèn)會(huì)為高級(jí)執(zhí)行官提供一個(gè)該糾紛如果進(jìn)行正式司法審判可能出現(xiàn)的判決,此時(shí)雙方再重新進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議。小型審理是一種權(quán)利和利益基礎(chǔ)混合的程序,小型審理從幾個(gè)方面有利于糾紛的解決:有法官等司法人員的介入,在法官的幫助分析下有利于尋求具體的解決方式;雙方高層領(lǐng)導(dǎo)的直接對(duì)話避免了者決定權(quán)的限制,更利于糾紛的解決;非正式的聽證使各方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題更為明確,并直接將一方當(dāng)事人的觀點(diǎn)展示給對(duì)方;雖然其審理結(jié)果不具有約束力,但鑒于其往往具有正式司法判決的預(yù)見(jiàn)性,因此雙方一般都愿意采用。小型審理被典型地用于解決國(guó)際商事糾紛。

(四)調(diào)解與仲裁(Med-Arb)

調(diào)解與仲裁是,首先由一中立的第三方(NeutralThirdParty)試圖幫助雙方形成一個(gè)糾紛解決決定,如果調(diào)解不能解決,該第三方將扮演仲裁員的角色,并對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題做出裁決。當(dāng)然,對(duì)于將截然不同的兩種程序———調(diào)解和仲裁———由同一人主持是否合適是有爭(zhēng)論的,許多從事糾紛解決的人反對(duì)這種調(diào)解與仲裁合并的糾紛解決方式,認(rèn)為這樣會(huì)破壞仲裁員思維的中立性。同時(shí),在調(diào)解中,當(dāng)事人基于對(duì)調(diào)解員信任而將其想法合盤托出,以利于調(diào)解員幫助其在調(diào)解過(guò)程中找到更符合其需要的解決問(wèn)題的方案。而作為仲裁員必須是不偏不倚的,但其將受調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人的傾訴的影響。同樣,因害怕調(diào)解過(guò)程中的傾訴會(huì)對(duì)仲裁程序造成不利影響,當(dāng)事人將不再在調(diào)解過(guò)程中全盤托出自己的想法,這樣就產(chǎn)生了一定的矛盾。當(dāng)然,由不同的人分別主持調(diào)解和仲裁程序?qū)?huì)解決這一矛盾,但無(wú)疑會(huì)影響效率。[8](P163)

(五)仲裁(Arbitration)

仲裁是由一中立的第三方,在非正式的聽證程序中聽取了當(dāng)事人的舉證和辯論后,對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議做出有拘束力的裁決。仲裁可以是有拘束力的,也可以是無(wú)拘束力的;可以是自愿的,也可以是強(qiáng)制性的;可以是當(dāng)事人約定的,也可以是法律規(guī)定的或法院決定的;可以由一名仲裁員主持,也可以由三名仲裁員組成的合議庭主持。仲裁程序的特點(diǎn)在于,是由中立的第三方專家做出最后的裁決。仲裁不像調(diào)解那樣使當(dāng)事人有自決的權(quán)利;而其在“或輸或贏”的特征上與審判是相同的,只不過(guò)仲裁是非正式的、更快速、更廉價(jià)、當(dāng)事人可以自己選擇裁判者。

四、替代性糾紛解決方式的價(jià)值分析

替代性糾紛解決方式是指在一個(gè)社會(huì)中,多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點(diǎn),相互協(xié)調(diào)地存在所構(gòu)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會(huì)主體多種需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。多元化糾紛解決方式的合理性歸因于社會(huì)主體對(duì)糾紛解決方式的多樣性需求。糾紛解決方式的樣式最終也是由社會(huì)物質(zhì)生活條件和發(fā)展所決定的。當(dāng)今中國(guó),現(xiàn)代型糾紛和現(xiàn)代型訴訟正在以多發(fā)的、史無(wú)前例的特征在社會(huì)和法院大量出現(xiàn);改革中的政策變化,例如土地承包權(quán)、國(guó)企下崗職工等引起的特殊類型的糾紛更是層出不窮,而由于法制尚不夠健全及法官的素質(zhì)等原因,司法在處理這些方面的能力也是力不從心,因此利益的多元化對(duì)糾紛解決方式的多元化的要求也是日益迫切的,并進(jìn)一步促進(jìn)了替代性糾紛解決方式的發(fā)展。

如果一個(gè)國(guó)家因?yàn)槌珜?dǎo)“法治”和推崇“法治”而認(rèn)為訴訟是解決糾紛的唯一手段或主要手段從而對(duì)替代性糾紛解決方式加以排斥的話,那么,在無(wú)法建立統(tǒng)一法制和統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)的國(guó)際大環(huán)境中,替代性糾紛解決機(jī)制的作用是非常重要的。其一,司法權(quán)是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)體現(xiàn),我們只能對(duì)商事糾紛做出選擇性規(guī)定而不能超越一個(gè)國(guó)家的主權(quán)界限做出強(qiáng)制性的規(guī)定,這就造成了對(duì)同一商事糾紛的適用法律和管轄權(quán)上的沖突。對(duì)于如何協(xié)調(diào)各國(guó)的法律沖突和管轄權(quán)的沖突,國(guó)際上存在著相應(yīng)的規(guī)則。然而,這并不能完全克服法律沖突的發(fā)生,因?yàn)楦鲊?guó)都從保護(hù)本國(guó)利益出發(fā),對(duì)有利于自己的案件積極主張管轄權(quán)而對(duì)自己的國(guó)民為被告的案件卻拒絕管轄。其二,國(guó)際商事爭(zhēng)端的當(dāng)事者面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的法律沖突和管轄權(quán)沖突往往是無(wú)從了解也沒(méi)有必要了解,他們不想為此投入大量的人力、物力也不想破壞雙方長(zhǎng)期的合作伙伴關(guān)系,對(duì)他們而言,替代性糾紛解決方式不失為一種很好的選擇。事實(shí)上,世界各國(guó)的替代性糾紛解決方式,無(wú)論是起源、發(fā)展,還是形式、功能都存在著一定的差異,它反映著一個(gè)國(guó)家傳統(tǒng)法文化和現(xiàn)代社會(huì)生活中的某些特征,因此可以說(shuō),其中的發(fā)展并不存在任何具有絕對(duì)普遍性的原理或規(guī)律。

糾紛解決方式與糾紛主體之間的關(guān)系也是息息相關(guān)。雖然屬于同一社會(huì)中,但人們的關(guān)系還是有遠(yuǎn)近親疏之分的。糾紛主體之間的關(guān)系不同就可能導(dǎo)致其采取不同的糾紛解決方式。社會(huì)主體之間的關(guān)系決定著他們?cè)诶梅珊驮V訟的頻率上存在著較明顯的差異,同時(shí)也決定了社會(huì)根據(jù)主體之間的關(guān)系距離設(shè)計(jì)出不同的糾紛解決方式。在古代社會(huì)的組織形式往往具有血緣性和地域性等特征,因此組織內(nèi)部的糾紛解決方式往往與訴訟和法律平分秋色,甚至起著比訴訟更重要的作用。在近代社會(huì)隨著人際關(guān)系由“身份”到“契約”的歷史性演進(jìn),社會(huì)主體日益成為陌生的人,在他們之間法的利用達(dá)到了最高的程度,某些法學(xué)家認(rèn)為不僅訴訟是解決糾紛的重要方式,甚至將通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利視為一種社會(huì)義務(wù)。

然而,即使在現(xiàn)達(dá)國(guó)家,人際關(guān)系也存在著親疏之分,從家庭矛盾到鄰里糾紛;從組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部的勞資關(guān)系到連續(xù)性契約所確定的長(zhǎng)期合作伙伴關(guān)系,以至于這類糾紛在依一般的權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)做出判決之后,仍然會(huì)留下令人遺憾的或與社會(huì)常理、情理相悖的種種困惑,造成當(dāng)事人之間關(guān)系的破裂,乃至留下長(zhǎng)久的恩怨。于是在接受規(guī)則和普遍性的統(tǒng)治之后,人們開始重新發(fā)現(xiàn)人與人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)和對(duì)話的價(jià)值,對(duì)糾紛解決的自主性和合理性給予更多的重視。

替代性糾紛解決方式尤其體現(xiàn)在它的功能上,即糾紛解決的實(shí)際目標(biāo)和手段之多樣化。為了解決某個(gè)或某一類糾紛,不同的程序在設(shè)計(jì)上往往體現(xiàn)出不同的功能和價(jià)值。替代性糾紛解決方式則發(fā)揮著當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性和功利義務(wù)的合理性;采取常識(shí)化運(yùn)作程序,爭(zhēng)取做出接近情理的解決,并以解決糾紛的成本的最小化和追求利益的最大化為基本目標(biāo)。僅糾紛的成果即糾紛解決的量來(lái)看,早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了訴訟。因此,無(wú)論是從社會(huì)效益還是從當(dāng)事人自身的實(shí)際利益來(lái)看,建立多元化的糾紛解決方式都是一種合理的選擇。

五、替代性糾紛解決方式的價(jià)值取向

筆者認(rèn)為:公平、效率應(yīng)該成為現(xiàn)代涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛解決最基本的價(jià)值取向。而替代性糾紛解決方式則符合這一價(jià)值取向。

首先,在全球經(jīng)濟(jì)日益一體化的今天,國(guó)際商事活動(dòng)日益頻繁和復(fù)雜,而涉外爭(zhēng)議的發(fā)生勢(shì)必相應(yīng)增多,客觀上要求一種既方便爭(zhēng)議當(dāng)事人,又能公平、高效地解決爭(zhēng)議的機(jī)制,以盡快疏通因爭(zhēng)議導(dǎo)致的國(guó)際商事交往的阻滯,保證國(guó)際商事交往在公平、高效的軌道上健康運(yùn)行。替代性糾紛解決方式就是以公平、效率作為自身的價(jià)值取向。其次,從替代性糾紛解決方式自身的發(fā)展來(lái)看,也應(yīng)該將公平、效率作為自身追求的目標(biāo),而且這種追求是沒(méi)有止境的,否則,替代性糾紛解決方式就沒(méi)有發(fā)展空間。第一,離開了公平的效率毫無(wú)意義;第二,從某種意義上來(lái)說(shuō),離開了效率的公平造成的不經(jīng)濟(jì)對(duì)于爭(zhēng)議當(dāng)事人都是不公平的。

最后,從替代性糾紛解決方式與法院裁判的關(guān)系來(lái)看,只有體現(xiàn)公平、效率的替代性糾紛解決方式才能保持較之于法院裁判的優(yōu)勢(shì),從而不斷拓展替代性糾紛解決方式的生存空間,否則,替代性糾紛解決方式存在的依據(jù)將可能喪失。當(dāng)然,不管選擇什么樣的爭(zhēng)議解決方式,它都必須起作用,選擇任何的爭(zhēng)議解決程序都應(yīng)是合適的,尤其是要適用于每一特定案件中當(dāng)事人的需要。因此,筆者前面介紹的幾種替代性糾紛解決方式希望對(duì)于臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)的涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛更好地解決會(huì)起到一定的理論上的借鑒作用。