前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)規(guī)則實(shí)施機(jī)制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[內(nèi)容提要]依照約束程度的差異，我們把現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則劃分為三種類(lèi)型：強(qiáng)制約束型、協(xié)商約束型與自愿約束型。這些規(guī)則的實(shí)施結(jié)果取決于不同的機(jī)制：強(qiáng)制型規(guī)則的實(shí)施取決于超國(guó)家的裁決機(jī)制；協(xié)商型規(guī)則的實(shí)施取決于國(guó)家信譽(yù)和報(bào)復(fù)機(jī)制；自愿約束型規(guī)則的實(shí)施是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。不論哪一種實(shí)施機(jī)制，由于不同國(guó)家參與規(guī)則實(shí)施的能力存在差異，其實(shí)施結(jié)果必然有利于大國(guó)。弄清各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的實(shí)施機(jī)制，對(duì)于深入理解黨的十七大報(bào)告中所做出的“和平發(fā)展仍是時(shí)代主題”、“霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治依然存在”等正確判斷，具有深刻意義。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，自愿約束型規(guī)則，協(xié)商約束型規(guī)則，強(qiáng)制約束型規(guī)則

一、引言

國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的形成機(jī)制與實(shí)施機(jī)制是一個(gè)令人著迷的問(wèn)題(李向陽(yáng)，2006)，本文將著重探討國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的實(shí)施機(jī)制。實(shí)施機(jī)制至少涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是規(guī)則實(shí)施的過(guò)程及其公正性，二是規(guī)則實(shí)施的結(jié)果及其公正性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定和實(shí)施機(jī)制之間存在著某種因果關(guān)系：無(wú)論是規(guī)則實(shí)施過(guò)程還是實(shí)施結(jié)果的公正性都取決于規(guī)則的制定過(guò)程是否公正；規(guī)則的實(shí)施過(guò)程本身為規(guī)則的應(yīng)用者提供了很大的自主空間；不同類(lèi)型的規(guī)則帶來(lái)的結(jié)果會(huì)有很大的差異。

按照國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則對(duì)民族國(guó)家的約束程度高低，可以將其劃分為三種類(lèi)型。一是強(qiáng)制約束型(以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)制型)規(guī)則。不僅成員國(guó)有明確的權(quán)利和義務(wù)，而且為有效實(shí)施這種權(quán)利與義務(wù)還要有一套明確的裁決機(jī)制。WTO規(guī)則是這種類(lèi)型的代表。面對(duì)強(qiáng)制約束型規(guī)則，所有國(guó)家都應(yīng)該是平等的，而實(shí)際上這一點(diǎn)是很難做到的。二是協(xié)商約束型(以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)商型)規(guī)則。和強(qiáng)制型規(guī)則相比，協(xié)商型規(guī)則的實(shí)施通常不依靠明確的爭(zhēng)端解決機(jī)制，而是依靠成員國(guó)之間的談判機(jī)制。當(dāng)談判對(duì)手之間的實(shí)力存在嚴(yán)重不均衡時(shí)，就很難保證結(jié)果的公正性。在協(xié)商型規(guī)則中，大國(guó)通常主導(dǎo)著規(guī)則的制定和實(shí)施過(guò)程。類(lèi)似國(guó)際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行、世界貿(mào)易組織(WTO)的前身——關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATF)的規(guī)則都屬于這種類(lèi)型。三是自愿約束型規(guī)則。當(dāng)一國(guó)認(rèn)為從某種規(guī)則中能夠獲益而自主選擇遵守，反之則放棄遵守時(shí)，我們把他們稱(chēng)之為自愿約束型(以下簡(jiǎn)稱(chēng)自愿型)規(guī)則。這種規(guī)則的實(shí)施主要依賴(lài)于市場(chǎng)機(jī)制。如果一國(guó)不遵守這種規(guī)則將會(huì)受到市場(chǎng)的懲罰，或受到其他國(guó)家的報(bào)復(fù)。這類(lèi)規(guī)則包括的范圍很廣，有些是主權(quán)國(guó)家之間所達(dá)成的協(xié)定，如經(jīng)合組織(OECD)的公司治理準(zhǔn)則、國(guó)際勞工組織(ILO)的勞工標(biāo)準(zhǔn)、巴塞爾協(xié)定Ⅱ；有些是單個(gè)國(guó)家所制定的規(guī)則，如美國(guó)的薩班斯—奧克斯利法案，任何國(guó)家的企業(yè)要想在美國(guó)證券市場(chǎng)上市都不得不遵守該項(xiàng)法律；還有一些是非政府組織所確立的規(guī)則，如穆迪債務(wù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)普爾債務(wù)評(píng)價(jià)批準(zhǔn)等。就實(shí)施過(guò)程與實(shí)施結(jié)果的公正性而言，在這三種類(lèi)型的規(guī)則中，自愿型規(guī)則是最低的，因?yàn)椤叭跞鈴?qiáng)食”與“贏者通吃”是這類(lèi)規(guī)則實(shí)施的基本法則(李向陽(yáng)，2002)。

比較不同約束程度規(guī)則的實(shí)施機(jī)制，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，從自愿型到強(qiáng)制型規(guī)則是一個(gè)遞進(jìn)的過(guò)程：自愿型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制是所有規(guī)則實(shí)施機(jī)制的基礎(chǔ)，違背市場(chǎng)基本法則的規(guī)則是難以真正實(shí)施的；協(xié)商型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制是以自愿型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制為基礎(chǔ)的；而強(qiáng)制型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制又是建立在選擇和自愿型規(guī)則之上的。因此，本文將從自愿型規(guī)則開(kāi)始分析它們的實(shí)施過(guò)程和實(shí)施結(jié)果。

不同類(lèi)型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則并非是固定不變的。今日的協(xié)商型規(guī)則可能會(huì)成為明日的強(qiáng)制型規(guī)則；同樣，今日的自愿型規(guī)則也可能會(huì)成為明日的協(xié)商型規(guī)則。這種轉(zhuǎn)化通常都是單向的，即從自愿型轉(zhuǎn)化為協(xié)商型，從協(xié)商型轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制型，而不是相反。以國(guó)際貿(mào)易規(guī)則為例，無(wú)論是烏拉圭回合所達(dá)成的新規(guī)則還是多哈回合即將談判的新規(guī)則，最初都是協(xié)商型和自愿型規(guī)則。考慮到國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則涵蓋的范圍越來(lái)越廣，規(guī)則不斷從低級(jí)向高級(jí)轉(zhuǎn)化，因此規(guī)則對(duì)民族國(guó)家的約束程度是一個(gè)不斷上升的過(guò)程。

對(duì)規(guī)則的這種劃分只是為了理論分析的便利?，F(xiàn)實(shí)中，看似相同的規(guī)則可能具有不同的約束程度。例如區(qū)域貿(mào)易協(xié)定就有多種形式，有些只是松散的、無(wú)約束力的規(guī)則，另一些則是類(lèi)似于民族國(guó)家的法律；區(qū)域貿(mào)易組織的內(nèi)部規(guī)則對(duì)成員國(guó)可能是強(qiáng)制約束型的，對(duì)區(qū)域外國(guó)家則可能是自愿約束型的。

二、自愿約束型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制

對(duì)規(guī)則的實(shí)施者而言，自愿型規(guī)則之所以被遵守，是因?yàn)檫@是各方進(jìn)行成本—收益比較后的一種選擇結(jié)果。遵守規(guī)則的收益來(lái)自于規(guī)則的正外部性：降低交易成本。但遵守規(guī)則同樣也要付出成本，尤其是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遵守別人制定的規(guī)則時(shí)，成本就更為明顯。OECD在2000年曾基于美國(guó)、日本和英國(guó)3個(gè)部門(mén)55家企業(yè)做了一項(xiàng)研究，結(jié)果顯示企業(yè)遵從國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使成本提高10%。另一項(xiàng)涵蓋了東歐、拉美、南亞、撒哈拉以南非洲16個(gè)發(fā)展中國(guó)家12個(gè)產(chǎn)業(yè)的159家企業(yè)的研究顯示，遵從進(jìn)口國(guó)所要求的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)管制不僅使企業(yè)的不變成本提高，而且還會(huì)提高可變成本(Maskusetal.，2005)。因此，在沒(méi)有外部約束的情況下，只有當(dāng)收益大于成本時(shí)，一國(guó)(或一國(guó)的企業(yè))才會(huì)選擇接受規(guī)則；反之，它們就會(huì)拒絕接受規(guī)則。對(duì)規(guī)則的制定者而言，既需要提高遵守規(guī)則的收益，更需要增加不守規(guī)則的成本?，F(xiàn)實(shí)中，自愿型規(guī)則的實(shí)施主要依賴(lài)于兩類(lèi)機(jī)制：全球市場(chǎng)約束機(jī)制和一國(guó)市場(chǎng)的約束機(jī)制。需要指出的是，即使是自愿型規(guī)則，其實(shí)施機(jī)制也并不完全依靠市場(chǎng)本身，其他一些機(jī)制也會(huì)或多或少地發(fā)揮作用。

(一)全球市場(chǎng)約束機(jī)制

在日常生活中，人們關(guān)注的重點(diǎn)大都是強(qiáng)制型規(guī)則和協(xié)商型規(guī)則，比如IMF、世界銀行、WTO所制定的各種規(guī)則。但事實(shí)上，世界市場(chǎng)交易活動(dòng)所遵循的規(guī)則大多數(shù)是自愿約束型的。其中，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)章與認(rèn)證制度是最常見(jiàn)的自愿約束型規(guī)則。經(jīng)過(guò)數(shù)次多邊貿(mào)易談判，傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘(關(guān)稅、配額)已逐漸減少，以標(biāo)準(zhǔn)為代表的非關(guān)稅壁壘越來(lái)越多。在WTO體系內(nèi)，除了“動(dòng)植物檢疫措施”(SPS)之外，只有一個(gè)松散的貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議，旨在保證強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)章、自愿標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品檢驗(yàn)和證明不會(huì)對(duì)貿(mào)易構(gòu)成壁壘。即便是“動(dòng)植物檢疫措施”，也還存在很多灰色區(qū)域。該協(xié)議沒(méi)有確定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和具體衡量尺度，只是鼓勵(lì)成員采用國(guó)際認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，如食品法規(guī)委員會(huì)(CAC)的標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際動(dòng)物疾病辦公室(OIE)的標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際植物保護(hù)公約(IPPC)的標(biāo)準(zhǔn)等。各成員也可以自行訂立產(chǎn)品的技術(shù)規(guī)定，但必須通報(bào)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差異，且說(shuō)明其用意。該協(xié)議僅有的約束也只限于政府所制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，基本上不干預(yù)非政府組織制定的自愿產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)(霍克曼與考斯泰基，1999，中譯本)。也就是說(shuō)，WTO對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)則，它為各國(guó)制定自己的標(biāo)準(zhǔn)留下了巨大的空間。民族國(guó)家政府、區(qū)域貿(mào)易組織、行業(yè)組織都力圖在世界范圍內(nèi)實(shí)施自身所制定的標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)章、認(rèn)證制度。前歐盟貿(mào)易代表拉米把這種現(xiàn)象稱(chēng)之為“真正的21世紀(jì)貿(mào)易問(wèn)題”。

由于廣大發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有能力制定獨(dú)立的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)章與認(rèn)證制度，它們進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)就不得不選擇接受現(xiàn)行的規(guī)則。促使它們“自愿”接受此類(lèi)規(guī)則的機(jī)制主要來(lái)自于以下幾個(gè)方面：其一，滿足特定的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)的一個(gè)前提條件。發(fā)達(dá)國(guó)家的需求偏好相似性導(dǎo)致它們通常會(huì)采納相似的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。例如：主要涉及環(huán)境與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的SA8000；在國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，“英國(guó)零售業(yè)聯(lián)盟(BRC)食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”制定了食品安全和食品衛(wèi)生規(guī)則；最近形成的“EUREPGAP水果與蔬菜標(biāo)準(zhǔn)”確立了食品安全、環(huán)境與社會(huì)規(guī)則。其二，由于國(guó)際直接投資、國(guó)際生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、外包的迅速發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)中越來(lái)越多的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)被納入到國(guó)際分工的鏈條之內(nèi)，接受發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)章與認(rèn)證制度已經(jīng)成為企業(yè)正常生產(chǎn)、銷(xiāo)售、管理活動(dòng)的必要條件。發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司通過(guò)生產(chǎn)供應(yīng)鏈把相關(guān)的義務(wù)強(qiáng)加給了關(guān)聯(lián)企業(yè)(JaffeeandHensen，2004)。其三，發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)中介體系發(fā)展滯后迫使其不得不接受發(fā)達(dá)國(guó)家的中介機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，進(jìn)而成為發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的接受者。例如，美國(guó)食品與藥物管理局(FDA)對(duì)進(jìn)口谷物的黃曲霉素的含量并不做檢驗(yàn)，也極少因?yàn)楹窟^(guò)高而扣押產(chǎn)品，但在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上由于要根據(jù)黃曲霉素的含量高低確定價(jià)格折扣，私人中介機(jī)構(gòu)通常都要對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。發(fā)展中國(guó)家缺乏得到國(guó)際公認(rèn)的質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)，于是就不得不接受外來(lái)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。其四，企業(yè)可以從采納國(guó)際通行規(guī)則中直接獲益(或不采納直接受損)。例如，在國(guó)際資本市場(chǎng)上，企業(yè)的融資成本和其資信評(píng)級(jí)直接相關(guān)。而國(guó)際通行的企業(yè)資信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)主要有穆迪債務(wù)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)穆?tīng)杺鶆?wù)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。只有獲得較高的債務(wù)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)才可能支付較低的融資成本。再如，在國(guó)際金融市場(chǎng)上，銀行的資信水平和巴塞爾協(xié)定Ⅱ所確定的銀行自有資本比率直接相關(guān)。只有達(dá)到巴塞爾協(xié)定Ⅱ所規(guī)定的水平，銀行才能獲得正常的資信評(píng)估。對(duì)于以產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)章與認(rèn)證制度為代表的自愿約束型規(guī)則實(shí)施的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還存在爭(zhēng)議。一種看法認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的這類(lèi)規(guī)則實(shí)施結(jié)果對(duì)發(fā)展中國(guó)家形成了一種新型的貿(mào)易壁壘。尤其是近年來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家把所謂的環(huán)境因素、社會(huì)因素(如勞工標(biāo)準(zhǔn))、企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入到國(guó)際規(guī)則之內(nèi)，將極大地?fù)p害發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。而另一種看法認(rèn)為，實(shí)施統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)將有助于促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)不斷提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力(JaffeeandHensen，2004)。對(duì)此，我們認(rèn)為，雖然少數(shù)發(fā)展中國(guó)家有可能跨越這種貿(mào)易壁壘，進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，但絕大多數(shù)國(guó)家卻會(huì)因此被邊緣化。

(二)一國(guó)或一個(gè)區(qū)域的市場(chǎng)約束機(jī)制

對(duì)于大國(guó)而言，其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響力經(jīng)常足以迫使其他國(guó)家接受他們所制定的規(guī)則。以公司治理標(biāo)準(zhǔn)為例，我們來(lái)分析美國(guó)是如何致力于把其公司治理模式向全世界推廣的。近年來(lái)，在國(guó)際范圍內(nèi)推進(jìn)公司治理改革實(shí)際上是把美國(guó)公司治理模式推向全世界。作為世界經(jīng)濟(jì)的霸主，美國(guó)可以通過(guò)多種方式在國(guó)際范圍內(nèi)推進(jìn)公司治理改革。第一，利用美國(guó)金融市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，迫使其他國(guó)家接受美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。世界許多國(guó)家的企業(yè)在美國(guó)資本市場(chǎng)上市，要求這些外國(guó)企業(yè)遵循美國(guó)的規(guī)則將迫使其改變公司治理。公司財(cái)務(wù)丑聞爆發(fā)以后，2003年美國(guó)制定了著名的《薩班斯—奧克斯利法》。盡管該法案實(shí)施前就遭到了各國(guó)的反對(duì)(擔(dān)心危及在美國(guó)市場(chǎng)上市公司的利益)，但該法案仍然從2004年起開(kāi)始實(shí)施。第二，由美國(guó)中介機(jī)構(gòu)編制公司治理指數(shù)，并以此為基礎(chǔ)指導(dǎo)全球投資者的投資。如果這一計(jì)劃得以實(shí)施，那些不符合美國(guó)公司治理模式的企業(yè)或國(guó)家將會(huì)受到市場(chǎng)的懲罰。第三，與體制相似的國(guó)家如英國(guó)簽署雙邊國(guó)際協(xié)定，為國(guó)際公司治理規(guī)則的推廣奠定基礎(chǔ)。紐約和倫敦是世界最重要的國(guó)際金融中心，它們之間的合作與協(xié)調(diào)會(huì)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生重大的影響。除這些市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)之外，美國(guó)還可以通過(guò)其他方式推廣其公司治理模式。如通過(guò)諸如OECD、國(guó)際清算銀行等這樣的國(guó)際組織，制定和推行國(guó)際普遍接受的公司治理原則。作為“發(fā)達(dá)國(guó)家俱樂(lè)部”，OECD所實(shí)施的許多規(guī)則最終都成為全球所接受的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。目前WTO的很多規(guī)則最初都來(lái)自于OECD。只要在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部得到認(rèn)同，向全球推廣的阻力就會(huì)大大減少。同時(shí)，美國(guó)還試圖推動(dòng)WTO有關(guān)進(jìn)一步金融自由化的談判?，F(xiàn)有的WTO規(guī)則并不直接涉及公司治理規(guī)則，但相關(guān)領(lǐng)域的談判(如養(yǎng)老金基金的市場(chǎng)準(zhǔn)入)有助于美國(guó)模式的推廣。

這些做法并非沒(méi)有阻力，最大的阻力是世界經(jīng)濟(jì)中的大國(guó)尚沒(méi)有形成統(tǒng)一的公司治理模式。如果主要大國(guó)實(shí)施有別于美國(guó)的公司治理模式，全球范圍內(nèi)的公司治理改革就難以推行。目前，美英之外的國(guó)際金融中心發(fā)展迅速，歐盟資本市場(chǎng)的統(tǒng)一步伐加快，美國(guó)強(qiáng)迫其他國(guó)家接受本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的做法必然會(huì)受到抵制。即使像OECD所倡導(dǎo)的公司治理原則也不完全等同于美國(guó)模式(Iskanderetal.，2000)。

針對(duì)美國(guó)的單方行為，來(lái)自國(guó)際社會(huì)的抵制也在不斷加強(qiáng)。以《薩班斯—奧克斯利法》為例，外國(guó)企業(yè)不僅抱怨美國(guó)的域外法權(quán)，而且它也直接提高了企業(yè)的成本。該法實(shí)施以來(lái)的實(shí)踐表明，遵守該法需要付出高昂成本，大公司平均超過(guò)400萬(wàn)美元，而不是美國(guó)政府最初估計(jì)的9.1萬(wàn)美元。對(duì)收益低于1億美元的公司而言，所付成本占其收益的比例超過(guò)2.5%(Economist，2005)。面對(duì)這種自愿性約束規(guī)則，外國(guó)企業(yè)只能退出美國(guó)市場(chǎng)，但退出本身也需要付出高昂的代價(jià)。根據(jù)美國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，即便一家外國(guó)公司終止在紐約上市，它可能仍必須無(wú)限期地繼續(xù)向美國(guó)證券交易委員會(huì)遞交財(cái)務(wù)報(bào)表。目前，除非一家外國(guó)公司的美國(guó)投資者數(shù)量低于300位，否則它將無(wú)法終止向監(jiān)管部門(mén)申報(bào)的義務(wù)。該法實(shí)施之前，許多外國(guó)企業(yè)威脅要退出美國(guó)證券市場(chǎng)，但這并沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。一個(gè)重要的原因是該法給予了外國(guó)企業(yè)適應(yīng)調(diào)整的過(guò)渡期。真正的影響是即將選擇海外上市的企業(yè)降低了在美國(guó)證券市場(chǎng)上市的動(dòng)力。因此，2005年初美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)就《薩班斯—奧克斯利會(huì)計(jì)和企業(yè)治理法案》中最復(fù)雜且代價(jià)最高昂的條款(即第404章)，向企業(yè)及它們的審計(jì)方征求意見(jiàn)。2005年底美國(guó)證券交易委員會(huì)宣布將通過(guò)更為簡(jiǎn)便的途徑，終止代價(jià)高昂的在美財(cái)務(wù)申報(bào)義務(wù)，以減輕外國(guó)上市公司的申報(bào)負(fù)擔(dān)。新規(guī)則將改為，只要外國(guó)公司股票的在美交易額低于世界其他地區(qū)，美國(guó)證券交易委員會(huì)就可能提議：如果美國(guó)投資者僅持有其10%或更少的股份，該公司應(yīng)有權(quán)選擇終止向該監(jiān)管部門(mén)申報(bào)的義務(wù)(帕克，2005)。

圍繞公司治理模式的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，另一種抵御美國(guó)的做法來(lái)自于歐盟實(shí)施推行的OECD公司治理標(biāo)準(zhǔn)。其中，最具有影響力的是從2005年1月1日開(kāi)始在歐盟范圍內(nèi)采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則(IFRS)。它在很多領(lǐng)域都有別于美國(guó)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。按照國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，首先，損益表必須為股票期權(quán)新設(shè)費(fèi)用項(xiàng)，或者說(shuō)從收益中扣除發(fā)放股票期權(quán)的成本。其次，損益表最大的變革是納入未曾被交易的資產(chǎn)和負(fù)債(如衍生品)“公平價(jià)值”的變動(dòng)。所謂公平價(jià)值就是利用市場(chǎng)對(duì)公司價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)，并基于未來(lái)現(xiàn)金流進(jìn)行預(yù)測(cè)，這被視為比歷史成本更具相關(guān)性(富勒，2005)。這一改變影響到在歐洲證券市場(chǎng)上市來(lái)自90個(gè)國(guó)家7000多家企業(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種做法是對(duì)美國(guó)向全球推行其公司治理模式努力的反牽制。但對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家而言，要進(jìn)入歐美證券市場(chǎng)，要么接受美國(guó)的規(guī)則，要么接受歐洲的規(guī)則。無(wú)論是依賴(lài)全球市場(chǎng)機(jī)制，還是依賴(lài)一國(guó)(一個(gè)地區(qū))市場(chǎng)機(jī)制，只要進(jìn)入這些市場(chǎng)，自愿型規(guī)則就具有強(qiáng)制約束的特征。對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家而言，所謂的自愿只是有自主選擇進(jìn)入這些市場(chǎng)的權(quán)力，而沒(méi)有自主制定的權(quán)力。

三、協(xié)商約束型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制

協(xié)商型規(guī)則是靠政府間的協(xié)議來(lái)實(shí)施的規(guī)則。這種協(xié)議既有可能是多邊的，也有可能是雙邊的。規(guī)則之所以能夠?qū)嵤┦且驗(yàn)榇嬖谡抛u(yù)、磋商與報(bào)復(fù)機(jī)制。按照協(xié)商型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制，我們把它們劃分為兩種類(lèi)型，一種是由國(guó)際條約來(lái)約束實(shí)施的規(guī)則，另一種是由一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督實(shí)施的規(guī)則。

(一)國(guó)際條約實(shí)施機(jī)制

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，簽署國(guó)際條約是一種常見(jiàn)的規(guī)則制定方式。從最簡(jiǎn)單的雙邊投資保護(hù)協(xié)定，到某一特定領(lǐng)域的多邊國(guó)際協(xié)定，如《伯爾尼公約》、《京都議定書(shū)》，再到具有國(guó)際組織職能的多邊協(xié)定，如WTO的前身GATT。與其他類(lèi)型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則相比，其實(shí)施機(jī)制具有以下特征：

第一，與自愿型規(guī)則相比，由政府出面簽署國(guó)際協(xié)定顯然具有更高的約束力。例如，在1927年世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議上，由于與會(huì)者以個(gè)人身份簽署文件，其結(jié)果是會(huì)后絕大部分國(guó)家都沒(méi)有兌現(xiàn)貿(mào)易自由化的承諾。即使是代表政府出面簽署國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，通常也需要得到立法機(jī)構(gòu)的授權(quán)。在GATT的第四輪多邊貿(mào)易談判(日內(nèi)瓦回合)中，由于美國(guó)貿(mào)易談判代表沒(méi)有得到國(guó)會(huì)的授權(quán)，參加國(guó)從上一輪的32個(gè)減為28個(gè)。同樣，在第六輪多邊貿(mào)易談判(肯尼迪回合)中，美國(guó)貿(mào)易談判代表的不完全授權(quán)也曾使非關(guān)稅壁壘的談判陷入失敗。

第二，一國(guó)政府是否決定參加國(guó)際條約的談判，是否接受條約的權(quán)力與義務(wù)在很大程度上是自愿的。然而，一旦簽署協(xié)議，這種協(xié)議本身對(duì)簽署方就具有一定程度的強(qiáng)制約束力。例如，在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的歷次締約方會(huì)議上，美國(guó)一直是談判的參與者。即使在簽署《京都議定書(shū)》的第三次締約方會(huì)議上，美國(guó)也是參與者?！毒┒甲h定書(shū)》原本的目的是為發(fā)達(dá)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家制定具有法律約束力的溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)，但最終結(jié)果是，美國(guó)及澳大利亞等國(guó)拒絕簽署該協(xié)議。因此，《京都議定書(shū)》只對(duì)簽署國(guó)有約束力。目前，為《京都議定書(shū)》2012年第一階段到期后安排的國(guó)際談判已經(jīng)開(kāi)始，美國(guó)是否愿意接受這項(xiàng)條約的約束還是未知數(shù)。

第三，如果某一方不遵守協(xié)議，不僅政府信譽(yù)受到損害，而且還可能受到其他成員方的報(bào)復(fù)。以GATT為例，它本質(zhì)上是一個(gè)多邊貿(mào)易協(xié)定或論壇。在1995年以前的40多年內(nèi)，由于不存在外部強(qiáng)制性的制度對(duì)違反規(guī)則行為進(jìn)行懲罰，真正的實(shí)施機(jī)制是一種自我實(shí)施(self-enforcing)，而在開(kāi)放的市場(chǎng)中做到這一點(diǎn)需要協(xié)議本身能夠制定可靠的報(bào)復(fù)手段來(lái)應(yīng)對(duì)任何國(guó)家對(duì)該協(xié)議的背離以及額外設(shè)置的貿(mào)易障礙(貝格威爾和斯泰格爾，2005，中譯本)。

當(dāng)然，并非所有的政府間協(xié)定都具有上述約束機(jī)制。某些國(guó)際間的協(xié)定對(duì)簽署國(guó)只有道義上的約束。即便像OECD這樣的國(guó)際組織也有許多非約束性的協(xié)議，如前面提到的“OECD公司治理原則”，對(duì)簽署國(guó)而言，不履行此類(lèi)協(xié)議只會(huì)帶來(lái)政府信譽(yù)或道義損失。

(二)國(guó)際機(jī)構(gòu)實(shí)施機(jī)制

與依靠國(guó)際條約的實(shí)施機(jī)制相比，國(guó)際機(jī)構(gòu)實(shí)施機(jī)制要更為嚴(yán)格。在這里，各國(guó)之間不僅有共同認(rèn)可的國(guó)際條約，而且還有監(jiān)督國(guó)際條約實(shí)施的獨(dú)立國(guó)際機(jī)構(gòu)。第二次世界大戰(zhàn)以后的布雷頓森林體系就是一個(gè)典型例子。其規(guī)則實(shí)施機(jī)制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，布雷頓森林體系是以成員國(guó)的不平等為規(guī)則的起點(diǎn)。美元與黃金掛鉤、其他國(guó)家貨幣與美元掛鉤所確立的“雙掛鉤”機(jī)制事實(shí)上形成了一種“中心—外圍”模式。在這種金匯兌本位體制下，只有美元享有世界貨幣的地位，其他國(guó)家貨幣都是附屬貨幣。它們有義務(wù)維持與美元之間的固定匯率關(guān)系。一旦與美元匯率的波動(dòng)幅度超過(guò)所規(guī)定的區(qū)域，外圍國(guó)家就需要調(diào)節(jié)本國(guó)的國(guó)際收支。至于一國(guó)調(diào)節(jié)國(guó)際收支的能力同樣存在先天的不平等規(guī)則。一國(guó)調(diào)節(jié)國(guó)際收支的能力取決于在基金中的份額大小，而這種份額由各國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位所決定。美國(guó)一直是基金的最大份額持有者。

第二，國(guó)際貨幣基金組織成為布雷頓森林體系的規(guī)則監(jiān)督者與維護(hù)者。除了監(jiān)督成員國(guó)遵守各項(xiàng)條款的情況之外，它還兼有磋商的職能(每年進(jìn)行一次定期的磋商)和融通資金的職能(對(duì)逆差國(guó)提供貸款)。在某種程度上，磋商與融通資金職能成為督促成員國(guó)遵守規(guī)則最主要的手段。如果一個(gè)成員不遵守規(guī)則會(huì)受到美國(guó)和其他成員國(guó)的壓力，最壞的結(jié)果就是退出該體系。那也就意味著該成員國(guó)將喪失固定匯率制和融通資金所帶來(lái)的收益。在布雷頓森林體系的歷史上，大國(guó)從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)退出的情況，但它作為一種威懾機(jī)制對(duì)維護(hù)規(guī)則還是發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

第三，布雷頓森林體系的規(guī)則實(shí)施還需要少數(shù)大國(guó)的協(xié)商機(jī)制。布雷頓森林體系盡管有一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但它對(duì)成員國(guó)并沒(méi)有強(qiáng)制性約束機(jī)制，尤其是對(duì)美國(guó)更是如此。1960年10月爆發(fā)了第一次美元危機(jī)，黃金價(jià)格暴漲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了每盎司35美元的定價(jià)。美國(guó)不得不求助于和歐洲國(guó)家的中央銀行達(dá)成《穩(wěn)定黃金價(jià)格協(xié)定》，以按官定價(jià)格買(mǎi)進(jìn)黃金。1961年3月德國(guó)馬克與荷蘭盾公開(kāi)增值。為此，參加國(guó)際清算銀行理事會(huì)的8國(guó)中央銀行達(dá)成巴塞爾協(xié)定(BaselAgreement)：各國(guó)中央銀行在外匯市場(chǎng)上合作，以維持彼此的匯率穩(wěn)定。隨后建立的“黃金總庫(kù)”(GoldPoo1)、簽署的《借款總安排》(GeneralAgreementtoBorrow)、《貨幣互換協(xié)定》(SwapAgreement，ReciprocalAgreement)以及第二次美元危機(jī)之后建立的“黃金雙價(jià)制”也都是試圖用大國(guó)協(xié)商機(jī)制來(lái)維護(hù)布雷頓森林體系的規(guī)則。

協(xié)商型規(guī)則的實(shí)施有著明確的懲罰機(jī)制或懲罰威懾機(jī)制，其實(shí)施的結(jié)果最終取決于協(xié)議各方的實(shí)力。因此，在它們的實(shí)施過(guò)程中，爭(zhēng)端的解決反而并不表現(xiàn)為一方對(duì)另一方實(shí)際的懲罰。GATT與布雷頓森林體系的發(fā)展歷程已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。在小國(guó)與大國(guó)的爭(zhēng)端中，懲罰威懾機(jī)制足以阻止小國(guó)訴諸于實(shí)際對(duì)抗。在大國(guó)之間的爭(zhēng)端中，明確的威懾機(jī)制也促使它們尋求私下解決爭(zhēng)端，甚至為此專(zhuān)門(mén)簽署協(xié)議，以避免兩敗俱傷的結(jié)局。比如在競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域，1991年美國(guó)與歐盟就反壟斷法的相互運(yùn)用簽署了協(xié)議，該協(xié)議的基礎(chǔ)就被稱(chēng)之為“建設(shè)性禮讓”原則(“positivecomity”principle)，即如果A國(guó)某一企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為違反了B國(guó)的反壟斷法，并損害了B國(guó)的利益，那么B國(guó)的管理當(dāng)局可以要求A國(guó)采取措施制止該企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。美歐之間在競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域的協(xié)調(diào)做法大大減少了雙方爭(zhēng)端最終求助于實(shí)際懲罰的情形。波音與麥道公司的合并，在反壟斷法問(wèn)題上就得到了歐盟的諒解，因?yàn)闅W盟的空中客車(chē)公司在補(bǔ)貼問(wèn)題上一直受到美國(guó)的譴責(zé)。當(dāng)然這種情況也有例外，近來(lái)微軟已針對(duì)2004年歐盟委員會(huì)做出的重大反壟斷裁決提出上訴，微軟高管為此會(huì)見(jiàn)白宮和司法部官員，請(qǐng)求他們予以支持。同時(shí)，微軟還向幾家美國(guó)企業(yè)發(fā)出備忘錄，請(qǐng)求它們說(shuō)服美國(guó)政府，支持微軟(巴克，2005)。

四、強(qiáng)制約束型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制

強(qiáng)制約束型規(guī)則的基本特征是在簽約方之外存在一個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)規(guī)則的實(shí)施。這類(lèi)似于存在一個(gè)國(guó)際法庭，但它和民族國(guó)家內(nèi)部的法庭還不可同日而語(yǔ)。即使在歐盟這樣嚴(yán)密的區(qū)域一體化組織內(nèi)，歐洲法院的管轄范圍與裁決機(jī)制也不同于民族國(guó)家內(nèi)部的法院。因此，大國(guó)仍然是國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則實(shí)施的受益者。依照我們對(duì)強(qiáng)制型規(guī)則的界定，它的實(shí)施機(jī)制可大致劃分為兩類(lèi)：一是在多邊國(guó)際組織內(nèi)部的規(guī)則實(shí)施機(jī)制，二是在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)部的規(guī)則實(shí)施機(jī)制。

(一)多邊體制內(nèi)強(qiáng)制型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制

在多邊體制內(nèi)的強(qiáng)制型規(guī)則最具代表性的國(guó)際組織要屬WTO。與其前身GATT相比，WTO的突出特征就是引入了爭(zhēng)端解決機(jī)制(DSB)。按照DSB，由WTO任何一個(gè)協(xié)議而引起的爭(zhēng)端均由“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)”處理，該機(jī)構(gòu)有權(quán)成立專(zhuān)家小組，接受專(zhuān)家小組的報(bào)告，并檢查建議的執(zhí)行情況，如有必要還可以授權(quán)實(shí)施報(bào)復(fù)措施。和GATY相比，WTO消除了爭(zhēng)端的一方阻礙成立專(zhuān)家小組或阻礙通過(guò)專(zhuān)家小組報(bào)告的可能性；增加了仲裁的機(jī)會(huì)；對(duì)專(zhuān)家小組工作程序的不同階段規(guī)定了時(shí)間限制；規(guī)定了專(zhuān)家小組使用的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)以及監(jiān)督專(zhuān)家小組報(bào)告執(zhí)行情況等。根據(jù)WTO的規(guī)定，只有成員方全體反對(duì)才可以阻礙通過(guò)專(zhuān)家小組報(bào)告，而這是不太可能發(fā)生的事情。不滿意裁決的一方可以到上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行申辯。如果上訴機(jī)構(gòu)同意專(zhuān)家小組的報(bào)告，它就必須報(bào)告所做的建議或支付賠償。如果該成員不履行專(zhuān)家小組報(bào)告或沒(méi)有支付足夠的賠償，那么贏得爭(zhēng)端的成員經(jīng)“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)”授權(quán)可采取報(bào)復(fù)措施(霍克曼、考斯泰基，1999年，中譯本)。

WTO規(guī)則約束的強(qiáng)制性還表現(xiàn)為透明度和監(jiān)督條款上。在GATT時(shí)代，較小的貿(mào)易國(guó)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)主要成員方在多邊貿(mào)易談判或在解決雙邊貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)達(dá)成的協(xié)議缺乏透明度。這些雙邊協(xié)議雖然并不直接涉及它們的事情，但有可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生潛在的損害。更有爭(zhēng)議的是，貿(mào)易大國(guó)達(dá)成的協(xié)議經(jīng)常會(huì)在多邊貿(mào)易談判的談判組或理事會(huì)中成為既定事實(shí)。進(jìn)入WTO時(shí)代，針對(duì)各成員方政策的透明度，WTO要求所有貿(mào)易法規(guī)和規(guī)定都應(yīng)公開(kāi)出版，并且要建立咨詢(xún)點(diǎn)，負(fù)責(zé)回答有關(guān)衛(wèi)生和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，提供有關(guān)文件。與此同時(shí)，WTO還有權(quán)定期地檢查各成員的貿(mào)易政策和體制。

爭(zhēng)端解決機(jī)制迄今為止的運(yùn)行結(jié)果顯示：(1)發(fā)達(dá)國(guó)家(尤其是美國(guó)與歐盟)、新興市場(chǎng)國(guó)家是爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要運(yùn)用者(見(jiàn)表1)；(2)作為原告，2000年之前發(fā)達(dá)國(guó)家是主體，2000年之后新興市場(chǎng)國(guó)家成為主體；(3)以規(guī)章管理(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定、與貿(mào)易相關(guān)的投資措施協(xié)定)為對(duì)象的貿(mào)易爭(zhēng)端減少，而以貿(mào)易防衛(wèi)(如反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼、保障條款)為對(duì)象的貿(mào)易爭(zhēng)端增加；(4)原告的勝訴率達(dá)到88%，遠(yuǎn)高于被告(Holmesetal.，2003)。

對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行結(jié)果的公正性判斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還存在很大的爭(zhēng)議。但與自愿、協(xié)商型規(guī)則相比，以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為核心的強(qiáng)制型規(guī)則的實(shí)施過(guò)程和實(shí)施結(jié)果更具有公正性。在這里，面對(duì)規(guī)則，所有國(guó)家理論上都是平等的。然而，在這種表面平等的背后，大國(guó)與小國(guó)之間的真正不平等仍然存在。這突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，發(fā)展中國(guó)家(尤其是發(fā)展中國(guó)家小國(guó))缺乏參與爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律訴訟能力。國(guó)際商業(yè)訴訟不僅需要昂貴的費(fèi)用，而且需要相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)人員。第二，多數(shù)貿(mào)易爭(zhēng)端并不求助于爭(zhēng)端解決機(jī)制，或者不會(huì)進(jìn)入爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決階段，而是靠雙方“私下”協(xié)商解決。這就為大國(guó)威脅小國(guó)創(chuàng)造了條件。盡管大國(guó)不能就貿(mào)易爭(zhēng)端本身進(jìn)行威脅，但它們可以通過(guò)其他領(lǐng)域的報(bào)復(fù)進(jìn)行威脅。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，爭(zhēng)端解決機(jī)制之外的妥協(xié)是極為常見(jiàn)的(見(jiàn)表2、3)。第三，即使在裁決階段獲得了勝訴，小國(guó)通常缺乏獲得補(bǔ)償?shù)哪芰Γ驗(yàn)槁男胁脹Q的方式最終只是勝訴方有權(quán)對(duì)敗訴方加以報(bào)復(fù)。這也是為什么在多哈回合中，發(fā)展中國(guó)家要求啟動(dòng)修改現(xiàn)行爭(zhēng)端解決機(jī)制的原因所在。為了彌補(bǔ)小國(guó)缺乏獲取勝訴成果的能力，墨西哥政府曾建議在WTO內(nèi)部引入勝訴權(quán)(或報(bào)復(fù)權(quán))拍賣(mài)機(jī)制。這就像金融市場(chǎng)上拍賣(mài)債權(quán)一樣，但其可行性還存在很大爭(zhēng)議(Bagwellandstaiger，2004；Bown，2005)。

(二)區(qū)域貿(mào)易組織內(nèi)部強(qiáng)制型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制

區(qū)域貿(mào)易組織的類(lèi)型、發(fā)展水平與創(chuàng)建時(shí)間的差異決定了區(qū)域內(nèi)規(guī)則的約束程度。例如，早期的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定通常并不推行強(qiáng)制型規(guī)則，而過(guò)去15年來(lái)出現(xiàn)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定則有更多的強(qiáng)制型規(guī)則。與南—南型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定相比，南—北型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定、北—北型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定更傾向于推行強(qiáng)制型規(guī)則。傳統(tǒng)區(qū)域貿(mào)易理論認(rèn)為，只有在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定發(fā)展到高級(jí)階段才會(huì)有強(qiáng)制型規(guī)則。但近年來(lái)即便是自由貿(mào)易區(qū)(FTA)也都包括區(qū)域內(nèi)共同的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)政策以及爭(zhēng)端解決機(jī)制，如北美自由貿(mào)易區(qū)(WorldBank，2005)。

和多邊貿(mào)易體系相比，即使是最低級(jí)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定也有更廣泛和更嚴(yán)格的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，但并非所有的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都有強(qiáng)制型規(guī)則(即也有爭(zhēng)端解決機(jī)制)。就區(qū)域內(nèi)規(guī)則的約束程度而言，在現(xiàn)有的區(qū)域貿(mào)易組織中，歐盟是最為完善的。目前，歐盟內(nèi)部不僅擁有廣泛的法規(guī)制度，而且有統(tǒng)一的財(cái)政政策、金融政策、社會(huì)政策，統(tǒng)一的中央銀行(只限于歐元區(qū))，統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)(議會(huì)、法院)，并且還在醞釀統(tǒng)一的外交政策、統(tǒng)一的軍隊(duì)，等等?？傊谙蛞粋€(gè)新型的統(tǒng)一國(guó)家政府目標(biāo)邁進(jìn)。

作為一個(gè)區(qū)域貿(mào)易組織，歐盟的規(guī)則主要體現(xiàn)在其立法方面(Alesinaetal.，2001)。這些法規(guī)大致可分為9個(gè)領(lǐng)域。(1)國(guó)際貿(mào)易。這是歐盟最重要的領(lǐng)域，它們確定了歐盟統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易政策。統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易政策既包括歐盟與第三國(guó)之間的國(guó)際協(xié)定，也包括針對(duì)非成員國(guó)的貿(mào)易與關(guān)稅政策。(2)共同市場(chǎng)。這是統(tǒng)一對(duì)外貿(mào)易政策的自然延伸，具體包括促進(jìn)區(qū)域內(nèi)商品與生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的各項(xiàng)條款。(3)貨幣與財(cái)政。這個(gè)領(lǐng)域涵蓋：貨幣與匯率政策、國(guó)際收支體制、金融市場(chǎng)管制、銀行監(jiān)管、財(cái)政與稅收政策等。(4)教育、研究與文化。這部分主要涉及青年人口、研究、技術(shù)、保留文化遺產(chǎn)等方面的政策。(5)環(huán)境保護(hù)。(6)商業(yè)關(guān)系(產(chǎn)業(yè)部門(mén)層次上的)。主要涉及影響各生產(chǎn)部門(mén)行為和績(jī)效的政策。其中，共同農(nóng)業(yè)政策是對(duì)歐盟影響最大和最早的產(chǎn)業(yè)政策。(7)商業(yè)關(guān)系(非產(chǎn)業(yè)部門(mén)層次上的)。它包括企業(yè)法、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和補(bǔ)貼法規(guī)。(8)國(guó)際關(guān)系。主要涉及外交政策、防務(wù)政策及對(duì)外援助政策。(9)公民與社會(huì)保護(hù)。這個(gè)領(lǐng)域涉及內(nèi)部事務(wù)、司法程序、消費(fèi)者保護(hù)、公民權(quán)利、社會(huì)福利、勞資關(guān)系等廣泛的問(wèn)題。當(dāng)然，在其發(fā)展的不同階段，歐盟所確立的規(guī)則重點(diǎn)有很大的差異。

與歐盟相比，北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)協(xié)定的發(fā)展水平與目標(biāo)都比較低。即便如此，它的協(xié)定條文仍然包括非常廣的領(lǐng)域。在商品貿(mào)易領(lǐng)域，不僅要求工業(yè)品的貿(mào)易自由化，而且包括農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化；在投資與服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，既包括投資、跨境服務(wù)、電信、金融服務(wù)的自由化，還包括競(jìng)爭(zhēng)政策、反壟斷法規(guī)等問(wèn)題。此外，協(xié)議還制定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體系、政府采購(gòu)體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系、環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、貿(mào)易爭(zhēng)端機(jī)制，等等。形式上，NAFTA的多數(shù)條款與WTO的條款相似，但它的相關(guān)條款對(duì)成員國(guó)的約束程度要高得多。例如，在NAFTA的第11章中規(guī)定，允許公司利用“保護(hù)投資者權(quán)利”控訴政府。這些為保護(hù)跨國(guó)公司避免沒(méi)收、歧視、不公平待遇等而涉及的規(guī)則，成為跨國(guó)公司控告各級(jí)政府的法律基礎(chǔ)。隨著美洲自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的進(jìn)展，NAFTA的規(guī)則也被引入美洲自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議之中，并且在美洲國(guó)家首腦的“魁北克會(huì)議”上，加拿大還建議加入“民主條款”。

盡管區(qū)域貿(mào)易組織內(nèi)部的規(guī)則約束程度要遠(yuǎn)高于其他機(jī)制下的規(guī)則約束程度，但其差異之大決定了很難找出一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)施機(jī)制模式。歐盟的實(shí)施機(jī)制接近于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部規(guī)則，而NAFTA更接近于WTO的實(shí)施機(jī)制，至于許多南—南型區(qū)域貿(mào)易組織的規(guī)則實(shí)施機(jī)制則更為松散，甚至區(qū)域內(nèi)成員因利益劃分難以調(diào)和，并最終解體，如由烏干達(dá)、坦桑尼亞和肯尼亞在20世紀(jì)60年代成立的東非共同市場(chǎng)(EACM)就在1977年被迫解散。這里僅以歐盟為例對(duì)區(qū)域內(nèi)規(guī)則的實(shí)施機(jī)制特征做一簡(jiǎn)單分析。

第一，生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)為實(shí)施統(tǒng)一的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則(或區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則)創(chuàng)造了動(dòng)力和條件。和其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)制相比，區(qū)域貿(mào)易組織的自由化程度是最高的，尤其是資本和人員的自由流動(dòng)大大降低了成員國(guó)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)的動(dòng)力。同時(shí)也迫切要求實(shí)施區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)政策和政策制定機(jī)制。

第二，政治一體化進(jìn)程的加快客觀上促進(jìn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的實(shí)施。以歐盟為例，無(wú)論是《馬斯特里赫特條約》(1991年)、《穩(wěn)定增長(zhǎng)公約》(1997年)還是《阿姆斯特丹條約》(1998年)都離不開(kāi)歐盟的政治一體化進(jìn)程。2000年尼斯會(huì)議通過(guò)的《基本權(quán)利憲章》及其改革歐盟機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的協(xié)議為新時(shí)期(歐盟東擴(kuò))區(qū)域內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的更有效實(shí)施提供了制度保障。

第三，大國(guó)仍然是區(qū)域內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的受益者。在歐盟內(nèi)部的決策機(jī)構(gòu)中，大國(guó)具有更大的發(fā)言權(quán)。尼斯會(huì)議重新分配了各成員國(guó)在部長(zhǎng)理事會(huì)的表決票數(shù)，致使德、法、英只要聯(lián)手就能阻止任何一項(xiàng)決策。這種政治上的不平等必然會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。歐元區(qū)的《穩(wěn)定增長(zhǎng)公約》與德國(guó)財(cái)政赤字超標(biāo)問(wèn)題就是一個(gè)典型的例子。為維護(hù)歐元區(qū)財(cái)政紀(jì)律，該公約要求，成員國(guó)的財(cái)政赤字不得超過(guò)其GDP的3%，否則將要受到歐洲委員會(huì)的財(cái)政處罰。在超標(biāo)的第三年歐洲委員會(huì)將要求其拿出相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值0.2%—0.5%的資金無(wú)息存到規(guī)定的賬戶(對(duì)德國(guó)而言，這筆存款的數(shù)量大致在4億歐元)；如果第四年繼續(xù)超標(biāo)，這筆存款將會(huì)被沒(méi)收。此外，還規(guī)定政府債務(wù)總額不得超過(guò)GDP的60%(但沒(méi)有相應(yīng)的處罰措施)。2002年德國(guó)的財(cái)政赤字／GDP比率首次超過(guò)了3%，后連續(xù)超標(biāo)，但歐洲委員會(huì)對(duì)此只能不了了之。同時(shí)，歐元區(qū)的另一個(gè)大國(guó)——法國(guó)違反了此項(xiàng)規(guī)則后也沒(méi)有受到相應(yīng)的懲罰。

第四，區(qū)域內(nèi)嚴(yán)格實(shí)施統(tǒng)一的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則會(huì)對(duì)外部世界帶來(lái)明顯的負(fù)面影響。這種排他性效應(yīng)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的必然結(jié)果。尤其是像歐盟這樣的經(jīng)濟(jì)體，它完全有能力制定有別于其他經(jīng)濟(jì)體的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家企業(yè)構(gòu)成了新型的貿(mào)易壁壘。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)研究顯示，在區(qū)域內(nèi)部實(shí)施嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)促進(jìn)其成員國(guó)之間的貿(mào)易，但并不必然促進(jìn)與區(qū)域外國(guó)家之間的貿(mào)易。其中，區(qū)域外的發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)因此而受益，而區(qū)域外的發(fā)展中國(guó)家受損。原因是發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)一方面無(wú)法適應(yīng)更為嚴(yán)格的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，另一方面它們難以從一體化市場(chǎng)中獲得規(guī)模收益(ChenandMattoo，2004)。

近年來(lái)，大國(guó)越來(lái)越多地參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，由此也將會(huì)引發(fā)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的區(qū)域化趨勢(shì)。這與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的統(tǒng)一化趨勢(shì)無(wú)疑是矛盾的。關(guān)于這一點(diǎn)還需要做更深入的研究。

五、結(jié)論

國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的實(shí)施機(jī)制的公正性取決于多重因素。其一，規(guī)則本身的非中性特征決定了同一規(guī)則對(duì)不同國(guó)家的影響是有差異的(李向陽(yáng)，2006)。其二，國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定機(jī)制對(duì)其實(shí)施機(jī)制有著直接的影響。和國(guó)際多邊機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則相比，單個(gè)國(guó)家制定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則或一個(gè)區(qū)域集團(tuán)制定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則更趨向于維護(hù)自身的利益。其三，國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的約束程度差異影響著規(guī)則實(shí)施的過(guò)程與結(jié)果。規(guī)則的約束程度越高，大國(guó)在實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮“自主性”的空間也就越小。

(2007)指出：“霸權(quán)主義放強(qiáng)權(quán)政治依然存在，……，世界和平與發(fā)展面臨諸多難題與挑戰(zhàn)?！本蛧?guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的實(shí)施機(jī)制來(lái)看，無(wú)論是哪一種方式，規(guī)則實(shí)施結(jié)果的天平都向大國(guó)傾斜。這就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的不合理性所在。