前言：本站為你精心整理了居民收入不平等范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

前言

20世紀(jì)80年代以前，我國經(jīng)濟(jì)的一個重要特征是分配的平均主義，并一直被國內(nèi)外學(xué)者稱之為收入分配高度平均主義的經(jīng)濟(jì)(Riskin,1987)。而隨著以效率優(yōu)先為導(dǎo)向的農(nóng)村改革（80年代初期）和城市改革（80年代中期）的啟動，中國經(jīng)濟(jì)開始轉(zhuǎn)型，中國的收入不平等問題也開始發(fā)生演化，并在改革的不同階段表現(xiàn)出不同的特征（李實，1998）。

國內(nèi)學(xué)者對我國居民收入不平等問題的研究主要開始于80年代后期，并大致分為兩個階段（劉磊，2000）：80年代后期到90年代初期為第一階段，其中最具代表性的工作是基于S.Kuznets曲線的“公有制經(jīng)濟(jì)收入差異倒U曲線”假說及其“階梯形變異”論的提出（陳宗勝，1991），從而開始了國內(nèi)學(xué)者對收入不平等問題的廣泛研究。第二階段是90年代初到現(xiàn)在，在這個階段中，隨著中國經(jīng)濟(jì)改革實踐中收入不平等問題的加劇，學(xué)者們越來越關(guān)注不平等問題的研究，并出現(xiàn)了大量的研究文獻(xiàn)。從研究的視角看，大致可以分為以下幾個方面：(1)這一期間較為主要的研究是趙人偉、李實、Riskin等中外學(xué)者組成的“中國居民收入分配課題組”，在兩次對居民住戶進(jìn)行抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上，采用統(tǒng)計分析方法對中國收入不平等的狀況及其變化和主要影響因素進(jìn)行了多個側(cè)面的實證分析，并提出了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)解釋（趙人偉等，1994;1999）；(2)基于S.Kuznets“倒U型曲線”理論對中國當(dāng)前收入不平等問題的研究（李子奈，1995；郭熙保，2002）；(3)從收入來源的角度分析各分項收入對收入不平等的影響（陳宗勝，1997；曾國安，2000）；(4)分析在體制轉(zhuǎn)軌時期，由于各種尋租活動所導(dǎo)致的非正常收入對城鄉(xiāng)居民收入差別的影響程度（陳宗勝，2001）；(5)政府對城鎮(zhèn)居民收入不平等的影響（汪麗華，1995；王誠，1999）等等。

此外，對收入不平等問題研究的時間序基本上集中在1995年以前。但是在1995年以后，我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了新一輪經(jīng)濟(jì)周期的調(diào)整，居民收入不平等問題出現(xiàn)了新的變化。因此，有必要對其做進(jìn)一步的分析研究。另外，在現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)中，雖然有從收入來源角度分析各分項收入對收入不平等的影響的研究，但是這種分析基本上沒有涉及轉(zhuǎn)移性收入對收入不平等影響的分析。基于此，本文將轉(zhuǎn)移性收入納入分析框架，選取了1993～2001年期間的各省相關(guān)數(shù)據(jù)，并運用GE(GeneralizedEntropy)指數(shù)進(jìn)行相應(yīng)的分解，以分析轉(zhuǎn)移性收入對我國居民收入不平等問題的影響。

一、關(guān)于轉(zhuǎn)移性收入的含義

由于本文的數(shù)據(jù)主要是來源于《中國統(tǒng)計年鑒》，因此，我們對轉(zhuǎn)移性收入的理解，也將依照年鑒中對此的界定。從《中國統(tǒng)計年鑒(1993)》上的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入主要由以下幾部分組成：“離退休金”、“價格補(bǔ)貼”、“贍養(yǎng)收入”、“贈送收入”、“親友搭伙費”、“記帳補(bǔ)貼”、“出售財物收入”、“其他”。

其中，“離退休金”、“價格補(bǔ)貼”和“其他”（其中的“撫恤和社會福利救濟(jì)”部分）可視為是屬于政府轉(zhuǎn)移性的支付。(1)“離退休金”是居民轉(zhuǎn)移性收入中的主要組成部分，從若干年份的統(tǒng)計年鑒來看，其所占份額在60%～70%之間。但由于支付對象的不同，“離退休金”又可分為“行政事業(yè)單位離退休金”和“國有、集體企業(yè)離退休金”兩部分，其中，“行政事業(yè)單位離退休金”由國家財政對國家行政事業(yè)單位離退休人員進(jìn)行支出，“國有、集體企業(yè)離退休金”由（國有、集體）企業(yè)對企業(yè)內(nèi)部離退休職工進(jìn)行轉(zhuǎn)移性支付。如果考慮到國有企業(yè)、集體企業(yè)與政府財政的關(guān)系，“國有、集體企業(yè)離退休金”可視為間接性的政府轉(zhuǎn)移性支出。事實上，在國家財政中尚有一部分支出用于補(bǔ)助國有、集體企業(yè)由于效益滑坡而無法支付其企業(yè)職工的離退休金。(2)“價格補(bǔ)貼”，從年鑒上的數(shù)據(jù)來看，主要是來自國家財政的“政策性補(bǔ)貼”中對城鎮(zhèn)居民的“肉食品價格補(bǔ)貼”部分，但是隨著近幾年相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的價格下跌，基本上呈每年下降的趨勢：1993年，中央財政中用于“肉食品價格補(bǔ)貼”的金額達(dá)29.86億，2000年則只有19.39億。(3)國家財政用于“撫恤和社會福利救濟(jì)”主要包括：“撫恤支出”、“離退休費”、“社會救濟(jì)福利費”、“救災(zāi)支出”。

除了上述的屬于政府轉(zhuǎn)移性支付的部分，剩余的“贍養(yǎng)收入”、“贈送收入”、“親友搭伙費”、“記帳補(bǔ)貼”基本上是發(fā)生在居民家庭內(nèi)部的收入轉(zhuǎn)移。這樣，年鑒中的轉(zhuǎn)移性收入概念與我們通常所理解的政府進(jìn)行收入再分配的轉(zhuǎn)移性收入概念有出入，但是，從年鑒上的人均轉(zhuǎn)移性收入數(shù)據(jù)來看，政府轉(zhuǎn)移支付部分仍占居主導(dǎo)地位。因而并不影響我們對此的分析。

二、研究方法及數(shù)據(jù)說明

（一）研究方法

本文對轉(zhuǎn)移性收入的分析主要分為兩部分，一是按區(qū)域分解的不平等分析，二是按收入來源分解的不平等分析。

(1)GE指數(shù)計算?？紤]到區(qū)域分解的分析需要，我們采用廣義熵（GeneralizedEntropy，簡稱GE指數(shù)），Shorrocks(1980;1984)對收入不平等程度進(jìn)行衡量。GE指數(shù)的表達(dá)式如下：

附圖

在(1)式中，y[,i]是第i個樣本的收入，u是總樣本的平均收入值，f(y[,i])是第i個樣本人口占總樣本人口的比重。

至于參數(shù)c，其取任何值，GE都是可區(qū)域分解的。當(dāng)c=1時，GE指數(shù)便是Theil指數(shù)。無論c=1還是c=0，兩種不平等指數(shù)的計算結(jié)果基本上是相同的，因此，為了簡單處理，在本文的分析中，我們只取c=0。

(2)區(qū)域分解方法。Zhang和Kanbur(1999,2000)根據(jù)GE指數(shù)，在對樣本進(jìn)行分組的基礎(chǔ)上，將GE指數(shù)分解成組內(nèi)不平等和組與組之間不平等。其表達(dá)式如下：

附圖

k是外生給定的組數(shù)，用g標(biāo)明。I[,g]表示為第g組的不平等（GE指數(shù)值），u[,g]是第g組的平均值，e[,g]是長度n[,g]的一個向量，n[,g]是第g組的人口數(shù)。如果n表示為所有組的總?cè)丝跀?shù)，那么f[,g]=(n[,g]/n)。在(2)式中，W[,g]I[,g]表示組內(nèi)不平等程度，[W[,g]I[,g]/I(y)]×100%表示第g組的不平等程度對總體不平等程度的貢獻(xiàn)率。I(u[,1]e[,1]…,u[,k]e[,k])表示總不平等程度的組間不平等部分，[I(u[,1]e[,1],…,u[,k]e[,k])/I(y)]×100%表示組間不平等程度對總體不平等程度的貢獻(xiàn)率。

(3)分項收入分解方法。只要不平等指數(shù)能設(shè)計成按分項收入進(jìn)行加權(quán)相加的形式，該指數(shù)便能按收入來源進(jìn)行不平等分解，比如Gini指數(shù)、Theil指數(shù)等等(Shorrocks,1982)。在Shorrocks的文章中，同時也提出了基本的不平等指數(shù)——用方差形式設(shè)計的不平等指數(shù)，并提出了以該指數(shù)進(jìn)行分項收入不平等分解的方法（其計算結(jié)果與Theil指數(shù)的分解結(jié)果近似）。為了計算的簡便，在本文的分析中將采用該分解方法。在該方法中，各分項收入貢獻(xiàn)率的計算公式如下：

Y[K]表示第K項收入，Y表示總收入；cov(Y[K],Y)為各樣本的第K項收入與總收入的協(xié)方差值，σ[2](Y)是總收入的樣本方差值，S(Y[K],Y)是第K項收入不平等對總收入不平等的貢獻(xiàn)率。

（二）有關(guān)數(shù)據(jù)說明

從1993年以后，《中國統(tǒng)計年鑒》開始對農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的“人均轉(zhuǎn)移性收入”項進(jìn)行統(tǒng)計。因此，我們分析的樣本數(shù)據(jù)年份是1993～2001年。

就每一年份而言，我們的樣本數(shù)據(jù)包括每一個省份的農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的人均純收入和各分項收入。農(nóng)村居民的樣本數(shù)據(jù)為“人均純收入”、“人均工資性收入”、“人均家庭經(jīng)營收入”、“人均轉(zhuǎn)移性收入”和“人均財產(chǎn)性收入”。城鎮(zhèn)居民的樣本數(shù)據(jù)為“人均可支配收入”、“人均工資性收入”、“人均轉(zhuǎn)移性收入”、“人均財產(chǎn)性收入”（只限于1997～2001年）和“人均其他收入”。

由于缺乏數(shù)據(jù)的一致性，西藏并不被包括在樣本集中。另外，由于重慶被列為直轄市，年鑒中重慶市的數(shù)據(jù)從1997年開始單獨統(tǒng)計，不再列入四川省?？紤]到前后數(shù)據(jù)的一致性，我們通過依人口比重進(jìn)行加權(quán)平均處理，將1997年以后重慶市的各項數(shù)據(jù)與四川省的各項數(shù)據(jù)歸并，列入到四川省。這樣，在我們的樣本集中共有29個省市自治區(qū)，每一年總共有290個樣本數(shù)據(jù)。

三、轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響

本文從兩方面分析轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響。首先，采用GE指數(shù)區(qū)域分解的方法，分別考察在包含轉(zhuǎn)移性收入的居民人均純收入和不包含轉(zhuǎn)移性收入的居民人均純收入兩個樣本數(shù)據(jù)集下，比較兩者在總區(qū)域不平等（全國居民收入不平等）、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等（農(nóng)村居民收入不平等）、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等（城鎮(zhèn)居民收入不平等）、以及農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等（城鄉(xiāng)居民收入不平等）的差別，從而分析轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響。其次，采用GE指數(shù)收入來源分解方法，分析在總區(qū)域內(nèi)各分項收入不平等對總收入不平等的貢獻(xiàn)率，然后通過轉(zhuǎn)移性收入和其他分項收入的比較，分析轉(zhuǎn)移性收入對收入不平等的影響。

（一）從區(qū)域分解角度的分析

根據(jù)區(qū)域分解的方法，可將樣本數(shù)據(jù)分為農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩組，由此，總區(qū)域不平等可分解為農(nóng)村區(qū)域內(nèi)的不平等、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的不平等以及農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等（Zhang和Kanbur,1999;2000）。

運用GE指數(shù)的計算方法及區(qū)域分解的方法［公式(1)和公式(2)］，我們得到兩組數(shù)據(jù)：包含轉(zhuǎn)移性收入條件下居民人均純收入的不平等（GE值）和不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下居民人均純收入的不平等（GE值），分別列于表1和表2。比較上述兩組數(shù)據(jù)，可以得到如下結(jié)論。

表1包含轉(zhuǎn)移性收入的GE指數(shù)

總區(qū)域農(nóng)村區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間

19930.069580.022850.014920.04851

19940.073340.022980.016530.05186

19950.067920.023610.014980.04637

19960.061160.021690.013180.04171

19970.055770.020170.013170.03733

19980.054940.018870.013450.03743

19990.060620.019470.014040.04254

20000.066740.020420.014320.04792

20010.071880.021120.014420.05255

表2不包含轉(zhuǎn)移性收入的GE指數(shù)

總區(qū)域農(nóng)村區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間

19930.057020.022540.014300.03633

19940.059420.023080.016670.03783

19950.054660.023620.014980.03310

19960.049020.021900.013500.02933

19970.043800.020370.014070.02499

19980.042050.019130.014280.02414

19990.045260.019320.014920.02706

20000.047650.019940.015950.02875

20010.050410.020850.014870.03116

(1)無論是考慮轉(zhuǎn)移性收入因素，還是不考慮轉(zhuǎn)移性收入因素對收入分配不平等的影響，我國居民收入不平等程度（總區(qū)域不平等）最大的是體現(xiàn)在農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間，再次是農(nóng)村區(qū)域內(nèi)，然后是城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)。這一點也可用區(qū)域貢獻(xiàn)率進(jìn)行數(shù)字說明：［根據(jù)公式(2)中的貢獻(xiàn)率計算方法］在包含轉(zhuǎn)移性收入條件下，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率分別（平均）為69.67%、24.78%、5.54%（各年的平均值）；在不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下，相應(yīng)的區(qū)域貢獻(xiàn)率平均值則分別為60.47%、32.03%、15.38%。

(2)在兩組數(shù)據(jù)中，各區(qū)域的不平等曲線的變動軌跡以及變動的幅度基本上相同，這表明轉(zhuǎn)移性收入并未能改善收入的不平等曲線，尤其是總區(qū)域的不平等曲線和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等曲線，說明政府的轉(zhuǎn)移性支付沒能起到緩和收入分配不平等的作用。

(3)從農(nóng)村區(qū)域內(nèi)和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的不平等程度看，兩組條件下的GE值比較相近，差異不大，但是總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的兩組條件下的GE值卻相差較大。通過簡單平均計算可發(fā)現(xiàn)，在包含轉(zhuǎn)移性收入的條件下，農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)、農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間及總區(qū)域的不平等程度(GE)，要比不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下的收入不平等(GE)分別高出0.22%、-3.39%、48.97%、29.53%。這就是說，這種轉(zhuǎn)移性收入盡管在一定程度上降低了城鎮(zhèn)居民的收入不平等程度（降低的程度很有限，僅為3.39%），但卻使農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等程度提高，尤其是明顯提高了總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等程度，分別提高了29.53%和48.97%。

(4)1998～2001年，總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的GE指數(shù)出現(xiàn)加速上升，分別上升了30.

83%和40.4%，農(nóng)村區(qū)域內(nèi)和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的GE指數(shù)上升則相對微弱，分別上升了11.92%和7.21%。另外，由計算可得1998～2001年各區(qū)域貢獻(xiàn)率的變化情況：1998年，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率分別為68.13%、25.73%和6.14%；2001年，則分別為73.11%、21.53%、5.36%。在這4年中，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率逐年上升，農(nóng)村區(qū)域貢獻(xiàn)率、城鎮(zhèn)區(qū)域貢獻(xiàn)率則是逐年下降。可見，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等不但構(gòu)成了影響總區(qū)域不平等的主要因素，而且是1998～2000年期間總區(qū)域不平等出現(xiàn)明顯上升趨勢的主要因素。

以上分析首先表明，我國居民收入不平等程度從不同區(qū)域角度考察的結(jié)果差異較大。其次，從1997年以后，我國居民的收入不平等問題出現(xiàn)了新的變化，無論是總區(qū)域、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)、還是農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的GE指數(shù)都呈上升態(tài)勢，其中，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等成為我國居民收入不平等程度上升的主導(dǎo)因素。再次，我國的轉(zhuǎn)移性收入不僅沒有使收入的不平等程度得到緩和，相反是加劇了農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間和總區(qū)域間的收入不平等程度，也就是說，是加劇了城鄉(xiāng)之間和全國居民的收入不平等程度。

（二）從收入來源分解角度的分析

在上文的分析中，我們可以看到，轉(zhuǎn)移性收入在各區(qū)域?qū)偸杖氩黄降鹊挠绊懼饕憩F(xiàn)在對城鎮(zhèn)—農(nóng)村區(qū)域間的影響，進(jìn)而影響了總區(qū)域的總收入不平等。因此，根據(jù)公式(3)，接下來的部分，我們采用按收入來源進(jìn)行分解的方法，分析1993～2000年期間影響總區(qū)域收入不平等變動的收入因素，尤其是轉(zhuǎn)移性收入部分。

為了使城鎮(zhèn)和農(nóng)村數(shù)據(jù)具有同一性和可比性，我們將樣本中的收入來源分為：勞動收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入。其中，在城鎮(zhèn)樣本中，勞動收入只指工資性收入，其他收入則包括財產(chǎn)性收入和其他（年鑒中）未計收入；在農(nóng)村樣本中，勞動收入則包括工資性收入和家庭經(jīng)營收入兩部分，其他收入只指財產(chǎn)性收入。這樣，樣本集中總共有174個樣本。

表3列出了上述3項分項收入對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率。根據(jù)圖表中的相關(guān)數(shù)據(jù)和曲線中，可以得出：(1)從貢獻(xiàn)率比重來看，在1993～2000年整個時間序列段中，勞動收入構(gòu)成了總區(qū)域收入不平等的主要影響因素，而轉(zhuǎn)移性收入和其他收入對收入不平等的貢獻(xiàn)率則相對較低；(2)但是從貢獻(xiàn)率的變動趨勢看，結(jié)論卻不同。這一期間的勞動收入貢獻(xiàn)率呈單調(diào)下降趨勢，而轉(zhuǎn)移性收入和其他收入的貢獻(xiàn)率卻呈上升態(tài)勢，轉(zhuǎn)移性收入的上升態(tài)勢尤其顯著。轉(zhuǎn)移性收入的貢獻(xiàn)率從1993年的21.1%，增長到2001年的32.27%，增幅近52.94%，而與工資性收入的貢獻(xiàn)率差距則從1993年的3.2:1，縮小到1.6:1。尤其是1997年以后，轉(zhuǎn)移性收入貢獻(xiàn)率的上升速度明顯加快，這段時間恰好與農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等和總區(qū)域間的收入不平等出現(xiàn)新的上升趨勢的時間段相吻合。這表明，1997年以后我國農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間收入不平等，進(jìn)而導(dǎo)致的總區(qū)域收入不平等程度的加劇，與轉(zhuǎn)移性收入的不平等程度上升密切相關(guān)。

表3各項分收入對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率

勞動收入轉(zhuǎn)移性收入其他收入

199367.01%21.10%10.16%

199466.55%22.04%9.69%

199565.31%22.31%10.66%

199664.15%22.66%11.46%

199760.99%24.72%12.57%

199857.81%27.06%13.40%

199956.16%28.94%13.18%

200053.84%30.42%14.02%

200152.27%32.27%13.73%

四、進(jìn)一步的分析和政策啟示

首先，轉(zhuǎn)移性收入之所以沒能起到降低城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)收入不平等和農(nóng)村區(qū)域內(nèi)收入不平等的作用，一定程度上與各地區(qū)的轉(zhuǎn)移性收入取決于地方的財政狀況有關(guān)。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，地方財政的差距也比較大，因此，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，地方財政相對充裕，居民人均轉(zhuǎn)移性收入就比較高，反之則相反。以2001年的樣本數(shù)據(jù)為例，在農(nóng)村居民人均轉(zhuǎn)移性收入中，最高的是福建省，人均為270.07元，最低的是新疆，人均21.22元，兩者相差近12.7倍。在城鎮(zhèn)居民的人均轉(zhuǎn)移性收入中，最高的是上海市，人均達(dá)4791.53元，最低的是山東省，人均為918.25元，兩者相差近5.2倍。

其次，轉(zhuǎn)移性收入之所以加劇農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等，進(jìn)而導(dǎo)致總區(qū)域的收入不平等，其原因除了各省市地區(qū)的財政狀況差異所造成的轉(zhuǎn)移支付差異外，根本原因在于城鄉(xiāng)分割的，或者說歧視性的收入再分配制度。實踐表明，由于長期存在的城鄉(xiāng)分割局面，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在政府轉(zhuǎn)移性支付的分享方面存在著較大的差別。農(nóng)村居民往往享受不到城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療等方面的待遇。農(nóng)村居民收入中一部分來自于國家財政的轉(zhuǎn)移收入，僅僅是極少數(shù)在全民或集體單位就業(yè)的職工所享有的由國家支付的一部分撫恤金、困難補(bǔ)助和救濟(jì)金等（國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組，1995）。這種將戶籍身份和所有制特征作為能否獲得政府轉(zhuǎn)移性支付的制度，是加劇城鄉(xiāng)居民收入不平等的重要制度障礙。在整個農(nóng)村—城鎮(zhèn)樣本范圍內(nèi)，（2001年）人均轉(zhuǎn)移性收入最高的是上海地區(qū)的城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入，人均為4791.53元，最低的是新疆自治區(qū)的農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入，人均僅為21.22元，兩者相差近226倍。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)村內(nèi)12.7倍、城鎮(zhèn)內(nèi)5.2倍的最高比率。

此外，從收入來源分解的分析中，我們揭示了轉(zhuǎn)移性收入對不平等貢獻(xiàn)率的變化，是導(dǎo)致90年代后期我國城鄉(xiāng)居民收入不平等程度加劇的重要原因。實際上，分項收入對收入不平等貢獻(xiàn)率的變化在很大程度上要受居民收入結(jié)構(gòu)變化的影響。表4描述了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入占人均純收入的比重的變化。城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入占人均純收入的比重從1996年開始顯著上升，由1996年的16.71%上升到2001年的23.57%，增幅達(dá)41.05%。表明政府對城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移支付力度的加強(qiáng)，有效地改變了城鎮(zhèn)居民的收入結(jié)構(gòu)。而農(nóng)村居民的人均轉(zhuǎn)移性收入比重基本上未隨時間變動而變動。因此，城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入比重與農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入比重的差距由1996年的4.5倍增加到2001年的6.5倍，這導(dǎo)致了人均轉(zhuǎn)移性收入對農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間居民收入不平等貢獻(xiàn)率的上升，從而導(dǎo)致對總區(qū)域范圍內(nèi)居民收入不平等貢獻(xiàn)率的上升。

概括起來，轉(zhuǎn)移性收入對我國居民收入不平等問題的影響主要是來自兩個方面：一是省、市自治區(qū)之間

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異所導(dǎo)致的轉(zhuǎn)移性收入支付的差異；二是城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入分配的不平等，即城鎮(zhèn)居民能享受到較多的政府轉(zhuǎn)移性支付，而廣大農(nóng)民則基本上享受不到政府的轉(zhuǎn)移性支付。

要改變這種狀況，一是要加強(qiáng)政府轉(zhuǎn)移支付的力度，尤其是要加強(qiáng)中央財政對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，以不斷縮小東西部地區(qū)的居民收入水平差異；二是要徹底消除城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度，調(diào)整國民收入的再分配結(jié)構(gòu)，加大政府對農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移支付力度，建立城鄉(xiāng)一體化的居民最低生活保障制度，使農(nóng)村居民能與城鎮(zhèn)居民一樣，享受相同的政府轉(zhuǎn)移支付待遇。

【責(zé)任編輯】李靜萍

【參考文獻(xiàn)】

1CarlRiskin,China''''sPoliticalEconomy,OxfordUniversityPress,1987.

2RaviKanbur,XiaoboZhan,"WhichRegionalInequality?TheEvolutionofRural-UrbanandInland-CoastalInequalityinChina".JournalofComparativeEconomics,27,686～701,1999.

3Shorrocks,AnthonyF,TheClassofAdditivelyDecomposableInequalityMeasures,

Econometrica48,3:613～625,Apr.1980.

4Shorrocks,AnthonyF,InequalityDecompositionbyPopulationSubgroups.Eonometrica

52,6:1369～1385,Nov.1984.

5XiaoboZhang,RaviKanbur,Whatdifferencesdopolarizationmeasuresmake?AnapplicationtoChina.TheJournalofDevelopmentStudies,37,3:85～98,Feb.2001.

6陳宗勝：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的收入分配》，上海三聯(lián)書店，上海：人民出版社，1991年.

7陳宗勝：《中國城市居民收入分配差別現(xiàn)狀、趨勢及影響因素——以天津市為案例》，《經(jīng)濟(jì)研究》，1997年.

8陳宗勝，周云波：《非法非正常收入對居民收入差別的影響及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2001年第4期.

9國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組：《城鄉(xiāng)居民收入差距及其決定因素研究》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，1995年第1期.

10郭熙保：《從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點看待庫茲涅茨假說——兼論中國收入不平等擴(kuò)大的原因》，《管理世界》，2002年第3期.

11黃祖輝、王敏：《農(nóng)民收入問題：基于制度與結(jié)構(gòu)角度的透視》，《中國人口科學(xué)》，2002年第4期.

12李實、趙人偉、張平：《中國經(jīng)濟(jì)改革中的收入分配變動》，《管理世界》，1998年第1期.

13李子奈、田一奔、羊?。骸毒用袷杖氩罹嗯c經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的關(guān)系分析》，人大復(fù)印資料，1995年1月.

14劉磊：《中國居民總體收入差別研究概述》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2000年第4期.

15王誠：《收入分配及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的政府影響》，《改革》，1999年第4期.

16萬廣華：《中國農(nóng)村區(qū)域間居民收入差異及其變化的實證分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》，1998年第5期.

17曾國安：《論市場經(jīng)濟(jì)中政府調(diào)節(jié)居民收入差距的必要性》，《經(jīng)濟(jì)評論》，2000年第2期.

18趙人偉等主編：《中國居民收入分配研究》，中國社會科學(xué)出版社，1994年.

19趙人偉、李實、CarlRiskin：《中國居民收入分配再研究》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年.