前言：本站為你精心整理了德國(guó)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的構(gòu)成與方式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：在德國(guó)官員問(wèn)責(zé)法律體系中，部長(zhǎng)基于其在德國(guó)《基本法》中特殊的法律身份，處于憲法位階的部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制監(jiān)督之下而不受一般公務(wù)員法意義上問(wèn)責(zé)制度的制約。與一般官員問(wèn)責(zé)制所表現(xiàn)出的法律責(zé)任屬性不同，德國(guó)《基本法》框架下的部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)屬于政治問(wèn)責(zé)范疇。部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制所表現(xiàn)出的特殊性與該制度在德國(guó)歷史上的發(fā)展直接相關(guān)，很多具體的問(wèn)責(zé)規(guī)定均系繼承歷史制度的基礎(chǔ)上形成。有必要在總結(jié)歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上對(duì)德國(guó)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的構(gòu)成及其實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行詳細(xì)梳理。

關(guān)鍵詞：部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制；法律責(zé)任；政治責(zé)任；德國(guó)

一、引言：德國(guó)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的重要性與特殊性

在德國(guó)官員體系中，部長(zhǎng)作為國(guó)家各行政分支最高首長(zhǎng)，因其特有的法律身份在問(wèn)責(zé)制度中表現(xiàn)出極大的特殊性。根據(jù)《聯(lián)邦部長(zhǎng)法》第1、18條，《聯(lián)邦公務(wù)員法》第1、4條以及《聯(lián)邦紀(jì)律法》第1條，部長(zhǎng)處于公法上特殊的職務(wù)關(guān)系中，不受公務(wù)員法上法律規(guī)范的調(diào)整并游離于一般意義的公務(wù)員問(wèn)責(zé)體系之外。①但是法律身份的特殊并不意味著責(zé)任的空白，其實(shí)在德國(guó)《基本法》中存在獨(dú)立的部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制度，這種憲法位階的問(wèn)責(zé)制度作為議會(huì)制的核心要素，②在德國(guó)官員問(wèn)責(zé)體系中占據(jù)著重要地位。相比于一般官員問(wèn)責(zé)制，部長(zhǎng)憲法性法律身份與議會(huì)的緊密聯(lián)系性③決定了部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制最高法律位階的憲法性制度的特性?；诜缮系膽T性思維，人們?cè)诿枋鎏囟ǖ呢?zé)任體系時(shí)總希望能從責(zé)任主體、前提、后果以及歸責(zé)原則等方面清晰地勾勒出該責(zé)任的輪廓，以使其具備可預(yù)見(jiàn)性和安定性。但對(duì)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的實(shí)施，《基本法》并沒(méi)有系統(tǒng)性規(guī)定，從“明鏡周刊事件”、“昆都士空襲信息事件”、“古滕貝格抄襲事件”、“SPD議員兒童色情丑聞”以及“莎萬(wàn)抄襲事件”等實(shí)際引發(fā)部長(zhǎng)擔(dān)責(zé)的事件來(lái)看，除部長(zhǎng)去職的結(jié)果一致外，觸發(fā)責(zé)任的事實(shí)前提差別極大，常見(jiàn)的法律歸責(zé)模式也無(wú)從尋覓。部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)在實(shí)踐中所表現(xiàn)出的特殊性與問(wèn)責(zé)的責(zé)任屬性有關(guān)。依德國(guó)語(yǔ)境下①對(duì)“責(zé)任”抑或“可歸責(zé)性”的理解，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)中歸責(zé)前提的不確定性以及責(zé)任后果的規(guī)范空白性，使得部長(zhǎng)責(zé)任游離于嚴(yán)格的法律責(zé)任和無(wú)固定內(nèi)容的道德—倫理責(zé)任之間。作為《基本法》框架下的問(wèn)責(zé)制度，部長(zhǎng)責(zé)任因其產(chǎn)生機(jī)制與議會(huì)制之間的聯(lián)系而被烙上了鮮明的政治色彩。②德國(guó)國(guó)家法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制表現(xiàn)為一種國(guó)家法框架下的政治性問(wèn)責(zé)，③其特殊性是伴隨著憲法制度在德國(guó)歷史上的發(fā)展變化積累而成，④要想全面了解德國(guó)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的構(gòu)成及其實(shí)現(xiàn)方式，必須首先了解該制度隨著憲法體系的變化而產(chǎn)生發(fā)展的歷史過(guò)程。

二、部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的起源與發(fā)展

（一）大臣問(wèn)責(zé)制的誕生德國(guó)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的形式雛形萌芽于等級(jí)制國(guó)家時(shí)期。⑤日耳曼早期傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)君主與人民間的雙向義務(wù)履行，⑥所有人都置身于責(zé)任體系內(nèi)，高級(jí)官員向領(lǐng)主負(fù)責(zé)，就官員違反等級(jí)義務(wù)的行為可由等級(jí)代表在領(lǐng)主法院提起控告；⑦而對(duì)于領(lǐng)主甚至皇帝⑧違反等級(jí)義務(wù)的行為，可經(jīng)由帝國(guó)法院中的專門(mén)法庭⑨追究其責(zé)任。⑩然而等級(jí)制國(guó)家時(shí)期的問(wèn)責(zé)模式并未在制度上實(shí)現(xiàn)延續(xù)。19世紀(jì)初，隨著德意志神圣羅馬帝國(guó)的瓦解，發(fā)端于英國(guó)的立憲思潮開(kāi)始席卷日耳曼地區(qū)，并且與傳統(tǒng)的領(lǐng)主統(tǒng)治在君主立憲制內(nèi)實(shí)現(xiàn)了融合。傳統(tǒng)的問(wèn)責(zé)體系則隨著英國(guó)立憲模式中君主豁免原則的引入而被解構(gòu)，領(lǐng)主伴隨其向立憲制下君主身份的轉(zhuǎn)換，也從問(wèn)責(zé)體系中被解放出來(lái)。11為彌補(bǔ)君主豁免原則產(chǎn)生的責(zé)任真空，12同時(shí)也為了調(diào)和該原則與立憲模式下“法律上可歸責(zé)”原則之間的矛盾，13同樣形成于英國(guó)立憲制中的大臣問(wèn)責(zé)制①被引入德意志地區(qū)，即通過(guò)對(duì)大臣違法犯罪行為提起控告（Ministeranklage）②追究其刑事責(zé)任③的訴訟方式來(lái)間接追究君主統(tǒng)治行為的責(zé)任。大臣控告的問(wèn)責(zé)方式作為限制君主恣意、保障憲法實(shí)施以及維護(hù)君主立憲制下國(guó)家活動(dòng)合憲性的重要保障機(jī)制④逐漸⑤在德意志地區(qū)得到確認(rèn)。大臣問(wèn)責(zé)制最早于1808年《巴伐利亞憲法》中被確立，該法明確提出大臣要對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行法律、君主命令、直接或者間接違反憲法的行為承擔(dān)責(zé)任。⑥1815年《德意志邦聯(lián)憲法》實(shí)施后，⑦大臣問(wèn)責(zé)制在由此掀起的邦聯(lián)內(nèi)制憲高潮中以訴訟的形式得到了廣泛確認(rèn)。⑧1816年《薩克森?魏瑪?艾森巴赫憲法》還首創(chuàng)地將議會(huì)調(diào)查權(quán)⑨引入了德意志邦聯(lián)地區(qū)。鑒于議會(huì)當(dāng)時(shí)的弱勢(shì)地位，⑩這種形式上確認(rèn)的議會(huì)調(diào)查權(quán)并未實(shí)際引發(fā)對(duì)大臣責(zé)任的調(diào)查。11不過(guò)其對(duì)后續(xù)的立法產(chǎn)生了巨大的示范效應(yīng)。12受制于早期君主立憲制下國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡性，借鑒于英國(guó)的大臣控告問(wèn)責(zé)制只是通過(guò)對(duì)大臣刑事責(zé)任13的追究而充當(dāng)君主的“擋箭牌”。14責(zé)任屬性上未區(qū)分刑法和國(guó)家法上責(zé)任，15問(wèn)責(zé)規(guī)范的密度過(guò)于稀疏，憲法之外鮮有對(duì)大臣控告程序進(jìn)行具體化的法律規(guī)定。

（二）大臣問(wèn)責(zé)制的發(fā)展早期君主立憲制中強(qiáng)勢(shì)君主與弱勢(shì)議會(huì)之間的緊張關(guān)系最終導(dǎo)致了1848年“三月革命”的發(fā)生，并促成了《保羅教堂憲法》的制定。17該憲法以法制化的形式扭轉(zhuǎn)了此前政府與議會(huì)間不平等的力量對(duì)比關(guān)系：根據(jù)該憲法第186條，大臣不再僅作為君主的附庸，而應(yīng)對(duì)國(guó)民議會(huì)負(fù)責(zé)。此過(guò)程中大臣問(wèn)責(zé)制的責(zé)任屬性也有了新變化：大臣責(zé)任開(kāi)始獨(dú)立于純粹刑事法律責(zé)任而被確認(rèn)為國(guó)家法上特定的獨(dú)立責(zé)任類型。①在具體措施上，一方面延續(xù)大臣控告的訴訟模式；②另一方面重視調(diào)查權(quán)③對(duì)大臣活動(dòng)的監(jiān)督作用，④還引入了議會(huì)傳喚大臣答復(fù)問(wèn)題的可能性。⑤《保羅教堂憲法》由于1848年革命的失敗在短暫存續(xù)后即被廢除，前革命時(shí)期的憲法制度再度回潮。⑥1871年德意志帝國(guó)成立后，強(qiáng)勢(shì)政府⑦的影響導(dǎo)致大臣問(wèn)責(zé)制在規(guī)范上出現(xiàn)了整體倒退，《德意志帝國(guó)憲法》不但取消了議會(huì)的調(diào)查權(quán)⑧和傳喚權(quán)，甚至通過(guò)訴訟實(shí)施問(wèn)責(zé)的制度也被廢除。⑨但是帝國(guó)憲法對(duì)普魯士時(shí)期⑩職權(quán)（Ressort）原則11的繼承卻觸發(fā)了對(duì)官員責(zé)任范圍界定標(biāo)準(zhǔn)的討論。在俾斯麥看來(lái)，職權(quán)原則下的責(zé)任范圍與法定權(quán)限范圍相關(guān)，總理的責(zé)任在于宏觀上保證整個(gè)政府機(jī)關(guān)的活動(dòng)符合帝國(guó)法律，并使帝國(guó)遵循的內(nèi)外政策在行政領(lǐng)域得到統(tǒng)一貫徹。12這種解釋得到了當(dāng)時(shí)議會(huì)和學(xué)術(shù)界的支持，13也為后續(xù)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制中責(zé)任范圍的確定奠定了基礎(chǔ)。

（三）奠定當(dāng)代部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制藍(lán)本的《魏瑪憲法》魏瑪共和國(guó)于1919年取代德意志帝國(guó)后，議會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的中心地位在《魏瑪憲法》中得到有效確認(rèn)，使其得以充分發(fā)揮監(jiān)督政府的作用。14大臣問(wèn)責(zé)制也在該憲法體系下以部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)的形式重現(xiàn)生機(jī)?！段含攽椃ā返?4條規(guī)定，總理及部長(zhǎng)要取得議會(huì)的信任，被議會(huì)表示為不信任的人必須離職。第56條規(guī)定，部長(zhǎng)在總理制定的方針內(nèi)獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)本部門(mén)的工作并向議會(huì)負(fù)責(zé)。這兩條規(guī)定明確了部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的問(wèn)責(zé)主體和責(zé)任后果。①對(duì)于部長(zhǎng)責(zé)任范圍的界定，該憲法延續(xù)了職權(quán)原則下的責(zé)任劃分。當(dāng)時(shí)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，部長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)按照“職權(quán)—可歸因”的雙重標(biāo)準(zhǔn)確定：一方面通過(guò)職權(quán)原則確定具體的管轄權(quán)限；另一方面通過(guò)可歸因性將問(wèn)責(zé)的范圍限定在部長(zhǎng)本人負(fù)有義務(wù)的履行行為及監(jiān)督行為上。②根據(jù)可歸因標(biāo)準(zhǔn)，部長(zhǎng)并不需要對(duì)其所有下屬在個(gè)案中的違法行為負(fù)責(zé)，只有在其實(shí)際獲悉違法行為或者違法狀態(tài)的存在卻沒(méi)有采取干預(yù)措施時(shí)，才引發(fā)對(duì)其本人的問(wèn)責(zé)。③問(wèn)責(zé)的措施也在《魏瑪憲法》中獲得了擴(kuò)充：議會(huì)調(diào)查權(quán)和傳喚權(quán)重新獲得了確認(rèn)，④并且在調(diào)查權(quán)的設(shè)計(jì)上——通過(guò)馬克斯?韋伯的理論貢獻(xiàn)⑤——超越了以往只具有象征意義的形式條款。按照韋伯的觀點(diǎn)，議會(huì)的調(diào)查權(quán)在議會(huì)權(quán)力體系中具有核心性，是其他提升議會(huì)憲法地位改革的前提條件，⑥設(shè)置調(diào)查委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)不是要建立常設(shè)機(jī)關(guān)來(lái)干涉行政權(quán)的獨(dú)立性，而是要通過(guò)個(gè)案調(diào)查為行政部門(mén)首腦套上“緊箍咒”，迫使其就調(diào)查的事項(xiàng)做出解釋。⑦斯特凡尼評(píng)價(jià)韋伯式議會(huì)調(diào)查權(quán)是強(qiáng)化議會(huì)權(quán)力的重要機(jī)制，通過(guò)少數(shù)派保護(hù)以及公開(kāi)原則的制度設(shè)計(jì)有效監(jiān)督行政權(quán)的行使。⑧此后，控制行政權(quán)、公開(kāi)原則和少數(shù)派保護(hù)作為議會(huì)調(diào)查權(quán)的三個(gè)重要支柱一直延續(xù)至今。⑨此外，控告問(wèn)責(zé)制在此階段也得以回歸，當(dāng)部長(zhǎng)因過(guò)錯(cuò)違反憲法和法律時(shí)，議會(huì)可根據(jù)憲法第59條在法院⑩起訴部長(zhǎng)。11《魏瑪憲法》中最具直接效果的部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)措施是第54條規(guī)定的不信任票制度。一旦針對(duì)某一部長(zhǎng)的不信任投票獲得議會(huì)通過(guò)，該部長(zhǎng)將被罷免。不信任投票的引入是繼《保羅教堂憲法》將大臣責(zé)任從一般刑事責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)后，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制在責(zé)任屬性方面的又一次重大變化。該制度的確立標(biāo)志著部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)的發(fā)生不再局限于法律責(zé)任的追究，政治上的考量甚至是純粹對(duì)部長(zhǎng)能力的否定性評(píng)價(jià)都可能引發(fā)不信任投票。12因此，作為國(guó)家法上獨(dú)特責(zé)任制度的部長(zhǎng)責(zé)任在魏瑪時(shí)期超越了單純法律責(zé)任的界限，開(kāi)始兼具政治責(zé)任屬性。通過(guò)對(duì)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制歷史發(fā)展的梳理可以發(fā)現(xiàn)，在《基本法》之前，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制中的責(zé)任屬性經(jīng)歷了從純粹刑事責(zé)任到國(guó)家法上具有刑事懲戒性的特別法律責(zé)任，再到魏瑪時(shí)期兼具法律和政治屬性的演變過(guò)程，并隨著議會(huì)核心地位在憲法上的確認(rèn)而由議會(huì)具體實(shí)施。問(wèn)責(zé)的方式方法上也由最初純粹的訴訟制發(fā)展到注重查明責(zé)任的信息權(quán)構(gòu)建、并通過(guò)訴權(quán)及不信任投票來(lái)實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)結(jié)果的綜合機(jī)制。

三、《基本法》中部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的界定

《基本法》基本延續(xù)了魏瑪時(shí)期的部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)體系，繼續(xù)確認(rèn)了職權(quán)原則及議會(huì)調(diào)查權(quán)、傳喚權(quán)等問(wèn)責(zé)措施。但在界定部長(zhǎng)責(zé)任的規(guī)范表述上以及引發(fā)問(wèn)責(zé)后果的方式上有了一些新的變化：1.根據(jù)《基本法》第65條第1、2句，總理決定國(guó)家的政治方針并對(duì)此負(fù)責(zé)；部長(zhǎng)在總理的方針內(nèi)獨(dú)立管轄其職權(quán)范圍并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。2.取消《魏瑪憲法》第59條對(duì)部長(zhǎng)提起訴訟的規(guī)定，通過(guò)訴訟問(wèn)責(zé)部長(zhǎng)的方式被廢除。①3.根據(jù)《基本法》第67條，議會(huì)不信任投票的對(duì)象限縮為總理一人，議會(huì)無(wú)權(quán)針對(duì)單個(gè)部長(zhǎng)發(fā)起不信任投票。部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制在具體規(guī)定上表現(xiàn)出來(lái)的變化，直接影響了對(duì)其責(zé)任屬性、內(nèi)涵以及問(wèn)責(zé)主體的理解

。（一）部長(zhǎng)責(zé)任的屬性及內(nèi)涵《基本法》確定的部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制中，訴訟模式的廢除標(biāo)志著問(wèn)責(zé)不再按照特定事實(shí)前提對(duì)應(yīng)確定法律責(zé)任后果的法律制裁方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，②而是完全按照憲法上政府與議會(huì)間的關(guān)系來(lái)安排。③如上文列舉事件所表現(xiàn)的，部長(zhǎng)責(zé)任不再具有嚴(yán)格法律責(zé)任的外觀，故而通說(shuō)認(rèn)為《基本法》中部長(zhǎng)責(zé)任只表現(xiàn)為政治責(zé)任，是民主制下的信賴關(guān)系的體現(xiàn)。部長(zhǎng)所承擔(dān)的問(wèn)責(zé)后果實(shí)際是失去議會(huì)信賴的后果，這一點(diǎn)從《魏瑪憲法》創(chuàng)設(shè)的不信任投票制度已清楚地表現(xiàn)出來(lái)。從《基本法》確立的國(guó)家權(quán)力間監(jiān)督關(guān)系以及部長(zhǎng)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位看，部長(zhǎng)責(zé)任在內(nèi)涵上表現(xiàn)為發(fā)揮聯(lián)系議會(huì)與具體行政部門(mén)間“上傳下達(dá)”連接者功能而應(yīng)由部長(zhǎng)承擔(dān)的義務(wù)。④基于維持議會(huì)信任角度，部長(zhǎng)為避免背負(fù)議會(huì)對(duì)其不信任而產(chǎn)生的政治包袱，負(fù)有按照議會(huì)要求作出報(bào)告說(shuō)明（Rechenschaft）的義務(wù)，以使議會(huì)確信其有能力按憲法及議會(huì)的要求履行職權(quán)。⑤基于維護(hù)職權(quán)內(nèi)行政活動(dòng)正確性角度，部長(zhǎng)作為獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)特定行政部門(mén)的最高首長(zhǎng)，對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)行政活動(dòng)的合憲性和合法性負(fù)有個(gè)人的擔(dān)保義務(wù)（Einstandspflicht）。⑥因此，《基本法》中部長(zhǎng)承擔(dān)的政治責(zé)任內(nèi)涵是因法律身份和職權(quán)產(chǎn)生的報(bào)告說(shuō)明義務(wù)和個(gè)人擔(dān)保義務(wù)的統(tǒng)一。⑦所謂的問(wèn)責(zé)就是部長(zhǎng)未按憲法正確履行其責(zé)任內(nèi)涵時(shí)所引發(fā)的追究機(jī)制。盡管議會(huì)制下部長(zhǎng)責(zé)任表現(xiàn)為政治責(zé)任屬性，但其仍是由憲法規(guī)范確認(rèn)的，是“《基本法》中的法定性責(zé)任”，①部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)也要由議會(huì)依《基本法》通過(guò)法定的措施和程序②來(lái)實(shí)現(xiàn)，并最終由部長(zhǎng)個(gè)人承擔(dān)可能的不利后果。那么部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的法定性與責(zé)任屬性政治化帶來(lái)的不確定性該如何滿足法治國(guó)原則下權(quán)利保護(hù)、法的安定性和可預(yù)見(jiàn)性的要求？首先，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制從其產(chǎn)生之日起，一直是為維護(hù)憲法有效性以及整個(gè)法律體系合憲性運(yùn)作服務(wù)的。它并不直接服務(wù)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，即便是在采取訴訟制追究法律責(zé)任的歷史階段，作為個(gè)體的公民也從未被賦予過(guò)問(wèn)責(zé)的訴權(quán)。③憲法中部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的出發(fā)點(diǎn)是整體的公共利益，而非某一具體的個(gè)人權(quán)利。④雖然部長(zhǎng)責(zé)任系法定性責(zé)任類型，但個(gè)人的政治責(zé)任并不經(jīng)由個(gè)人權(quán)利邊界的規(guī)定表現(xiàn)出來(lái)，而是通過(guò)其特定憲法身份與國(guó)家權(quán)力分配的關(guān)聯(lián)性來(lái)體現(xiàn)，所謂的問(wèn)責(zé)是政治信任的反義詞，不存在可預(yù)先規(guī)定的、明確的法定歸責(zé)事由。⑤問(wèn)責(zé)成立與否的判斷基準(zhǔn)通常不是法治國(guó)原則下確定的法律規(guī)則，而是議會(huì)基于自身監(jiān)督權(quán)對(duì)部長(zhǎng)報(bào)告說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù)履行情況所做的政治判斷。部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)所體現(xiàn)出的不確定性因其相對(duì)于法律責(zé)任的獨(dú)立性和個(gè)人基本權(quán)利的無(wú)涉性，并不損及法治國(guó)原則下權(quán)利保護(hù)的要求。其次，作為“法定性”的問(wèn)責(zé)模式，法治國(guó)原則是在問(wèn)責(zé)措施和程序方面發(fā)揮著保障可預(yù)見(jiàn)性和安定性的功能，⑥即不能用沒(méi)有明確規(guī)定的或者明顯違法的方式來(lái)實(shí)施問(wèn)責(zé)。

（二）部長(zhǎng)責(zé)任的問(wèn)責(zé)主體由于《基本法》規(guī)定部長(zhǎng)責(zé)任行文上與《魏瑪憲法》的差別，實(shí)踐中曾引發(fā)了問(wèn)責(zé)主體歸屬的爭(zhēng)論。根據(jù)《基本法》第65、67條的文義，只能明確總理就其制定的方針直接向議會(huì)負(fù)責(zé)；部長(zhǎng)是按總理的方針對(duì)所屬職權(quán)范圍負(fù)責(zé)，但規(guī)定沒(méi)有指明部長(zhǎng)究竟是向總理還是向議會(huì)負(fù)責(zé)。這種規(guī)則的模糊性導(dǎo)致了《基本法》實(shí)施后對(duì)于部長(zhǎng)責(zé)任問(wèn)責(zé)主體的不同理解。按照當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)參議院（ParlamentarischeRat）的觀點(diǎn)，第65條中的部長(zhǎng)責(zé)任并不是部長(zhǎng)相對(duì)于議會(huì)的責(zé)任，而是其相對(duì)于總理的責(zé)任。由此部長(zhǎng)責(zé)任的問(wèn)責(zé)主體應(yīng)當(dāng)由總理來(lái)承擔(dān)。⑦而且第64條中總理在部長(zhǎng)選任上的人事決定權(quán)也側(cè)面支持了總理作為部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)主體的觀點(diǎn)。這種《基本法》實(shí)施初期的普遍認(rèn)識(shí)⑧在后續(xù)的國(guó)家法理論中受到了質(zhì)疑，被認(rèn)為是對(duì)《基本法》規(guī)范體系的誤讀。⑨首先，《基本法》第20、28條確立的民主和權(quán)力分配原則是構(gòu)建國(guó)家權(quán)力體系和法律制度的基石，而政府要取得議會(huì)信任并向議會(huì)負(fù)責(zé)是這些原則最重要的制度化要素之一。①因此第65條對(duì)總理和部長(zhǎng)責(zé)任的規(guī)定是以政府向議會(huì)負(fù)責(zé)、議會(huì)監(jiān)督政府為前提而進(jìn)行的責(zé)任范圍劃分，并非對(duì)政府責(zé)任制的創(chuàng)設(shè)。②通過(guò)該條得出的部長(zhǎng)要向總理負(fù)責(zé)僅指行政體系內(nèi)部在政策執(zhí)行中產(chǎn)生的上下級(jí)間的責(zé)任，而不是權(quán)力監(jiān)督角度的外部責(zé)任。③同時(shí)根據(jù)《基本法》第62條，憲法上的政府是一個(gè)“合議制機(jī)關(guān)”，④即由總理和部長(zhǎng)共同組成，因此部長(zhǎng)是憲法上國(guó)家權(quán)力體系中行政權(quán)的組成部分?；凇痘痉ā返?3條所表現(xiàn)出的政府對(duì)于議會(huì)信任的依賴關(guān)系，⑤部長(zhǎng)自然要處于議會(huì)的監(jiān)督與問(wèn)責(zé)之下，這也是《基本法》中分權(quán)原則的必然要求。⑥其次，《基本法》中雖然將不信任投票的對(duì)象限定為總理，但并不意味議會(huì)因此喪失對(duì)單個(gè)部長(zhǎng)的問(wèn)責(zé)權(quán)限。從部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的發(fā)展來(lái)看，部長(zhǎng)責(zé)任在內(nèi)涵上隨著議會(huì)監(jiān)督權(quán)的鞏固而愈發(fā)表現(xiàn)為部長(zhǎng)對(duì)議會(huì)負(fù)有的報(bào)告說(shuō)明義務(wù)。議會(huì)可以根據(jù)《基本法》第43、44條直接針對(duì)部長(zhǎng)行使傳喚權(quán)、調(diào)查權(quán)，或者通過(guò)《聯(lián)邦議會(huì)議事規(guī)則》中關(guān)于議員質(zhì)詢的規(guī)定，強(qiáng)化部長(zhǎng)報(bào)告說(shuō)明義務(wù)的履行。按照目前的共識(shí)，在《基本法》框架下部長(zhǎng)依舊直接向議會(huì)負(fù)責(zé)，議會(huì)是部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制中當(dāng)然的問(wèn)責(zé)主體。

四、部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制中責(zé)任范圍的確定

在《基本法》將訴訟問(wèn)責(zé)模式廢除后，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)在責(zé)任范圍界定上已將法律歸責(zé)模式排除在外，完全取決于部長(zhǎng)負(fù)擔(dān)的政治責(zé)任的范圍。由于政治責(zé)任本身的不確定性，在界定其責(zé)任范圍時(shí)很難簡(jiǎn)單套用法律責(zé)任歸責(zé)時(shí)慣用的過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系模式。⑧但作為“法定性”的責(zé)任類型，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制中的歸責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)在憲法規(guī)范中尋找答案。⑨按照巴杜拉的觀點(diǎn)，可歸責(zé)范圍的界定應(yīng)從《基本法》如下兩方面規(guī)定著手：第65條規(guī)定的職權(quán)原則，即部長(zhǎng)要對(duì)自己管轄范圍內(nèi)的活動(dòng)負(fù)責(zé)，這也是部長(zhǎng)責(zé)任范圍最為直接的界定依據(jù)；第20、63條所體現(xiàn)出的議會(huì)制下政府對(duì)議會(huì)多數(shù)支持的依賴性，即議會(huì)對(duì)部長(zhǎng)的信任。⑩此外還要考慮部長(zhǎng)責(zé)任內(nèi)涵中報(bào)告說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù)之間的聯(lián)系與區(qū)別。依據(jù)職權(quán)原則，部長(zhǎng)要對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)全部行政活動(dòng)承擔(dān)憲法上的政治責(zé)任，因此可問(wèn)責(zé)部長(zhǎng)的范圍也原則上覆蓋了職權(quán)范圍內(nèi)所有的行政活動(dòng)。①?gòu)淖h會(huì)監(jiān)督角度，部長(zhǎng)負(fù)有向議會(huì)報(bào)告說(shuō)明其管轄范圍內(nèi)全部行政活動(dòng)的義務(wù)，部長(zhǎng)本人是否對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)的違法行為或者緊張狀態(tài)負(fù)有主觀過(guò)錯(cuò)，以及這些情況是否實(shí)際可歸因于部長(zhǎng)本人，都不影響報(bào)告說(shuō)明義務(wù)的存在。②而對(duì)于個(gè)人的擔(dān)保義務(wù)，首先要求部長(zhǎng)保證自己職權(quán)行為的合義務(wù)性并承擔(dān)違反義務(wù)引發(fā)的問(wèn)責(zé)后果；③其次是部長(zhǎng)在多大范圍內(nèi)以本人責(zé)任后果的形式對(duì)下屬的行為承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，即哪些部長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的下級(jí)機(jī)關(guān)及人員的錯(cuò)誤可歸因于部長(zhǎng)，目前仍存在分歧。④理想化觀點(diǎn)是基于職權(quán)原則將擔(dān)保義務(wù)和報(bào)告說(shuō)明義務(wù)做等價(jià)處理，否定存在可歸因于部長(zhǎng)的例外情形。⑤部長(zhǎng)要以個(gè)人責(zé)任后果的形式對(duì)其管轄范圍內(nèi)的全部錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椴块L(zhǎng)理論上存在著控制或者監(jiān)督其管轄范圍內(nèi)全部活動(dòng)的能力。⑥但實(shí)踐中這種理想狀態(tài)幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且將擔(dān)保義務(wù)擴(kuò)展至部長(zhǎng)職權(quán)范圍內(nèi)所有活動(dòng)的觀點(diǎn)，本身缺乏《基本法》的規(guī)范基礎(chǔ)。

⑦主流觀點(diǎn)繼承了魏瑪時(shí)期對(duì)歸責(zé)范圍的界定方法，肯定部長(zhǎng)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)下屬行為負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，但要限制在可歸因于部長(zhǎng)的范疇。對(duì)于可歸因性的界定，部分學(xué)者堅(jiān)持了魏瑪時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為部長(zhǎng)對(duì)下屬的擔(dān)保義務(wù)以過(guò)錯(cuò)為限，即部長(zhǎng)實(shí)際獲悉了下屬違法行為或者違法狀態(tài)的存在卻沒(méi)有采取干預(yù)措施，或者違法行為系經(jīng)部長(zhǎng)同意時(shí)，才引發(fā)對(duì)部長(zhǎng)的問(wèn)責(zé)。⑧反對(duì)僅以個(gè)人過(guò)錯(cuò)作為可歸因標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：《基本法》實(shí)施后，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)已轉(zhuǎn)變?yōu)檎呜?zé)任的問(wèn)責(zé)，不再以過(guò)錯(cuò)原則作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，⑨繼續(xù)強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)有混淆法律責(zé)任與政治責(zé)任之嫌。與法律責(zé)任追求的懲戒性不同，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)首要是為確保以憲法原則和公共利益為導(dǎo)向的國(guó)家路線的正確以及政府的正常運(yùn)作，并不以懲戒部長(zhǎng)為全部?jī)?nèi)容。⑩而且單純以主觀過(guò)錯(cuò)為判定標(biāo)準(zhǔn)也極易發(fā)生部長(zhǎng)轉(zhuǎn)嫁自身責(zé)任的情況。11但不強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)并不意味可歸因于部長(zhǎng)的擔(dān)保范圍與報(bào)告說(shuō)明范圍重疊。12受制于個(gè)人活動(dòng)、命令影響范圍以及認(rèn)知能力的有限性，部長(zhǎng)不可能有效監(jiān)督職權(quán)范圍內(nèi)所有下屬的全部活動(dòng)，因此可歸因標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)在客觀上以部長(zhǎng)命令、監(jiān)督權(quán)所能實(shí)際影響的范圍為限，①即在可歸因性上淡化對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而考察部長(zhǎng)實(shí)際影響能力的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此在職權(quán)原則下，部長(zhǎng)報(bào)告說(shuō)明義務(wù)的履行無(wú)例外地覆蓋職權(quán)范圍內(nèi)的全部活動(dòng)，只有涉及擔(dān)保義務(wù)時(shí)才會(huì)依據(jù)個(gè)人的可歸因性進(jìn)行責(zé)任范圍的判定。②在職權(quán)原則之外，可歸責(zé)范圍的確定還要考慮部長(zhǎng)責(zé)任背后體現(xiàn)的與議會(huì)信任之間的關(guān)系。部長(zhǎng)在個(gè)案中是否有效履行職權(quán)，是議會(huì)基于自身政治標(biāo)準(zhǔn)③作出的判斷。④問(wèn)責(zé)可能產(chǎn)生的不利后果與議會(huì)對(duì)部長(zhǎng)信任的存續(xù)與否直接相關(guān)。雖然依據(jù)《基本法》第65條部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)原則上以職權(quán)范圍為限，但實(shí)踐中凡是能影響到議會(huì)對(duì)部長(zhǎng)能否有效履行職權(quán)信任程度的事實(shí)，即便是個(gè)人非職權(quán)活動(dòng)，都可能被納入問(wèn)責(zé)范圍中，⑤比如上文提及的部長(zhǎng)因論文抄襲而去職的事例。綜上，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制下責(zé)任范圍的確定并不依賴單一的標(biāo)準(zhǔn)，職權(quán)原則下部長(zhǎng)責(zé)任的內(nèi)涵原則上劃定了問(wèn)責(zé)覆蓋的范圍，但個(gè)案中責(zé)任范圍的確定還有賴于議會(huì)的政治判斷。

五、議會(huì)問(wèn)責(zé)部長(zhǎng)的措施

雖然《基本法》中部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制表現(xiàn)為政治問(wèn)責(zé)屬性，但作為“法定性”的責(zé)任類型，問(wèn)責(zé)方式上依舊受法律制約，即議會(huì)只能借助于《基本法》的規(guī)則以及特別法中的具體化條款來(lái)實(shí)施問(wèn)責(zé)。⑥有效問(wèn)責(zé)的前提是查明事實(shí)、準(zhǔn)確界定責(zé)任，因此《基本法》對(duì)問(wèn)責(zé)措施進(jìn)行規(guī)定時(shí)，延續(xù)了從保障議會(huì)信息獲取權(quán)角度進(jìn)行制度構(gòu)建的傳統(tǒng)。具體的問(wèn)責(zé)措施主要體現(xiàn)在《基本法》第43條第1句規(guī)定的傳喚權(quán)、第44條規(guī)定的調(diào)查權(quán)以及《聯(lián)邦議會(huì)議事規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《議事規(guī)則》）中規(guī)定的其他類型信息獲取權(quán)。

（一）傳喚權(quán)為強(qiáng)化部長(zhǎng)報(bào)告說(shuō)明義務(wù)的履行，議會(huì)或其委員會(huì)有權(quán)根據(jù)《基本法》第43條第1款傳喚部長(zhǎng)出席會(huì)議，部長(zhǎng)是否按要求履行出席義務(wù)會(huì)直接影響議會(huì)對(duì)其的信任。⑦議會(huì)傳喚部長(zhǎng)的目的或是向其傳達(dá)議會(huì)的觀點(diǎn)，或是要部長(zhǎng)提供相關(guān)信息。⑧因此被傳喚的部長(zhǎng)必須親自出席，同時(shí)擔(dān)負(fù)完整答復(fù)提問(wèn)的積極義務(wù)。⑨但議會(huì)的傳喚權(quán)不等于提問(wèn)或者質(zhì)詢權(quán)，傳喚是議會(huì)或其委員會(huì)整體行使的權(quán)力，而一般性的發(fā)問(wèn)或質(zhì)詢則是議員個(gè)人基于人民代表身份享有的權(quán)利。①盡管傳喚權(quán)的設(shè)置對(duì)議會(huì)監(jiān)督政府行為、查明部長(zhǎng)責(zé)任是有意義的，但在實(shí)踐中，因?yàn)閭鲉镜臎Q定需要以多數(shù)決的形式作出，而且會(huì)體現(xiàn)為一種議會(huì)和政府間的緊張關(guān)系，②因此并不經(jīng)常使用。③

（二）基于議員身份的質(zhì)詢權(quán)根據(jù)《基本法》第38條，議員作為人民的代表，依據(jù)自己的良知獨(dú)立行使《基本法》賦予的權(quán)限。議員基于其身份實(shí)際享有單獨(dú)向部長(zhǎng)發(fā)問(wèn)的權(quán)利，而部長(zhǎng)對(duì)此也負(fù)有回答義務(wù)。④在議會(huì)內(nèi)部的公開(kāi)辯論原則⑤下，由議員質(zhì)詢部長(zhǎng)也是議會(huì)行使問(wèn)責(zé)權(quán)的法定措施。根據(jù)《議事規(guī)則》第100條及其以下條款，議員對(duì)部長(zhǎng)的質(zhì)詢有以下幾種形式：1．大質(zhì)問(wèn)。根據(jù)《議事規(guī)則》第100至103條，議會(huì)黨團(tuán)或者5%以上的議員聯(lián)合可以以書(shū)面形式通過(guò)議會(huì)主席向部長(zhǎng)提出大質(zhì)問(wèn)。議會(huì)主席在接收申請(qǐng)后要將質(zhì)問(wèn)的內(nèi)容通知政府，并要求政府給出是否作答以及何時(shí)作答的回復(fù)。部長(zhǎng)對(duì)大質(zhì)問(wèn)做出回答后，該答復(fù)將被作為議會(huì)會(huì)議的議題加以討論。如政府獲得通知時(shí)或在獲悉后三周內(nèi)拒絕回答，則由議會(huì)將大質(zhì)問(wèn)的內(nèi)容列入議會(huì)的會(huì)議議程。盡管大質(zhì)問(wèn)是屬于全體議員和所有議會(huì)黨團(tuán)的權(quán)利，但通常提起申請(qǐng)的是議會(huì)中的反對(duì)黨，其質(zhì)問(wèn)政府的主要目的也不在于查明部長(zhǎng)責(zé)任，而是借助由此引發(fā)的討論議題表達(dá)少數(shù)派的政治立場(chǎng)，或者對(duì)政治對(duì)手展開(kāi)批評(píng)。⑥2．小質(zhì)問(wèn)。與大質(zhì)問(wèn)不同，《議事規(guī)則》第104條規(guī)定的小質(zhì)問(wèn)在內(nèi)容上有著嚴(yán)格要求，只能就特定范圍內(nèi)的事實(shí)要求部長(zhǎng)作出答復(fù)，任何非客觀的論斷或者價(jià)值判斷都不能在小質(zhì)問(wèn)中提出。小質(zhì)問(wèn)在程序上也要由議會(huì)黨團(tuán)或5%以上的議員聯(lián)合提出，并經(jīng)議會(huì)主席通知政府。被提問(wèn)的部長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在14天內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)，答復(fù)將以議會(huì)資料的形式印發(fā)全體議員。雖然借助小質(zhì)問(wèn)可以獲取政府活動(dòng)信息，但卻只能零散地就個(gè)別問(wèn)題對(duì)政府實(shí)施監(jiān)督，而且小質(zhì)問(wèn)不能直接列入議會(huì)議題，問(wèn)責(zé)效果上帶有偶然性。⑦3．單個(gè)議員質(zhì)問(wèn)。根據(jù)《議事規(guī)則》第105條及附錄4，議員有權(quán)提出申請(qǐng)，以書(shū)面形式或者在議會(huì)“提問(wèn)時(shí)間”①以口頭形式向部長(zhǎng)發(fā)問(wèn)。每名議員每會(huì)議周可以提兩個(gè)口頭問(wèn)題，每月可以提四個(gè)書(shū)面問(wèn)題，問(wèn)題的內(nèi)容必須與被質(zhì)問(wèn)部長(zhǎng)的職權(quán)范圍相關(guān)。除針對(duì)部長(zhǎng)本人行為、言論或重大事件的質(zhì)問(wèn)要由當(dāng)事部長(zhǎng)本人答復(fù)外，部長(zhǎng)可以委托一名代表代為回答。書(shū)面提問(wèn)的答復(fù)由政府按要求在一周內(nèi)向議會(huì)提交。對(duì)于部長(zhǎng)在提問(wèn)時(shí)間的口頭答復(fù)，提問(wèn)者有權(quán)再提出一至兩個(gè)附加問(wèn)題，在不拖延提問(wèn)時(shí)間的情況下還可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)附加提問(wèn)。盡管議會(huì)并不就提問(wèn)依據(jù)的事實(shí)和回答展開(kāi)討論，但這種在提問(wèn)時(shí)間口頭發(fā)問(wèn)的方式卻有助于有效查明部長(zhǎng)責(zé)任，因?yàn)槠洳皇苤朴邳h團(tuán)或者議員聯(lián)合中他人政治考量的左右。②有學(xué)者因此評(píng)價(jià)其是激發(fā)議會(huì)制活力的有效手段。③

（三）調(diào)查委員會(huì)制度在問(wèn)責(zé)措施中意義更大、效果更顯著④的是以調(diào)查委員會(huì)方式行使的議會(huì)調(diào)查權(quán)。根據(jù)《基本法》第44條，第45a條第3款及《調(diào)查委員會(huì)法》（PUAG）第1條，除國(guó)防事務(wù)專屬國(guó)防委員會(huì)管轄外，其余所有議會(huì)管轄權(quán)下的事項(xiàng)都可以通過(guò)設(shè)置調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。1．調(diào)查委員會(huì)的設(shè)立。根據(jù)《基本法》第44條第1款，議會(huì)可以自行決定設(shè)立調(diào)查委員會(huì)；或者當(dāng)1/4以上的議員提出申請(qǐng)時(shí)，必須決定設(shè)立調(diào)查委員會(huì)。對(duì)于前者，除非遭遇重大公眾壓力，否則占議會(huì)多數(shù)席位的執(zhí)政黨或者聯(lián)盟不太可能作繭自縛，因此實(shí)踐中意義不大，⑤而后者則真正體現(xiàn)出了調(diào)查委員會(huì)制度的部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)和少數(shù)派保護(hù)功能。在議會(huì)作出設(shè)立決定時(shí)，要一并明確委員會(huì)的調(diào)查管轄權(quán)。2．調(diào)查的范圍。關(guān)于調(diào)查對(duì)象的范圍，《基本法》和《調(diào)查委員會(huì)法》只是概括規(guī)定為議會(huì)有管轄權(quán)的事項(xiàng)。但在《基本法》中隱含著一種憲法上的固有要求，即調(diào)查的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)出于維護(hù)公共利益的考慮。⑥盡管調(diào)查對(duì)象本身的法律屬性可能有所差別，但通常都與政府行為或者行政措施有關(guān)聯(lián)。⑦按照聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)，通過(guò)調(diào)查委員會(huì)行使的調(diào)查權(quán)原則上應(yīng)限制在公共生活和社會(huì)事件的范圍內(nèi)，不能觸及純粹的私人活動(dòng)。⑧為保證調(diào)查的有效性，調(diào)查對(duì)象不局限于已經(jīng)完結(jié)的政府活動(dòng)，對(duì)于部長(zhǎng)職權(quán)下未完結(jié)的活動(dòng)只要調(diào)查引發(fā)的相關(guān)信息公開(kāi)不會(huì)對(duì)行政活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)當(dāng)允許其作為調(diào)查的對(duì)象。①3．調(diào)查程序的公開(kāi)性。調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查時(shí)并不完全享有程序自治權(quán)，而是受《基本法》、《調(diào)查委員會(huì)法》和《議事規(guī)則》有關(guān)調(diào)查程序規(guī)定的約束。②根據(jù)《基本法》第44條第2款，調(diào)查委員會(huì)搜集證據(jù)時(shí)要適用刑事訴訟程序中有關(guān)證據(jù)搜集的法律規(guī)定。根據(jù)《基本法》第44條第1款第1句和第2款第1句，調(diào)查程序、包括證據(jù)搜集程序通常要遵循公開(kāi)原則。③至于公開(kāi)原則是否意味著政府成員有權(quán)按照《基本法》第43條第2款的規(guī)定出席調(diào)查委員會(huì)會(huì)議？通說(shuō)認(rèn)為，由于調(diào)查委員會(huì)的任務(wù)與其他委員會(huì)有所區(qū)別，通常是政治問(wèn)責(zé)意義上的調(diào)查，針對(duì)的對(duì)象可能是政府成員需要承擔(dān)問(wèn)責(zé)后果的事項(xiàng)。如果允許政府成員不受限制地出席調(diào)查委員會(huì)會(huì)議，可能會(huì)提前泄露問(wèn)責(zé)的內(nèi)容，有導(dǎo)致政府掩蓋責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，政府成員依據(jù)《基本法》行使的出席會(huì)議權(quán)在調(diào)查委員會(huì)制度中有所例外。④是否允許政府成員出席調(diào)查委員會(huì)會(huì)議，要結(jié)合個(gè)案的情況具體分析，不能一概而論。⑤4．調(diào)查的結(jié)論。根據(jù)《調(diào)查委員會(huì)法》第33條，調(diào)查程序終結(jié)后，調(diào)查委員會(huì)要向議會(huì)提交書(shū)面報(bào)告，說(shuō)明整個(gè)調(diào)查過(guò)程、獲取的證據(jù)以及得出的結(jié)論。調(diào)查報(bào)告首先要在委員會(huì)內(nèi)部獲得多數(shù)同意，對(duì)事實(shí)認(rèn)定或者結(jié)論存在分歧的，⑥可以以少數(shù)觀點(diǎn)的形式一并寫(xiě)入報(bào)告。議會(huì)接到報(bào)告后，可以對(duì)報(bào)告展開(kāi)辯論，具體的后續(xù)程序由議會(huì)自行決定。議會(huì)可以以正式?jīng)Q定的形式表明對(duì)調(diào)查結(jié)論的態(tài)度，或者先接收?qǐng)?bào)告并將其列入后續(xù)的會(huì)議議題，或者基于報(bào)告作出譴責(zé)相關(guān)政府成員的決定。

六、部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)的后果及其評(píng)價(jià)

鑒于最能體現(xiàn)問(wèn)責(zé)效果的不信任投票制度在《基本法》中只能針對(duì)總理實(shí)施，同時(shí)考慮到總理享有的組閣權(quán)，作為部長(zhǎng)責(zé)任問(wèn)責(zé)主體的議會(huì)，雖然依法擁有多種查明部長(zhǎng)責(zé)任的措施，但是受法定權(quán)限的限制，并不能直接針對(duì)部長(zhǎng)作出懲罰性的罷免決定?！痘痉ā分幸惨虼藳](méi)有對(duì)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)的后果予以明確規(guī)定。但從部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制體現(xiàn)的政府對(duì)議會(huì)信任的依附關(guān)系來(lái)看，問(wèn)責(zé)成立的后果實(shí)際上是部長(zhǎng)因其職權(quán)履行的瑕疵狀態(tài)而導(dǎo)致議會(huì)對(duì)其的不信任。結(jié)合《基本法》中國(guó)家權(quán)力間相互關(guān)系的規(guī)定，所謂議會(huì)的不信任，其實(shí)意味著部長(zhǎng)已經(jīng)間接喪失了獲得其相應(yīng)職權(quán)的憲法性基礎(chǔ)。因此部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)的責(zé)任后果最終只能表現(xiàn)為部長(zhǎng)去職，或者是如同大多數(shù)引發(fā)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)事件中表現(xiàn)出的部長(zhǎng)迫于議會(huì)不信任的壓力主動(dòng)辭職，或者是部長(zhǎng)被解職。綜合德國(guó)部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的歷史發(fā)展和當(dāng)下的實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，部長(zhǎng)問(wèn)責(zé)的重心已由單純的法律懲戒性問(wèn)責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)橹荚诓槊髫?zé)任、保障國(guó)家行政合憲性運(yùn)行的政治監(jiān)督性問(wèn)責(zé)。通過(guò)《基本法》確定的職權(quán)原則，一方面將部長(zhǎng)的報(bào)告說(shuō)明義務(wù)無(wú)例外地?cái)U(kuò)展至其職權(quán)內(nèi)的所有活動(dòng)，并通過(guò)完善議會(huì)獲取信息的渠道來(lái)保證國(guó)家各個(gè)行政分支的運(yùn)行處于議會(huì)的有效監(jiān)督之下；另一方面通過(guò)對(duì)部長(zhǎng)課以個(gè)人的擔(dān)保義務(wù)來(lái)敦促其積極勤勉地履行職權(quán)，盡可能地運(yùn)用其作為部門(mén)最高首長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)地位來(lái)保證下屬行政活動(dòng)的合義務(wù)性。作為《基本法》框架下獨(dú)特的問(wèn)責(zé)制度，部長(zhǎng)責(zé)任背后反應(yīng)的是部長(zhǎng)對(duì)議會(huì)信任的依賴，由此所帶來(lái)的責(zé)任屬性政治化雖然給歸責(zé)帶來(lái)了一定的不確定性，但卻超越了傳統(tǒng)法律責(zé)任問(wèn)責(zé)的局限，可以從合法性、合目的性等方面全方位監(jiān)督部長(zhǎng)能否有效履行職權(quán)，并通過(guò)問(wèn)責(zé)中施加的政治壓力來(lái)達(dá)到問(wèn)責(zé)的效果，同時(shí)又避免了國(guó)家權(quán)力之間的不當(dāng)干涉。

作者：展鵬賀 單位：德國(guó)明斯特大學(xué)法學(xué)院