前言：本站為你精心整理了環(huán)境評估論文:居住環(huán)境評估方式研討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

作者：趙倩王德朱瑋單位：江蘇省城市規(guī)劃設(shè)計研究院同濟大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院

本研究的目的在于探討SP方法在推算居住環(huán)境要素權(quán)重中的應(yīng)用，并對居住環(huán)境質(zhì)量要素的相對重要性和不同城市人群的居住環(huán)境要素偏好差異進行分析，以期為改善城市居住環(huán)境、滿足不同群體的環(huán)境需求提供一定的理論參考。

1研究設(shè)計

本文核心內(nèi)容是使用SP方法推算城市居住環(huán)境質(zhì)量各影響要素的權(quán)重。研究首先基于預(yù)調(diào)查，針對研究地域構(gòu)建居住環(huán)境質(zhì)量評價指標(biāo)體系，并設(shè)定要素的屬性水平，然后進行SP調(diào)查設(shè)計，通過問卷調(diào)查獲得分析數(shù)據(jù)。

1.1研究地域和評價指標(biāo)體系

本文以上海市楊浦區(qū)為例進行問卷調(diào)查。楊浦區(qū)跨上海的內(nèi)環(huán)線和中環(huán)線，在區(qū)位上可以看做上海中心城區(qū)的扇形空間截面，其歷史上是重要的老工業(yè)基地，到現(xiàn)在仍遺留較集中的里弄街坊。近代以來楊浦區(qū)建設(shè)了大量的工人新村和新時代商品房小區(qū)，伴隨五角場副中心的建設(shè)、大學(xué)園區(qū)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的擴展，楊浦區(qū)呈現(xiàn)出居住環(huán)境和居住人群2個方面豐富性和差異性并濟的特點，對上海市中心城區(qū)具有一定的代表性。世界衛(wèi)生組織（WHO）早在1961年就將人居環(huán)境概括為4個方面：安全性、保健性、便利性、舒適性，這種分類得到各國學(xué)者的認(rèn)同[8，19，20]。為在諸多影響要素中選出適合上海的影響要素，本文首先選擇上海市中心城區(qū)的2個街道進行了預(yù)調(diào)查。從環(huán)境對生活的影響角度將影響要素分為生活便利性、休閑便利性、居住舒適性、環(huán)境親切性、生活安全性5個一級指標(biāo)，對應(yīng)20個二級指標(biāo)和68個三級指標(biāo)（要素指標(biāo)）。預(yù)調(diào)查結(jié)果顯示，生活便利性、居住舒適性、生活安全性3個一級指標(biāo)的選擇概率超過50%，而休閑便利性和環(huán)境親切性選擇比例都不足20%，這一規(guī)律存在二級和三級指標(biāo)中。通過預(yù)調(diào)查的篩選，構(gòu)建適合上海的城市居住環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)評價體系（表1）上海城市居住環(huán)境質(zhì)量評價體系分為3類評價要素，分別是便利性要素、舒適性要素和安全性要素。便利性要素包括公共交通、醫(yī)療設(shè)施、基礎(chǔ)教育和購物設(shè)施，以居住地到這些設(shè)施的時間作為便利性評價指標(biāo)，判斷地區(qū)的生活便利程度?？紤]人們對時間長度感知的差異性和指標(biāo)可比性，將距離分為3個屬性水平，分別是5min、15min、30min，公共交通和基礎(chǔ)教育設(shè)施一般距離較近，則都為步行時間，醫(yī)療設(shè)施和購物設(shè)施中的較遠(yuǎn)距離采用公交時間，即步行5min、公交15min、公交30min。舒適性要素方面，本文將影響居住舒適性的因素定義為居住空間的使用性、周邊公園綠地的可達(dá)性、健身場所的便捷性、以及環(huán)境的負(fù)荷性。對于居住空間的使用性，以住房面積作為代表，為有所區(qū)別，其水平值設(shè)為40m2、80m2和140m2；公園綠地和健身場所仍然以步行5min、步行15min和步行30min來衡量，局部環(huán)境負(fù)荷以環(huán)境噪音的大小作為評價指標(biāo)①。安全性要素方面，隨著城市機動車的不斷增加，大城市的交通事故率居高不下，交通干道尾氣污染嚴(yán)重，城市火災(zāi)事故頻發(fā)，某些區(qū)域偷盜事件仍然困擾居民生活，各種災(zāi)害給城市帶來巨大財產(chǎn)損失的同時，也為城市居民的安居樂業(yè)埋下了隱患，影響著人們的居住環(huán)境質(zhì)量。

1.2SP調(diào)查設(shè)計

本研究通過面訪式問卷調(diào)查獲得數(shù)據(jù)。問卷內(nèi)容分為2部分：第一部分為調(diào)查者基本情況。包括個人基本信息(性別、年齡、文化、職業(yè)、收入等)、家庭情況（是否和家人一起生活，人數(shù)，家庭收入，是否有小汽車等）以及現(xiàn)居住地；第二部分為SP調(diào)查問題②，分為4部分，分別是便利性、舒適性、安全性及綜合部分，在每部分虛擬問題之前設(shè)置了關(guān)于實際居住環(huán)境的問題，用于對SP方法的檢驗。本次調(diào)查預(yù)想在分析時按照不同的個人信息最多將被調(diào)查者分3類人群進行比較，按照置信度20%的要求，每類人群樣本數(shù)應(yīng)不少于96個，因此總樣本數(shù)應(yīng)至少達(dá)到288份。SP問題部分采用從2個選項中選擇之一或都不選的形式，即每個問題有3個選項，分別是居住地A、居住地B和選項C，其中居住地A和B分別是4個（綜合部分為3個）屬性不同水平的組合，選項C是A和B都不滿意時的選擇，是理論上被調(diào)查者可以接受的最低居住環(huán)境水平。以便利性問題為例，對4個屬性的3級水平進行全方案組合生成，共有81（34）種方案，通過最小正交設(shè)計將方案數(shù)量減少到14種，所有方案兩兩比較，去除其中有明顯偏好的組合，則最終得到62種有效的對比組合。同理，舒適性、安全性和綜合部分分別得到14種、7種和8種（或9種）③代表方案，經(jīng)過方案比選，最終分別確定47種、9種、11種有效的對比組合。為保證每種組合出現(xiàn)概率均等，在發(fā)放問卷時將便利性、舒適性、安全性以及綜合居住環(huán)境質(zhì)量的問卷進行充分的隨機組合（表2）。

1.3SP調(diào)查實施

筆者于2011年10月7日至16日間分多次在上海市楊浦區(qū)展開問卷調(diào)查。為了覆蓋各種居住環(huán)境，同時兼顧對象人群的多樣性，選擇了不同等級的商業(yè)中心、公園綠地、不同類別的社區(qū)中心、中小學(xué)、辦公樓等作為調(diào)查地點。調(diào)查采用隨機抽樣的方式，通過不同的調(diào)查地點，保證盡可能多的采集到不同居住環(huán)境下的樣本。調(diào)查共計發(fā)放問卷332份，回收有效305份，回收有效率91.87%。其中男性141份，女性164份，分別占有效問卷的46.2%和53.8%；各年齡段以26~40歲的青中年人為主，占44.3%，企事業(yè)負(fù)責(zé)人和專業(yè)技術(shù)人員占到27.9%，辦事和商業(yè)服務(wù)人員占29.8%。

2模型擬合和解釋

2.1要素權(quán)重的模型擬合

SP方法通過居民選擇希望居住的環(huán)境來獲得各環(huán)境要素影響程度的相對重要程度，符合離散選擇模型的理論基礎(chǔ)，在此采用離散選擇模型進行數(shù)據(jù)分析，式中，j是要素的選項，即A、B、C；Pj是選擇某一居住環(huán)境的概率；Vj是選擇A、B、C中某一個的可見效用；ε是隨機效應(yīng)；UA,B是選擇某一類環(huán)境的效用；UC是設(shè)定環(huán)境所不能滿足的期望效用；XA,B,C指選擇結(jié)果；WT，MT是模型所要擬合的系數(shù)。用統(tǒng)計軟件SAS對305份有效問卷的分類要素和綜合部分分別進行選擇模型擬合。同類要素更加便于人們比較相對重要程度，而類別之間的關(guān)系則由綜合部分代表，并根據(jù)分類要素指標(biāo)的結(jié)果對綜合部分中每類要素的相對比值進行調(diào)整。模型擬合結(jié)果見表3。由于便利性、舒適性和安全性內(nèi)部要素的量綱差異，以及人們思考問題的習(xí)慣，人們對不同類之間的要素進行判斷時存在一定的困難，因此綜合部分模型的誤差相對較大。選擇前3部分模型中最顯著的系數(shù)（統(tǒng)計意義上，系數(shù)的T值絕對值越大，代表系數(shù)越顯著，解釋性越強），即中小學(xué)距離、交通噪音和犯罪率分別作為便利性、舒適性和安全性的代表，將綜合部分的指標(biāo)按照這3個指標(biāo)的變動幅度進行修正。4部分的模型優(yōu)度指標(biāo)McFadden’sLRI分別為0.234、0.252、0.095和0.180。一般認(rèn)為，McFadden’sLRI值在0.2~0.4之間比較合理，由此可知便利性和舒適性擬合效果較好，安全性結(jié)果不佳，綜合部分模型結(jié)果一般。

2.2模型結(jié)果的解釋

由離散選擇模型推算出的模型系數(shù)便是各屬性的權(quán)重，通過對3類要素中單位和量綱相同的素權(quán)重值比較發(fā)現(xiàn)，便利性和安全性要素比舒適性要素對居住環(huán)境質(zhì)量的影響程度更大；考慮量綱差異，為表達(dá)指標(biāo)之間關(guān)系，對一定居住環(huán)境質(zhì)量下各指標(biāo)之間的替代關(guān)系進行分析。從便利性指標(biāo)的替代關(guān)系來看，人們愿意犧牲乘公交到醫(yī)院的距離增加23min，或步行到中小學(xué)距離增加9min，或乘公交到商業(yè)中心的距離增加17min來替代到地鐵站的距離減少10min；從舒適性指標(biāo)之間的關(guān)系來看，如果環(huán)境負(fù)荷（噪音污染）由小變大，必須以住房面積增大176m2，或公園距離減少75min，或者健身場距離減少46min才能彌補居住環(huán)境質(zhì)量的損失；從安全性指標(biāo)的關(guān)系來看，如果交通事故率由無上升到必然發(fā)生那么尾氣污染必須下降58%或火災(zāi)概率下降78%或者犯罪率下降46%才能平衡人們生活質(zhì)量的損失。從3部分指標(biāo)之間的關(guān)系來看，環(huán)境負(fù)荷（噪音污染）和交通事故的重要性相當(dāng)，如果這2種要素的發(fā)生概率由0增大到1，需要到軌道站距離減少40min，或到商業(yè)中心距離減少68min，或者居住面積增大180m2才能平衡居住環(huán)境質(zhì)量的損失①，由此，舒適性中的環(huán)境負(fù)荷要素和安全性類要素條件降低時，維持居住環(huán)境質(zhì)量不變需要的其他要素補償更大。

3分類人群居住環(huán)境偏好比較分析

城市居民特征多樣，不同人群對居住環(huán)境的需求不同，使用SP方法對不同人群的居住環(huán)境要素權(quán)重進行分析，可以了解人群的需求特征，比較不同人群的居住環(huán)境偏好，進而有針對性的為居住環(huán)境改善提供規(guī)劃或政策依據(jù)。

3.1基本分析

根據(jù)人群的性別、年齡、受教育水平、婚姻、職業(yè)和收入6個屬性對調(diào)查樣本分別建模，各分類樣本數(shù)量如下：為了有效的比較各人群差異，對人群屬性進行簡化分類，各種屬性均最多劃分為3類，將職業(yè)劃分為管理技術(shù)類人群，商業(yè)辦事類人群和未就業(yè)人群；將月均收入在6000元以下的劃為低收入人群，6000~20000元之間的劃為中收入人群，20000元以上的為高收入人群。在各種分類的情況下，多數(shù)人群達(dá)到了置信度10%要求下的至少96個樣本的數(shù)量，但其中存在一些人群樣本數(shù)較少，如高收入人群樣本僅為28個，未婚人群69個，老年人79個，對結(jié)果可靠性可能產(chǎn)生一定影響。

3.2模型擬合與比較

不同人群對空間環(huán)境的認(rèn)知和使用存在很大差異，以一定效用水平下，到地鐵站距離由5min增加到15min對應(yīng)于到醫(yī)院（或購物中心）的變化程度繪制等效用無差異曲線，比較不同人群的曲線斜率和端點縱坐標(biāo)值。斜率絕對值越小，表示對縱軸值的敏感程度越大；端點的縱坐標(biāo)值越大，表示容忍程度越高。以人們對醫(yī)院的等效用無差異曲線（圖1）來看，在地鐵站距離增加10min情況下，女性愿付出到醫(yī)院的距離小于男性，說明女性對醫(yī)院的距離更加敏感；同樣，低學(xué)歷人群相對高學(xué)歷人群對醫(yī)院的距離更加敏感；以地鐵站距離和購物地距離的等效用無差異曲線進行研究發(fā)現(xiàn)，已婚人群明顯比未婚人群對購物地的重視程度高。分年齡人群的醫(yī)院和地鐵站等效用無差異曲線來看，在地鐵站距離增加10min情況下，老年人對醫(yī)院距離的敏感程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過青年人和中年人，說明醫(yī)院距離對老年人遠(yuǎn)比青年和中年人群重要；而青年人相對中年來看對醫(yī)院距離的容忍程度較小，且隨著地鐵站距離增加到15min，需要緊鄰醫(yī)院才能夠平衡其效用。從職業(yè)差異來看，未就業(yè)人群呈現(xiàn)出對醫(yī)院距離很強的敏感性，其次是辦事、商業(yè)和工業(yè)職業(yè)人群，管理和技術(shù)人群最弱，到醫(yī)院的容忍時長為管理和技術(shù)最長，辦事、商業(yè)和工人職業(yè)人群居中，未就業(yè)人群最短。同樣，從收入水平差異來看，醫(yī)院距離的重要性對于中高收入人群低于低收入人群，同時，三種人群的最大容忍距離呈現(xiàn)從高收入到低收入逐級降低的趨勢。

4結(jié)論與展望

4.1敘述性偏好法的應(yīng)用結(jié)論

本研究將城市居住環(huán)境質(zhì)量評價體系中的12個指標(biāo)按照對生活的不同影響劃分為便利性要素、舒適性要素和安全性要素，通過分類要素和綜合要素SP調(diào)查獲得數(shù)據(jù)，使用離散選擇模型對調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，得到基于居民偏好的定量模型，對模型結(jié)果進行分析和有效度檢驗可以得到以下結(jié)論：1）SP模型的可解釋性較好，且有效度較高。在4個定量模型中，便利性模型和舒適性模型擬合結(jié)果較好（McFadden’sLRI分別為0.234和0.252），安全性模型擬合結(jié)果較差（McFadden’sLRI為0.095），綜合模型擬合結(jié)果一般（McFadden’sLRI為0.180）。各模型的系數(shù)多數(shù)達(dá)到顯著水平，且系數(shù)符號均符合預(yù)期，尤其在3個分模型中所有系數(shù)都達(dá)到了顯著水平（P<0.001），在綜合模型中只有醫(yī)院距離、公園距離2個要素的系數(shù)不顯著（P<0.1）。2）不同要素之間的重要性存在較大差異。應(yīng)用SP方法和離散選擇模型推算的居民生活質(zhì)量價值判斷各要素的相對重要程度，分類要素總體比較，便利性和安全性相比舒適性要素對生活質(zhì)量影響更大；舒適性中的環(huán)境負(fù)荷要素和安全性類要素條件降低時，維持生活質(zhì)量不變需要的其他要素補償更大；而便利性和安全性內(nèi)部的補償關(guān)系相對均衡。3）不同的人群對居住環(huán)境的評價重點不同，社會弱勢群體對影響日常生活的基本要素更加敏感。城市作為人們的居住生活空間，并沒有完全相互隔離的空間，但是不同的人群對設(shè)施的使用水平是有明顯差異的。從分人群的等效用無差異曲線分析發(fā)現(xiàn)，低學(xué)歷、女性、老年人、低收入人群對地鐵站和醫(yī)院距離相比，對醫(yī)院距離相對敏感，對醫(yī)院距離的容忍值也普遍低于對應(yīng)的其他人群?？偟膩碚f，低學(xué)歷、女性、老年人、未就業(yè)、低收入等人群的共同特點是社會中處于弱勢的群體，其對城市設(shè)施的使用機會和支配能力有限，因此對影響日常生活的基本要素（如醫(yī)院、噪音等）更加敏感，在基本的生活要素條件降低時維持原居住環(huán)境質(zhì)量水平需要的補償（其他要素條件改善）更高。

4.2反思與展望

本研究的目的是探索使用SP方法推算居住環(huán)境要素的權(quán)重，為了更明確直觀的了解方法的設(shè)計和應(yīng)用性，指標(biāo)體系進行了簡化，在進一步研究中將嘗試等級屬性納入指標(biāo)體系。由于在方法設(shè)計和調(diào)查實施中難以避免一些問題，導(dǎo)致SP方法的結(jié)果可能出現(xiàn)一定的偏差。在問卷設(shè)計中，一些要素的屬性水平使用定性描述，可能會掩蓋人們對要素所固有的認(rèn)知差異信息。在調(diào)查中，由于問卷內(nèi)容較復(fù)雜，一般先由調(diào)查員對問卷進行解釋，然后被調(diào)查者自行填寫問卷或調(diào)查員輔助填寫問卷，在此過程中，被調(diào)查者可能會受到調(diào)查員某些定向的信息引導(dǎo)。SP方法作為一種新的測度權(quán)重的思路，雖然彌補了直接調(diào)查現(xiàn)實情況所存在的局限性，但基于虛擬的條件得到的調(diào)查結(jié)果也存在一定的不確定性，因此需要對SP方法結(jié)果的有效性進行驗證。近年來人們也嘗試將SP方法與其他方法結(jié)合以提高研究結(jié)果的可信度。未來，本研究將繼續(xù)探索提高SP調(diào)查分析可信度的方法，并在不同人群的偏好分析基礎(chǔ)上，結(jié)合人群的空間分布對不同區(qū)域提出針對性的居住環(huán)境提升策略。SP方法還可用于城市規(guī)劃調(diào)研和方案形成階段，能夠作為公眾參與的手段，提高規(guī)劃的合理性，適應(yīng)當(dāng)前規(guī)劃編制的需求[32]。其完整的理論基礎(chǔ)和大量的應(yīng)用成果，值得我們進一步學(xué)習(xí)、探索和嘗試。