前言：本站為你精心整理了礦產(chǎn)投資環(huán)境探究進(jìn)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：張光進(jìn)徐帥羅輝作者單位：中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）政法學(xué)院

國內(nèi)外研究成果存在的主要問題

已有的研究成果為礦業(yè)公司選擇投資目標(biāo)和東道國改善礦業(yè)投資環(huán)境起到了重要的參考作用，但也存在一些明顯的問題。

1存在的共同問題

國內(nèi)外的研究幾乎都是把礦業(yè)投資環(huán)境這樣一個(gè)復(fù)雜整體作為評(píng)價(jià)對(duì)象，其評(píng)價(jià)結(jié)果雖然能夠給出一個(gè)概貌，利于整體把握，但卻比較籠統(tǒng)，很難就某些重要方面進(jìn)行深入細(xì)致地評(píng)價(jià)，這就使得評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值大打折扣。

2國外研究成果存在的主要問題

(1)評(píng)價(jià)指標(biāo)冗余問題較為普遍?？傮w而言，國外學(xué)院派的評(píng)價(jià)指標(biāo)都比較簡約，有關(guān)指標(biāo)冗余的指責(zé)主要是針對(duì)弗雷澤公司的政策潛力指數(shù)，例如其第一個(gè)指標(biāo)和第六、第七個(gè)指標(biāo)，第一個(gè)指標(biāo)和第三個(gè)指標(biāo)，第一個(gè)指標(biāo)和第四個(gè)指標(biāo)在評(píng)價(jià)內(nèi)容上都有較大程度的重疊，這樣在計(jì)算最終評(píng)價(jià)結(jié)果時(shí)會(huì)重復(fù)計(jì)分。(2)評(píng)價(jià)指標(biāo)的信度無法驗(yàn)證。信度無法驗(yàn)證主要是針對(duì)弗雷澤公司的“當(dāng)前礦產(chǎn)潛力指數(shù)”和“最佳實(shí)踐礦產(chǎn)潛力指數(shù)”，由于這兩個(gè)指數(shù)目前都由一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)成，且是主觀性調(diào)查題項(xiàng)，從心理統(tǒng)計(jì)的角度而言，要想驗(yàn)證一個(gè)觀點(diǎn)是否穩(wěn)定可靠，至少需要2-3個(gè)調(diào)查題項(xiàng)。(3)指標(biāo)權(quán)重相同缺乏必要依據(jù)，評(píng)價(jià)方法過于簡單。國外以定量評(píng)價(jià)為主的研究（主要是弗雷澤研究所和貝里多貝爾公司）在計(jì)算綜合評(píng)價(jià)結(jié)果時(shí)，評(píng)價(jià)指標(biāo)都同等對(duì)待，缺少理論和實(shí)證依據(jù)。國外學(xué)院派的研究大多是定性描述和分析，缺少量化的評(píng)價(jià)結(jié)果③；弗雷澤研究所和貝里多貝爾公司的評(píng)價(jià)結(jié)果盡管是量化的，但都是將指標(biāo)的得分簡單加總，這種數(shù)據(jù)處理方法有待改進(jìn)。

3國內(nèi)研究成果存在的主要問題

(1)評(píng)價(jià)指標(biāo)差異很大，評(píng)價(jià)結(jié)果可比性不強(qiáng)。比較國內(nèi)定量為主的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)其評(píng)價(jià)指標(biāo)存在很大差異，即使是一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)，其在較短時(shí)間內(nèi)所發(fā)表的研究成果中，共性的評(píng)價(jià)指標(biāo)也不多，這些差異很大的評(píng)價(jià)模型使得評(píng)價(jià)結(jié)果無法進(jìn)行比較，難以驗(yàn)證評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。(2)無關(guān)指標(biāo)被納入，評(píng)價(jià)結(jié)果受污染。在評(píng)價(jià)礦業(yè)投資環(huán)境時(shí)，地質(zhì)潛力、基礎(chǔ)設(shè)施、政治穩(wěn)定性、礦業(yè)政策、稅費(fèi)水平、環(huán)境規(guī)制、外商投資制度、執(zhí)法狀況、社會(huì)環(huán)境等是常見的評(píng)價(jià)要素，這在大部分研究成果中都有體現(xiàn)。但諸如把“居民生活水平”、“生活質(zhì)量”等納入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，似乎缺少相關(guān)性，沒有內(nèi)容效度的評(píng)價(jià)指標(biāo)被計(jì)入會(huì)使評(píng)價(jià)結(jié)果受到干擾。

未來研究展望

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加深，可以預(yù)見在今后相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期內(nèi)，礦產(chǎn)消費(fèi)大國在礦業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)大對(duì)外直接投資，礦產(chǎn)資源豐富的國家為發(fā)展資源型經(jīng)濟(jì)大力吸引外資的勢頭會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)【29】，因此，關(guān)于礦業(yè)投資環(huán)境評(píng)價(jià)的研究仍然會(huì)受到廣泛關(guān)注，今后的研究可以從以下方面予以加強(qiáng)和改進(jìn)。

1細(xì)化評(píng)價(jià)對(duì)象，使評(píng)價(jià)內(nèi)容更加聚焦，研究結(jié)論和建議更加具體

從大的方面而言，礦業(yè)投資環(huán)境包括硬環(huán)境和軟環(huán)境，其中軟環(huán)境是評(píng)價(jià)難題，也越來越受到重視【30】。礦業(yè)投資軟環(huán)境包括法律政策本身（如合法性、完善程度、一致性、合理性等）、執(zhí)法狀況、政治穩(wěn)定性、社會(huì)文化習(xí)俗、礦業(yè)社會(huì)化服務(wù)水平等；而從法律關(guān)系客體來看，法律政策本身又可以細(xì)分為礦業(yè)權(quán)政策、礦業(yè)稅費(fèi)政策、礦業(yè)權(quán)相鄰權(quán)政策、礦業(yè)環(huán)境保護(hù)政策、礦業(yè)外商投資政策等。筆者認(rèn)為先就其中某項(xiàng)政策進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)政策環(huán)境、軟環(huán)境、投資環(huán)境逐次開展研究，將緩解“概而不細(xì)”的困境，增強(qiáng)研究成果對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)性。

2國外研究要進(jìn)一步驗(yàn)證評(píng)價(jià)指標(biāo)的信度、消除冗余指標(biāo)、采用較高級(jí)的數(shù)據(jù)處理方法計(jì)算指標(biāo)權(quán)重和綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

對(duì)于由主觀評(píng)價(jià)而得到的指數(shù)，該指數(shù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)（題項(xiàng)）應(yīng)該至少由二至三道問題構(gòu)成，并需要分析這些指標(biāo)的內(nèi)部一致性信度，驗(yàn)證其是否測量了同一內(nèi)容，只有這樣才能避免單個(gè)題項(xiàng)調(diào)查結(jié)果的不穩(wěn)定性問題。冗余指標(biāo)不僅影響指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)的清晰度，也給評(píng)價(jià)計(jì)算帶來了額外的工作量。消除冗余指標(biāo)的定性方法主要是德爾菲法，由專家來判斷某些指標(biāo)是否顯得多余；定量方法主要是進(jìn)行指標(biāo)間的復(fù)相關(guān)性分析，或者進(jìn)行回歸分析對(duì)自變量的方差膨脹因子進(jìn)行檢驗(yàn)。在確定指標(biāo)權(quán)重時(shí)，可以嘗試采用層次分析法，或者主成分分析法，或者結(jié)構(gòu)方程模型等這些定量分析為主的方法。對(duì)于綜合評(píng)價(jià)結(jié)果的計(jì)算，除了加權(quán)綜合法之外，也可以嘗試?yán)媚：C合評(píng)價(jià)法，或者因子得分法或者結(jié)構(gòu)方程模型法，這些方法在其他領(lǐng)域的綜合評(píng)價(jià)和國內(nèi)礦業(yè)投資環(huán)境評(píng)價(jià)研究中已經(jīng)得到運(yùn)用。

3國內(nèi)研究要進(jìn)一步驗(yàn)證評(píng)價(jià)指標(biāo)的內(nèi)容效度，加強(qiáng)理論對(duì)話，增加評(píng)價(jià)指標(biāo)的共性

對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)容效度的驗(yàn)證，可以請礦業(yè)投資咨詢專家、礦業(yè)公司的高管以及礦產(chǎn)管理部門的工作人員，由他們來判斷某項(xiàng)指標(biāo)是否反映了要評(píng)價(jià)的內(nèi)容。通常而言，對(duì)于某項(xiàng)指標(biāo)，只有超過三分之二的專家認(rèn)為反映了要評(píng)價(jià)的內(nèi)容，該指標(biāo)才具有內(nèi)容效度。此外，國內(nèi)學(xué)者在進(jìn)行礦業(yè)投資環(huán)境研究時(shí)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)前人成果的評(píng)析和借鑒，達(dá)成更多共識(shí)，增強(qiáng)評(píng)價(jià)框架和評(píng)價(jià)模型的統(tǒng)一性。

4加強(qiáng)針對(duì)特定需求的個(gè)性化評(píng)價(jià)研究

如著名的礦業(yè)投資研究專家Otto.J博士所述，“各個(gè)礦業(yè)公司在選擇投資目標(biāo)國時(shí)考慮的因素并不一樣，如風(fēng)險(xiǎn)偏好型的公司更看重地質(zhì)潛力，而投資保守的公司則更看重政策穩(wěn)定性【30】”。這表明一個(gè)統(tǒng)一的一成不變的評(píng)價(jià)模型適用于任何場合是不現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)然這并不意味著評(píng)價(jià)模型因此可以千差萬別，差異是必然的也是需要的，但只是個(gè)別評(píng)價(jià)指標(biāo)的微調(diào)以及評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的重新確定。

5對(duì)礦業(yè)勘探開采兩階段的投資環(huán)境分別進(jìn)行研究

礦業(yè)勘探投資環(huán)境和礦業(yè)開采投資環(huán)境的評(píng)價(jià)要素是否有所不同？理論上而言，由于勘探是找礦，地質(zhì)潛力評(píng)價(jià)、地質(zhì)信息服務(wù)質(zhì)量、探礦權(quán)管理政策等很重要，而開采是地質(zhì)儲(chǔ)量已基本明確，此時(shí)開采稅費(fèi)、勞工政策、礦山環(huán)境治理政策、礦產(chǎn)品銷售政策等是考慮的重點(diǎn)，因此，二者投資環(huán)境評(píng)價(jià)要素應(yīng)該有較大不同。Otto.J博士的實(shí)證研究也基本驗(yàn)證了這一點(diǎn)，他發(fā)現(xiàn)不僅有些評(píng)價(jià)要素僅適用于勘探或者開采，一些共同的評(píng)價(jià)要素對(duì)于二者的重要程度也有很大差異【9】。礦業(yè)領(lǐng)域大量存在勘探開采分離的公司，它們對(duì)投資環(huán)境評(píng)價(jià)的需求顯然有明顯的區(qū)別。基于此，對(duì)二者的單獨(dú)研究是必要的，遺憾的是，Otto.J博士對(duì)后續(xù)研究的提示并未得到足夠的重視，今后有待進(jìn)一步加強(qiáng)。