前言：本站為你精心整理了文學理論共性探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

隨著20世紀理論旅行中普遍存在的語言學對各學科的滲透，“文學性”不再成為文學的特有屬性而成為眾多理論的共性。于是，在當今的社會意識中，“文學性”不僅是一個形式主義的美學概念，也是滲透到文化社會意識形態(tài)的一切領(lǐng)域、積極參與社會歷史的生成發(fā)展、并成為諸多領(lǐng)域潛在的統(tǒng)治性因素[1]。筆者認為，“文學性”不僅構(gòu)成了文化社會的顯著意識形態(tài)特征，而且對其他領(lǐng)域的強大滲透力可以化解當前文學、文學研究、文學理論邊緣化的危機，管窺文學理論的建構(gòu)前景。

一

我們不得不面對這樣的現(xiàn)實：一方面是文學的衰微，另一方面是文學性的無處不在，二者悖反的背后隱含著文學性對社會意識形態(tài)各個領(lǐng)域的滲透。盡管學界大都認為以電視媒體為主導的直觀圖像文化的瘋狂擴張，直接導致了文學的衰落或文學邊緣化，但我們也注意到，電視這種主導的、綜合的形式正是仰仗“文學性”才得以向意識形態(tài)各領(lǐng)域強力滲透。流行文化的“走紅”、“轟動”往往都少不了文學性，種種風行時尚的品位和水準也?？课膶W性來提升，仿真景象常因文學性的敘述和解說增加其韻致與情趣，體現(xiàn)出藝術(shù)真實甚至是生活真實。

文學性對理論的滲透顯得特別突出。眾多社會科學理論本身因其理論諦視與文學性表達的完美結(jié)合而倍增魅力，而且這種文學性表達不僅成為一種外在的裝飾，尤其是深入到理論思維與思想內(nèi)涵之中，成為顯示理論水準、理論生命力的重要標志。我們知道，現(xiàn)論的生命力在于簡練、準確、直陳，即概括性強。但是，枯燥和抽象的理論給現(xiàn)代社會高節(jié)奏生活的現(xiàn)代人帶來了極大的負擔和壓力，因此，文學性就成為理論的調(diào)味品和滋補品，成為壓抑彌深的理論的調(diào)節(jié)性因素。西方學界已注意到文學性對理論的這種滲透，卡勒揭示了文學性對20世紀的理論運動顯著參與和文學性統(tǒng)治的事實：修辭裝飾了理論話語。他說：“事實上文學勝利了：文學統(tǒng)治了學術(shù)領(lǐng)域，盡管這種統(tǒng)治偽裝成別的樣子?！盵2]眾所周知，經(jīng)濟學堪稱“最硬的”社會科學，但有西方學者在列舉了經(jīng)濟科學中大量的文學性事實之后說：“經(jīng)濟學家是不證自明的語言表演者，而對她的表演可以用文學批評家肯尼思•伯克的戲劇概念來予以討論，或哲學家奧斯丁和約翰•西爾尼的語言哲學概念來討論”，“經(jīng)濟科學家用了許多裝備進行說服，就象一個大庭廣眾之上的演講者”，“科學的最終產(chǎn)品——科學論文——是一種表演”[3]。由是觀之，經(jīng)濟科學中的文學性實則是一種煽情性，這也正好求證了“意識形態(tài)之所以具有力量也就在于它的激情”，“意識形態(tài)最重要的、潛在的作用就在于誘發(fā)情感”[4](p459)的論斷。

文學性對理論的滲透在我國傳統(tǒng)學術(shù)思想中早就有充分的體現(xiàn)，我國具有詩性文化、詩性學術(shù)的悠久歷史。中國古代文論、史論、哲學之中的詩性智慧堪稱文學性滲入學術(shù)理論的典范。當時的文學性與文論、史論、哲學水乳交融的關(guān)系成就了極其詩化、頗具特色、含蓄蘊藉、言近旨遠的文、史、哲、天文、地理等諸多理論。長期以來，學術(shù)界對中國學術(shù)理論的評價習慣于以西方標準為參照，對中國傳統(tǒng)學術(shù)理論因文學性而顯露的詩性智慧不屑一顧，將西方學術(shù)理論的思辨性奉為圭皋，這種用觀念的明晰性來框范“沒有觀念的智慧”[5]無異于隔靴搔癢。中國學術(shù)理論之所以隱藏著極大的靈活性、模糊性、趣味性就是其文學

性的滲透使然。看似片言碎語，不顯山不露水，實則內(nèi)蘊豐厚，機智委婉，美妙文雅，它并不明確地說出想說的話，總是通過隱喻、暗示、打比方，話中有話，言不盡意，鋒芒不顯。無論以中國傳統(tǒng)文化的標準來衡量說這是優(yōu)點還是以西方為參照說這是缺陷，這種特有的回避概念的思維方式形成了中國文化、中國學術(shù)的傳統(tǒng)，構(gòu)成了中國學術(shù)理論的文學性表征。

耐人尋味的是，文學性對學術(shù)理論、思想的滲透成為當今主宰全球化浪潮的西方現(xiàn)代化學術(shù)理論的生成時尚。雖然有的西方學者出于對所有形式的革命運動的反感，面對歐洲中心論或西方中心論的鼓噪，翹首盼望實行社會主義制度的國家“意識形態(tài)的終結(jié)”[4](p394)，但是誰也沒有料到，在西方人對中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典、對中國古老的“沒有觀念的智慧”的不經(jīng)意之中，曾被他們誓言要啟蒙一番的中國傳統(tǒng)文化的“糟粕”又使他們趨之若鶩。歷史就是充滿了如此的諷刺意味：高度發(fā)達的文明或文化必須經(jīng)過漫長的迂回之后，還是要靠最原始、最質(zhì)樸、最本真的養(yǎng)料來滋補!盡管當代學術(shù)理論靠文學性滋潤的事實從某種程度上是當代通俗文化派生的結(jié)果，但滲透了文學性的當代學術(shù)理論應該比靠概念來思維、充滿思辨性、靠西方話語表述的現(xiàn)論更具魅力，更具深度和底蘊，更充滿覺悟和智慧。

二

后現(xiàn)代狀態(tài)的游戲性使文學性充當了維護后現(xiàn)代狀態(tài)的重要因素。利奧塔爾說：“社會關(guān)系的問題，作為問題是一種語言游戲，它是提問的語言游戲?！盵6](p33)“語言游戲都應該能用一些規(guī)則確定，這些規(guī)則可以說明陳述的特性和用途；這和象棋游戲一模一樣，象棋是由一組規(guī)則說明的，這些規(guī)則確定了棋子的特性，即移動棋子的恰當方法?！盵6](p18)在他看來，“后現(xiàn)代”不是一個時間概念或歷史時期，而是一種思維方式。這使文學性在其中大有可為。

由于西方資本主義國家在現(xiàn)代化或工業(yè)化過程中，工具與理性的工具性功能日益加強，使知識分子對科學、理性、知識、真理產(chǎn)生了嚴重的信仰危機，知識烙上了金錢的色彩，話語就是權(quán)力，解釋就是游戲。于是，大膽地反傳統(tǒng)、反權(quán)威、標新立異、多向度、多元化的思維方式，使語言游戲如同下棋，每種說法都應被理解為棋盤中的一步棋，每一步棋，可以只是為了純粹的樂趣而激發(fā)出來，最大的樂趣是在片語、字詞以及意義的轉(zhuǎn)折和無限的創(chuàng)造中。王岳川曾將后現(xiàn)代狀態(tài)歸結(jié)為“追求非本質(zhì)性、非中心性，反權(quán)威，張揚感性生命存在的不確定性和可能性，反終極價值，強調(diào)價值的多樣性和真理的不斷闡釋性”[7]的狀況。后現(xiàn)代主義視一切為游戲，在他們看來，整個世界不再是穩(wěn)定的、有序的、漸進的，相反，世界充滿了各種各樣的不平衡、不穩(wěn)定、無序性與非連續(xù)性，因此，不能用不變的邏輯、規(guī)則和普遍規(guī)律去解釋世界，而應該用開放、靈活、多元的游戲規(guī)則代替普遍的規(guī)律，于是，即使以追求真理為己任的科學和哲學也不過是形形色色的語言游戲罷了。在這種游戲之中，不僅文學性發(fā)揮著巨大的作用，而且“意識形態(tài)，就其本質(zhì)來說，不僅能夠通過支配者而且還包括被支配者來使支配的關(guān)系得以維護”[8]。后現(xiàn)代的游戲狀態(tài)，必然伴隨著消費狀態(tài)、表演狀態(tài)的出現(xiàn)。無論是游戲、消費還是表演，其實都是生活的原生素。越生活化，就越游戲化，也就越充滿文學性。正如周小儀在評價唯美主義時所指出：它“十分貼近生活，十分通俗，也非常時尚。實際上，這昭示了唯美主義本身的悖論：一個崇尚藝術(shù)自律的文藝思潮卻在日常生活也就是非藝術(shù)領(lǐng)域取得了令人矚目的成就。當然這也正是某些唯美主義者的初衷：對于他們來說，生活，而非藝術(shù)，才是真正的藝術(shù)”[9]。在后現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)語用學的話語模式受到了強大沖擊：“說者”由處于“知者”的地位變?yōu)椴辉倬哂薪^對的權(quán)威，“聽者”由對所傳輸?shù)男畔⒂匈澇苫蚍駴Q的權(quán)力轉(zhuǎn)為缺少評判標準，“所指”由說者講話時談論的主題淪為商業(yè)信息。科學知識成為話語，當代最先進的科技無一不與語言相關(guān)，話語即權(quán)力，知識與商業(yè)、經(jīng)濟實力掛鉤，知識與權(quán)力結(jié)合。由于主張多元，所以要鏟除“詞語的暴政”，于是，誰都有說話的權(quán)利，誰說的巧妙，誰說的漂亮，誰就具有控制、排斥、壓迫的權(quán)利，誰就具有被他者所欣賞或消費的資本，誰就具有表演的能力。利奧塔爾的解合法化理論為文學性的施展提供了重要的參照，在他看來，世界上不存在絕對至尊的語言游戲、話語和關(guān)于正義的普遍理論，各種話語游戲之間是平等的，無高低之分，也不可相互侵犯，評判正義的標準和實踐正義的原則即語言游戲的規(guī)則也理應多元化，應更具有彈性。后現(xiàn)代社會是一個開放、多元、寬容的社會，由文學性所帶來的敘事游戲就具有特別重要的意義。文學的技術(shù)操作規(guī)則賦予了作家、語言操縱者自由操縱寫作技巧的權(quán)力，而這種寫作的技巧自然又會伴生出無限制作的欲望。因此，文學性進而通過技術(shù)崇拜和制作欲望的膨脹達到了對后現(xiàn)代狀況的必然維護。

余虹曾以思想學術(shù)的文學性、消費社會的文學性、媒體信息的文學性、公共表演的文學性深入剖析了后現(xiàn)代社會文學性統(tǒng)治的特征[1]，揭示了文學性已經(jīng)與當今的學術(shù)知識生產(chǎn)、社會權(quán)力、利益體制相融合的事實。筆者認為，由于后現(xiàn)代社會是一種信息化社會，科學知識成為一種話語，知識的生產(chǎn)成為一個信息處理過程，知識產(chǎn)品必須轉(zhuǎn)換成信息即語言形式才能存在，于是，物質(zhì)特性本身造成的知識不可能是精確的，認識本身變成了一種語言游戲，后現(xiàn)代社會的狀況就是由語言游戲來決定，文學性對各個領(lǐng)域的滲透或統(tǒng)治成為后現(xiàn)代社會中“語言游戲”的必然結(jié)果。因此，怎樣把握語言游戲的質(zhì)量和向度，這是提高語言的文學性、進而正常維護后現(xiàn)代社會狀態(tài)的重要保證。

語言的文學性使事物和人的知覺之間界限模糊，文學性的滲透使現(xiàn)實只能以符號的方式存在，文學性虛擬現(xiàn)實、甚至美化現(xiàn)實。這恰好應和了19世紀以來的社會科學學科知識范式轉(zhuǎn)變的潮流——歷史、政治、經(jīng)濟、社會學等的重新融合，諸多新科學和文化研究的發(fā)展，沖擊著科學與人文學科的對立，挑戰(zhàn)著規(guī)律科學和描述特性的學問分野，在“那些以建立審美修為、敏銳學思為務的文學、哲學及歷史等學科，和那些以生產(chǎn)力、福利、效率和公平等準則去量度教育成果的政治技術(shù)，得以互相轉(zhuǎn)化匯流”[10]的過程中，文學性起到了建構(gòu)相互之間的張力、維持各學科之間平衡、把握或相互抵制抗拒或相互轉(zhuǎn)譯度量的關(guān)鍵作用。即是說，文學性不是侵入其他領(lǐng)域的暴力，因為，如果“話語所表示的東西與一個社會將其變成的東西之間出現(xiàn)了一種呈上升趨勢的失調(diào)現(xiàn)象的話，那么，這種話語就象某種暴力的表現(xiàn)那樣在起作用”[11]。文學性是應其他領(lǐng)域召喚的一種自然融入、內(nèi)在而又有力地維持著各領(lǐng)域的平衡，是對后現(xiàn)代狀態(tài)的自然維護。從這樣的意義上說，我們?yōu)槲膶W性叫好，從文學性對其他領(lǐng)域的自然融會中我們看到了建構(gòu)當代文論的曙光。

三

因為文學理論的邊緣化而帶來的文學理論的危機，已成為不爭的事實。筆者認為，文學理論的危機可以通過文學性對文學理論范式的變革來拯救。

文學理論的發(fā)展史實際上就是范式的轉(zhuǎn)換史。在此，我們有必要大致描述一下中國文藝理論范式的轉(zhuǎn)換軌跡：中國百年文學理論是在長期的二元對立論范式指導下發(fā)展起來的，我們從最能體現(xiàn)這一范式的如內(nèi)容與形式、表現(xiàn)與再現(xiàn)、思想與形象、情與理、個性與共性、理性與非理性、審美性與意識形態(tài)性、藝術(shù)真實與生活真實等一系列范疇即可看出。二元對立的這一系列范疇的確立，表明了80年代之前的大半個20世紀把文學看作是主體對客體的認識、是主體情感的投射或是主體對客體征服的觀念，文學與政治的關(guān)系被歪曲或強化，文學理論演變?yōu)橛顾咨鐣W。但從這之后的學術(shù)視野來看，這樣的文學理論是“他律”超越了“自律”，文學理論沒有在學科的知識層面充分展開，沒有在自身的范疇內(nèi)展開討論。因此，80年代提出的審美意識形態(tài)論力主超越二元對立的思維方式，克服了文學本質(zhì)的“工具論”，文學的審美本性得到了澄清，在當時的文論界產(chǎn)生了深遠的影響。雖然審美意識形態(tài)論使文學理論從中心走向邊緣，但文學理論找到了自己的獨立位置。而隨著純文學神話的破滅和通俗文學的興起，文學的審美意識形態(tài)論又對大眾文化中提出的新難題無法作出合理的解釋，于是，跨學科的文化研究又對文學理論構(gòu)成了嚴峻的挑戰(zhàn)。

時下，學界對文化研究的跨學科性而帶來的批判功能頗為贊賞。筆者認為，除了文化研究的諸多優(yōu)勢之外，其內(nèi)在原因之一是文學性對文化研究的強大支持，因為文學性對文化的滲透極其內(nèi)在和隱蔽，包含著極為深刻的社會歷史和思想文化的因子，大大突破了“審美意識形態(tài)”的內(nèi)涵，能對歷代文學理論問題重新發(fā)問，促進文學理論范式的變革。這主要體現(xiàn)在：

首先，“文學性”的紅線夾雜在與各學科的特有屬性所構(gòu)成的斑斕色彩之中，而“自律論”的文學理論范式無力解決這一新的現(xiàn)實所提出的新問題，這就使文學理論在研究范圍上具有了突圍的現(xiàn)實和先決條件。

因為“文學性”不僅存在于文學中，而且滲透到了各學科、意識形態(tài)和社會生活的各領(lǐng)域，通過“文學性”能實現(xiàn)文學理論與其他一些學術(shù)思想甚至社會公共領(lǐng)域的有機聯(lián)系、自覺融會和正常交往。“文學性”不僅使文學理論具有了突破自律的先決條件，而且也自覺地回應了文藝研究的對象或范圍不斷地變化的現(xiàn)實。米勒曾說：“自1979年以來，文學研究的興趣中心已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移：從對文學作修辭學式的‘內(nèi)部’研究轉(zhuǎn)為研究文學的‘外部’聯(lián)系，確定它在心理學、歷史或社會學背景中的位置?！盵12](p121)這種對象或范圍的不斷變化，不僅表征著文學理論的自性危機，而且昭示著文學理論敞開胸懷、廣納其他社會意識形態(tài)的一種前景。甚至可以說，文學研究的興趣中心大規(guī)模轉(zhuǎn)移的過程與其說是文學理論突破自律的過程，不如說是文學性向意識形態(tài)各領(lǐng)域積極主動滲透的過程。

其次，“文學性”在各個領(lǐng)域的潛存使發(fā)掘處于邊緣化的文學的價值、通過重新確認文學理論的核心話語來主動回應所有意識形態(tài)的召喚、進而顯現(xiàn)當代社會中文學和文學理論的不可或缺性成為可能。

“文學性”對各個領(lǐng)域的滲透使學界重新反思文學的價值，使文學理論突破文學的范圍來發(fā)掘廣泛的“文學性”提供了重要參照。王曉明等學者主張文學研究與當代思想互動，筆者認為，除了含有文學研究應答社會和文化現(xiàn)實、提高文學研究思想深度的渴望之外，從另一個側(cè)面也意味著，發(fā)出了文學研究走出純粹文學“學術(shù)性”藩籬、反對安守文學本位和克服文學研究愈益“專業(yè)化”以及“學科化”的弊端、與其他學科進行交流從而探尋其他領(lǐng)域的文學性、應答其他意識形態(tài)召喚的一種呼吁?？梢韵胂?，固守純粹文學現(xiàn)象的文學理論很容易淪為文學的智力游戲或?qū)ξ膶W材料的技術(shù)性操作而喪失文學理論的生命力，或者形成限制和壓抑性機制而導致文學理論霸權(quán)的出現(xiàn)，從而喪失文學理論應有的彰顯能力。為使文學理論在當下全球化語境中重現(xiàn)生機和活力，不少學者都認為應當引進新思路，擴大學科領(lǐng)域，調(diào)整研究視野，“文化研究”正是在這種跨域交流的強烈要求下被引入并給學界以啟示的。而之所以在經(jīng)歷了20余年的撥亂反正、回到文學本體之后再轉(zhuǎn)向似乎與社會—歷史批評理論相似的“文化研究”，我想，關(guān)鍵在于“文化研究”中充滿了“文學性”，正如吳炫所說：“文學界應該討論的問題，只是純文學性的批評和文學性的文化批評”，而“文學性的文化研究”是“將文學的外在形態(tài)看作是進入文學內(nèi)在文化性的世界的門檻”[13]。

“文學性”對文學理論范式的變革還體現(xiàn)在它能鼓舞文學理論研究者將文學理論的重點設(shè)置在跨學科的文學性理論，譬如哲學的文學性、歷史學的文學性、經(jīng)濟學的文學性、政治學的文學性、社會學的文學性、宗教學的文學性甚至人的社會生活的文學性等等。對這些領(lǐng)域的研究，實則是對文學的歷史語境的研究，是對文學的綜合生態(tài)的研究。對這些領(lǐng)域的研究，不僅會促進社會科學的開放，而且會帶來文學理論的深化。文學性對文學理論范式的這種變革，不僅必將從學理上重建文學理論的核心話語，改變文學理論的基本方法論程序，而且會在實踐中使?jié)B透了文學性的社會科學理論的接受者保持與理論自身的一定程度的審美交往，從而提升接受者的精神境界，也提高接受者的生活質(zhì)量。

隨著社會的發(fā)展、交往的擴大、全球化進程的加快，任何一門學科單純依靠自身來獲得發(fā)展動力的趨勢已日漸式微。正因如此，拉爾夫•科恩指出了文學理論的未來前景之一是“非文學學科與文學理論的擴展”[12](p11)，而跨學科、多領(lǐng)域的文學性正好展示了建構(gòu)當代文學理論擴展的廣闊前景。因此，對文學性的探討不僅使文學理論回應了所面對的現(xiàn)實，而且是文學理論既擺脫畫地為牢又保持緊貼自身、從而進行當代建構(gòu)的重要選擇。

參考文獻：

[1]余虹.文學的終結(jié)與文學性蔓延[J].文藝研究，2002，(6).

[2]喬納森•卡勒.理論的文學性成分[DB/OL].

[3]黛爾德拉•邁克洛斯基.經(jīng)濟學的花言巧語[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，

2000：33.

[4]丹尼爾•貝爾.意識形態(tài)的終結(jié)[M].南京：江蘇人民出版社，2001

[5]尚杰.追憶“沒有觀念的智慧”[J].讀書，2002，(10).

[6]讓－弗朗索瓦•利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)[M].北京：三聯(lián)書店，1997.

[7]王岳川.目擊道存[M].武漢：湖北教育出版社，2000：94.

[8]丹尼斯•K•姆貝.組織中的傳播和權(quán)力：話語、意識形態(tài)和統(tǒng)治[M].北京：

中國社會科學出版社，2000：.29.

[9]周小儀.唯美主義與消費文化[M].北京：北京大學出版社，2002：11.

[10]華勒斯坦，等.學科•知識•權(quán)力[M].北京：三聯(lián)書店，1999：206.

[11]米歇爾•德•塞爾托.多元文化素養(yǎng)——大眾文化研究與文化制度話語[M].天

津：天津人民出版社，2002：76.

[12]拉爾夫•科恩.文學理論的未來[M].北京：中國社會科學出版社，1993.

[13]吳炫.非文學性的文化批評[J].社會科學戰(zhàn)線，2003，(3).