前言：本站為你精心整理了民主制度建立途徑范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

民主憲政制度的優(yōu)點幾乎是顯而易見的，但其產(chǎn)生和完善的過程卻非常復雜。二十世紀初，中國的孫中山先生基于對民主的認識就斷言：民主之勢，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。在他看來民主憲政制度的到來應當是理所當然的。然而，事情遠沒有那么順利。正是在孫中山做出這一預言之后，民主的歷程發(fā)生了重大逆轉。以納粹和法西斯為代表，人類在擺脫了君主專制制度以后又墮入沒有君主的極權主義深淵。到1942年，世界上民主國家的數(shù)量已經(jīng)降到了約12個。從歷史上看，憲政的產(chǎn)生過程也可能非常漫長。拉丁美洲國家民主運動幾乎與美國法國革命同時進行，可是到今天其民主憲政制度仍然非常脆弱和不完善。

民主憲政制度的脆弱和曲折使很多人對其產(chǎn)生了懷疑。尤其落后國家的人們常常對民主憲政失去信心，因為民主憲政使他們的國家缺乏統(tǒng)一的政治權威，從而在政治上處于動蕩狀態(tài)，影響了整個國家的發(fā)展。實際上，這是一個誤解。不是民主憲政使這些國家處于政治動蕩狀態(tài)，而是憲政的實現(xiàn)過程，即由非憲政體制向憲政體制的轉變過程使這些國家政治動蕩。民主憲政制度是一種新型的政治制度，在其成長過程中需要政治領袖的認同和反復演練，更需要整個社會民主憲政意識的提高和全體人民的堅定支持。

如果將憲法和法律理解成一個社會共同體所應遵循的規(guī)則，那么，憲法就是所有規(guī)則中的最初始的規(guī)則（也可以說成是元規(guī)則）。憲政產(chǎn)生的特殊性在于，憲法所規(guī)范的是主權，即國家最高權力。由于沒有憲政也就沒有規(guī)范最高權力的法律，因此建立憲政的過程是無“法”可依的。我國學者吳思先生將暴力對社會規(guī)則的決定性定義為“元規(guī)則”，認為：“所有規(guī)則的設立，說到底，都遵循一條根本規(guī)則，即暴力最強者說了算。這是一條元規(guī)則，決定規(guī)則的規(guī)則?！痹跊]有任何規(guī)則的情況下，暴力通常是決定最高權力歸屬的最后手段。這樣，我們看到憲政建設與暴力有著某種必然的邏輯關系。但暴力并不能直接產(chǎn)生憲政，相反暴力斗爭更為自然的產(chǎn)物是專制統(tǒng)治。我們知道，暴力斗爭的最高形式就是戰(zhàn)爭。而從軍事常識看，只有權力高度集中的軍事組織才有戰(zhàn)斗力。這樣看來，在取得國家最高權力之前，最有力的權力角逐者必須率先建立起高度專制性的軍事集團。一旦戰(zhàn)勝所有其他政治派別，這一高度專制性的軍事集團很自然地就會建立起全國性的專制政權。國家最高權力的這一特點可以讓我們比較容易地理解為什么專制君主制度在人類歷史上那么普遍。例如，古代埃及、巴比倫、印度和古代中國。即便在歐洲，羅馬帝國滅亡后的1000年間，在政治上屬于許多地方性的自治公國，盡管這些公國面積都很小，但在各自的版圖內(nèi)，都是實行獨裁統(tǒng)治的。

但是在歷史上也產(chǎn)生了例外，比如，古希臘羅馬。在那里，國家最高權力沒有最終集中到某個人身上，而是各種政治勢力之間處于某種平衡狀態(tài)。在這種情況下，政治勢力之間達成某種契約就成為可能。換一句話說，在某些特殊情況下，各派政治勢力之間的實力相當，沒有一派有絕對取勝的把握。這時候各派之間就可能進行妥協(xié)達成契約，即制定了憲法。因此，如果我們從政治的實際演變觀察，將憲法理解成各政治派別之間妥協(xié)達成的契約，比啟蒙思想家們所說的是人民之間達成的契約更準確。在古代和近代憲政產(chǎn)生的地方，我們都可以看到這種政治派別的斗爭和妥協(xié)：古雅典的山地派、海濱派和平原派；古羅馬的貴族與平民；英國的天主教與新教之間，資產(chǎn)階級與土地貴族之間；美國的聯(lián)邦派與民主派，大州與小州之間等等。如果沒有政治派別之間的共存與妥協(xié)：某一派政治勢力擁有絕對的優(yōu)勢；或者人們尤其政治領袖之間無法妥協(xié)，一定要訴諸你死我活的軍事斗爭，那么憲政就不可能產(chǎn)生。這時即便制定了憲法，也不會起作用。因為一旦某個政治領袖或政治派別擁有了支配一切的力量，他也就不需要契約—¬即憲法了。這個政治領袖就成為一切規(guī)則或法律的來源了，于是專制便產(chǎn)生了。

然而，一個國家的各派政治派別之間很難達成妥協(xié)，其原因在于，沒有任何人去強制履行它們之間達成的契約。如果有任何一個政治派別的政治勢力發(fā)展壯大到擁有絕對優(yōu)勢，其他政治派別根本無法對抗和制約，那么，他也就沒有必要去履行這個契約了。對他的“違約”或違憲行為，其他任何人也都無可奈何。因此，從邏輯上看，一個公正且有權威的第三方的協(xié)調(diào)和仲裁更有助于憲政的建立。公元前594年的雅典，平民準備以暴力推翻貴族政權，內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。在危急的關頭，梭倫被選為擁有立法和改革現(xiàn)存制度的非常權力的執(zhí)政官，受命調(diào)停矛盾。在美國華盛頓在憲法制定過程中也成為各派政治勢力能夠接受的人物，事實上成為聯(lián)邦派與民主派，大州與小州之間的矛盾的調(diào)解人。1992年，中國、美國、蘇聯(lián)、法國的共同努力促成了柬埔寨基本實現(xiàn)憲政。聯(lián)合國和國際社會派出的觀察團在各國建立憲政的過程中幾乎成了不可缺少的角色?？梢韵胂?，如果沒有國際社會的干預，阿富汗的內(nèi)戰(zhàn)肯定要持續(xù)更長的時間。

一、自然演進型

英國是這一類型的代表。英國的憲政制度是從中世紀封建制度逐步演變而來的。分封制度在英國憲政發(fā)展中起了非常重要的作用，分封制度使得貴族在其領地世代相傳，加之，貴族通常與王室有血緣或其他非常密切的關系。這就有可能造成貴族與國王分庭抗禮的局面。中世紀英國憲政發(fā)展的過程突出表現(xiàn)在國王和貴族之間的斗爭，以及王位的爭奪上。在這一過程中，英國并不是一開始就學會了妥協(xié)，而是妥協(xié)與暴力交替出現(xiàn)。1215年，貴族逼迫國王妥協(xié)，簽署了《自由大憲章》。而在1399年金雀花王朝終結到1485年都鐸王朝建立，血腥的暴力則占據(jù)支配地位，其中長達30年的玫瑰戰(zhàn)爭最為慘烈，自相殘殺幾乎把貴族給殺光了。最后兩大貴族之間的王位爭奪以婚姻的方式達成了妥協(xié)。十七世紀中葉國王與國會因爭奪國家最高權力而引發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，并將國王查理一世送上了斷頭臺，最后這場革命在1688年以不流血的“光榮革命”，即國會與國王之間達成了某種妥協(xié)而結束。憲政制度能夠在英國產(chǎn)生有賴于英國傳統(tǒng)習慣和中世紀分封制度中有豐富的妥協(xié)因素：分封制度本身接近契約關系；繼承制度和婚姻關系在擴張領土上的廣泛應用等等都是某種協(xié)商和妥協(xié)的產(chǎn)物。最為關鍵的因素是盎格魯—薩克遜的賢人會議的傳統(tǒng)，教會的制約和習慣法的限制使得國王幾乎從來都沒有演變?yōu)闁|方式的完全不受限制的專制君主。克侖威爾在內(nèi)戰(zhàn)后借助議會軍建立起來的專制統(tǒng)治使得英國人充分認識到，通過圣潔的革命建立起來的專制統(tǒng)治比傳統(tǒng)君主制度危害更大。豐富的妥協(xié)經(jīng)驗和對革命以及革命建立起來的專制統(tǒng)治危害的認識使英國人更傾向于采用漸進妥協(xié)的方式完成政治變革。二百年來，英國能夠成功避免法國革命和俄國十月革命這一席卷全球的革命浪潮的沖擊，充分反映了英國憲政制度的高度適應性和穩(wěn)定性。英國的憲政發(fā)展更多地表現(xiàn)了其自然發(fā)展的過程。實際上有許多看起來很偶然的因素對英國憲政的發(fā)展有重大影響。例如，漢諾威王朝的喬治一世和喬治二世因不會英語，逐漸對國內(nèi)事務失去興趣，便指派一名大臣主持會議，由此開創(chuàng)了十分重要的內(nèi)閣制度。綜觀人類社會的民主憲政制度，其發(fā)展過程可以這樣來歸納：一個國家——英國，因為各種必然的和偶然的原因發(fā)展出一種獨特的政治制度，由于這一制度能夠更好地實現(xiàn)政治穩(wěn)定和保障人權，逐步被其他國家效仿和采納。當然，英國產(chǎn)生民主憲政制度有其非常特殊的條件。

二、卓越領袖引導型

在建立民主憲政，尤其以暴力手段推翻專制統(tǒng)治建立民主憲政的過程中，通常會形成一個眾望所歸的領袖。這個有卓著威望的領袖起著至關重要的作用，其政治傾向通常決定一個國家是采用專制體制，還是采用憲政體制。卓越領袖如果選擇憲政并通過自己的政治實踐為憲政的運行樹立典范，憲政就可能在這一政治領袖的引導下進入軌道，從而實現(xiàn)憲政目標。這一類型的典型國家是美國。在美國獨立戰(zhàn)爭的后期，華盛頓本人在戰(zhàn)爭中建立了崇高威望，由于戰(zhàn)爭的需要，華盛頓不僅掌握著軍事上的最高指揮權，大陸會議還將其他民政權力也都交給他。而這個時候美洲大陸如何發(fā)展還很不確定，十三個州實際基本上是完全獨立的十三個國家。為了打仗，大陸軍欠下了巨額債務，軍人們也面臨著在戰(zhàn)爭勝利后一貧如洗被遣散回家的局面。金融家、投機家、軍人都迫切希望華盛頓進一步攫取更大的權力以保證他們債權的實現(xiàn)。而且當時在那時人們的經(jīng)驗中，幾乎沒有靠民主共和治理一個大國的經(jīng)驗。包括漢密爾頓等多人奉勸華盛頓承擔起國王的責任。華盛頓當時面臨的情況是當國王是幾乎水到渠成的選擇，而不當國王則幾乎面臨軍事反叛這樣前所未有的困境。在這段歷史中，我們看到，即便以民主獨立這樣崇高目標組織起來的軍事集團，也會發(fā)展出自身的特殊利益要求。如果我們對照中國古代，一個軍事集團的特殊利益要求決不是僅僅局限于軍餉這點微不足道的利益，而是可能將整個國家作為自己的獵物。在已經(jīng)接近勝利的情況下，如果軍事領袖不當皇帝，那他的屬下就無法當宰相、尚書、省督、巡撫……。這使我們很容易理解，為什么很多革命，盡管其最初目的非常純潔，到最后終究免不了走向專制，比如英國十七世紀中期的資產(chǎn)階級革命和十八世紀轟轟烈烈的法國大革命。在決定美國未來的關鍵時刻，華盛頓沒有動搖其民主的信念。經(jīng)過艱苦的工作，華盛頓說服了那些騷動的軍人，拒絕了當國王的請求，毅然決然地選擇了民主憲政制度。在擔任兩任總統(tǒng)后，華盛頓拒絕第三次連任回到家鄉(xiāng)過起隱居生活。華盛頓的這些做法無疑對美國實現(xiàn)憲政起了典范作用。

值得注意的是，美國憲法制定過程中是充分妥協(xié)的產(chǎn)物：大州與小州、聯(lián)邦派與民主派之間存在著復雜的利益沖突，但最后都妥協(xié)在新的憲法之下。在這個過程中，華盛頓起著重要的協(xié)調(diào)和引導的作用。

人們通常注意到了美國民主建立過程中存在暴力，但卻沒有仔細具體分析。事實上，在獨立戰(zhàn)爭之前，美國的各州都已經(jīng)建立了相當完善的民主，各州都有議會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級也有民意機關。也就是說，美國的民主是在英國民主的基礎上發(fā)展起來的。美國是先有了州議會，再由州議會派代表組建大陸會議，由大陸會議選派總司令華盛頓。一句話，美國是先有民主，然后才有獨立戰(zhàn)爭。三、不斷革命型

法國是不斷革命型憲政的典型。法國是英國的近鄰，飽受專制之苦的法國人對英國的憲政真是羨慕之極。然而，從一個非憲政國家過渡為憲政制度通常要經(jīng)過社會革命，乃至暴力革命，原因在于這些非憲政國家有著與憲政難以共存的政治傳統(tǒng)和社會結構。憲政無法在專制傳統(tǒng)的社會結構上建立起來；人們也無法等待整個國家通過漸進來實現(xiàn)這一過渡。人們既然已經(jīng)認識到了民主憲政的優(yōu)點就想一下子實現(xiàn)民主憲政，于是社會革命甚至暴力革命就不可避免了。法國通過革命來實現(xiàn)憲政。然而革命只能建立憲政體制，卻不能使憲政很好地運行下去。吉倫特黨專政、雅各賓黨專政、熱月黨政權、拿破侖第一、第三帝國、波旁復辟王朝、奧爾良王朝、共和國……。革命在法國建立了一個又一個憲政體制，隨后又被一個又一個革命拋棄了。革命成了癖好，法國陷入了災難性的政治動蕩之中。普法戰(zhàn)爭失敗以后，各種政治勢力紛爭不下，支持君主制的仍有波旁黨人、奧爾良黨人和拿破侖黨人。1875年1月，支持共和的修正案以353對352的一票多數(shù)獲得通過。1875年7月，第三共和國憲法通過，由參議院組織法、國家權力組織法和國家權力關系法三部分組成，只有34條。這樣勉強妥協(xié)產(chǎn)生的憲法，內(nèi)容和形式都很不完善，而恰恰是這樣一個不完善的憲法是法國歷史上最長壽的憲法。從這段經(jīng)歷看，法國通過不斷革命來實現(xiàn)民主憲政，其歷程非常漫長，整個社會要付出沉重的代價，更重要的是，不斷革命是否能實現(xiàn)民主憲政并不肯定。國家在長期的政治動蕩以后通常建立一個新型的專制制度以恢復政治秩序。這樣，這些國家仍然面臨新的實現(xiàn)民主憲政的任務。1875年的憲法雖然并不完善，但由于其建立在各派政治勢力的妥協(xié)的基礎上，因此能夠成為規(guī)范法國政治的根本準則。

法國民主的最終落成是在鎮(zhèn)壓了極端勢力——巴黎公社以后建立起來的。也就是說，法國民主是鎮(zhèn)壓了暴力革命后各派政治勢力的妥協(xié)。

四、非暴力運動爭取型

印度是這一類型的代表。印度在甘地的領導下同英國殖民主義者進行的長期的斗爭，終于贏得了民族獨立并實現(xiàn)了向民主憲政體制的過渡。非暴力運動爭取權利的原理是以非暴力的方式，如請愿、游行示威，甚至故意違反法律來充分展示自己的冤情和苦難，抵制壓迫，讓壓迫者充分了解自己統(tǒng)治的殘暴和不義，從而爭取更多的同情，分化壓迫者內(nèi)部陣營。這一方式力圖喚起壓迫者的良知和善良的本能，從而自動放棄自己殘暴的統(tǒng)治方式。最經(jīng)典的非暴力運動是甘地1930年組織的抵制食鹽法中的一幕：……鹽倉外已掘好壕溝，布滿鐵絲網(wǎng)。24名英國警官指揮著400名警察，個個手執(zhí)帶鋼尖的木棍或手槍，隨時準備砸向敢越雷池者。在離鹽倉100碼處，隊員們重新編組。第一組涉水過溝，走向鐵絲網(wǎng)。警察用木棍狠擊隊員頭部，一個個應聲倒下，血流如注。第二隊隊員又踏著鮮血補上，警察照行其事。隊員們沒有反擊，沒有搏斗，甚至沒有聽到憤怒的咒罵，只傳來低微的呻吟。隊員們改變戰(zhàn)術，他們25人一組，走到壕溝前就坐著不動了。警察照打不誤，已被打倒的人還要補上幾棍，鮮血從頭上的傷口往外冒。一批又一批的隊員前進，坐下，被打倒，躺下，沒有一人還手。在甘地的鼓舞下，全國各地紛紛響應，接受鞭打與被捕入獄已成光榮與時鬃，示威群眾常整夜不散與警察周旋。……就是在這樣一種奇特的斗爭下，英國人不堪其苦，允許印度獨立。

應當指出，甘地的非暴力思想為人類解決利益糾紛和權力沖突提供了文明的解決方案：憲政制度結合非暴力運動的補充為人類最終摒棄暴力，實現(xiàn)政治文明化提供了一個可行的模式。尤其考慮到，隨著科學的進步，大規(guī)模殺傷性武器的發(fā)明，暴力斗爭和武裝沖突所造成的破壞和代價越來越大。人類甚至面臨被自己的發(fā)明毀滅的危險。甘地非暴力思想的意義被越來越多的人所認識。1999年底，甘地被評為改變了上一個千年歷史的十個最偉大的人物之一。

五、有限暴力爭取型

南非是這一類型的代表。以曼德拉為代表的非國大同南非白人種族主義政權進行了長期艱苦卓絕的斗爭。最初，非國大繼承甘地的思想通過非暴力運動來爭取民主憲政。但是白人政權的殘酷鎮(zhèn)壓使非國大的非暴力斗爭陷入了絕境。在這種情況下，曼德拉組建“非洲之矛”這一武裝組織。值得注意的是，“非洲之矛”所進行武裝斗爭是有限度的，它以破壞各種設施為目的，盡量避免對人員的傷害。南非爭取民主憲政的方式也是對甘地過于理想化方式的發(fā)展。有限暴力斗爭這一方式的運用為后來南非實現(xiàn)民族和解創(chuàng)造了了條件。在實現(xiàn)南非民族和解，建立民主憲政的過程中曼德拉發(fā)揮了特別重要的作用。盡管曼德拉本人受盡白人政權的迫害，但他沒有主張用暴力手段進行報復，而是推動民族和解。終于使南非主要政黨在1993年達成妥協(xié)。1994年曼德拉被選為南非歷史上第一位黑人總統(tǒng)。

六、外國強加型

日本是這一類型的代表。二戰(zhàn)以后美軍對日本實施了單獨占領。1946年，“盟軍最高司令部”民政局在麥克阿瑟的授權下起草了《日本國憲法草案》，完全按照美國政府的意見使天皇成為為象征性的國家最高元首。日本政府在占領當局的強大壓力下，被迫按照這一藍本修改了原有憲法草案。同年11月，《日本國憲法》正式公布于世。應當指出，從原有的政治體制轉化到憲政體制也是在占領當局的強大壓力下進行的。因此，可以認為，日本的憲政完全是美國強加給它的。這一強加的過程是在日本完全喪失國家主權的前提下進行的，它給日本帶來了屈辱，但日本從憲政體制中受到的恩澤卻是莫大的。在憲政體制下，日本經(jīng)濟迅速騰飛，成為第二號經(jīng)濟強國。此外，由外國強加了憲法并在喪失主權的前提下被外國強行加以改造，這一方式極大地縮短了漫長痛苦而又前途莫測的建立憲政體制的歷程。但是，這一方式注定要遭到民族主義和國家主義的堅決反對而成為一種例外。

七、國際社會幫助型

柬埔寨是這一類型的代表。1975年——1979年紅色高棉統(tǒng)治柬埔寨造成了五分之一，約一百七十萬人被迫害致死。1979年，越南入侵柬埔寨并扶植了忠于越南的韓桑林政權。這一政權受到紅色高棉、前國王西哈努克和其他各派政治勢力的堅決反對和武裝抗擊，整個國家政治秩序陷入混亂局面。在國際社會，主要是中國、美國、蘇聯(lián)和法國的長期努力下，終于在1991年達成巴黎協(xié)定并于1993年進行了議會大選，制定了新憲法。但是，由于國際社會沒有對原有政治體制進行徹底的改造，尤其軍隊沒有實現(xiàn)國家化，終使其兩大黨派洪森主導的人民黨與拉那烈主導的奉辛比克黨之間于1997年發(fā)生沖突，拉那烈被驅逐出國。后雖各派政治勢力達成了妥協(xié)，但柬埔寨的憲政前途仍有待進一步觀察。國際社會在幫助一些國家實現(xiàn)民主憲政這一事業(yè)中發(fā)揮著越來越大的作用。例如，我們可以看到國際社會于2001年在阿富汗結束了其20年的內(nèi)戰(zhàn)，建立了過渡政府，并制定了新憲法。

八、承接宗主國的民主憲政制度

這一類型的典型國家是加拿大、澳大利亞和新西蘭等前英國殖民地國家。

以澳大利亞為例。澳大利亞實現(xiàn)獨立和爭取憲政的過程至少給人這樣幾個印象：一、持續(xù)時間長，從1830年到1900年，長達70年；二、充分運用或嫁接宗主國的憲法和民主制度，例如組建院外集團、呈交請愿書等；三、漸進、逐步完成，從爭取立法會議成立，到爭取部分議員民選，再到全部議員民選；四、范圍也逐步擴大，從新南威爾士擴大到其他地方；五、充分妥協(xié)，從澳大利亞本身各派之間，各殖民區(qū)之間的妥協(xié)，到殖民地與宗主國之間的妥協(xié)。正是因為澳大利亞在獨立之前漸進接續(xù)了宗主國的民主制度，并在長達70余年的時間內(nèi)充分學習和演練了這一制度，才使得澳大利亞獨立以后民主憲政制度的運作自然流暢、毫無困難?？紤]到，澳大利亞人均為英國人后裔，已經(jīng)深受民主制度的熏陶并有著相當高的法治素養(yǎng)，其他地區(qū)，比如非洲國家，迅速地獨立并脫離宗主國產(chǎn)生政治動蕩就毫不奇怪了。澳大利亞爭取獨立和民主憲政運動的實踐非常值得其他國家的借鑒。

值得回味的是，澳大利亞和新西蘭沒有羅伯斯比爾、拿破侖，沒有玻利瓦爾和華盛頓，整個歷史沒有波瀾壯闊，平淡無奇，一點也不精彩。但政治經(jīng)濟就是成功，人民就是富足。