前言：本站為你精心整理了企業(yè)并購(gòu)稅收管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、中美兩國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的差異

中美兩國(guó)并購(gòu)稅制之間存在著許多相異之處。從總體上看，兩者之間差異明顯多于共同點(diǎn)，尤其是在具體制度設(shè)計(jì)層面。

(一)免稅并購(gòu)的適用范圍與適用條件方面的差異

從宏觀層面來(lái)看，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制之間的主要區(qū)別在于免稅并購(gòu)適用范圍與適用條件的不同。

美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制中免稅并購(gòu)的適用范圍較廣。免稅并購(gòu)交易既包括免稅資產(chǎn)收購(gòu)。也包括免稅股票收購(gòu)。前者有A型重組、前向子公司兼并重組、C型重組(即事實(shí)兼并重組，可分為直接C型重組與三角C型重組兩種)、收購(gòu)性D型重組及收購(gòu)性G型重組，后者有B型重組(包括直接B型重組與三角B型重組)與反向子公司兼并重組。相較之下，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制中的免稅并購(gòu)交易僅僅涉及免稅資產(chǎn)收購(gòu)，而不涉及股權(quán)收購(gòu)，免稅并購(gòu)交易種類(lèi)比較少，僅僅有免稅合并、免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓兩種[國(guó)稅發(fā)(2000)119號(hào)第1條]。免稅并購(gòu)交易種類(lèi)設(shè)置太少，將導(dǎo)致某些在交易經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上相同或類(lèi)似于免稅合并的并購(gòu)交易，譬如主要使用股權(quán)對(duì)價(jià)的事實(shí)兼并、前向子公司兼并、股權(quán)收購(gòu)、反向子公司兼并等未能獲得同等或類(lèi)似稅收待遇，無(wú)疑將違背稅收中性原則與實(shí)質(zhì)課稅原則。另外值得一提的是，在美國(guó)，為了鼓勵(lì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重組，稅法專(zhuān)門(mén)設(shè)立了收購(gòu)性G型重組，適用比較寬松的適格要件，體現(xiàn)了稅法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值取向；然而在中國(guó)，現(xiàn)行并購(gòu)稅制沒(méi)有類(lèi)似的制度安排。

應(yīng)當(dāng)指出，兩國(guó)免稅并購(gòu)適用范圍的差異具有深層次原因。其中最重要的原因在于，全球迄今發(fā)生的五次并購(gòu)浪潮都由美國(guó)企業(yè)充當(dāng)并購(gòu)主角，美國(guó)的企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)是全球最發(fā)達(dá)的并購(gòu)市場(chǎng)，其并購(gòu)交易方式創(chuàng)新速度也居世界第一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，并購(gòu)交易方式的日趨多樣化必然引起在并購(gòu)稅制中免稅并購(gòu)交易種類(lèi)的日趨多樣化。美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制90年的發(fā)虔軌跡充分地揭示了這一發(fā)展規(guī)律。然而，中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)發(fā)軔于20世紀(jì)90年代，并購(gòu)交易方式相對(duì)簡(jiǎn)單。特別在前幾年，除了企業(yè)合并以外，收購(gòu)企業(yè)使用股權(quán)對(duì)價(jià)的收購(gòu)交易相對(duì)較少，企業(yè)資產(chǎn)收購(gòu)主要采取合并、一般性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等方式。由此，中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)稅制也必然相應(yīng)地體現(xiàn)出免稅并購(gòu)交易種類(lèi)比較單一。

在免稅并購(gòu)的適用條件上，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制詳盡地規(guī)定了各種免稅并購(gòu)交易的適格要件，既有對(duì)所有免稅并購(gòu)交易都適用的股東利益持續(xù)、營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)及營(yíng)業(yè)目的三項(xiàng)普通法上的要件，又有聯(lián)邦稅法典針對(duì)各種免稅并購(gòu)交易而分別規(guī)定的各種制定法要件。一方面，這些適格要件可以免稅并購(gòu)的交易實(shí)質(zhì)僅僅是公司營(yíng)業(yè)在經(jīng)過(guò)改變的公司形式下重新調(diào)整，而股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性重大變化。適格要件的這種功能可使免稅并購(gòu)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)基本相同，有利于使并購(gòu)稅制大體上符合稅收中性的要求。另一方面，三項(xiàng)普通法要件與某些制定法要件具有防止交易當(dāng)事人濫用免稅并購(gòu)交易中有利稅收待遇的反避稅功效。

相較之下，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制中免稅并購(gòu)交易的適格要件設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)略。只有免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的適格對(duì)價(jià)要件才隱含著股東利益持續(xù)的要求，至于營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)要件與營(yíng)業(yè)目的要件，則根本未予以采用[國(guó)稅發(fā)(2000)118號(hào)第4條]。另外，免稅并購(gòu)交易的適格要件未能確保三種交易在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上基本相同。譬如，在三種免稅并購(gòu)交易中，免稅合并基本類(lèi)似于美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制中的A型重組，免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓因目標(biāo)企業(yè)不解散而與免稅合并存在著很大區(qū)別。這種過(guò)分簡(jiǎn)略的適格要件可能導(dǎo)致下列兩個(gè)后果：其一，現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)稅制無(wú)法確保在免稅收購(gòu)交易中股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益在經(jīng)過(guò)變化的公司形式中得到繼續(xù)。即使免稅合并與免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在交易剛剛發(fā)生時(shí)，股東對(duì)企業(yè)投資利益沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，但因?yàn)闆](méi)有施加營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)要件，收購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)交易后可以立即出售所收購(gòu)的目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)，從而使股東投資利益發(fā)生根本變化。其二，不利于防范當(dāng)事人濫用免稅并購(gòu)待遇。譬如，在免稅合并中，交易當(dāng)事方可以事先約定收購(gòu)企業(yè)的關(guān)聯(lián)方在合并后向目標(biāo)企業(yè)股東購(gòu)買(mǎi)收購(gòu)企業(yè)的股權(quán)，從而規(guī)避免稅合并的適格對(duì)價(jià)要件?？傊?，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制尚未根據(jù)免稅并購(gòu)交易僅僅是營(yíng)業(yè)企業(yè)形式發(fā)生變化，而股東對(duì)營(yíng)業(yè)企業(yè)的投資利益并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性重大變化的這個(gè)符合稅收中性的正當(dāng)合理理念來(lái)設(shè)計(jì)免稅并購(gòu)交易種類(lèi)及其適格要件。中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制未能將交易經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與免稅合并相同或相似的并購(gòu)交易，譬如主要使用股權(quán)對(duì)價(jià)的事實(shí)兼并、前向子公司兼并、反向子公司兼并及獲得目標(biāo)企業(yè)絕大多數(shù)控制權(quán)的股權(quán)收購(gòu)等列入免稅并購(gòu)交易。這種做法顯然違背了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同或相似的交易應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待的稅收中性要求。(二)免稅并購(gòu)交易一般稅收待遇方面的差異

盡管中美兩國(guó)對(duì)免稅并購(gòu)交易的一般稅收待遇規(guī)定大體相同，然而，仍然存在著一些不同點(diǎn)。

首先，在美國(guó)，假如目標(biāo)公司股東在重組交換中收取附帶利益，即非股權(quán)對(duì)價(jià)，依照附帶利益收益確認(rèn)規(guī)則，目標(biāo)公司股東必須在不超過(guò)附帶利益的公平市價(jià)限度內(nèi)確認(rèn)重組交換收益，即資本利得，但不能確認(rèn)重組交換損失。然而，如果目標(biāo)公司股東收取附帶利益的重組交換具有股息分派效果，那么，該目標(biāo)公司股東應(yīng)當(dāng)在不超過(guò)按其持股比例對(duì)目標(biāo)公司累積未分配收益與利潤(rùn)享有的份額內(nèi)，將所確認(rèn)的重組交換收益視為股息所得進(jìn)行納稅，在已確認(rèn)收益中超過(guò)該應(yīng)稅股息的剩余部分收益將按照資本利得進(jìn)行課稅。在這里，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制有兩個(gè)不同之處：其一是股東在收取附帶利益時(shí)是否只能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益而不能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損失。在美國(guó)，目標(biāo)公司股東只能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益而不能確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損失。然而在中國(guó)，免稅合并中目標(biāo)企業(yè)股東在收取目標(biāo)企業(yè)股權(quán)以外的不適格對(duì)價(jià)時(shí)，視具體情形不同，該股東既可能當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓所得，也可能當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓損失。筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的做法比較公平合理，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等。其二，目標(biāo)公司股東確認(rèn)的所得是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形區(qū)分為資本利得與股息所得。在美國(guó)，由于長(zhǎng)期資本利得的適用稅率低于股息所得的適用稅率，因此，為了防止目標(biāo)／公司股東層面通過(guò)免稅并購(gòu)交易將股息所得轉(zhuǎn)換成長(zhǎng)期資本利得，目標(biāo)公司股東必須根據(jù)具體情形的不同將所確認(rèn)的所得區(qū)分為資本利得與股息所得。然而在中國(guó)，對(duì)資本利得與股息所得尚未實(shí)行不同的稅收待遇，因此，尚不存在區(qū)分目標(biāo)企業(yè)股東的資本利得與股息所得的必要，由此，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制沒(méi)有相應(yīng)的區(qū)分要求。

其次，在美國(guó)，為了阻止股東通過(guò)收購(gòu)性重組將公司收益與利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為資本利得進(jìn)行避稅，依照聯(lián)邦并購(gòu)稅制，假如目標(biāo)公司股東在重組交換中將目標(biāo)公司優(yōu)先股交換為收購(gòu)公司(包括收購(gòu)母公司)的優(yōu)先股，或者目標(biāo)公司股東在重組交換中將目標(biāo)公司的普通股交換為收購(gòu)公司(包括收購(gòu)母公司)的優(yōu)先股具有“實(shí)質(zhì)上相同于收取股票股息”的效果，那么，在隨后應(yīng)稅處置收購(gòu)公司(包括收購(gòu)母公司)優(yōu)先股時(shí)，該股東必須對(duì)處置時(shí)所實(shí)現(xiàn)的收益數(shù)額按照普通所得稅率納稅。相較之下，鑒于中國(guó)現(xiàn)行所得稅法尚未對(duì)資本利得與普通所得適用不同稅率，在實(shí)踐中不存在將普通所得轉(zhuǎn)化為資本利得進(jìn)行避稅的情形，因此，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制也沒(méi)有必要設(shè)計(jì)類(lèi)似條款。

(三)應(yīng)稅并購(gòu)交易的稅收待遇方面的差異

盡管中美兩國(guó)并購(gòu)稅制在應(yīng)稅并購(gòu)交易的一般稅收待遇方面的規(guī)定大體相同，但是，兩者在應(yīng)稅并購(gòu)交易稅收待遇的細(xì)微之處仍然存在不少差異。

1應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中收購(gòu)對(duì)價(jià)分?jǐn)偂Ｓ捎诙惙▽?duì)各種資產(chǎn)投資成本回收的待遇不同，因此，在應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中如何將收購(gòu)對(duì)價(jià)分?jǐn)偨o被收購(gòu)的目標(biāo)企業(yè)的各項(xiàng)資產(chǎn)，對(duì)于收購(gòu)企業(yè)的稅收待遇影響甚大。在美國(guó)，收購(gòu)企業(yè)支付的收購(gòu)對(duì)價(jià)將按照剩余分?jǐn)偡ǚ謹(jǐn)偨o目標(biāo)企業(yè)的各項(xiàng)被收購(gòu)資產(chǎn)。剩余分?jǐn)偡ǖ闹饕攸c(diǎn)在于根據(jù)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值確定的難易程度，從易到難將資產(chǎn)依次分為四類(lèi)，收購(gòu)對(duì)價(jià)按照從易到難的先后順序依次分?jǐn)偨o現(xiàn)金類(lèi)資產(chǎn)、有價(jià)證券類(lèi)資產(chǎn)、除商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值以外的其他資產(chǎn)以及商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在資產(chǎn)收購(gòu)交易中，收購(gòu)方支付的收購(gòu)對(duì)價(jià)既可能超過(guò)所收購(gòu)的各項(xiàng)有形資產(chǎn)與除商譽(yù)或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值之外的無(wú)形資產(chǎn)兩者價(jià)值總和，也可能少于該價(jià)值總和。剩余分?jǐn)偡梢栽谶@兩種情形下合理確定收購(gòu)企業(yè)對(duì)目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)的原值，其可操作性強(qiáng)且符合資產(chǎn)成本計(jì)算的確定性與合理性原則。在中國(guó)，相關(guān)稅收規(guī)范性文件僅僅規(guī)定收購(gòu)企業(yè)對(duì)所收購(gòu)資產(chǎn)采取成本原值規(guī)則，對(duì)于如何實(shí)施該成本原值規(guī)則卻鮮有規(guī)定，更不存在關(guān)于收購(gòu)對(duì)價(jià)如何分?jǐn)偨o被收購(gòu)的各項(xiàng)資產(chǎn)的規(guī)定。值得一提的是，個(gè)別稅收規(guī)范性文件針對(duì)應(yīng)稅合并交易規(guī)定了按照被合并企業(yè)有關(guān)資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值來(lái)確定合并企業(yè)對(duì)該資產(chǎn)的原值，但是，在收購(gòu)對(duì)價(jià)超過(guò)或少于被合并企業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值總額時(shí)，評(píng)估法將難以適用。

2應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)的選擇。應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)與應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)兩者都具有獲得對(duì)營(yíng)業(yè)的控制權(quán)、實(shí)現(xiàn)資本集中、擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的相同經(jīng)濟(jì)功能。然而，在企業(yè)層面，這兩類(lèi)收購(gòu)交易的稅收待遇卻不一樣。在應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中，收購(gòu)企業(yè)可獲得對(duì)目標(biāo)企業(yè)已增值資產(chǎn)的原值的增大，而在應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)中，目標(biāo)企業(yè)對(duì)其已增值資產(chǎn)不能獲得原值的增大。在美國(guó)，為了消除這種不同待遇對(duì)企業(yè)選擇應(yīng)稅并購(gòu)交易帶來(lái)的扭曲效果，稅法典第338條規(guī)定，如果收購(gòu)企業(yè)在12個(gè)月期間內(nèi)，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)獲得了對(duì)目標(biāo)企業(yè)80％的控制權(quán)，收購(gòu)企業(yè)可以選擇將應(yīng)稅股票收購(gòu)視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)，收購(gòu)前目標(biāo)企業(yè)被視為按公平市值向收購(gòu)后的目標(biāo)企業(yè)出售了全部資產(chǎn)，由此，目標(biāo)企業(yè)對(duì)其已增值資產(chǎn)獲得原值的增大。這種視為應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)的選擇無(wú)疑具有合理性。中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制卻無(wú)相似的制度安排。

3對(duì)并購(gòu)債務(wù)融資的限制。在應(yīng)稅并購(gòu)交易中，杠桿收購(gòu)將大量地使用債務(wù)融資。在美國(guó)，為了避免企業(yè)并購(gòu)中過(guò)度債務(wù)融資造成過(guò)度企業(yè)破產(chǎn)及其給整體經(jīng)濟(jì)造成的消極影響，對(duì)并購(gòu)債務(wù)融資施加了三個(gè)限制：(1)依照稅法典第279條，收購(gòu)方因收購(gòu)而發(fā)行的具有股權(quán)性質(zhì)的所謂“公司收購(gòu)負(fù)債”的利息支出，在每個(gè)納稅年度可允許稅前扣除額不得超過(guò)500萬(wàn)美元；(2)限制因收購(gòu)交易而發(fā)行的具有最初發(fā)行折扣的高收益?zhèn)睦⒖鄢?3)納稅人稅前扣除杠桿收購(gòu)中“重大股權(quán)收購(gòu)”或“超額分?jǐn)偂钡膫鶆?wù)融資的利息費(fèi)用而引起的虧損不能向過(guò)去年度結(jié)轉(zhuǎn)。這些制度設(shè)計(jì)可在不同程度上限制應(yīng)稅并購(gòu)交易，尤其是杠桿收購(gòu)中的過(guò)度債務(wù)融資，無(wú)疑具有合理性。然而，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制未對(duì)并購(gòu)債務(wù)融資施加任何限制，其主要原因可能在于，在中國(guó)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的并購(gòu)交易尤其是杠桿收購(gòu)中的債務(wù)融資尚未引起令人關(guān)注的不良后果。

4并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇。所謂并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇，意指并購(gòu)費(fèi)用在稅收上究竟屬于可當(dāng)期扣除的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，還是僅僅屬于可分期折舊、攤銷(xiāo)或計(jì)入有關(guān)投資成本的資本支出。在美國(guó)，制定法分別界定了經(jīng)營(yíng)費(fèi)用與資本支出的定義。然而，由于制定法上的定義具有高度抽象概括性，在許多情形下難以直接適用于確定一項(xiàng)費(fèi)用支出的稅收待遇，為此，聯(lián)邦法院通過(guò)司法判例進(jìn)一步確立了用于確定費(fèi)用支出性質(zhì)的普通法標(biāo)準(zhǔn)，包括長(zhǎng)期利益標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利來(lái)源標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立不同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。除了目標(biāo)公司防御敵意股權(quán)收購(gòu)的費(fèi)用支出等某些并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇在實(shí)踐中仍然存在著較大爭(zhēng)議以外，依照這些制定法上的定義與普通法標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)法院判例，人們對(duì)大多數(shù)情形下并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇已經(jīng)形成共識(shí)。譬如，收購(gòu)公司的費(fèi)用支出屬于資本支出，目標(biāo)公司在應(yīng)稅資產(chǎn)收購(gòu)中的費(fèi)用支出屬于可當(dāng)期扣除的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，目標(biāo)公司在免稅資產(chǎn)收購(gòu)中的費(fèi)用支出屬于資本支出，在友好股權(quán)收購(gòu)能夠給目標(biāo)公司帶來(lái)協(xié)同效應(yīng)等明顯的長(zhǎng)期利益時(shí)，目標(biāo)公司的費(fèi)用支出屬于資本支出等等，人們已經(jīng)沒(méi)有異議。相較之下，在中國(guó)，鑒于現(xiàn)行稅收法律、法規(guī)及規(guī)章尚未針對(duì)并購(gòu)費(fèi)用的稅收待遇做出明確規(guī)定，同時(shí)，基于企業(yè)并購(gòu)交易本身的特殊性與復(fù)雜性，各種并購(gòu)費(fèi)用(包括目標(biāo)企業(yè)防御敵意收購(gòu)的費(fèi)用)的稅收待遇迄今尚無(wú)明確的法律依據(jù)。

另外，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制的區(qū)別還體現(xiàn)在對(duì)降落傘付款的稅收待遇上。在美國(guó)，為了保護(hù)中小股東的利益及避免目標(biāo)公司支付給雇員的降落傘付款不正當(dāng)?shù)刈璧K公司并購(gòu)活動(dòng)，目標(biāo)公司向高級(jí)管理者、股東、雇員及獨(dú)立承包人等不適格個(gè)人或?yàn)榱诉@些不適格個(gè)人利益而支付的具有補(bǔ)償性質(zhì)的超額降落傘付款不能成為稅前扣除項(xiàng)目。然而，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制并沒(méi)有相類(lèi)似規(guī)定。

(四)限制稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用方面的差異

由于目標(biāo)企業(yè)稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)給收購(gòu)企業(yè)是免稅并購(gòu)交易中最容易遭受濫用的企業(yè)層面的稅收待遇之一，中美兩國(guó)并購(gòu)稅制對(duì)此都施加了一定限制。但是，兩者仍然存在著下列主要區(qū)別：(1)對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損的限制方法不同。美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制對(duì)收購(gòu)公司在收購(gòu)后年度利用目標(biāo)公司收購(gòu)前凈營(yíng)業(yè)虧損的限制是有條件的、相對(duì)的；而中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制對(duì)此限制是無(wú)條件的、絕對(duì)的，且這種限制僅僅適用于免稅合并。在美國(guó)，只有在收購(gòu)后持股達(dá)到5％的股東對(duì)收購(gòu)公司的持股比例與收購(gòu)前這些股東對(duì)目標(biāo)公司的持股比例相比發(fā)生了50個(gè)百分點(diǎn)的變化——即發(fā)生了所謂的“所有權(quán)變化”時(shí)，收購(gòu)公司在收購(gòu)后年度對(duì)目標(biāo)公司收購(gòu)前凈營(yíng)業(yè)虧損的結(jié)轉(zhuǎn)利用才受到限制。在這種受限制的情形下，收購(gòu)公司每個(gè)納稅年度可利用目標(biāo)公司收購(gòu)前凈營(yíng)業(yè)虧損沖抵其收購(gòu)后的應(yīng)稅所得的年度限額為：所有權(quán)變化前目標(biāo)公司價(jià)值與聯(lián)邦長(zhǎng)期免稅利率兩者相乘的得數(shù)。在中國(guó)，免稅合并交易之后，收購(gòu)企業(yè)對(duì)目標(biāo)企業(yè)合并前營(yíng)業(yè)虧損每年可結(jié)轉(zhuǎn)利用數(shù)額不得超過(guò)該年度所得中可歸屬于目標(biāo)公司資產(chǎn)的所得部分。應(yīng)當(dāng)指出，美國(guó)實(shí)行的上述相對(duì)限制方法顯然體現(xiàn)著其鼓勵(lì)免稅并購(gòu)交易的立法價(jià)值取向，同時(shí)，也較容易招致當(dāng)事人的濫用。為此，美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制針對(duì)這種被濫用的可能性又頒布了許多相配套的反避稅規(guī)則。譬如，稅法典第269條從納稅人的主觀動(dòng)機(jī)角度，阻止通過(guò)濫用凈營(yíng)業(yè)虧損等有利稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)制度而獲取不正當(dāng)扣除、抵免或折扣為主要?jiǎng)訖C(jī)的避稅型并購(gòu)交易。相較之下，中國(guó)并購(gòu)稅制的無(wú)條件、絕對(duì)限制的做法，既可以完全杜絕當(dāng)事方濫用，從而更符合稅收中性的要求，同時(shí)也可以避免稅制過(guò)于復(fù)雜的弊端。(2)受到限制的具體并購(gòu)交易范圍不同。在美國(guó)，上述限制性規(guī)定可適用于所有種類(lèi)的免稅收購(gòu)交易與應(yīng)稅股權(quán)收購(gòu)。在中國(guó)，該限制僅僅適用于免稅合并。因?yàn)椋诿舛愓w資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，目標(biāo)企業(yè)并不解散，也就不存在目標(biāo)企業(yè)稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)給收購(gòu)企業(yè)的問(wèn)題。(3)受到限制的稅收屬性范圍不同。依照美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制，凈營(yíng)業(yè)虧損、資本利虧、內(nèi)在虧損、內(nèi)在收益、外國(guó)稅收抵免、投資抵免等一切有利稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用都受到限制。然而，在中國(guó)，現(xiàn)行并購(gòu)稅制僅僅對(duì)營(yíng)業(yè)虧損及稅收優(yōu)惠項(xiàng)目的結(jié)轉(zhuǎn)利用施加限制，而對(duì)諸如外國(guó)稅收抵免、資本利虧等等其他稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用則未施加應(yīng)有的限制[國(guó)稅發(fā)(1998)97號(hào)第1條]。(4)由于美國(guó)允許凈營(yíng)業(yè)虧損向過(guò)去年度結(jié)轉(zhuǎn)三年，美國(guó)對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損等稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用的限制還涉及收購(gòu)后虧損向過(guò)去年度結(jié)轉(zhuǎn)的問(wèn)題。另外，鑒于美國(guó)實(shí)行較為寬松的合并納稅制，對(duì)凈營(yíng)業(yè)虧損等稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)限制還涉及并購(gòu)交易引起合并納稅集團(tuán)成員發(fā)生變動(dòng)時(shí)，稅收屬性如何在不同集團(tuán)或不同成員間結(jié)轉(zhuǎn)利用的復(fù)雜問(wèn)題。這兩個(gè)方面的因素導(dǎo)致了美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制中關(guān)于稅收屬性結(jié)轉(zhuǎn)利用的規(guī)則極其細(xì)致繁雜，并購(gòu)稅制不僅包含著規(guī)制收購(gòu)后凈營(yíng)業(yè)虧損如何向收購(gòu)前結(jié)轉(zhuǎn)的規(guī)則，還包含著專(zhuān)門(mén)針對(duì)收購(gòu)導(dǎo)致合并納稅集團(tuán)成員發(fā)生變化時(shí)，成員之間收購(gòu)后或收購(gòu)前未利用虧損等有利稅收屬性如何沖抵合并納稅集團(tuán)其他成員所得的規(guī)則。相比之下，由于中國(guó)不實(shí)行營(yíng)業(yè)虧損向過(guò)去年度的結(jié)轉(zhuǎn)制度，不存在收購(gòu)后的營(yíng)業(yè)虧損向收購(gòu)前年度結(jié)轉(zhuǎn)的問(wèn)題。另外，受中國(guó)實(shí)行較嚴(yán)格的集團(tuán)合并納稅制以及并購(gòu)交易的總體發(fā)展規(guī)模所限，在并購(gòu)交易導(dǎo)致合并納稅成員發(fā)生變動(dòng)時(shí)，稅收屬性如何在不同集團(tuán)或不同成員間結(jié)轉(zhuǎn)利用的復(fù)雜問(wèn)題尚不嚴(yán)重，現(xiàn)行并購(gòu)稅制也相應(yīng)地尚未對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以管制。由此，中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制中關(guān)于稅收屬性的結(jié)轉(zhuǎn)利用規(guī)則也簡(jiǎn)單易行得多。

二、中美兩國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的共同點(diǎn)

中國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制與美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制的共同點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，在宏觀層面上，兩國(guó)并購(gòu)稅制在一定程度上都體現(xiàn)了鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)交易的立法價(jià)值取向。兩國(guó)并購(gòu)稅制都規(guī)定了某些免稅并購(gòu)交易。在這些免稅并購(gòu)交易中，目標(biāo)企業(yè)不必當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，同時(shí)，如果目標(biāo)企業(yè)股東參與交易并將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為收購(gòu)企業(yè)的股權(quán)，那么，目標(biāo)企業(yè)股東可以不確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得。這種制度安排體現(xiàn)了兩國(guó)并購(gòu)稅制都以鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)為立法價(jià)值取向之一。其次，在微觀層面上，兩國(guó)并購(gòu)稅制對(duì)應(yīng)稅并購(gòu)交易與免稅并購(gòu)交易中交易當(dāng)事方的一般稅收待遇做出基本相同的制度設(shè)計(jì)。譬如，在應(yīng)稅收購(gòu)中，目標(biāo)企業(yè)向收購(gòu)企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時(shí)必須確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，收購(gòu)企業(yè)對(duì)所收購(gòu)資產(chǎn)適用成本原值規(guī)則，目標(biāo)企業(yè)的稅收屬性不能結(jié)轉(zhuǎn)給收購(gòu)企業(yè)，將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為收購(gòu)對(duì)價(jià)的目標(biāo)企業(yè)股東通常應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得并對(duì)收購(gòu)對(duì)價(jià)采取成本原值。在免稅收購(gòu)中，目標(biāo)企業(yè)一般不當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，收購(gòu)企業(yè)對(duì)所收購(gòu)資產(chǎn)采取結(jié)轉(zhuǎn)原值，將目標(biāo)企業(yè)股權(quán)交換為適格股權(quán)對(duì)價(jià)的目標(biāo)企業(yè)股東一般不當(dāng)期確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得或損失并對(duì)適格股權(quán)對(duì)價(jià)采取替代原值等等。這些共同點(diǎn)體現(xiàn)了中美兩國(guó)并購(gòu)稅制作為同一種法律制度所應(yīng)有的共性。

[摘要]美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制歷經(jīng)90年的發(fā)展，形成了一套較為完善、合理的法律規(guī)則體系。它規(guī)制了幾乎全部的公司并購(gòu)所得稅問(wèn)題，堪稱(chēng)全球最為成熟和完善的企業(yè)并購(gòu)稅收制度。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)稅制不僅條文粗略，甚至缺少某些必要的制度安排，有的規(guī)定還違背了稅收基本原則。已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)踐的需要。為此，我們可以借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，借以完善我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)稅制。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)并購(gòu)稅制；免稅并購(gòu)；應(yīng)稅并購(gòu)；比較研究