前言：本站為你精心整理了國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容摘要】根據(jù)中西方企業(yè)均存在委托－問題這一事實，就得出中國國有企業(yè)改革的關(guān)鍵不是推進產(chǎn)權(quán)改革，而是要著力解決因信息不對稱所造成的委托－問題的結(jié)論是欠慎重的。傳統(tǒng)的國有產(chǎn)權(quán)制度安排既是造成我國國有企業(yè)委托－問題嚴(yán)重與復(fù)雜的根本原因；也是造成我國國有企業(yè)中長期存在著政企不分或難分問題的根本原因。深化國有企業(yè)改革只能從所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整入手，推進國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革。近年來，在國有企業(yè)改革問題上流行著一種觀點，該觀點認(rèn)為產(chǎn)權(quán)并非我國國有企業(yè)改革中的關(guān)鍵，委托－問題才是國有企業(yè)問題的核心。其根據(jù)是，在國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，所有者國家是不可能直接去經(jīng)營企業(yè)的，它只能委托他人來自己治理企業(yè)。而經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)證實，只要存在委托－關(guān)系，那么就必然會出現(xiàn)人損害委托人利益的種種情況，這是不以企業(yè)的所有制性質(zhì)為轉(zhuǎn)移的普遍現(xiàn)象。國有企業(yè)制度下會存在委托－問題，同樣，非國有或私有企業(yè)制度中也會存在委托－問題，因此我國國有企業(yè)中所存在的效率不高問題也就不能簡單地從產(chǎn)權(quán)上找原因，而應(yīng)該從企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)著手，以最大限度地解決國有企業(yè)的委托－問題。（1）本文認(rèn)為，上述產(chǎn)權(quán)問題不重要的觀點似是而非，我國國有企業(yè)改革中的深層問題正在于產(chǎn)權(quán)方面，而不在委托－問題上。一、我國國有企業(yè)委托－問題日趨嚴(yán)重與復(fù)雜的根源分析誠然，在實行所有權(quán)與控制權(quán)相分離的現(xiàn)代公司制企業(yè)中，都面臨著一個共同的問題，這即：由于委托人與人的利益不一致、委托－雙方的信息不對稱等原因，極可能產(chǎn)生人偏離委托人及其企業(yè)所期望的利潤最大化目標(biāo)，而去追求人自身的效用最大化、從而使公司實際實現(xiàn)的利潤小于其潛在利潤的問題。對此，西方學(xué)者已有過大量論述。如，早在1776年，亞當(dāng)·斯密就在其《國富論》中指出，股份公司中存在著兩權(quán)分離現(xiàn)象。而且他對公司經(jīng)營者是否有適當(dāng)?shù)募钊プ非笏姓呃孀畲蠡謶岩蓱B(tài)度。20世紀(jì)60－70年代以來，阿爾欽、德姆塞斯、詹森、麥克林等人的精辟而深刻的分析也都表明，委托－問題早已超越了所有制范疇，而成為現(xiàn)代所有公司制企業(yè)都面臨的一個共同難題。但是，假如我們根據(jù)中西方企業(yè)均存在委托－問題這一現(xiàn)象就得出結(jié)論，認(rèn)為中國國有企業(yè)改革中的問題也只是委托－問題，而與產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系，那可就大錯特錯了。表面上看，人侵犯委托人利益的現(xiàn)象既可能發(fā)生在私有制企業(yè)中，又可能發(fā)生在國有制企業(yè)中，因此，企業(yè)利益的被侵犯似乎確實與產(chǎn)權(quán)問題沒有什么太大的關(guān)系。然而，我們必須看到的另一方面問題是：我國國有企業(yè)經(jīng)營中的委托－問題是遠比西方國家企業(yè)中的委托－問題嚴(yán)重與復(fù)雜的。至于造成我國國有企業(yè)委托－問題日趨嚴(yán)重和復(fù)雜的根本原因，正是國有產(chǎn)權(quán)制度安排存在缺陷所致。為了說明委托－問題在我國國企改革中的重要性，有學(xué)者說了一個"老王買酒"的故事，這個故事是：你委托老王給去買酒，但是老王在半路上卻把酒喝了，回來他告訴你說自己不小心把酒摔了。因為委托人（你）與人（老王）雙方的信息不對稱，所以你這個委托人只好有苦難言，自認(rèn)倒楣。（2）事情果真如此嗎？我們認(rèn)為回答是否定的！實際上，這種委托人自認(rèn)倒楣的現(xiàn)象只會普遍發(fā)生在老王為"鄉(xiāng)里"買酒的過程中，而很少會發(fā)生在老王為"鄉(xiāng)長家里"買酒的過程中。換言之，"委托－問題"一般更會普遍地存在于國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，而不太可能大面積地發(fā)生在規(guī)范的現(xiàn)代西方公司制企業(yè)制度中。因為西方現(xiàn)代企業(yè)中的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)都是出于規(guī)范企業(yè)經(jīng)營者行為、協(xié)調(diào)各利益主體之間關(guān)系之目的而建立起來的。也就是說，在西方企業(yè)的委托－過程中，人所可能產(chǎn)生的種種損害委托人利益的機會主義行為，雖然不可能完全杜絕，但實際上大都能在嚴(yán)格的激勵機制和約束機制中得到最大程度的防范或控制。首先，托老王為自家買酒的那個人作為一個理性的經(jīng)濟人，在找人買酒之前，出于對自身利益的極大關(guān)注，總會千方百計按市場規(guī)則從經(jīng)理市場上選擇一個最為理想的職業(yè)買酒者的，換言之，買酒的老王（經(jīng)營者）不是隨隨便便地通過行政任命方式產(chǎn)生的，而是長期的市場競爭機制篩選的結(jié)果；其次，初始委托人（出資買酒者）和最終人（老王）之間的委托－鏈條是很短的；再次，委托人和人之間是存在嚴(yán)格的契約關(guān)系的，雙方基本上是能做到激勵相容的，（在現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營過程中委托人一般是通過將企業(yè)的剩余索取權(quán)界定給經(jīng)營者或人來實現(xiàn)激勵相容的）。因此總體上說，一系列嚴(yán)格的制度約束使老王是不敢、也不會在偷喝了酒后還說假話的。但是在我國國有企業(yè)制度安排中，事情就不是這么簡單了。首先，國有企業(yè)的真正所有者是全體人民，而國有資產(chǎn)的初始人或首級人是誰的問題在我國卻沒能得到徹底的解決或取得一致的看法。全國人大還是中心政府？一種較為經(jīng)典的觀點是：由于我國國有企業(yè)的國有資產(chǎn)屬于全體人民或國家所有，而全國人大作為我國的最高權(quán)力機關(guān)，因此理所當(dāng)然應(yīng)該成為國有資產(chǎn)的首要代表者；可是另一種比較流行的觀點則認(rèn)為，在我國，國有資產(chǎn)其實是歸各級人民政府所擁有并由其直接支配使用的，人大作為所有者代表已成為一種形式。在國有資產(chǎn)的初始人甚至所有者都欠明朗的前提下，的高效率自然被打上了一個很大的問號。其次，撇開初始人尚欠明確這一問題不談，另一個嚴(yán)重的問題是：無論初始人是人大還是政府，國有資產(chǎn)的最終所有者（全體人民）對其都無法形成或難以形成有效的監(jiān)督與約束。這至少有三個方面的原因，一是涉及法律上的民主監(jiān)督機制建設(shè)問題，人大代表與政府官員的產(chǎn)生氣制并不是直接由全體人民選擇產(chǎn)生；二是考核初始人經(jīng)營國有資產(chǎn)業(yè)績好壞的標(biāo)準(zhǔn)缺乏，無論是人大還是政府經(jīng)營國有資產(chǎn)，不僅有追求利潤最大化這一經(jīng)濟目標(biāo)，還有穩(wěn)定、就業(yè)、公平等眾多的社會目標(biāo)；三是即便撇開上述兩點不談，還有一個經(jīng)濟學(xué)上人所周知的初始委托人（全國人民）監(jiān)督人時的搭便車問題。有這樣一個故事說明了國有資產(chǎn)所有者對國有資產(chǎn)的態(tài)度：在一個火車站，一個旅客不小心打壞了車站的一塊玻璃，車站工作人員以這位旅客損害了國有財產(chǎn)而要其賠償損失，但這位旅客認(rèn)為，車站的資產(chǎn)屬于國家財產(chǎn)，歸全國人民所有，我作為一個中國公民，也同樣擁有所有權(quán)?，F(xiàn)在，其它的所有國有資產(chǎn)我都不要了，只要這一塊玻璃，所以我可以不賠償損失。該旅客的觀點無疑表明公民在對國有資產(chǎn)行使監(jiān)督權(quán)時，難免存在著搭便車行為。第三，國有企業(yè)不僅制度本身存在監(jiān)督上的失靈問題，而且其委托－鏈條還存在過長問題。傳統(tǒng)的國家所有制這一形式?jīng)Q定了我國的初始委托人和終極人之間是一種多層次的授權(quán)經(jīng)營關(guān)系。即全體人民――中心或地方人民代表大會－－中心或地方人民政府－－國有資產(chǎn)治理局－－國有資產(chǎn)經(jīng)營公司－－總經(jīng)理，委托－鏈條的拉長無疑使委托－過程中原本存在的諸多機會主義行為更加復(fù)雜化和嚴(yán)重化。第四，即便按一些學(xué)者的意見將鏈條盡可能地縮短，但是一方面，我們絕不可能將傳統(tǒng)國有制下的委托－鏈條縮短到象現(xiàn)代規(guī)范的股份公司那樣簡單明了的三個層次（股東――董事會－－總經(jīng)理）上；另一方面，國有資產(chǎn)的人格化主體缺位問題還是無法得到根本性的解決。這樣，當(dāng)某個具體的委托人（政府官員）在預(yù)備替全體人民選擇一個經(jīng)營者時，是不是也可能存在著偷懶這一機會主義行為或其他的敗德行為呢？答案恐怕是肯定的。第五，傳統(tǒng)國有制下的國有產(chǎn)權(quán)不流動性使得國有資產(chǎn)所有者無法能夠象現(xiàn)代規(guī)范公司制企業(yè)中的資產(chǎn)所有者那樣靈活地運用腳的投票機制來約束經(jīng)營者，而不可否認(rèn)或不可忽視的是，腳的投票機制對那些具有機會主義行為傾向的職業(yè)經(jīng)理人員來說無疑是一項極其嚴(yán)厲的制裁與約束制度。最后，傳統(tǒng)的國有企業(yè)制度下，正是由于腳的投票機制的缺乏，因此決定了國有企業(yè)也就不存在被接管的風(fēng)險，經(jīng)理人員自然可以高枕無憂，缺乏搞好國有企業(yè)的壓力、動力與積極性。很顯然，上述中國特色的委托－問題是和國有產(chǎn)權(quán)制度安排緊密聯(lián)系在一起的，不改革傳統(tǒng)的國有產(chǎn)權(quán)制度，第一，不可能解決冗長的委托－鏈問題；第二，不可能確立具有獨立品格的或人格化的市場經(jīng)濟利益主體；第三，腳的投票機制無法形成；第四，國企負責(zé)人缺乏來自于接管方面的風(fēng)險與壓力。持產(chǎn)權(quán)并不重要的人認(rèn)為，只要解決了國有企業(yè)的政策性負擔(dān)、讓利潤真正成為能夠反映國有企業(yè)經(jīng)營績效的指標(biāo)，就能最大限度地解決國有企業(yè)的委托－問題。然而，我們的疑問是，假如上述諸多問題（即鏈過長問題、人格化主體缺位以及監(jiān)督者的搭便車問題、腳的投票機制缺乏問題以及國有企業(yè)不存在被接管的風(fēng)險等等問題）得不到有效的解決，那么，國有企業(yè)經(jīng)營中的委托－問題又怎么可能從根本上得到治理與解決？二、我國國有企業(yè)長期存在政企不分或難分問題的深層原因分析國有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度不改革，那么，從某種程度上講，政府強加給國有企業(yè)的各種政策性負擔(dān)也就有了一個充足的理論依據(jù)。因為你這個企業(yè)本身就是屬于我國家所有，而作為產(chǎn)權(quán)主體或所有者，國家甚至可以將國有資產(chǎn)處置掉或消滅掉，更何況我國家現(xiàn)在要求你企業(yè)做的只不過是承擔(dān)一些（政策性）負擔(dān)，這有什么不可以的呢？從這個角度來說，政府對國有企業(yè)進行干預(yù)確實是無可指責(zé)的，政府干預(yù)國有企業(yè)的活動是其行使所有者權(quán)力的表現(xiàn)，這樣一來，政企分"的改革目標(biāo)自然地也就成了一句空話。因此，要真正徹底地解除國有企業(yè)的政策性負擔(dān)、實現(xiàn)政企分開的既定目標(biāo)，就必須對國有企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度進行調(diào)整或改革。眾所周知，自1992年我國國有企業(yè)改革進入制度創(chuàng)新階段以來，現(xiàn)代企業(yè)制度便成為我國國有企業(yè)改革的方向，然而客觀地說，到目前為止現(xiàn)代企業(yè)制度在我國各地并沒有很好地建立起來，重要原因之一便是政府與企業(yè)之間的關(guān)系還沒能真正而徹底地理順，或政企沒有徹底分開，國有企業(yè)仍被各級政府束縛著手腳，難以成為市場經(jīng)濟下的真正的利益主體，社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)的進程也因此受到了很大的牽制。政企分開步履維艱的客觀現(xiàn)實無疑警示我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換思路，考慮一下另外一個問題，這就是：產(chǎn)權(quán)屬于國家所有的國有企業(yè)到底能否真正實現(xiàn)企業(yè)與政府的分開？為了回答國有企業(yè)到底能否實現(xiàn)企業(yè)與政府的分開這一問題，我們可以首先從政府與非國有企業(yè)之間的關(guān)系談起。眾所周知，政府并不是非國有企業(yè)的所有者與者，它在非國有企業(yè)面前的身份是非常簡單的，這即：對非國有企業(yè)而言，政府只是政權(quán)的政府或政權(quán)的代表，她對非國有企業(yè)只能行使政治權(quán)力。具體來說，政府只能依照有關(guān)法律規(guī)定，從非國有企業(yè)外部治理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督其經(jīng)濟運行，而不能介入非國有企業(yè)內(nèi)部，對其實施直接或間接的干預(yù)。例如，只要非國有企業(yè)的投資方向不違反國家政策，那么，政府就不得干預(yù)非國企的投資決策；政府不能直接任命并考核非國有企業(yè)負責(zé)人；政府不得干預(yù)非國有企業(yè)內(nèi)部分配等等。換言之，政府對非國企可以采取你投資我歡迎，你賺錢我收稅，你破產(chǎn)我不管，你違法我制裁（你）的態(tài)度。但是，從政府與國有企業(yè)之間的關(guān)系來說，情況就有所不同了，政府在國有企業(yè)面前是雙重身份，即既是政權(quán)的政府又是產(chǎn)權(quán)的政府（或國有資產(chǎn)的者。更有一種觀點認(rèn)為，在我國，政府實際上是國有企業(yè)的所有者，國有企業(yè)的實質(zhì)是政府企業(yè)）。這樣，作為政權(quán)的擁有者，政府只能依照法律規(guī)定從國有企業(yè)外部對其進行治理與監(jiān)督（這和政府治理非國有企業(yè)并無本質(zhì)區(qū)別）；然而作為國有資產(chǎn)的者（或所有者），政府就必然要對國有企業(yè)進行一定的控制或干預(yù)，間接地、非凡情況下則必須直接地介入國有企業(yè)的內(nèi)部，參與其內(nèi)部經(jīng)營治理，如直接選擇、考核、罷免企業(yè)負責(zé)人；參與制定（或直接制定）企業(yè)的有關(guān)投資決策和利益分配方案等等?？梢哉J(rèn)為，政府干預(yù)國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動是非常正常的，是負責(zé)任的表現(xiàn)；反之，假如政府不管國有企業(yè)的經(jīng)營活動、或政府對國有企業(yè)負責(zé)人也不行使選擇與監(jiān)督的權(quán)力，那才是極不正常的現(xiàn)象，那樣的話，國有企業(yè)與非國有企業(yè)還有什么區(qū)別？另外，從西方國家的情況來看，一些國家（如英法等國）的法律制度也明確規(guī)定，國有企業(yè)負責(zé)人是由企業(yè)的所有者――國家或政府――直接任命的，企業(yè)負責(zé)人也只對任命他的上級領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)，而不對市場負責(zé)。國有企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)自然也不是追求利潤最大化，而是側(cè)重于社會效益最大化方面。上述分析表明，政府作為國有資產(chǎn)的者（或國有企業(yè)的所有者），在國有企業(yè)面前根本不存在能不能干預(yù)這一問題，而只存在如何干預(yù)的問題。假如我們堅持把政府不干預(yù)國有企業(yè)作為國有企業(yè)的改革目標(biāo)，或者說必須在國有企業(yè)內(nèi)部實現(xiàn)政企分開，那么，恐怕只能通過以下幾條途徑來實現(xiàn)：第一，將國有企業(yè)承包或租賃給非國有經(jīng)濟主體去經(jīng)營，政府只收取承包或租賃費用，而不直接介入承包企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營治理活動；第二，政府對國有企業(yè)撒手不管?；虿扇》湃巫粤鞯膽B(tài)度，或?qū)衅髽I(yè)睜一眼閉一眼，任憑國有企業(yè)為其內(nèi)部人所控制；第三，從國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革入手，積極探索公有制的其他實現(xiàn)形式，將國有企業(yè)改造成非國有的其他類型的公有制企業(yè)或民有企業(yè)，進而使政府在（競爭性的）國有企業(yè)面前不再擁有（或只擁有部分）權(quán)甚至所有權(quán)。顯而易見，上述第二種途徑是首先應(yīng)該被排除的；至于第一種途徑，由于改革的實踐已經(jīng)充分證實，承包制、租賃制并不是解決我國國有企業(yè)問題的最佳形式，因此我們也可以不考慮這一途徑。這樣，我們便只能將希望寄托在第三種途徑上，即通過對國有企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)進行戰(zhàn)略性調(diào)整，來實現(xiàn)國有企業(yè)投資主體多元化，進而達到政企分開之目的。三、解決國有職工身份轉(zhuǎn)變問題需要以國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革為起點無論是經(jīng)濟體制改革還是政治體制改革，實質(zhì)上就是對各相關(guān)主體的物質(zhì)利益關(guān)系進行調(diào)整與改變，而在這種利益關(guān)系重新整合過程中，雖然有可能存在全體社會成員都從改革中得到好處、而沒有任何一個社會成員受到損失的帕累托式改革，（如20世紀(jì)70年代末始于安徽的農(nóng)村土地制度改革，便是在沒有影響城市經(jīng)濟和城市居民實際利益的情況下進行的。）但是，象我國早期農(nóng)村改革這樣明顯的帕累托改進現(xiàn)象在城市改革過程中便不復(fù)存在了。20世紀(jì)80年代初期崛起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，很快沖擊了傳統(tǒng)計劃體制下的城市工業(yè)經(jīng)濟和城市職工，后者原有的各種優(yōu)越感隨著改革波及到城市后有了一定的動搖。在隨后進行的城市經(jīng)濟體制改革過程中，城市經(jīng)濟主體對改革的熱情也自然沒有改革初期農(nóng)民那么高，政府成為推動城市經(jīng)濟體制改革的首要主體也就勢在必然?？梢栽O(shè)想，假如沒有政府通過放權(quán)讓利式的改革來對城市相關(guān)利益主體進行激勵或補償，中國的城市改革或國有企業(yè)改革恐怕很難能夠在無任何動蕩的環(huán)境下順利推進至今天。1981－1990年，我國財政通過各種讓利方式讓國有企業(yè)獲得了超過3000億元的補償收益。1980－1990年，國有企業(yè)職工工資在企業(yè)新增價值中的比重，由17．5％上升至35．7％，而同期的國內(nèi)財政收入占國民收入的比重則由31．5％下降至21．6％。我國城市經(jīng)濟體制改革的歷史經(jīng)驗明顯表明，在相關(guān)主體的實際利益受到?jīng)_擊或影響時，依靠政府或社會的力量對受損群體進行補償是保證改革順利推進的重要前提。同樣，在改革推進到今天需要我們的國有企業(yè)職工徹底放棄其國有職工身份的時候，即下崗分流、減員增效呼聲一浪高過一浪時，政府對國有職工這一社會弱勢群體的利益補償同樣是不可忽視和不能省略的。因為，國有職工非凡是那些和共和國同齡的國有企業(yè)職工，他們一方面為我國的工業(yè)化起步做出了巨大的貢獻；而另一方面，他們在計劃經(jīng)濟時期卻沒有獲得相應(yīng)的貨幣收益報酬，政府以包攬國有職工全部后顧之憂的承諾（政府或企業(yè)養(yǎng)老、免費教育、公費醫(yī)療、公費住房等等）將本應(yīng)屬于職工勞動報酬的一部分轉(zhuǎn)化為國有企業(yè)積累或國家重點建設(shè)投資。很顯然，在政府繼續(xù)包攬國有職工的全部后顧之憂時，或者說政府并不要求國有企業(yè)職工走向市場自謀職業(yè)的情況下，是不存在對這些職工的原有勞動報酬進行返還或補償之說的。然而，在國有企業(yè)普遍存在著勞動邊際產(chǎn)出低于勞動報酬甚至已降為0的情況下，動員國有企業(yè)勞動者放棄其國有身份或走向市場、自謀職業(yè)便自然成為能否繼續(xù)推進國企深化改革的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，雖然這一舉措令廣大的國有企業(yè)職工在感情上難以接受，但它對我國的國企改革乃至整個城市經(jīng)濟體制改革來說卻是無法回避或難以逾越的關(guān)口。實際上，對于我國國有企業(yè)職工來說，需要解決的不僅僅是身份轉(zhuǎn)換或過去勞動報酬補償問題，而且還要解決他們的工資拖欠和減發(fā)問題。所謂職工工資拖欠是指因各種原因未按時發(fā)放職工基本工資長達一個月及其以上的行為；所謂職工工資減發(fā)是指減發(fā)了職工月工資百分之十以上并持續(xù)減發(fā)三個月及其以上的行為。1993年上述兩項所涉及到的職工人數(shù)便達629萬人，其中拖欠工資涉及258萬人，減發(fā)工資涉及372萬人；到1997年，上述三項指標(biāo)分別達1700萬人，1145萬人和556萬人，比上年分別增長53.4％、120.7％和-5.8％。據(jù)資料表明，1993－1997年期間我國國有和集體企業(yè)拖欠職工工資累計涉及2455萬人次，其中1997年所涉及職工人數(shù)占全國職工總數(shù)比例為16.8％，這相當(dāng)于平均每六個職工就有一個職工遭遇拖欠或減發(fā)工資的不公正待遇。自1993年以來，拖欠、減發(fā)工資累計額超過500億元。大面積拖欠、減發(fā)職工工資問題，不僅是一個急需解決的經(jīng)濟問題，還是一個十分嚴(yán)厲的政治與社會問題。人心穩(wěn)定是社會穩(wěn)定的核心。在推進社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)和完善的過程中，我們不僅要解決國有企業(yè)職工的過去勞動補償和工資拖欠與減發(fā)等問題，而且必須建立一個健全的社會保障制度以穩(wěn)定人心。然而更為棘手的問題是，依據(jù)我國政府的現(xiàn)有財政能力根本無法實現(xiàn)成百上千萬的國有職工身份轉(zhuǎn)變，因此，補償資金和社會保障資金的籌措便自然成為國企職工身份轉(zhuǎn)變過程中的關(guān)鍵。而從目前的情況來看，唯一的可取之策便是通過國有產(chǎn)權(quán)改革（如在國有控股公司中進行國有股減持等），變現(xiàn)部分國有資產(chǎn)，從而為國有企業(yè)職工的身份轉(zhuǎn)和社會保障制度的建立掃清障礙。

注釋（1）林毅夫．充分信息與國有企業(yè)改革[M]．上海：三聯(lián)書店，1997．（2）趙曉．關(guān)于國企改革的一種獨特見解[J]．經(jīng)濟學(xué)消息報，2000－10－6．主要參考文獻（1）洪銀興．轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制的秩序[M]．南京：江蘇人民出版社，2000．（2）許成安．國企改革中的國有資本退出問題[J]．財經(jīng)科學(xué)，2000（3）。（3）曹子堅．改革的推進方式及其對受損者的補償[J]．經(jīng)濟學(xué)家，2000