前言：本站為你精心整理了國有企業(yè)性質(zhì)改革管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

中國國有企業(yè)改革大體上與農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制是同時起步的。十幾年來，“搞活國有企業(yè)”，特別是大中型國有企業(yè)，一直是反復(fù)強調(diào)的改革主題。但是從結(jié)果看，與其他領(lǐng)域的改革相比，國有企業(yè)的改革進展最為緩慢。對此，人們可以有許多理由提出批評或抱怨。然而，經(jīng)濟學的任務(wù)不僅僅在于提出“要改革”的問題，而且應(yīng)對為什么“改不動”以及在何種條件下才可能“改得動”的問題作出解釋。從一定意義上說，后一方面的問題更為深刻，因而更具有挑戰(zhàn)性。其實，國有企業(yè)改革中“努力”與“結(jié)果”的不對稱現(xiàn)象本身具有很高的分析價值，這種分析不僅對真正深化國有企業(yè)改革不可缺少，而且將有助于對中國經(jīng)濟改革的推進方式有更為切合實際的了解。

一、中國國有企業(yè)的性質(zhì)

1.“放權(quán)讓利”后的兩個難題

中國國有企業(yè)的改革最初從“放權(quán)讓利”開始，主要是基于舊體制下企業(yè)作為政府的行政“附屬物”而缺少活力這樣一個顯而易見的基本事實。盡管“放權(quán)讓利”并不順利，經(jīng)過多年努力后，企業(yè)自主權(quán)還是不同程度地擴大了。但是，伴隨著這一變化，出現(xiàn)了兩方面的突出問題。

一個問題是在經(jīng)營者方面缺少來自所有者的約束。企業(yè)擴權(quán)以后，“拼設(shè)備”、“多分少留”、不注重技術(shù)改造和長期發(fā)展的短期化行為相當普遍，缺乏謹慎態(tài)度的投資擴張行為有增無減，通過種種方式（賄賂，有意低估國有資產(chǎn)，揮霍性消費等）“吃”國有資產(chǎn)的行為，在有些地方達到了令人震驚的地步。這樣，便出現(xiàn)了一種可被稱為“放權(quán)悖論”的現(xiàn)象：不放權(quán)經(jīng)營者缺乏積極性，放了權(quán)經(jīng)營者又缺少約束。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，在于目前尚不存在一種放權(quán)以后能對經(jīng)營者產(chǎn)生有效約束的產(chǎn)權(quán)制度。

另一個問題是經(jīng)營者已有的部分權(quán)利由于某些條件的限制而無法實施，其中最多的是來自企業(yè)辦社會的限制。例如，給了經(jīng)營者“辭退職工權(quán)”，在職工的醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等依賴于企業(yè)的情況下，職工與企業(yè)間的聯(lián)系難以割斷，職工實際上是“辭而不退”的。又如，給了企業(yè)“自留資金，自我發(fā)展”的權(quán)利，由于企業(yè)辦社會負擔過重，占用了很大一塊資金，有的企業(yè)的自留資金甚至難以抵補醫(yī)藥費開支，這樣，一方面減少了企業(yè)的生產(chǎn)性投資，另一方面，企業(yè)辦社會所造成的高成本削弱了企業(yè)的競爭地位，以及通過競爭獲取發(fā)展的能力?？傊?，只給企業(yè)“自主權(quán)”，并不能保證企業(yè)真正“自主”。

從形式上看，以上兩個問題是互不相干的。第一個問題導出的結(jié)論是進行產(chǎn)權(quán)制度改革，第二個問題導出的結(jié)論是進行社會保障制度改革。我們現(xiàn)在要提出的問題是：這兩者之間是否存在著相當緊密的內(nèi)在聯(lián)系？

2.“企業(yè)”與“社區(qū)單位”

為了回答上面這個問題，需要對中國國有企業(yè)的性質(zhì)作更深入地觀察。80年代中期，日本著名經(jīng)濟學家小宮隆太郎曾有過“中國不存在企業(yè)，或者幾乎不存在企業(yè)”的說法（小宮隆太郎，1986）。這在當時引起了不小的爭論，但隨著改革的深入，人們逐步傾向于接受這個判斷。因為，企業(yè)應(yīng)當是追求盈利的組織，應(yīng)當以生產(chǎn)經(jīng)營活動為中心，應(yīng)當自主地作出決策－－這些企業(yè)都必須有的特征，傳統(tǒng)體制下泄墓釁笠等疵揮小R虼耍遣荒芩閌恰捌笠怠薄D敲?，染J抵泄墓釁笠擋皇恰捌笠怠保薔烤故鞘裁?？染J泄釁笠敵災(zāi)室桓觥八搗ā?，那么，它就是兼有生产、删l岜U?、删l岣＠蛻緇峁芾磯嘀種澳艿摹吧緇岬ノ弧薄?

3.國家“制造”的“社區(qū)單位”

在歐洲中世紀的莊園經(jīng)濟中，曾經(jīng)出現(xiàn)過經(jīng)濟、政治、宗教、軍事一體化的社區(qū)（羅森堡，小伯澤爾，1989）。中國的傳統(tǒng)自然經(jīng)濟社會中，也有過類似的組織。它們的形成，是以手工勞動為主、生產(chǎn)和社會分工基本局限于社區(qū)范圍的經(jīng)濟狀態(tài)為基礎(chǔ)的。而中國的國有企業(yè)則是以機器大工業(yè)為基礎(chǔ)成為“社區(qū)單位”的，這一點自然就令人費解了。

如果從中國計劃經(jīng)濟體制的形成背景觀察，事情便不難理解。50年代初期開始，中國逐步采取了“斯大林模式”，這種模式的要點有二：一是推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，一是實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制。這對我們目前所討論的問題有意義的是這樣一個事實：一旦推行了這一模式，工業(yè)（尤其是重工業(yè)）和城市就被擺上了優(yōu)先的位置。國家不僅要把最重要的資源（資金、人力、技術(shù)、裝備等）投向工業(yè)和城市，而且要向工業(yè)和城市，特別是國營大中型企業(yè)的職工提供當時條件下最為充分的保障和福利。

進一步的問題是，為什么當時提供這些保障和福利時要采取“企業(yè)辦社會”而不是“政府辦社會”的方式？直觀地看，后一種可能并非不存在，但實際上卻沒有這樣做。對此，一種較有力的解釋是，在政府直接管理企業(yè)的體制下，“理性有限”使政府沒有能力去這樣做。直接、全面地介入企業(yè)的日常生產(chǎn)活動，本來就已成為政府難以承受的負擔，并且成為政府機構(gòu)膨脹的主要原因。只要政府選擇了直接“管生產(chǎn)”，就不能不把“辦社會”的職能推給企業(yè)，而不論政府自身想不想、愿不愿去“辦社會”。所以可以這樣說，國有企業(yè)作為“社區(qū)單位”，是在推行舊的體制和戰(zhàn)略的過程中由國家“制造”出來的。

二、企業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)與“存量分解”

1.非生產(chǎn)性資產(chǎn)：明確的和隱含的

既然國有企業(yè)是承擔了大量非生產(chǎn)性職能的“社區(qū)單位”，企業(yè)資產(chǎn)中必然有相當大一部分是非生產(chǎn)性的。不過，這些資產(chǎn)的“非生產(chǎn)性”有的是明確的，有的則不大明確，或者說是隱含的。

明確的一個部分是企業(yè)資產(chǎn)分類中的“非生產(chǎn)性資產(chǎn)”，其中包括住房、醫(yī)院、學校、商店及其他為職工服務(wù)的福利設(shè)施。而隱含的部分容易被人們忽視和誤解，它們主要是指具有養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險金積累性質(zhì)的那部分資產(chǎn)。在傳統(tǒng)體制下，國有企業(yè)的養(yǎng)老、醫(yī)療等保障采取現(xiàn)收現(xiàn)支的辦法，對企業(yè)冗員，通過人浮于事，吃大鍋飯的方式避免其失業(yè)。這種運作機制一定程度上掩蓋了保障費用實際上來源于職工以往創(chuàng)造的收入積累這樣一個事實。比較一下市場經(jīng)濟中的通常作法，這一點會顯示得很清楚。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，勞動者的社會保障費用主要由各種社會保障機構(gòu)的保險金積累提供，而保險金積累則主要由勞動者本人和雇主（實際上是勞動者個人交納的特殊形式）的平時交納所形成。傳統(tǒng)國有企業(yè)與此區(qū)別在于運作機制不同，而不在于是否存在保險金積累。拋開運作機制的差異，在國有企業(yè)的資產(chǎn)中，事實上存在著一個與養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等項支出相對應(yīng)的保險金積累部分。這個部分在實物形態(tài)上是生產(chǎn)性的，而在價值形態(tài)上則具有某種非生產(chǎn)性質(zhì)。這樣，從價值形態(tài)上看，企業(yè)總資產(chǎn)由以下幾個部分組成：

C＝F（P，B，H，E，N）

式中C為企業(yè)總資產(chǎn)，P為生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)，B為養(yǎng)老保險金積累，H為醫(yī)療保險金積累，E為失業(yè)保險金積累，N為實物性非生產(chǎn)性資產(chǎn)。據(jù)有關(guān)方面的粗略統(tǒng)計，實物性非生產(chǎn)性資產(chǎn)一般占企業(yè)總資產(chǎn)的15－20％；離退休職工占職工總數(shù)20％左右，冗員占職工總數(shù)的30％左右，僅用于這兩部分人的養(yǎng)老金和失業(yè)保險金（給冗員發(fā)工資在性質(zhì)上等于發(fā)失業(yè)保險金）占了職工工資總額的50％以上，與這部分收入相對應(yīng)的具有保險金積累性質(zhì)的資產(chǎn)，約占企業(yè)總資產(chǎn)的20％。與實物性非生產(chǎn)性資產(chǎn)相加，從價值形態(tài)上看的具有“非生產(chǎn)性”的資產(chǎn)將占到企業(yè)總資產(chǎn)的35－40％。如果再考慮到醫(yī)療保險金積累及其它有關(guān)項目，這個比重可能還要更高一些。

2.企業(yè)轉(zhuǎn)軌與企業(yè)資產(chǎn)“存量分解”

從我們目前所討論的角度看，所謂國有企業(yè)體制轉(zhuǎn)軌，就是要把原先承擔多種職能的“社區(qū)單位”，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獜氖律a(chǎn)經(jīng)營、市場經(jīng)濟意義上的“企業(yè)”。這就要求把企業(yè)原先承擔的大量“非生產(chǎn)性”職能分解開來，轉(zhuǎn)移到社會上去。與此相聯(lián)系，企業(yè)的資產(chǎn)存量也要進行相應(yīng)分解。企業(yè)職能和資產(chǎn)存量分解之間的邏輯聯(lián)系是不難理解的。沒有作為物質(zhì)基礎(chǔ)的資產(chǎn)存量分解，企業(yè)職能的分解和轉(zhuǎn)換顯然無法實現(xiàn)。

正是在這種意義上，筆者曾提出了“存量分解”的改革思路，其他一些論者也提出了相同或類似的觀點。所謂“存量分解”思路的主要內(nèi)容是：（1）實物性非生產(chǎn)性資產(chǎn)從企業(yè)剝離出去，學校、醫(yī)院、商店及其他福利設(shè)施盡可能由社會經(jīng)營或管理；（2）加快住房商品化的步伐，逐步使住房歸職工個人所有；（3）把相當于養(yǎng)老、醫(yī)療保險金積累的那部分資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)劃歸相應(yīng)的社會保險機構(gòu)，以解決保險金積累不足的問題；（4）把相當于失業(yè)保險金積累的那部分資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)劃歸相應(yīng)的社會保險機構(gòu)持有，或直接用于富余職工的培訓和再就業(yè)安置（如個體經(jīng)營的啟動資金，“以資帶人”到其他企業(yè)就業(yè)的配套資金等）。此外，由于80年代中期實行“撥改貸”以來，國家基本上停止了對國有企業(yè)的資本金注入，企業(yè)日常經(jīng)營和投資資金來源主要依靠銀行貸款，形成了過高的企業(yè)負債（一般估計國有企業(yè)負債率達70％）。如何把企業(yè)改革和銀行改革結(jié)合起來，在保持合理負債率的條件下實行債務(wù)重組，也構(gòu)成“存量分解”方案的內(nèi)容之一。

3.勞動力成本的真實化

“存量分解”涉及到對某些長期以來人們習以為常的觀念的重新理解。勞動力成本或職工收入的真實化就是其中的一個的重要問題。

傳統(tǒng)體制下職工向企業(yè)和國家貢獻了什么，企業(yè)和國家向職工付出了什么，是很不清楚的，受到了種種扭曲。這些扭曲持續(xù)到現(xiàn)在，導致了一些似是而非的看法。例如，“職工住房改革容易導致國有資產(chǎn)流失”，是一種常見的說法。它顯然是以“職工住房屬于國有資產(chǎn)”為前提的?！白　笔莿趧恿ιa(chǎn)和再生產(chǎn)得以進行的基本條件之一，用于“住”的開支構(gòu)成了勞動力成本中不可或缺的一個部分，這本來是一個常識問題。一個職工辛苦工作幾十年不能名正言順地擁有一套屬于自己的住房，問題恐怕不是出在職工身上，而是出在體制上。實際上，傳統(tǒng)體制下采取的是由企業(yè)拿走本來屬于職工個人收入中用于“住”的那個部分，建成住房，然后以實物福利的形式分給職工的辦法。職工住房名義上屬于國家，實質(zhì)上是職工以往一部分個人收入積累的特殊存在形式。通過住房改革使住房歸職工“私有”，顯然具有某種“返還”性質(zhì)。因此，試圖借助住房改革達到大量集資的目的，要求職工，特別是工作年限和貢獻足應(yīng)得到一套住房的老職工按成本或接近于成本的價格買房，一方面超出了大多數(shù)人的支付能力，另一方面對他們也是不公平的，因為這意味著對他們以往應(yīng)得的部分收入的否定。

對企業(yè)中具有養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險金積累性質(zhì)的那部分資產(chǎn)，也存在著類似的認識問題。按照我們前面的分析，這部分資產(chǎn)也可以被看成是職工以往一部分個人收入積累的一種特殊存在形式，因為在傳統(tǒng)體制下采取了職工收入中用于保障的支出部分由企業(yè)和國家拿走，再以現(xiàn)收現(xiàn)付的方式向職工提供保障服務(wù)的辦法。在企業(yè)、國家與職工之間，實際上存在著一種隱含的契約關(guān)系，即職工為企業(yè)和國家工作，國家和企業(yè)向職工提供諸種保障。如果由于某種原因不能向職工提供這些保障，（如目前一些經(jīng)營不善的企業(yè)中所出現(xiàn)的醫(yī)藥費難以報銷，養(yǎng)老金欠發(fā)等問題），那就意味著對職工的“違約”，或?qū)β毠さ摹柏搨薄！按媪糠纸狻彼蟮陌丫哂斜ｋU金積累性質(zhì)的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)外部化，等于把原來隱含的契約關(guān)系公開化。

總之，“理順國家、企業(yè)和個人的關(guān)系”的含義，比我們原先想象的要更為復(fù)雜和豐富。改變職工全面依附于企業(yè)的狀態(tài)，使勞動力的運作機制貨幣化和市場化，首先必須對勞動力成本有一個真實的界定，對究竟哪些屬于國家財產(chǎn)，哪些屬于職工個人財產(chǎn)，給出符合事物本來面目的說明。否則，就很容易把某些具有“返還”性質(zhì)的改革措施說成是“瓜分國有資產(chǎn)”。

4.產(chǎn)權(quán)改革改什么：對產(chǎn)權(quán)改革含義的進一步討論

產(chǎn)權(quán)改革的重要性正在被越來越多的人所認識和強調(diào)，但產(chǎn)權(quán)改革究竟改什么，并不是一個很清楚的問題。由于對國有資產(chǎn)缺少“關(guān)心”，“無人負責”或“負責不力”，如何找一個“負責任”的“所有者”，便成為產(chǎn)權(quán)改革中人們關(guān)注的焦點。然而，前面所討論的“存量分解”至少提供了這樣一個啟示：盡管產(chǎn)權(quán)改革中尋找一個“負責任”的“所有者”或“國有資產(chǎn)管理體制”很重要，但首先必須解決把產(chǎn)權(quán)界定給誰的問題，即如何按照企業(yè)職能分解的要求，把具有不同職能的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)分解給相應(yīng)的“所有者”持有。這些“所有者”除了國有資產(chǎn)管理或經(jīng)營機構(gòu)外，還包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險機構(gòu)，銀行或其他金融機構(gòu)，以及職工個人。由此而形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)自然而然是“多元化”的。反之，如果不能合理解決把產(chǎn)權(quán)界定給誰的問題，即使找到了一個“負責任”的所有者，國有企業(yè)目前面臨的大多數(shù)問題（如冗員過多，辦社會負擔過重，債務(wù)負擔過重）也不可能得到根本解決。不論企業(yè)制度如何“換牌”，都難以有實質(zhì)性的改變。

產(chǎn)權(quán)改革不僅涉及到“國有資本產(chǎn)權(quán)”，而且涉及到“勞動力產(chǎn)權(quán)”。包括勞動力在內(nèi)的任何一種生產(chǎn)要素，只要參與交易過程，就有一個產(chǎn)權(quán)問題。前面說到的“勞動力成本真實化”，實際上是對勞動力產(chǎn)權(quán)的界定問題。通過“存量分解”，使以前模糊不清，難以度量、分解、交易的勞動力產(chǎn)權(quán)，變成可度量、可分解、可交易的，顯然是勞動力產(chǎn)權(quán)制度上的一次值得予以高度評價與勞動體制、社會保障體制、銀行體制、政府體制等改革，不過是同一過程的不同方面。套用馬克思的一句名言，所謂“產(chǎn)權(quán)改革”，不過是把國有企業(yè)改革的幾乎所有方面都描述一遍。這樣，前面所提出的“產(chǎn)權(quán)改革與社會保障改革是否有內(nèi)在聯(lián)系”的問題，就有了一個肯定的答案。

至此，我們可以把國有企業(yè)改革的“思想進程”作如下概括：

（1）傳統(tǒng)體制下政府直接管企業(yè)，而且管得過多過死，壓抑了企業(yè)的積極性，需要向企業(yè)放權(quán)讓利，以增強企業(yè)活力；

（2）放權(quán)讓利后一方面出現(xiàn)了部分權(quán)利不到位和“權(quán)力漂移”的現(xiàn)象，另一方面出現(xiàn)了企業(yè)缺少來自所有者的約束，以多種方式“吃”國有資產(chǎn)的問題。因此，需要進行產(chǎn)權(quán)改革，找一個“負責任”的“所有者”；

（3）產(chǎn)權(quán)改革如果不解決把具有不同職能的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定給誰的問題，國有企業(yè)所面臨的大多數(shù)難題不可能得到真正解決，產(chǎn)權(quán)改革本身也不可能最終成功。因此，需要按照企業(yè)職能分解的要求，把具有不同職能的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)分解給相應(yīng)的“所有者”，把產(chǎn)權(quán)改革與企業(yè)改革的其他方面作為一個整體協(xié)調(diào)推進，開展全面的企業(yè)制度創(chuàng)新。

三、為什么改不動：改革邏輯中的“另一半”

1.改革中的“利益導向”

以上我們討論了中國國有企業(yè)“是什么”，改革應(yīng)當“改什么”的問題?！案氖裁础敝皇钦麄€改革邏輯中的“一半”，“如何改”和為什么“改不動”則是更具有挑戰(zhàn)性、更能展示改革過程性質(zhì)的“另一半”。對“改得動”或“改不動”這樣的問題，經(jīng)濟學的解釋只能依據(jù)經(jīng)濟學的基本原理，即處在改革過程中的人都是“經(jīng)濟人”，是否進行改革取決于對改革帶來的收益和成本的權(quán)衡（樊綱，1993年，劉世錦，1993）。

中國經(jīng)濟改革中所出現(xiàn)的國有企業(yè)乃至整個國有部門“改不動”或“改得慢”，其他領(lǐng)域相對“改得快”，都可以在“利益導向”分析框架內(nèi)得到解釋。

傳統(tǒng)體制下包括國有企業(yè)在內(nèi)的國有部門占有相當明顯的優(yōu)勢地位。這不僅表現(xiàn)在國有部門擁有國內(nèi)最先進的生產(chǎn)設(shè)備和技術(shù)手段，素質(zhì)最高的勞動者，而且表現(xiàn)在國有部門的就業(yè)者是獲益最多的一部分人，其中包括前面討論過的以企業(yè)作為“社區(qū)單位”的方式提供全面的保障。而在農(nóng)村，除了以“剪刀差”等方式向城市和工業(yè)提供大量“貢賦”，農(nóng)業(yè)比較收益低以外，農(nóng)民對自己的生產(chǎn)結(jié)果實際上是“自負盈虧”的（至少在生產(chǎn)隊范圍是如此），從未捧過“鐵飯碗”，盡管在生產(chǎn)和分配上吃的是“大鍋飯”。城市集體經(jīng)濟雖然在管理體制是“準國營”的，但在工資、福利和保障條件上，卻與國有部門有相當?shù)牟罹唷Ｖ劣诔鞘袨閿?shù)不多的無業(yè)人員，他們較農(nóng)民的“優(yōu)越”之處，只是多了一個城市戶口。

改革開始后，農(nóng)民作出了積極地反應(yīng)。承包責任制最初并非政府的安排，而是農(nóng)民的自發(fā)行動。一旦得到中央的認可和推廣，短短兩三年時間就遍及全國農(nóng)村。農(nóng)民如此之快地“棄舊圖新”，是因為在這個過程中他們幾乎無所失，而所得則顯而易見。在城市，最先“下?！弊錾獾氖悄切o業(yè)人員，集體企業(yè)的從業(yè)者態(tài)度也相對積極。部分城市民營經(jīng)濟就是由這些人策動起來的。

國有部門的情況則明顯不同。除了為數(shù)甚少的較強“風險愛好者”或有特殊機遇者“下海”外，大多數(shù)人對收益和風險并存的改革持觀望、猶豫態(tài)度。他們一方面對舊體制的弊端也深為不滿，另一方面對舊體制下的優(yōu)勢地位和既得利益頗為留戀。有些人即使“下?！保惨魝€尾巴，由“單位”保留公職、住房、福利等等，即由國有經(jīng)濟“保險”，而在非國有經(jīng)濟內(nèi)“掙錢”，兼得兩種體制之利（劉世錦，1993）。因此，對國有部門來說，僅有上面“讓改革”是遠不夠的，還必須為“改得動”創(chuàng)造出若干條件。

2.“改得動”的兩個重要條件

第一個條件是國有部門和非國有部門比較優(yōu)勢的轉(zhuǎn)換。如果與非國有部門相比，國有部門就業(yè)者的境況相對以致絕對地變差，他們就不能不通過改革尋求出路。國有和非國有部門之間的競爭，從一定意義上說是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的競爭。由于市場經(jīng)濟具有效率上的優(yōu)勢，率先進入市場經(jīng)濟或本來就生長于市場經(jīng)濟的非國有部門，在快速增長的中國經(jīng)濟中占據(jù)了越來越大的份額，并逐步贏得優(yōu)勢地位。與此同時，國有企業(yè)在總體上則陷入困境，一直難以解脫，則是眾所周知的事實。第二個條件是國有部門就業(yè)者利益的替代和補償。這里特別是指舊體制下以實物福利形式出現(xiàn)的利益。也就是說，經(jīng)過改革，原來體現(xiàn)在住房、長期就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療以及其他福利條件上的利益，要以適應(yīng)市場經(jīng)濟環(huán)境的新形式得到替代或補償。當然，首先要對這些利益予以“認可”，前面我們討論的勞動力成本的真實化，就是要解決這個“認可”問題。簡而言之，第二個條件是要“好則能有獲利機會，差則不能丟掉既得利益”。

第二個條件實際上涉及的國有部門職工在市場經(jīng)濟環(huán)境中的“保險問題”，擴展而言，“保險不足”是中國目前發(fā)展市場經(jīng)濟中所普遍面臨的一個嚴重問題。在農(nóng)村，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)者在內(nèi)的農(nóng)民依靠土地“保險”。城市各種經(jīng)濟成分則直接間接、或多或少地依靠國有部門“保險”，例如，非國有部門的就業(yè)者以家庭等為載體，通過搭國有部門的“便車”而獲得“保險”（其中典型形式是一個家庭兩個部門就業(yè)）；前面提到的國有部門“下?！闭吡粢粭l“尾巴”以求得“保險”；至于國有部門的職工，他們繼續(xù)留在國有部門的基本原因就是為了“保險”（目前離退休人員和冗員占到國有部門職工總數(shù)的一半，這些人在市場經(jīng)濟環(huán)境中正是直接的保險服務(wù)對象）。

在某種意義上可以說，國有部門正在成為全國最大的“保險公司”。由此也可看出，國有部門的“保險”為非國有部門的發(fā)展提供了重要的外部正效應(yīng)。但問題在于，這些保險方式是不得已而為之的，效率很低且負作用很大。特別是要求國有部門本身進入市場經(jīng)濟時，原有的保險方式就再也難以為繼了。

3.“改不動”的“道理”

在上述兩個條件中，第一個條件目前已經(jīng)初步形成，第二個條件尚不具備。這樣，對國有部門“改不動”的問題，就不難理解了。也正是在這個意義上，應(yīng)該對非國有部門的發(fā)展作出更積極的評價。發(fā)展非國有部門，就等于在實際地推進國有部門改革，是國有部門改革的“題中應(yīng)有之義”。

明確了國有部門“改得動”的兩個基本條件，對某些表面“激進”的改革舉措就應(yīng)該持謹慎的態(tài)度。前些年曾經(jīng)喊得很響，但很快歸于失敗的“破三鐵”，非?，F(xiàn)實地說明了在“改得動”的條件（尤其是第二個條件）不具備時，“硬改”，不可能達到預(yù)期目的，而且最終要傷害改革。近一個時期要求國有企業(yè)破產(chǎn)的呼聲又較高，有的提出要下決心“不怕破產(chǎn)，不怕失業(yè)”。這些意見或許是出于加快改革的良好愿望，而且市場經(jīng)濟最終肯定要讓企業(yè)破產(chǎn)，問題在于破產(chǎn)的條件是否具備，如果不具備硬要破產(chǎn)會帶來什么樣的影響和后果。在目前社會保障制度尚未普遍建立，企業(yè)辦社會的包袱尚未卸掉，大量的企業(yè)冗員遠非一個“勞動力市場”所能消化的情況下，一方面由于破產(chǎn)帶來的震動職工、政府、社會都難以承受而無法在較大范圍實際推開，或者搞幾個企業(yè)破產(chǎn)作“典型示范”，企業(yè)的包袱仍由政府背起來，不具有普遍意義；另一方面，如此作法對國有企業(yè)的職工特別是老職工也是不公平和不負責任的，正如前面已經(jīng)分析過的，這意味著對他們在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的長時期里付出的勞動某種程度上的否認，是一種“割斷歷史”的“違約”行為。

四、結(jié)束語：政府在新一輪企業(yè)改革中應(yīng)當做什么

在深化國有企業(yè)改革、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，政府、企業(yè)、個人各自應(yīng)當做什么是一個重要問題，其中政府的“角色”定位更值得重視。首先，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中政府在國有和非國有部門所起的作用是有明顯差別的。由于舊體制下政府控制以及相關(guān)的既得利益較少，非國有部門雖然有一個“破舊”的問題，但其發(fā)展主要依靠政府“放開”的政策，即允許和鼓勵發(fā)展多種經(jīng)濟成分和經(jīng)濟形式，到一定程度后再由政府以政策和法規(guī)加以規(guī)范。國有企業(yè)在舊體制下則由政府“一桿子插到底”地直接管理，企業(yè)轉(zhuǎn)軌不僅“破舊”的任務(wù)繁重，而且“解鈴還需系鈴人”，必須要有政府的直接介入，有的本身就屬于政府體制改革的內(nèi)容。經(jīng)過十幾年的改革，國有企業(yè)自主活動包括自主改革的余地有所擴大，但那些深層體制難題的解決不可能沒有政府的參與，否則企業(yè)依然是無能為力。例如在政企分開的基礎(chǔ)上理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，社會保障制度的建立，在合理解決企業(yè)債務(wù)問題的基礎(chǔ)上重建銀行和企業(yè)的關(guān)系，如此等等。雖然在國有企業(yè)轉(zhuǎn)軌“立新”的過程中也需要政府以宏觀管理者的角度制定相關(guān)的政策和法規(guī)，但政府首先和主要的任務(wù)是以“當事者”的身份去“破舊立新”。

企業(yè)在改革中的重要性將逐步增加。隨著市場經(jīng)濟的基本制度條件和社會設(shè)施的建立與完善，選擇什么樣的企業(yè)制度形式，與哪些企業(yè)聯(lián)合、合并，企業(yè)內(nèi)部采取什么樣的組織構(gòu)造和管理方法，諸如此類的問題在解決主要是企業(yè)自己的事情。這是因為，只有企業(yè)對與這些問題有關(guān)的信息才最為了解，才能作出最有效的決策。

至于個人，則是舊體制下被嚴重忽視、在市場經(jīng)濟中構(gòu)成經(jīng)濟活動基礎(chǔ)的角色。正如前面分析所顯示的那樣，對企業(yè)職工個人來說，企業(yè)改革就是要把其從個人和企業(yè)“拴”得很緊，因而交易費用極高的制度安排中解放出來，得以“自由”地參與市場經(jīng)濟活動。尤其重要的是，企業(yè)的改革和創(chuàng)新，新企業(yè)的創(chuàng)立，企業(yè)在競爭中發(fā)展，在很大程度上依賴于具有較強企業(yè)家精神、被稱為“企業(yè)家”的那一部分人。

從目前的情況看，問題主要出在必須要由政府推動的那部分改革滯后。這是國有企業(yè)“改得動”的第二個條件還沒有具備的基本原因。政府的另一種傾向是對企業(yè)改革的某些方面，特別是應(yīng)該由企業(yè)自身進行的改革管得過多，例如目前企業(yè)改革“試點”中就有這種情況?！霸摴艿牟还埽辉摴艿膭t去管”，這種政府行為中常見的“職能錯位”現(xiàn)象，以及不同政府部門為取得改革試點“領(lǐng)導權(quán)”的沖突在企業(yè)改革中再次出現(xiàn)，顯然有著深刻的原因。無論如何，政府能否在必須由它來推動的改革上有實質(zhì)性舉措，將是下一步國有企業(yè)改革能否有大的進展的關(guān)鍵因素。

主要參考文獻

小宮隆太郎：《競爭的市場機制和企業(yè)的作用》，載于吳家駿、汪海波主編：《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策》，經(jīng)濟管理出版社1986年版。

羅森堡，小伯澤爾：《西方致富之路》，中譯本，三聯(lián)書店1989年版。

林毅夫等：《中國奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社1994年版。

周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，《中國社會科學季刊》1994年第2期。

樊綱：《兩種改革成本和兩種改革方式》，《經(jīng)濟研究》1993年第1期。

劉世錦：《中國經(jīng)濟改革的推進方式及其中的公共選擇問題》。《經(jīng)濟研究》1993年第10期。