前言：本站為你精心整理了三農(nóng)問題與解決思路研究探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

近幾年，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題已成為決策界和學術(shù)界普遍關(guān)注的熱點，上上下下都在討論“三農(nóng)”問題，紛紛為其獻計獻策。到底“三農(nóng)”問題出在哪里、癥結(jié)何在？有什么辦法能夠解決或緩解它？這是本文要研究的主要內(nèi)容。

一、“三農(nóng)”問題的核心與癥結(jié)所在

當前在農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)了一系列需要關(guān)注和亟待解決的問題。例如，有農(nóng)民收入問題、稅費負擔問題、勞動力轉(zhuǎn)移問題、土地市場制度問題、農(nóng)村金融制度問題、糧食流通體制問題，還有農(nóng)村市場消費、鄉(xiāng)村基礎設施建設、九年制義務教育、社會基本保障制度以及農(nóng)民自組織等等問題。乍一看，怎么會冒出這么多問題來，使人覺得無從下手。論文百事通其實，當前農(nóng)業(yè)、農(nóng)村暴露出的一系列問題，并不是近期才產(chǎn)生的，有許多問題早在20世紀80年代就已出現(xiàn)了，不過那時問題還沒有累積到現(xiàn)在這種嚴重程度。另外，從這些問題之間的關(guān)系分析，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民中出現(xiàn)的諸多問題并不是并列關(guān)系，也不是在同一時期發(fā)生的，其中有許多問題是相互關(guān)聯(lián)，存在著衍生關(guān)系。比如，農(nóng)民收入問題與稅費負擔、勞動力轉(zhuǎn)移、土地市場、金融制度就有著直接關(guān)系，同時也與糧食流通體制、農(nóng)村市場消費等密切相關(guān)。因此，在陳述“三農(nóng)”問題時，不能簡單地羅列問題，應該找出事關(guān)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的重大問題和核心問題來，分析其形成原因，并對癥下藥。

我認為，當前“三農(nóng)”問題集中反映在三個方面：一是農(nóng)民收入問題，二是農(nóng)村市場消費問題，三是農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移問題，其他問題要么是由這三個問題引發(fā)出來，要么與其緊密相聯(lián)。目前“三農(nóng)”問題已經(jīng)和過去的“三農(nóng)”問題發(fā)生了本質(zhì)的變化。假如說過去有“三農(nóng)”問題，在八十年代中期以前，表現(xiàn)在宏觀層面上僅僅是一個農(nóng)產(chǎn)品供給問題，或者說是食品安全問題；現(xiàn)在三農(nóng)問題已經(jīng)從食品安全問題演變成一個以收入、消費和就業(yè)為中心的經(jīng)濟和社會問題。在現(xiàn)階段，歸結(jié)起來“三農(nóng)”問題的核心是農(nóng)民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)與城市居民的差距越來越大。20世紀90年代以來，中國經(jīng)濟的繁榮主要表現(xiàn)在城市方面，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展要相對落后。同城市相比，農(nóng)村發(fā)展落后首先體現(xiàn)在投資嚴重不足，基礎設施供給明顯滯后。自1998年中央實施積極財政政策以來，雖然中央和各級地方政府向農(nóng)業(yè)和農(nóng)村投入了大量資金，明顯改善了農(nóng)村基礎設施的落后狀況。但是，在利用財政資金改善城鄉(xiāng)基礎設施建設上，國家向城市投資多而對農(nóng)村投資偏少。例如，1998年至2002年國家連續(xù)發(fā)行建設國債6600多億元，其中用于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的資金約為1897億元，占28.7%。2003年，國家又發(fā)行國債1400億元，用于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的資金為445億元，占31.8%。就是這2300多億元，還包括了大江大河工程治理、生態(tài)環(huán)境保護和建設投資等，而這些投資直接受益的是全社會，對拉動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的直接作用并不十分明顯。在國家集中大量資金投向城市基礎設施建設后，使得城市公共品的供給和現(xiàn)代化水平上了好幾個臺階。和國外比較，目前我國的城市特別是大中城市的現(xiàn)代化水平并不比發(fā)達國家差，甚至還超過一些國家?？墒?，由于農(nóng)村投資少，鄉(xiāng)村道路、人畜飲水、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育和社會保障等公益性事業(yè)發(fā)展嚴重落后，同城市的差距越拉越大。這里，如果僅以基礎設施供給狀況衡量城鄉(xiāng)發(fā)展水平，那么當你進入中國的大中城市就好像到了發(fā)達國家，相反當你進入中國的農(nóng)村又好像到了發(fā)展中國家。這種城鄉(xiāng)反差既存在于東部沿海地區(qū)，也存在于中西部地區(qū)。城鄉(xiāng)投資差距不僅反映在基礎設施建設方面，而且還反映在民間投資方面。在20世紀90年代里，農(nóng)村集體和個人投資增長也遠遠落后于城市。從1990年到2002年，城市集體和個人名義投資增長了14.6倍，而農(nóng)村集體和個人投資僅增長了5.5倍，城市比農(nóng)村增長速度快1.7倍。農(nóng)村投資增長慢，經(jīng)濟發(fā)展速度必然也慢，進而農(nóng)民收入的增長也不會快。1990年到2003年，農(nóng)民人均純收入增長了76.9%，年均增長4.48%，比80年代增長速度（8.4%）幾乎慢了一倍。而同期內(nèi)，城市居民人均可支配收入增長由慢變快，13年里居民收入增長了159.8%，年均增長7.6%，增速是80年代（4.5%）的1.7倍。在這種情況下，城市居民的收入越來越高，與農(nóng)民的收入差距越來越大。比如，1985年城市居民的可支配收入是農(nóng)民的1.86倍，1990年為2.2倍，1995年上升到2.71倍，到2002年高達3.1倍。2003年，由于農(nóng)民人均純收入增幅比上年下降了0.5個百分點,而城市居民人均可支配收入同比增長了9%，導致城鄉(xiāng)居民收入差距擴大到3.23倍。受收入增長的制約，農(nóng)民的消費增長也極其緩慢，同城市居民的差距也在拉大。從1993年到2002年，城市社會消費品零售總額名義上增長了2.58倍，而縣及縣以下僅增長了1.87倍。到2003年農(nóng)民人均年消費支出水平是城市居民的1/3，消費差距比80年代擴大了40%以上。由于農(nóng)民消費增長緩慢，農(nóng)村市場需求明顯偏冷，導致其在全社會中的市場消費份額出現(xiàn)了萎縮的趨勢。例如，在1990年農(nóng)村市場消費在全社會中的份額是53.2%，1995年降到40%，2002年進一步降到36.7%，2003年又進一步降到35%（見下表）。當前，農(nóng)村投資不足，農(nóng)民消費增長緩慢，已嚴重影響了國民經(jīng)濟的發(fā)展。因為，在12.92億人口中，有9.37億農(nóng)民在緊縮投資和壓縮消費，勢必會給啟動內(nèi)需拉動經(jīng)濟增長帶來巨大的困難。可以肯定的講，在通貨緊縮的情況下，要想啟動內(nèi)需首先必須將占全國2/3人口的農(nóng)民的積極性調(diào)動起來，鼓勵他們投資，刺激他們消費，只有這樣中國的經(jīng)濟增長才會有動力。面對城鄉(xiāng)發(fā)展差距，有人提出，目前中國的農(nóng)村狀況比過去惡化了，農(nóng)民的生活水平越來越差。這種說法有些偏激，甚至對農(nóng)村缺乏起碼的了解。從實際情況看，當前農(nóng)民的收入水平、生活狀況都比過去大大進步了。但是為什么三農(nóng)問題又突然變尖銳了呢？關(guān)鍵是農(nóng)民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)與城市居民的差距擴大到了某種限度，給人的感官視角造成了異常刺激，引起了社會部分群體的心理失衡，危及到社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展。

因此，我認為“三農(nóng)”問題集中反映在收入、消費和勞動力轉(zhuǎn)移方面，核心體現(xiàn)在生存和發(fā)展上。那么是什么原因引起“三農(nóng)”問題呢？我認為是由制度和結(jié)構(gòu)造成的，是由我們的制度設計缺陷和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換偏差引起的。

首先從制度看，改革開放以前，國家用計劃經(jīng)濟、依靠行政力量造就了一個城鄉(xiāng)二元體制（結(jié)構(gòu)），改革開放以后盡管我們對這種制度進行了改革，但是在改革進程和制度安排上偏廢了農(nóng)村。主要表現(xiàn)在兩個方面：

第一，八十年代中期以后，我們把主要改革精力從農(nóng)村轉(zhuǎn)到城市，集中在宏觀經(jīng)濟體制和國有經(jīng)濟體制改革方面，對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的體制改革重視不夠，造成了許多問題積重難返。

第二，農(nóng)村制度的變遷受到了抑制。列舉四個方面的例子：1、土地不能市場化。城市擴張、修筑公路和開發(fā)區(qū)建設侵占了大量農(nóng)村土地，這些土地都是以低價強制性從農(nóng)民手中征用的，造成巨額土地收益流失。2、民間金融機構(gòu)發(fā)展受到限制，基金會撤銷，民間借貸不合法，造成農(nóng)村金融從資金總量和機構(gòu)雙重供給不足，使農(nóng)民長期陷入貸款難的境地。3、糧食流通體制市場化改革滯后，限制非國有的市場主體進入糧食收購領域。4、城鄉(xiāng)財稅體制改革滯后，形成財權(quán)和事權(quán)不對稱，造成越是基層政府財權(quán)越小、事權(quán)越大，這引起基層政府向企業(yè)和農(nóng)民亂收費，加重農(nóng)民負擔。

再從結(jié)構(gòu)演變方面分析。結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換是一個國家經(jīng)濟發(fā)展的根本，經(jīng)濟發(fā)展到一定階段之后，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換會刺激經(jīng)濟增長，但是國家在九十年代以后的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民是不利的。為什么？一方面，工業(yè)的過度擴張，導致了非農(nóng)產(chǎn)業(yè)在大量抽取農(nóng)業(yè)、農(nóng)村資源的同時，排斥大量勞動力進入，造成農(nóng)民占有的資源和財富份額下降。另一方面，受結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的影響，財富過度向城市集中，強化了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)矛盾。因此可以講，當前我國城鄉(xiāng)居民在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)方面的差距擴大趨勢，既是由市場經(jīng)濟變化引起的，也是由于一些宏觀政策不當和制度安排偏差造成的。

二、解決“三農(nóng)”問題的主要途徑

解決或緩解“三農(nóng)”問題的出路在什么地方？首先要強調(diào)一點是，目前社會上不應該用過激的言論，也不能用過激的辦法來解決“三農(nóng)”問題，因為三農(nóng)問題是由歷史造成的，并在歷次體制變動中不斷累計起來。面對這些問題，我們企圖想讓一屆或兩屆政府來徹底解決這些問題是完全不可能的，不能操之過急，只能重點突破，如果社會上一些人總用一些偏激的言論、并提出一些異想天開的解決辦法，對解決三農(nóng)問題毫無益處。最近有人講，解決三農(nóng)問題關(guān)鍵是要使政權(quán)退出農(nóng)村，我認為這是一種極為幼稚的想法。因為在市場經(jīng)濟情況下，農(nóng)民是弱勢群體，如果我們的政權(quán)退出農(nóng)村，這些弱勢的群體誰來保護，農(nóng)村的公共品由誰來提供，農(nóng)村貧困問題由誰來解決。從世界發(fā)達國家和發(fā)展中國家的經(jīng)驗看，保護農(nóng)民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，幫助陷入困境的農(nóng)民，并向農(nóng)村提供公共品，都是政府在農(nóng)村的責任。很顯然，如果讓政府退出農(nóng)村，這些能產(chǎn)生很大外部性的公共事業(yè)會立即出現(xiàn)供給缺位。另外，還有人講解決“三農(nóng)”問題主要在“三農(nóng)之外”，我覺得這有一定的道理，但是不全面。因為他把三農(nóng)的長遠問題和近期的問題混淆在一起了，我們不能把寄托于長遠的戰(zhàn)略手段放到現(xiàn)在來解決三農(nóng)問題。所以最后我的結(jié)論是，解決三農(nóng)問題既要在三農(nóng)之外，也要在三農(nóng)之內(nèi)，既要在近期也要在長期。

我認為在“三農(nóng)之外”解決“三農(nóng)”問題，有以下幾個問題需要考慮：

首先“在三農(nóng)之外”，我們的改革和政策目標是什么？我覺得核心是要實行向城鄉(xiāng)一體化的制度過渡，將來我國解決三農(nóng)問題的目標是要把城市和農(nóng)村、政治和社會納入一體化的進程。為了實現(xiàn)這個目標，無論是長期還是近期關(guān)鍵是要解決農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移問題，圍繞這個問題進行人口戶籍政策、就業(yè)政策、社會保障制度和財稅政策（包括農(nóng)村稅費制度）的改革。這里，有兩點需要強調(diào)：第一點是農(nóng)村稅費，目前的農(nóng)村稅費改革不是最終目標，它是一種過渡方案，最終應該實行“城鄉(xiāng)一體化的稅收制度”，所以盡管目前農(nóng)村的稅費改革有進步，但是它的稅制結(jié)構(gòu)設計還是不合理的，仍然是一種歧視性的政策，這種歧視性政策從長遠看是要消除的。

第二是土地市場開放問題?，F(xiàn)在土地基本上沒有市場而言，一級市場由國家控制，二級市場農(nóng)民不許進入，農(nóng)民在土地交易中始終處在被剝奪的地位。改革開放以后，我國為什么會發(fā)展這么快，發(fā)展成本會這么低，關(guān)鍵就在于農(nóng)民有一塊地。土地是農(nóng)民生存的最后一道防線，也是我國社會經(jīng)濟發(fā)展的一個穩(wěn)定器，大量農(nóng)村剩余勞動力之所以在就業(yè)不充分的條件下，還能穩(wěn)定在農(nóng)村，就是因為農(nóng)民還有一小塊土地。今后，如果說土地市場還不改革，還是由國家用低價強制購買土地，農(nóng)民得不到應有的補償，中國的耕地就會大量、迅速地減少，我國的食品安全不但失去了可靠保障，而且農(nóng)民還造反的，這會直接干擾我國社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展。

第三是“城市化”道路選擇問題。目前我們的城市化道路走了一條不符合中國的道路，為什么？一是現(xiàn)有的城市發(fā)展是“關(guān)起門來搞城市化”，把農(nóng)民關(guān)在城外，自己在城內(nèi)搞現(xiàn)代化，這是為城市居民“錦上添花”，而不是搞農(nóng)村“人口城市化”。二是我們在城市化道路上搞“天女散花”，強調(diào)大力發(fā)展小城鎮(zhèn)，錯誤地認為“小城鎮(zhèn)，大戰(zhàn)略”，能解決農(nóng)村剩余勞動力的大問題。這是一種不符合國情的戰(zhàn)略選擇，實際上這是一種“進廠不進城、離土不離鄉(xiāng)”傳統(tǒng)觀念的延續(xù)，它實質(zhì)上就是不愿意讓農(nóng)民進大中城市，不許他們分享大中城市積累的文明成果。從國情來看，中國若要遍地都去發(fā)展小城鎮(zhèn)，總有一天我國會沒有土地可耕，我國的城市化不能仿效美國模式，因為美國的土地資源要比我國豐富得多，而日本的城市化模式值得我們學習，他們的土地、水資源稀缺，人口密集，我國應該與日本一樣，走“資源節(jié)約型”的城市化道路，這樣可以節(jié)約土地、水資源和能源，并能集中使用城市公共設施。

在外部進行改革的同時，農(nóng)業(yè)內(nèi)部也要進行改革。在世界任何國家，最終農(nóng)民群體不可能變成零，工業(yè)化后仍會有一部分農(nóng)民留在農(nóng)村，政府要關(guān)注這部分人口的生存和發(fā)展問題。怎么關(guān)注？近期有幾個問題需要研究解決：

第一，對農(nóng)民的收入要采取直接的支持政策。我國目前對農(nóng)民的支持政策不應放在是產(chǎn)量的支持方面，而應是對農(nóng)民的收入進行支持。有人說對農(nóng)民支持要間接支持，有人說要直接支持，我認為目前間接支持和直接支持都要搞，但是要有重點。有人講不能對農(nóng)民進行直接補貼，因為我國財政能力有限，不可能以少數(shù)人補貼多數(shù)人。我認為這有兩個誤區(qū)需要澄清：一是以現(xiàn)行的體制，我們總搞間接補貼能不能堅持下去？因為我們過去對糧食采取的就是一種間接補貼，最后導致的結(jié)果就是越改補貼越多，2002年補貼700多億，連續(xù)幾年來我們對糧食的補貼超過三千億，這種間接補貼會造成低效益，引起腐敗，農(nóng)民損失大，支付成本高。二是中國現(xiàn)在實際上需要進行直接補貼的不是多數(shù)人而是少數(shù)人。我國目前用于農(nóng)、林、牧、漁四大業(yè)的勞動力是31991萬人，看上去很多，但是我們實際算一下，真正用于種植業(yè)的勞動力目前不到兩個億，這兩個億如果剝離了一些東部沿海地區(qū)，僅剩一些農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)，實際需要補貼的就是一億人左右。在12.92億人中，我國補貼政策的目標鎖定1億人。因此“我國是以少數(shù)人補貼多數(shù)人”是個錯誤的概念，真正要補的實際是少數(shù)人，如果進行直接補貼我們還是有能力的。

第二，糧食流通體制改革。近期的糧食流通體制改革必須堅持市場化的方向，加快改革步伐?？傮w改革思路應該是，糧食主產(chǎn)區(qū)的購銷要徹底放開，國家的儲備糧數(shù)量要控制在合理安全界線內(nèi)，國有糧食企業(yè)要走市場化的改革之路，對糧農(nóng)的保護和補貼要與國有糧食企業(yè)劃斷，堅持采取直接的補貼辦法。

第三，農(nóng)村金融改革。目前，我國推行的農(nóng)村金融體制改革力度不夠，范圍太小，效果也沒有農(nóng)村稅費改革那么大。今后，改革的思路就是要在進一步對外開放的條件下，沿著金融市場化方向，設計農(nóng)村金融體制改革方案，從金融市場主體和資金規(guī)模上都增加對“三農(nóng)”的供給，用一種平等觀念對待農(nóng)民，讓他們能和城里人一樣有權(quán)利獲得自身發(fā)展所需要的資金。我認為想靠現(xiàn)有的金融體系來解決農(nóng)民貸款難問題根本沒有可能，必須通過改革發(fā)育新的金融組織。

第四，土地產(chǎn)權(quán)制度改革。土地制度和土地市場是聯(lián)系在一起的。下一步在土地方面應該優(yōu)先實行土地市場化，要把土地作為真正的商品進行交易，讓土地變成商品，讓土地的所有權(quán)真正歸還于集體所有，不要再讓一些城市人和一些中介商來非法剝奪農(nóng)民。目前有人講土地要私有化，我覺得目前提土地私有化不合適宜，不符合當前中國的國情。當前土地產(chǎn)權(quán)制度最重要的問題是農(nóng)民應該有物權(quán)，農(nóng)民用土地可以進行抵押，進行投資，要把農(nóng)民現(xiàn)在的使用權(quán)變成一種準商品，這是一個核心問題?，F(xiàn)在強調(diào)對土地所有權(quán)進行徹底改革的條件還不成熟，什么時候能成熟？我覺得城市化水平達到60％以后，再來考慮土地的產(chǎn)權(quán)制度改革才算合適，1993年的中央11號文件強調(diào)三十年不變，這里面有深刻的理論含義和制度背景，它充分考慮了中國經(jīng)濟體制改革和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換所需要的時間區(qū)段?，F(xiàn)在不宜過早的搞土地產(chǎn)權(quán)制度改革，應該在立法上、在土地是商品等方面多考慮些改革辦法。當前在土地市場制度建設有以下幾個問題要盡快解決：一是對經(jīng)營性用地要實行徹底的市場招標出讓制度，土地出讓價格由市場供求決定。二是對于公益性用地，雖然目前只能按照協(xié)議出讓辦法從農(nóng)民征地，但是征用價格原則上應以市場價格為標準，如果在征地過程中不能按照市場價格補償農(nóng)民損失的，就必須妥善安置失地農(nóng)民，并為他們提供最基本的社會保障。三是通過制度安排要將土地轉(zhuǎn)讓的大部分收益歸農(nóng)民所有。為了確保土地流轉(zhuǎn)的大部分收益歸農(nóng)民所有，建議在農(nóng)村成立土地財產(chǎn)委員會，委員會由農(nóng)民選舉產(chǎn)生，其職責是代表農(nóng)民對集體土地出讓行使決策權(quán)，并決定土地補償金的使用方向，監(jiān)督出讓土地補償金的分配。根據(jù)需要，農(nóng)村土地財產(chǎn)委員會可以是長期固定的農(nóng)民組織，也可以是臨時性質(zhì)的組織，不管是固定還是臨時組織，都必須以保護農(nóng)民土地權(quán)益為宗旨，以民主決策為原則，公正公平地為農(nóng)民服務。

第五，農(nóng)村公共品供給。目前，政府為農(nóng)村提供公共品不是一種“恩賜”行為，而是一種責任。農(nóng)民跟市民一樣有發(fā)展權(quán)，有生存權(quán)，政府應該承擔起最起碼的公共品的供給，而不應該形成現(xiàn)在的“公共”財政只對城市人而不對農(nóng)民提供公共品，或者只對農(nóng)民提供少量公共品補貼的局面。公共財政要把公共品真正公平的分攤于城市和農(nóng)村，現(xiàn)在到了應該用中央財政大幅度增加對農(nóng)村公共品投入的時候了。今年中央政府調(diào)整國債使用結(jié)構(gòu)，以數(shù)百億元的規(guī)模增加了對三農(nóng)的資金投入，這是非常英明正確的，可以想見，這樣堅持投下去城鄉(xiāng)發(fā)展差距會越來越小，總有一天還會將這種差距消除掉。

最后，農(nóng)民要有自己的組織。農(nóng)民作為弱勢群體不但要有政府來保護，有法律來保護，而且要由自己來保護。農(nóng)民居住分散和生產(chǎn)活動不集中，這種無組織狀態(tài)是他們在同非農(nóng)產(chǎn)業(yè)進行交易和談判中地位低下的重要原因。必須讓農(nóng)民組織聯(lián)合起來，形成一個有影響的利益團體，引導和支持他們參與社會政治活動，參與國家決策，反映他們的利益要求。當前，我國農(nóng)村合作組織是由三類組成的，第一類是在改革以前建立的供銷合作社和信用合作社。這兩類合作社具有上下垂直性質(zhì)，受中央政府的控制和管理，帶有較濃厚的官辦色彩。第二類是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村社區(qū)合作經(jīng)濟組織。這些合作組織是解體后，原的經(jīng)濟職能轉(zhuǎn)移由社區(qū)合作組織承擔。此類合作組織大多依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會，并行使基層政權(quán)一部分經(jīng)濟管理職能。第三類是改革開放以后新發(fā)育起來的合作經(jīng)濟組織。這是農(nóng)民和其他經(jīng)營者根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展需要，以市場為導向，按照合作制原則自發(fā)建立起來的，這類合作經(jīng)濟組織都采取了自愿參加、共同經(jīng)營、民主管理和收益返還的組織經(jīng)營形式，他們在名稱上也豐富多彩，有農(nóng)村股份合作社、專業(yè)合作社、專業(yè)技術(shù)協(xié)會，也有農(nóng)業(yè)服務公司（中心）等。從多年的實踐考察，在三類合作經(jīng)濟組織中，最受農(nóng)民歡迎、最有旺盛生命力的是第三類合作經(jīng)濟組織。今后，要發(fā)展和培育農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，需要解決以下兩大問題：第一，目前我國還沒有合作組織的立法，各類合作社的權(quán)益得不到保障，也無法享受到政策優(yōu)惠；第二，合作經(jīng)濟組織總量不少，但結(jié)構(gòu)性矛盾突出。一方面數(shù)以萬計的供銷社、信用社和社區(qū)合作組織，因體制落后、官氣太重，難以為“三農(nóng)”有效服務；另一方面新發(fā)育的合作經(jīng)濟組織又因數(shù)量少而滿足不了“三農(nóng)”的需要。同時，農(nóng)民急切需要的農(nóng)產(chǎn)品購銷合作組織發(fā)展也嚴重不足。

面對上述兩大問題，首先，應加強合作社的立法建設，借鑒英國、美國、加拿大和泰國等發(fā)達國家和發(fā)展中國家在合作組織立法上的經(jīng)驗，為農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的發(fā)展提供一個健全的法律制度環(huán)境；其次，要大力支持民間合作經(jīng)濟組織的發(fā)展，特別是要扶持由農(nóng)民自發(fā)建立起來的農(nóng)產(chǎn)品購銷合作組織，從財政、稅收以及金融等政策上給予優(yōu)惠。支持農(nóng)民發(fā)展自己的合作經(jīng)濟組織，政府應重視其經(jīng)濟要求，堅持自愿、民主、互利的原則，讓合作經(jīng)濟組織自我發(fā)展，切忌拔苗助長，防止用行政手段“歸大堆”，導致合作組織發(fā)展太多、太濫，并出現(xiàn)行政化傾向；再次，要加快對第一、二類合作經(jīng)濟組織的改造步伐，解決合作社由內(nèi)部人控制和只為少數(shù)人牟利的問題，進一步明晰產(chǎn)權(quán)，按照合作制的原則，將其改造成真正意義上合作經(jīng)濟組織，由農(nóng)民自己管理經(jīng)營，為“三農(nóng)”服務。