內(nèi)容提要：

關(guān)于經(jīng)濟法律體系的論文不少，尤其黨的十四大確立了建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)之后，但其中多數(shù)文章都力求打破傳統(tǒng)部門法的界限，試圖建立有中國特色的“社會主義市場經(jīng)濟法律體系的部門法新構(gòu)成理論”。[1]筆者不贊成這種觀點，認(rèn)為“經(jīng)濟法律”和“經(jīng)濟法律體系”本不是規(guī)范的法學(xué)術(shù)語，以之為基礎(chǔ)而進行過深的法學(xué)理論探究是歧途末路?！敖?jīng)濟法律”和“經(jīng)濟法律體系”概念之所以存在和被使用，主要是因為經(jīng)濟學(xué)研究的需要，特別是市場經(jīng)濟學(xué)即法制經(jīng)濟學(xué)研究的需要。從法學(xué)角度講，“經(jīng)濟法律”和“經(jīng)濟法律體系”概念只是臨時借用而已，對之進行法學(xué)研究的目的在于揭示以不同經(jīng)濟關(guān)系為調(diào)整對象的民法、商法和經(jīng)濟法等法律部門之間的相互關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法律法律體系商法地位經(jīng)濟法律體系

正文：

一、關(guān)于經(jīng)濟法律和經(jīng)濟關(guān)系

雖然“經(jīng)濟法律”不是一個規(guī)范的法學(xué)術(shù)語，但如果以“對象說”對之下一個定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會贊同：經(jīng)濟法律是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范。在這個定義當(dāng)中，“經(jīng)濟關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對之做出科學(xué)的分類，就能基本掌握經(jīng)濟法律的形式范圍和經(jīng)濟法律體系的部門構(gòu)成.[1]所謂“經(jīng)濟關(guān)系”，是指各經(jīng)濟主體為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費活動中所形成的相互關(guān)系。[2]從“經(jīng)濟關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個基本特征：一是經(jīng)濟關(guān)系是經(jīng)濟主體之間的關(guān)系，離開了經(jīng)濟主體就無所謂經(jīng)濟關(guān)系，經(jīng)濟關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費等經(jīng)濟活動之中，沒有經(jīng)濟活動就不可能形成經(jīng)濟關(guān)系，經(jīng)濟活動的多少決定經(jīng)濟關(guān)系的多少。而無論經(jīng)濟主體還是經(jīng)濟活動，都取決于社會分工的程度，社會分工越細(xì)，經(jīng)濟主體越多，經(jīng)濟活動也越頻繁。根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)原理，人類社會經(jīng)歷了三次大的社會分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來，第二次是手工業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，

法律論文

摘要

伴隨著社會的發(fā)展，法律同樣經(jīng)歷了一個由簡單向完善發(fā)展的過程。法律因習(xí)慣而生，也因習(xí)慣而變。我國基于當(dāng)時的社會情況，頒布了強調(diào)養(yǎng)老育幼社會功能和保護繼承人繼承權(quán)的繼承法，缺乏對遺產(chǎn)債權(quán)的保護，遺產(chǎn)債權(quán)的保護與繼承法的社會功能和繼承人利益的矛盾越來越突出，為求得兩者的平衡，很有必要引入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。本文考察了國外遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的沿革和功能，在對中外繼承與破產(chǎn)制度的比較和分析的研究中，筆者認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有自身的獨立性，進而對就如何設(shè)立適合我國國情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度進行了具體的設(shè)計,包括論述了遺產(chǎn)破產(chǎn)的立法名稱、破產(chǎn)財團、破產(chǎn)程序啟動、債權(quán)的確認(rèn)、財產(chǎn)的分配和程序終結(jié)等，建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度才能進一步完善我國的繼承和破產(chǎn)法治。

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)破產(chǎn)；破產(chǎn)能力；獨立性；必要性；破產(chǎn)財團；破產(chǎn)分配

圖書分類號：D922.291.92

OnBuildingOurNationalSystemofInheritanceBankruptcy

【摘要】我國法院現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被譽為“東方經(jīng)驗”。它的存在充分契合了建設(shè)和諧社會的需要。但在司法實踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。在今天，民事訴訟理論界與實踐界紛紛要求對現(xiàn)行的民事訴訟程序進行改革的這一契機，本文擬就當(dāng)前法院調(diào)審結(jié)合模式的民事審判方式所存在的弊病，提出改革設(shè)想。

【關(guān)鍵字】民事訴訟調(diào)解審判分離

我國法院現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式。所謂庭前調(diào)解，是指人民法院受理案件后，在開庭審理前對法律關(guān)系明確、事實清楚的民商事案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，在審判人員的主持下進行的調(diào)解活動；所謂審理中調(diào)解，是指人民法院開庭審理民商事案件過程中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或法院依職權(quán)主持雙方當(dāng)事人進行的調(diào)解活動。其中，審理中調(diào)解又可稱調(diào)解主導(dǎo)型民事審判方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被譽為“東方經(jīng)驗”。它的存在充分契合了建設(shè)和諧社會的需要。但在司法實踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。于是，民事訴訟理論界與司法實踐界中越來越多的人對其提出了詰問和責(zé)難，要求對現(xiàn)在的法院民事調(diào)解制度進行改革。筆者在基層工作，亦有體會，而且在審理中調(diào)解，既有開庭程序筆錄，又有調(diào)解筆錄，程序比較混亂，并使得原本是嚴(yán)肅莊嚴(yán)的庭審活動受到極大的負(fù)面影響。順其趨勢，筆者認(rèn)為應(yīng)該對我國法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進行改革，但這之前，筆者想先澄清一個問題，即現(xiàn)在普遍人認(rèn)為我國法院的民事調(diào)解制度是采取調(diào)審合一模式制度。筆者認(rèn)為這值得商榷，所謂的調(diào)審合一模式，應(yīng)該僅指審理中調(diào)解，即調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式，而不應(yīng)把庭前調(diào)解都包括在內(nèi)，它畢竟沒有進入到開庭審理程序中去，其制作的筆錄稱民事調(diào)解筆錄，而不是民事開庭筆錄，它不受嚴(yán)格的民事開庭程序所約束。因此，筆者認(rèn)為，我們現(xiàn)所謂的對法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進行改革，應(yīng)該是指改革的是調(diào)審合一模式的調(diào)解方式，而庭前調(diào)解應(yīng)是完善，讓二者統(tǒng)一起來。

一、我國法院民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展沿革

我國法院民事訴訟調(diào)解，被譽為“東方經(jīng)驗”，肇始于新民主主義革命時期，并在新中國成立后的數(shù)十年間不斷得到鞏固和強化，這種審判方式是契合于改革開放前的中國社會，與當(dāng)時經(jīng)濟計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權(quán)利淡漠化的社會生活條件相適應(yīng)。[1]改革開放以后，我國政治、經(jīng)濟、法制建設(shè)發(fā)生了深刻變化，立法機關(guān)對法院調(diào)解制度作出過多次修訂，基本完成了現(xiàn)行的調(diào)審合一的法院調(diào)解制度的架構(gòu)，其發(fā)展可謂是一波三折。

1982年制定《民事訴訟法（試行）》時，將“調(diào)解為主”的方針修改為“著重調(diào)解”原則。1991年《民事訴訟法》將“著重調(diào)解”修改為“根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”。90年代，我國進行的轟轟烈烈的民事審判方式改革，將人們的注意力聚焦在庭審改革和程序公正上，甚至強調(diào)“一步到庭”和“當(dāng)庭宣判”。以判決方式結(jié)案領(lǐng)導(dǎo)了潮流。調(diào)解受到了普遍的冷落，甚至有人建議修改民事訴訟法，取消法院調(diào)解的職能。“重判輕調(diào)”成了當(dāng)時的普遍現(xiàn)象，法院民事案件的調(diào)解率直線下降。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，法院民事、經(jīng)濟案件的調(diào)解結(jié)案率從1989年的69%和76%，到2001年已經(jīng)迅速滑落到36.7%和30.4%。2002年以后，民事經(jīng)濟案件不再區(qū)分，民事案件的調(diào)解率為31.9%。[2]