論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法民法商法

論文摘要：現(xiàn)在我們要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,必然帶來民法、商法及經(jīng)濟(jì)法的繁榮,最終將建立三個(gè)法律部門間的和諧互補(bǔ)關(guān)系。在研究外國經(jīng)濟(jì)法的同時(shí),我們必須認(rèn)真地研究中國的經(jīng)濟(jì)法,使其能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法研究存在著幾個(gè)基本的理論誤區(qū),它涉及到經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法與民、商法的關(guān)系,這一直是法學(xué)界密切關(guān)注的一個(gè)重要問題。對(duì)于這些問題的認(rèn)識(shí),將直接影響經(jīng)濟(jì)法概念的理解,經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立以及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、價(jià)值和功能等。

從本質(zhì)屬性看經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系:第一,經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)領(lǐng)域;第二,社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為基石范疇使經(jīng)濟(jì)法兼具“社會(huì)性”和“經(jīng)濟(jì)性”這兩大根本屬性;第三,它的價(jià)值理念以“社會(huì)主義”和“社會(huì)效益”為核心;第四,它的內(nèi)容具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性,其具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)以對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的充分認(rèn)知為基礎(chǔ);第五,它的調(diào)整機(jī)制具有綜合性的特征,集中民法、商法、行政法、刑法等多種手段,為經(jīng)濟(jì)性、私法性、公法性、彈性調(diào)整的并用。民法和商法是傳統(tǒng)私法的典型代表,高舉個(gè)人權(quán)利的大旗,弘揚(yáng)平等、自由的精神,是規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律。與經(jīng)濟(jì)法相比:第一,民法和商法是以“私法自治”為核心,個(gè)體的權(quán)益為其終極關(guān)懷,維護(hù)著市場(chǎng)主體對(duì)“個(gè)體私利”的自由追求,雖然在“社會(huì)化”的思潮沖擊下有所修正,但它“個(gè)人本位”為主、“社會(huì)本位”為輔的個(gè)性與以“社會(huì)本位”為其個(gè)性定位的經(jīng)濟(jì)法形成了較為明顯的對(duì)照;第二,民法和商法的調(diào)整對(duì)象包括平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系和以商主體的“營(yíng)利性”為核心的商事關(guān)系,而經(jīng)濟(jì)法以國民經(jīng)濟(jì)調(diào)控管理關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象,以整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體協(xié)調(diào)運(yùn)行為其關(guān)注的核心;第三,從內(nèi)容體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性來看,民法和商法作為規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)性法律,應(yīng)體現(xiàn)出較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性,相比之下,經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的宏觀調(diào)整機(jī)制,它的經(jīng)濟(jì)性應(yīng)充分體現(xiàn)于整部法律之中,而且該法對(duì)經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用要直接具體;第四,從調(diào)整手段上看,民法和商法單一的私法調(diào)整手段與經(jīng)濟(jì)法的綜合調(diào)整手段形成了鮮明的對(duì)比。

從民法、商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,作為經(jīng)濟(jì)法律主要組成的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法在作為法律制度的經(jīng)濟(jì)功能上具有很大的共同性,主要表現(xiàn)在:第一,降低交易費(fèi)用。降低交易費(fèi)用是包括法律制度在內(nèi)的一切制度的基本作用。第二,提高經(jīng)濟(jì)效益。法律制度提高經(jīng)濟(jì)效益的主要途徑是通過法律權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)來影響經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和偏好,進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生一種激勵(lì)機(jī)制。第三,促成合作。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,人們之間合作行為較人們之間的競(jìng)爭(zhēng),前者對(duì)人們的效率更大,即合作總是有效率的。民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能在這一方面體現(xiàn)為依法使市場(chǎng)交易過程中的個(gè)人理性和集體理性趨向于一致,并達(dá)到合作境地。超級(jí)秘書網(wǎng)

筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)關(guān)系不可分割,而由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則由于其利益和意志的不同是可以劃分的。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系而不是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范,在此意義上,調(diào)整對(duì)象說才不失為確立經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域的基本理論問題。但是,對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的基本屬性必須在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上加以深入研究,突破過去簡(jiǎn)單的理論筐架進(jìn)行深化;經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系既然為互補(bǔ)的關(guān)系,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)然都有存在的必要,并且它們?cè)诎l(fā)展過程中也相互滲透,存在著一些共同的準(zhǔn)則。尤其是形式意義上的各法律部門的法律法規(guī),民法、商法、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范以及其他部門法規(guī)范共同存在于一個(gè)法律文件中更屬常見。經(jīng)濟(jì)法研究的重要任務(wù)就是從具體的法律規(guī)范中抽象出經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的基本運(yùn)動(dòng)規(guī)律和與其他部門法規(guī)范的普遍聯(lián)系,確立經(jīng)濟(jì)法研究范圍。在中國,由于長(zhǎng)期以來商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分,民、商法極不發(fā)達(dá),因此,過去我們?cè)谟?jì)劃體制下制定和研究的經(jīng)濟(jì)法并非是以運(yùn)用國家權(quán)力調(diào)控和規(guī)制市場(chǎng)為己任的真正意義上的經(jīng)濟(jì)法,我們所討論的民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系也只能是表象關(guān)系?，F(xiàn)在我們要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,必然帶來民法、商法及經(jīng)濟(jì)法的繁榮,最終將建立三個(gè)法律部門間的和諧互補(bǔ)關(guān)系。但在目前新舊體制轉(zhuǎn)軌的情況下,我國的經(jīng)濟(jì)法所經(jīng)歷的發(fā)展方向應(yīng)是由高度集中到簡(jiǎn)政放權(quán),這與西方國家經(jīng)濟(jì)法經(jīng)歷的從自由放任到國家干預(yù)是完全不相同的。因而,在研究外國經(jīng)濟(jì)法的同時(shí),我們必須認(rèn)真地研究中國的經(jīng)濟(jì)法,使其能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。

論文關(guān)鍵詞:法學(xué)民法商法交易風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分配交易安全外觀主義

論文摘要:交易風(fēng)險(xiǎn)的分配研究與外觀主義法理一直處于割裂狀態(tài),從理論上對(duì)二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究顯得十分必要,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等綜合研究方法進(jìn)行分析。分析結(jié)果表明:交易風(fēng)險(xiǎn)與交易活動(dòng)相伴而生,是市場(chǎng)交易的副產(chǎn)品;商法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,要對(duì)市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分配;理性分配的原則是保護(hù)相對(duì)人的利益與交易安全;外觀主義作為一種認(rèn)定商事交易行為效力的方法,是交易風(fēng)險(xiǎn)理性分配的集中體現(xiàn)。

0引言

國內(nèi)關(guān)于交易風(fēng)險(xiǎn)及其分配問題的研究主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者進(jìn)行的,很少有法學(xué)學(xué)者對(duì)此問題的涉入。這就使得交易風(fēng)險(xiǎn)及其分配問題不能落實(shí)到法律規(guī)制的層面上。外觀主義作為商法研究的一種方法,雖然得到了商法學(xué)者的關(guān)注,但在研究過程中學(xué)者卻忽視了外觀主義的應(yīng)用價(jià)值,即在交易風(fēng)險(xiǎn)分配方面的獨(dú)特作用?？梢赃@樣說,在交易風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)分配的制度設(shè)計(jì)問題上,經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間存在相互割裂的狀態(tài)。為了從理論上解決這一問題,需要將外觀主義法理放在交易風(fēng)險(xiǎn)及其分配的背景下,以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究。

1交易風(fēng)險(xiǎn)是市場(chǎng)交易的必然存在

所謂風(fēng)險(xiǎn),是指損失發(fā)生的可能性或者損失的不確定性。風(fēng)險(xiǎn)是與危險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的概念,如果說危險(xiǎn)是由外在因素決定、先于人為決斷所給定的損害的話,風(fēng)險(xiǎn)則是指在一定程度上由人的認(rèn)識(shí)和決斷所決定的損失。交易風(fēng)險(xiǎn)是指在平等互利并遵守法律和合同所規(guī)定的義務(wù)前提下,雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。從某種角度而言,民商法,尤其是合同法律規(guī)范的存在就是要對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)作出規(guī)定,使得人們?cè)诮灰讜r(shí)能夠預(yù)測(cè)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)運(yùn)用法律手段對(duì)風(fēng)險(xiǎn)損失進(jìn)行救濟(jì)。

論文摘要:民法和商法有不同的原則、理想,所以有不同的分析問題的方法。民法強(qiáng)調(diào)平等、自愿,價(jià)值取向是社會(huì)的普遍公平正義;商法則強(qiáng)調(diào)效益、安全而以營(yíng)利為價(jià)值取向。同一案例用民法和商法分析會(huì)有截然不同的結(jié)論。商事營(yíng)利主體的行為要適用商事法則處理,而民事主體的行為要適用民法規(guī)則處理。

民法是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本法,而商法一般認(rèn)為是民法的特別法,調(diào)整其具有營(yíng)業(yè)性質(zhì)關(guān)系的商事特別部分,兩者除了相同部分外,本論文由整理提供在基本原則及規(guī)則方面亦有明顯不同。我國《民法通則》第三條、第四條、第七條等規(guī)定的民法的基本原則依次是:平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用和公序良俗等。(其實(shí),“等價(jià)有償”并非民法的基本原則,如民法中的婚姻、家庭、繼承等財(cái)產(chǎn)與人身方面,以及無償轉(zhuǎn)讓和服務(wù)合同等,并非等價(jià)有償?shù)年P(guān)系,故后來的《合同法》中即不再規(guī)定這一項(xiàng)為基本原則;它倒是商法中公正原則的一個(gè)體現(xiàn)。)其中,平等是基礎(chǔ)和根本,自愿是核心,公平、誠實(shí)信用和公序良俗是體現(xiàn)、要求和界區(qū)。與商法強(qiáng)調(diào)的四項(xiàng)基本原則即“商事主體法定和強(qiáng)化、效益、安全、公正”比較,兩者側(cè)重點(diǎn)顯然是不一樣的:民法強(qiáng)調(diào)平等、自愿,宗旨和價(jià)值取向是社會(huì)的普遍公平正義;商法則強(qiáng)調(diào)效益、安全而以營(yíng)利為宗旨和價(jià)值取向。“商法的存在和發(fā)展有其歷史必然性。”[1]“商法有著與民法不同的理念,后者滿足于保障私人生活的基本需要,使人格受到尊重、財(cái)產(chǎn)得到保障,形成公平安寧的社會(huì)秩序,而前者要鼓勵(lì)私人對(duì)財(cái)富增值的追求,使整個(gè)社會(huì)充滿活力?！盵2]兩者之間關(guān)系協(xié)調(diào)的基本方法:一是在處理平等主體之間的商事關(guān)系時(shí),適用特別法即商法優(yōu)于一般法即民法的規(guī)則,這比較好理解。二是在處理民事關(guān)系時(shí),亦可比較、借鑒和結(jié)合適用商事法則的分析方法,對(duì)此,我們看下面一個(gè)看管車輛丟失、“賠還是不賠”的案例。

一、“賠還是不賠”的案例及其兩種處理意見

一下崗女工李某為謀生,經(jīng)街道辦事處許可,在一公共娛樂城前面場(chǎng)地看管車輛和收費(fèi),并向辦事處交一定的管理費(fèi)。一天夜晚,某老板王某帶朋友開一輛帕薩特轎車(價(jià)值20萬元)來娛樂城消遣,李某收5元看車費(fèi)。兩小時(shí)后,王某出來準(zhǔn)備回家卻發(fā)現(xiàn)自己的車不見了。經(jīng)查問得知并沒有發(fā)現(xiàn)異?，F(xiàn)象,可能是有人不知用什么方法打開車門啟動(dòng)而去。王某責(zé)怪李某看車不嚴(yán),向其索賠。李某卻稱自己一向很認(rèn)真負(fù)責(zé),車是如何被開走的,她無法得知和阻止,讓她賠車沒有道理,也賠不起。經(jīng)辦事處調(diào)解無果,王某便起訴到法院,請(qǐng)求判令李某賠償車輛丟失損失20萬元。

類似的案件近幾年曾在媒體上引起了不小的爭(zhēng)論,看似簡(jiǎn)單卻有兩種截然不同的看法,很有意思,值得深入探討。第一種意見包括法院和實(shí)務(wù)界部分人的看法是,李某應(yīng)當(dāng)賠償車輛丟失損失。理由是:

根據(jù)《合同法》第十九章保管合同第三百六十五條規(guī)定的保管合同含義和第三百七十四條關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,李某和王某之間屬保管合同關(guān)系。保管人李某的行為屬“保管不善”,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;即便李某無過錯(cuò),但按照《合同法》第七章違約責(zé)任中第一百零七條的規(guī)定,違約責(zé)任屬嚴(yán)格責(zé)任,只要有違約事實(shí)的存在(本案中是保管人在保管期間車輛丟失),不論違約人是否有過錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)違約后的損失賠償責(zé)任。至于李某是否承擔(dān)得起則是另外一回事。另一種意見包括一些著名民法學(xué)者的看法卻是,李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是:本案中沒有證據(jù)表明李某沒有盡到責(zé)任,車輛丟失的原因防不勝防;李某收費(fèi)5元卻要承擔(dān)賠償20萬元的損失,在沒有過錯(cuò)的情況下,權(quán)利義務(wù)太不對(duì)等,這不公平,而所謂的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則應(yīng)讓位于民法的基本原則——公平原則。且李某也無能力賠償20萬元,只退還5元看車費(fèi)即可。這種觀點(diǎn)引起一片嘩然。有人質(zhì)問:李某只收費(fèi)不賠償,是否公平?如果這樣,大家以后是否要背著車逛商場(chǎng)?看來意見還挺尖銳,爭(zhēng)論也很激烈且在繼續(xù)。到底該怎樣分析這類案件而正確適用法律呢?

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法民法商法行政法

論文摘要：部分法的劃分具有相對(duì)性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、商法、行政法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)不能絕對(duì)化。其間的聯(lián)系與區(qū)別按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序,從民法到行政法,私法屬性不斷減弱,公法屬性不斷增長(zhǎng)。其中,以社會(huì)法為紐帶,私法屬性與公法屬性的消長(zhǎng)變化,說明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整,分別有自身的任務(wù)和功能,并呈現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。

一、法律部門劃分的一般理論

經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問題，其次是作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。

劃分法律部門的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中越來越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說明了人類社會(huì)關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對(duì)所生存環(huán)境的認(rèn)識(shí)能力不斷強(qiáng)化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。

對(duì)法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認(rèn)為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實(shí)在法”的劃分;2.客觀論，認(rèn)為法律劃分是山特定的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認(rèn)為法律的劃分是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀存在和法學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，相對(duì)而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認(rèn)識(shí)論原理。認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，法律的劃分也就具有了相對(duì)性一般認(rèn)為，部門法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對(duì)象。有特定調(diào)整對(duì)象的法就可以成為獨(dú)立的法律部門。盡若學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象表述不一，但是經(jīng)濟(jì)法具有特定調(diào)整對(duì)象——以社會(huì)整體性和國家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——的共識(shí)是客觀存在的。無論在法學(xué)理論上還是立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的分類上，經(jīng)濟(jì)法都是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。與經(jīng)濟(jì)法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。

一、經(jīng)濟(jì)法理念

(一)經(jīng)濟(jì)法理念研究初始期

此階段的學(xué)術(shù)著論始見“理念”二字,但將經(jīng)濟(jì)法理念作為經(jīng)濟(jì)法律制度內(nèi)在精神進(jìn)行解讀的文章很少,李金澤、丁作提的《經(jīng)濟(jì)法定位理念的批判與超越》是發(fā)表于期刊雜志上關(guān)于此主題較早期的文章之一,為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性飽受疑義時(shí)的作品,該文所指的“定位理念”圍繞經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系之特點(diǎn)展開,文章指出:“經(jīng)濟(jì)法定位的本體基礎(chǔ)”是“多元化、立體化和復(fù)雜化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[5]。這樣的理念研究模式在今天的學(xué)術(shù)界已不再使用,原因在于以社會(huì)關(guān)系為角度的探析并不是符合理念本義的研究路徑,但該探索方式在經(jīng)濟(jì)法生死存亡的關(guān)鍵時(shí)期運(yùn)用,具有特定歷史意義。何文龍的《經(jīng)濟(jì)法理念簡(jiǎn)論》明確解釋了經(jīng)濟(jì)法理念的定義:“是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法存在和發(fā)展的各種內(nèi)在規(guī)定性的歸納,是經(jīng)濟(jì)法諸項(xiàng)制度的靈魂。”并指出經(jīng)濟(jì)法的理念涵蓋“本體論”、“本位論”和“價(jià)值論”三方面[6]。本體論包括作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)本體和作為國家經(jīng)濟(jì)職能的政治本體;“本位論”兩分為主體本位和利益本位;價(jià)值論中兼納經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)正義、整體效益和經(jīng)濟(jì)自由。該文展呈了一些很有價(jià)值的理念蘊(yùn)義:“經(jīng)濟(jì)法因立足于國家經(jīng)濟(jì)生活而以整體為本位(或稱社會(huì)本位)”;“經(jīng)濟(jì)法從社會(huì)整體利益出發(fā),追求和促進(jìn)公法上的社會(huì)正義,致力于促進(jìn)整體效益”;經(jīng)濟(jì)法“以犧牲少數(shù)人的自由去爭(zhēng)取大多數(shù)人乃至社會(huì)整體的自由”。但文章在經(jīng)濟(jì)法理念的內(nèi)容認(rèn)識(shí)上糅入了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)職能、價(jià)值等并不類屬于理念內(nèi)涵的概念,這樣混雜的表達(dá)讓人困惑;同時(shí),該學(xué)者把經(jīng)濟(jì)法作為“國家經(jīng)濟(jì)生活為本體的公法”之觀點(diǎn)也不足取。

檢視此階段的經(jīng)濟(jì)法著作,談及經(jīng)濟(jì)法理念者亦寥寥。1999年出版的《經(jīng)濟(jì)法原理》對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念進(jìn)行了界定:“所謂經(jīng)濟(jì)法理念,一般說來就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展、變化規(guī)律和相關(guān)的各種觀點(diǎn)學(xué)說的理性認(rèn)識(shí)。”該書對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念的直接揭示抓住了理念的本質(zhì)——一種主觀性的理性認(rèn)識(shí),但其“經(jīng)濟(jì)法概念既是經(jīng)濟(jì)法理念之源,又是其核心”[7]的表述在今天看來卻是不恰當(dāng)?shù)?它打亂了理念與概念的序位層級(jí)。

(二)經(jīng)濟(jì)法理念研究雛形期

《中華人民共和國民法通則》頒行前,經(jīng)濟(jì)法和民法學(xué)界就經(jīng)濟(jì)法的對(duì)象、體系、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系等問題展開過熱烈的討論,這些討論旨在確立經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展方向,即是采用部門經(jīng)濟(jì)法調(diào)整體制還是民法和行政法的綜合法律調(diào)整體制,“縱橫經(jīng)濟(jì)法學(xué)說”、“縱向經(jīng)濟(jì)法學(xué)說”、“綜合經(jīng)濟(jì)法學(xué)說”和“經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)說”