前言：本站為你精心整理了交易風(fēng)險(xiǎn)分析及研究的法理思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞:法學(xué)民法商法交易風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分配交易安全外觀主義

論文摘要:交易風(fēng)險(xiǎn)的分配研究與外觀主義法理一直處于割裂狀態(tài),從理論上對(duì)二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究顯得十分必要,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等綜合研究方法進(jìn)行分析。分析結(jié)果表明:交易風(fēng)險(xiǎn)與交易活動(dòng)相伴而生,是市場(chǎng)交易的副產(chǎn)品;商法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,要對(duì)市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分配;理性分配的原則是保護(hù)相對(duì)人的利益與交易安全;外觀主義作為一種認(rèn)定商事交易行為效力的方法,是交易風(fēng)險(xiǎn)理性分配的集中體現(xiàn)。

0引言

國(guó)內(nèi)關(guān)于交易風(fēng)險(xiǎn)及其分配問(wèn)題的研究主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者進(jìn)行的,很少有法學(xué)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的涉入。這就使得交易風(fēng)險(xiǎn)及其分配問(wèn)題不能落實(shí)到法律規(guī)制的層面上。外觀主義作為商法研究的一種方法,雖然得到了商法學(xué)者的關(guān)注,但在研究過(guò)程中學(xué)者卻忽視了外觀主義的應(yīng)用價(jià)值,即在交易風(fēng)險(xiǎn)分配方面的獨(dú)特作用?？梢赃@樣說(shuō),在交易風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)分配的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題上,經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間存在相互割裂的狀態(tài)。為了從理論上解決這一問(wèn)題,需要將外觀主義法理放在交易風(fēng)險(xiǎn)及其分配的背景下,以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究。

1交易風(fēng)險(xiǎn)是市場(chǎng)交易的必然存在

所謂風(fēng)險(xiǎn),是指損失發(fā)生的可能性或者損失的不確定性。風(fēng)險(xiǎn)是與危險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的概念,如果說(shuō)危險(xiǎn)是由外在因素決定、先于人為決斷所給定的損害的話,風(fēng)險(xiǎn)則是指在一定程度上由人的認(rèn)識(shí)和決斷所決定的損失。交易風(fēng)險(xiǎn)是指在平等互利并遵守法律和合同所規(guī)定的義務(wù)前提下,雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。從某種角度而言,民商法,尤其是合同法律規(guī)范的存在就是要對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)作出規(guī)定,使得人們?cè)诮灰讜r(shí)能夠預(yù)測(cè)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)運(yùn)用法律手段對(duì)風(fēng)險(xiǎn)損失進(jìn)行救濟(jì)。

首先,風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生于交易活動(dòng)本身。伴隨著人類的決策與行為,風(fēng)險(xiǎn)是各種社會(huì)制度,尤其是工業(yè)制度、法律制度、科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用等正常運(yùn)行的共同結(jié)果。而現(xiàn)代社會(huì)由于自然“人化”程度的提高,使得風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性特點(diǎn)更加明顯。風(fēng)險(xiǎn)是市場(chǎng)交易過(guò)程中必不可少的副產(chǎn)品,它像一把雙刃劍,一方面是促使交易得以進(jìn)行的契機(jī);另一方面也是交易成本的表現(xiàn)形式,是市場(chǎng)外部性的體現(xiàn)。由于現(xiàn)代市場(chǎng)交易多發(fā)生在陌生人之間,一方面基于現(xiàn)代社會(huì)人們的共識(shí)與信任的缺失;另一方面由于現(xiàn)代規(guī)?；a(chǎn)的現(xiàn)實(shí),再加上不可避免的信息不對(duì)稱所引發(fā)的大量投機(jī)交易因素,風(fēng)險(xiǎn)便成為一種普遍性的存在。風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于交易的正常進(jìn)行是一種威脅,因此交易是一個(gè)需要法律介入的領(lǐng)域。

其次,風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代社會(huì)具有客觀性。交易風(fēng)險(xiǎn)多是通過(guò)不正當(dāng)交易形成的,但是不正當(dāng)交易是不能消除的?！氨M管法院在自由放任經(jīng)濟(jì)中能卓有成效地幫助實(shí)現(xiàn)交換,但可以預(yù)料,對(duì)于任何形式的社會(huì)來(lái)說(shuō),如果試圖消除所有的不正當(dāng)交易,那是不經(jīng)濟(jì)的”[1]。這就是由于法律體系的不完善所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。這里制度固然重要,但是制度的實(shí)施也是要付出成本的。波斯納將這種觀點(diǎn)發(fā)揮到極致,他甚至認(rèn)為任何權(quán)利的背后都有成本的支出。當(dāng)沒(méi)有付出足夠的成本時(shí),法律必定是不完備的,這導(dǎo)致制度在消除風(fēng)險(xiǎn)和救濟(jì)當(dāng)事人方面是無(wú)力的。不可否認(rèn)的是,現(xiàn)代社會(huì)中,法律是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最為主要的保護(hù)者,而現(xiàn)代法律體系中的民法與商法在市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)分配與救濟(jì)方面發(fā)揮著核心作用。

2交易相對(duì)人保護(hù)與交易風(fēng)險(xiǎn)分配

民法與商法在分配交易風(fēng)險(xiǎn)方面具有明顯的差別:在民事交易領(lǐng)域,交易風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常被分配給行為人的相對(duì)人;而在商事領(lǐng)域,交易風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常被分配給行為者本人,以保護(hù)相對(duì)人的利益。比如在民事買賣中,買受人不承擔(dān)驗(yàn)收與檢查義務(wù);而在商事買賣中,為了保護(hù)出賣人不因買受人沉默或懈怠而受損失,買受人必須檢驗(yàn)所買貨物是否有瑕疵,或者是否符合約定或通行質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),并將瑕疵情況及時(shí)通知出賣人,否則就失去基于貨物瑕疵而產(chǎn)生的所有權(quán)利。商法將這種對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)稱為保護(hù)交易安全。

近代以來(lái),隨著民事生活向商事生活的過(guò)渡,傳統(tǒng)的交易行為在價(jià)值理念和制度設(shè)計(jì)方面開(kāi)始發(fā)生變化。民法與商法在價(jià)值理念上存在重大差異,這導(dǎo)致民事、商事交易的關(guān)注點(diǎn)不同。民法的價(jià)值主要體現(xiàn)為自由,因?yàn)槊袷律鐣?huì)是一個(gè)“熟人社會(huì)”,民事交易一般發(fā)生在熟人之間,因此安全在某種程度上可以忽略不計(jì),自由是最為重要的。同時(shí),民事交易在一定程度上受到來(lái)自家庭的約束,因此擺脫這種約束,獲取自由便成為交易過(guò)程中的關(guān)鍵。但商法的價(jià)值卻有所不同:與民法的價(jià)值比較起來(lái),商法的價(jià)值具有二重性,即是在交易自由與交易安全之間進(jìn)行平衡。

首先,為了推動(dòng)市場(chǎng)交易的運(yùn)行,交易者必須獲取充分的自由度,因?yàn)橹挥性趥€(gè)體充分自由的狀態(tài)下,才能夠發(fā)揮每個(gè)市場(chǎng)參與者的積極性。雖然19世紀(jì)是自由主義最為盛行的時(shí)代,但是關(guān)于交易自由的重要作用,中世紀(jì)的人們已經(jīng)非常熟知?！笆忻耠A級(jí)最不可少的就是個(gè)人自由。沒(méi)有自由,那就是說(shuō)沒(méi)有行動(dòng)、經(jīng)營(yíng)和銷售貨物的權(quán)利。這是奴隸所不能享有的權(quán)利,沒(méi)有自由,貿(mào)易就無(wú)法進(jìn)行”[2]。營(yíng)業(yè)自由,是指人民有選擇經(jīng)營(yíng)何種事業(yè)之自由,它屬于經(jīng)濟(jì)的基本權(quán)

或生存的基本權(quán)?；谧杂蓪?duì)于商事?tīng)I(yíng)業(yè)的不可或缺,現(xiàn)代國(guó)家莫不將其列為治國(guó)之方略與人們的自然權(quán)利。營(yíng)業(yè)自由是“不可讓渡的個(gè)人權(quán)利之一,雖然基本法未明確規(guī)定,但卻是固有的”[3]。自由無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石,它使得交易雙方在得到自己需要的物品與利益的同時(shí)增加社會(huì)利益。因此,迅捷性便成為商事交易的本質(zhì)特征,鼓勵(lì)交易也成為商法的整個(gè)要義之所在。

其次,雖然不能否認(rèn)交易自由在現(xiàn)代市場(chǎng)交易中的基礎(chǔ)地位,但交易安全起碼在形式上逐漸取得了比交易自由更為重要的地位。現(xiàn)代交易理論認(rèn)為,安全是交易秩序的需要,無(wú)安全性也就無(wú)交易自由的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,從某種意義上來(lái)說(shuō),安全價(jià)值也是從個(gè)人自由價(jià)值中引申而來(lái)的。因?yàn)閭€(gè)人自由的主體不是無(wú)血肉之軀的集體而是有感性生命的個(gè)人,所以保護(hù)個(gè)人生命安全便是保護(hù)個(gè)人自由的應(yīng)有之意。霍布斯曾說(shuō):“人的安全是至高無(wú)上的法律”,市場(chǎng)交易尤其如此?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的交易方式已呈現(xiàn)出高度的網(wǎng)絡(luò)化,這是商事交易的表現(xiàn);相反,民事交易還保持著“一對(duì)一”的交易方式。所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”用在商事交易場(chǎng)合是再恰當(dāng)不過(guò)的了。

“任何交易都不過(guò)是無(wú)數(shù)交易者所組成的買賣鏈中的一環(huán)。無(wú)論在哪兒出現(xiàn)一次障礙,整個(gè)鏈條都會(huì)發(fā)生震蕩。因此,面對(duì)這種影響極大的障礙,法律交往的安全性也就關(guān)系到交易成敗”[4]。鄭玉波指出:在現(xiàn)代社會(huì),“法律乃趨向尊重動(dòng)的安全一途”[5],而安全在現(xiàn)實(shí)生活中是一個(gè)相對(duì)概念,它是我們未遭遇或擺脫風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài),因此安全往往由風(fēng)險(xiǎn)來(lái)界定和把握。交易安全的本質(zhì)規(guī)定性是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移,即由誰(shuí)來(lái)承受交易帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。“風(fēng)險(xiǎn)是指容易受到某一過(guò)程或活動(dòng)帶來(lái)的傷害。風(fēng)險(xiǎn)的程度決定了傷害的概率和嚴(yán)重性。既然人們可能受到各種各樣的傷害,大多數(shù)人在大多數(shù)時(shí)間都處于某種程度的風(fēng)險(xiǎn)之中”[6]?；谏鐣?huì)的發(fā)展與人們認(rèn)識(shí)程度的提高,風(fēng)險(xiǎn)及其消解也趨向于實(shí)證化,但是風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性又使得風(fēng)險(xiǎn)的消解往往成為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移越過(guò)社會(huì)事實(shí)而進(jìn)入市場(chǎng)倫理領(lǐng)域是一個(gè)牽涉移轉(zhuǎn)過(guò)程中的正義分配問(wèn)題,此時(shí)法律便開(kāi)始介入?！氨Ｗo(hù)生命財(cái)產(chǎn)和契約安全構(gòu)成了有序化的最為重要的任務(wù)”[7]。與民法比較起來(lái),商法在交易領(lǐng)域奉行外觀主義方法,以保護(hù)交易安全與相對(duì)人的利益[8]。

3外觀主義與理性的風(fēng)險(xiǎn)分配

外觀主義方法又稱客觀主義方法,是指在民事、商事交易中,立法要求以行為人的外觀表現(xiàn)為基準(zhǔn),來(lái)確定其行為所應(yīng)產(chǎn)生的法律效果的方法。外觀主義包括以下內(nèi)容:首先,意思與表示不一致時(shí),以表示為準(zhǔn);其次,行為人有表示時(shí),應(yīng)就其表示負(fù)擔(dān)責(zé)任。各國(guó)在商法理論與實(shí)踐上都承認(rèn)外觀主義的存在:日本稱為外觀主義,德國(guó)稱為外觀法理,英美法國(guó)家則稱之為禁反言。該方法的邏輯關(guān)系為:當(dāng)行為人一旦將其交易意思表達(dá)出來(lái),該意思已經(jīng)在相對(duì)人的心中形成了一定的預(yù)期,則所表達(dá)出來(lái)的意思開(kāi)始約束行為人,行為人就不能再以該表達(dá)出來(lái)的意思違背自己真實(shí)的意思而反悔或者撤銷該表達(dá)出來(lái)的意思,以保證相對(duì)人的預(yù)期得以實(shí)現(xiàn)。該方法存在之理由如下:

第一,該方法的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然結(jié)果,該方法主要用于對(duì)意思表示效力的認(rèn)定方面。針對(duì)行為人意思表示真實(shí)與否所產(chǎn)生的糾紛,各國(guó)相關(guān)法律向來(lái)有2種判斷依據(jù),即意思主義與表示主義。意思主義認(rèn)為,法律行為之效果應(yīng)依照行為人之主觀意思決定,不允許就行為人表示之外觀進(jìn)行推斷。如意思與表示不一致時(shí),則意思表示原則上無(wú)效;表示主義則認(rèn)為法律行為除行為人的主觀意思之外,應(yīng)以其外在表示作為決定其效果之主要根據(jù)之一。意思與表示雖不一致,但有表示之外觀,則意思表示原則上仍為有效。民法趨向于保護(hù)行為人之利益,注重意思主義,意思與表示不一致時(shí)原則上無(wú)效。商法則采用外觀主義(表示主義),而不采用意思主義。從司法角度講,前者稱為客觀解釋,后者稱為主觀解釋。

意思主義與表示主義分野的標(biāo)志是《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》的相繼頒布?！斗▏?guó)民法典》的產(chǎn)生時(shí)代可以說(shuō)是一個(gè)民事社會(huì),民事社會(huì)主要保護(hù)每一個(gè)民事人的真實(shí)意思;但到了《德國(guó)民法典》的產(chǎn)生時(shí)代,西方已經(jīng)進(jìn)入商事社會(huì),民法也不得不受到商法的影響。這樣的結(jié)果是,真意從社會(huì)的主流開(kāi)始隱退,而以保護(hù)交易安全的表示主義開(kāi)始占上風(fēng)。

第二,就民事、商事交易而言,意思主義或主觀解釋在司法實(shí)踐中會(huì)遇到一定困難:首先,內(nèi)心是一種不能直接觀察的心理狀態(tài),內(nèi)心與行為之間并無(wú)惟一和確定的關(guān)聯(lián)。法官要認(rèn)定一個(gè)人的內(nèi)心狀態(tài),要么像心理學(xué)家一樣對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行臨床心理診斷,要么推己及人地進(jìn)行推測(cè)。這樣既會(huì)提高司法運(yùn)作成本,加大當(dāng)事人的支出負(fù)擔(dān),又會(huì)損害交易自由,違背當(dāng)事人的意愿。其次,一旦走上法庭,當(dāng)事人說(shuō)謊的幾率較大。雙方會(huì)出于利益對(duì)自己的真意作種種不同的解釋,這給認(rèn)定工作造成阻礙,帶來(lái)實(shí)際結(jié)果的不確定性。但是,如果采用表示主義或客觀解釋,其優(yōu)點(diǎn)是非常明顯的。外觀主義可以有效地遏制法官的自由裁量權(quán),保護(hù)當(dāng)事人交易的自由。尤其是近代以來(lái)西方社會(huì)一直奉行市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離,成就了私人生活的自由。

政府的職責(zé)是認(rèn)可市民社會(huì)私人之間所形成的規(guī)則,并將其用成文的形式確定下來(lái),以實(shí)現(xiàn)公平正義。法官在適用法律時(shí)基本宗旨應(yīng)該是還原事實(shí)的真相,不能摻雜自己的判斷,但是如果采用意思主義,就極有可能致使當(dāng)事人的意思變?yōu)榉ü俚囊馑?從而損害當(dāng)事人的利益。不管是主觀方法還是客觀方法,最后都要落實(shí)在當(dāng)事人的意思上,由于意思難以捉摸,所以美國(guó)合同法學(xué)者Chafee認(rèn)為:“當(dāng)事人的意思,在很大程度上是法官的意思”[9]。這樣,就會(huì)從尊重當(dāng)事人的意愿出發(fā),走向當(dāng)事人意愿的反面。擺脫意思認(rèn)定困境的方法就是用一個(gè)當(dāng)事人意志之外的客觀外在形式作為標(biāo)準(zhǔn),就象耶林所說(shuō)的那樣:“形式乃是反復(fù)無(wú)常之行為的不共戴天之?dāng)场嗉醋杂傻膶\生姐妹?！_定的形式乃是有關(guān)紀(jì)律和秩序的基礎(chǔ),據(jù)此也是有關(guān)自由本身的基礎(chǔ)”[10]。

第三,在法律行為效果的認(rèn)定方面,外觀主義比較便利,可以縮短糾紛解決的時(shí)間,節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本。因?yàn)橄鄬?duì)于外觀主義而言,意思主義主要關(guān)注表示的內(nèi)容,而表示裸露在外面,一般容易為交易相對(duì)人所知曉。

第四,外觀主義在商法中的普遍推行,可以有效保護(hù)相對(duì)人及第三人的預(yù)期效果,減少交易中的預(yù)測(cè)成本。在促進(jìn)商事交易快速、便捷的同時(shí),外觀主義也可以消除行為人內(nèi)在心態(tài)難以準(zhǔn)確測(cè)定的弊端。各國(guó)承認(rèn)善意取得制度的目的就是為了消除交易行為中的不確定性。權(quán)利狀態(tài)比起占有狀態(tài)更加難以把握,而善意取得制度就可以保護(hù)相對(duì)人的利益,因?yàn)橄鄬?duì)人充分相信了占有狀態(tài)的外觀。德國(guó)學(xué)者在描述以占有作為推定權(quán)利的基礎(chǔ)時(shí)曾說(shuō)道:“我在一家店鋪購(gòu)買一臺(tái)舊打字機(jī),那我怎樣才能弄清楚這個(gè)出賣人就是真正的所有人呢?假如不要求我具備偵探般的能力,那我就只能相信這個(gè)出賣人所帶給我的印象,即他就是所有權(quán)人,因?yàn)樗加羞@臺(tái)打字機(jī)”[11]。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

第五,雖然外觀主義會(huì)造成對(duì)一方當(dāng)事人不利的后果,但是外觀主義有其必要的社會(huì)基礎(chǔ)。比如商法中的表見(jiàn)制度就集中體現(xiàn)了外觀主義法理的精神。“‘表見(jiàn)理論’的發(fā)展正是表明了法律對(duì)事實(shí)的某種屈從。為了照顧事實(shí)情況,一些合乎法律邏輯的方式被棄之不用。有悖于法律的事實(shí)狀態(tài)可能直接成為主觀權(quán)利的淵源”[12]。與民事主體相比,商事主體的行為能力較高,即商事主體辨別是非正誤及利害得失的能力通常比民事主體高,外觀主義便有了堅(jiān)實(shí)的行為人基礎(chǔ),而又不失法律的正義目標(biāo)。從社會(huì)事實(shí)來(lái)看,相對(duì)于民事人而言,法律假設(shè)“身份人”的心智較高。商人也一樣,商法在對(duì)其適用主體進(jìn)行理性預(yù)設(shè)時(shí),將其定位為“精于算計(jì)的理性人”。按照田中耕太郎的見(jiàn)解,商人是“完全無(wú)視附著于人的自然和人為色彩、與其他人相對(duì)立的一個(gè)赤裸裸的‘經(jīng)濟(jì)人’”,“所有附著于他人的性格均被剝?nèi)?純粹地作為營(yíng)利主義的斗士決定輸贏”[13]。商人是“精明的人”,民事人是“遲鈍的人”,為了保護(hù)民事人的利益,可以對(duì)商人適用外觀主義,而民事人只要適用意思主義即可。

4結(jié)語(yǔ)

從市民社會(huì)自治的角度考慮,當(dāng)事人可以自我規(guī)避其交易風(fēng)險(xiǎn);從市場(chǎng)交易的公平性出發(fā),為了避免轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的失范,應(yīng)當(dāng)制定規(guī)則對(duì)交易者的惡性行為進(jìn)行遏制。另外,通過(guò)規(guī)則的制定,也可以提升交易者的預(yù)期能力,增強(qiáng)其交易安全感。民事與商事中交易者的理性程度與擔(dān)負(fù)責(zé)任的能力各不相同,為此應(yīng)設(shè)計(jì)不同的交易規(guī)則,以滿足不同交易者的需要。商事交易中一個(gè)重要的價(jià)值觀就是保護(hù)交易安全,順應(yīng)這一商事法理念,外觀主義應(yīng)運(yùn)而生。通過(guò)對(duì)交易中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分配,外觀主義促進(jìn)了交易安全,也促進(jìn)了交易效益的穩(wěn)步增長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn):

[1]哈羅德·德姆塞茨.競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)、法律和政治維度[M].陳郁,譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1992.

[2]亨利·皮朗.中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史[M].樂(lè)文,譯.上海:上海人民出版社,1964.

[3]詹姆斯·安修.美國(guó)憲法判例與解釋[M].黎建飛,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[4]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.

[5]鄭玉波.民商法問(wèn)題研究:第1輯[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1984.

[6]帕特里夏·沃海恩,愛(ài)德華·弗里曼.布萊克韋爾商業(yè)倫理學(xué)百科辭典[M].劉寶成,譯.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2002.

[7]道格拉斯·拜爾.法律的博弈分析[M].嚴(yán)旭陽(yáng),譯.北京:法律出版社,1999.

[8]劉甲一.商事法論[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1980.

[9]SamuelDA.Meetingoftheminds[J].LawandPhi-losophy,1996,23(3):276-291.

[10]羅斯科·龐德.法理學(xué):第1卷[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[11]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法:上冊(cè)[M].張雙根,譯.北京:法律出版社,2004.

[12]雅克·蓋斯旦,吉勒·古博.法國(guó)民法總論[M].陳鵬,譯.北京:法律出版社,2004.

[13]梁慧星.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.