一、中醫(yī)學的哲學問題

中醫(yī)學是中國傳統(tǒng)中寶貴的文化形式，是中國科學的代表形式之一，是中國生命科學的重要組成部分。在中國文化發(fā)展的歷史長河中，中醫(yī)學的進步不但對中華民族的生存、繁衍有過不能以其它文化形式可替代的作用，也由于其堅實的本體論基礎而持久的影響了中國文化發(fā)展的理路，“儒必通醫(yī)”就是最好的說明。

近代以來，隨著西學東漸的歷程，西方的醫(yī)學思想和醫(yī)療模式也開始輸入中國。由于西方醫(yī)學在治療技術上的方便性，使之國人在醫(yī)療實踐中能夠接受西醫(yī)的治療方式，但是，正是這種實用主義和“全盤西化”的價值承諾形成了對中醫(yī)學和中國文化的否定思潮。表現(xiàn)在思想形式上，由于自五四以來的“全盤西化”思潮對中國傳統(tǒng)文化的全面否定，數(shù)典忘祖、思想淺薄、急功近利成為學術思想界的主流之后，中醫(yī)學也成為被否定的內(nèi)容之一。為了提供否定中國文化的理性基礎，自覺的不自覺的以西方的哲學思想判釋中國文化的方法就成為時代的風氣，以西方的醫(yī)學模式判釋中醫(yī)學以比較兩者的優(yōu)劣，成為這個時代中醫(yī)學研究的重要特點。如果說以西方醫(yī)學技術上的特點做為可接受的標準還帶有實用主義的特點，從而還能在經(jīng)驗論的層次上證明理性的必然，那么，以“全盤西化”對中國文化及其對中醫(yī)學的否定就是對中國文化理性自覺的背叛，而成為厚西薄中的思想方法了。

時至今日，隨著對西方科學文化產(chǎn)生的一系列誤區(qū)的深入認識，中醫(yī)學在醫(yī)學實踐中的特殊的、基本的療效被肯定，中醫(yī)學也日漸受到重視。但是，對中醫(yī)學的肯定仍然是在經(jīng)驗論的層次上，遠沒有在哲學理性上實現(xiàn)自為而自在的統(tǒng)一。尤其對于解決這一已經(jīng)產(chǎn)生了幾千年的中醫(yī)文化的繼續(xù)發(fā)展的理路問題而言，就更需要哲學的根據(jù)和支持。

問題表明，對中醫(yī)學的正確認識及其發(fā)展理路的研究，首先需要中醫(yī)哲學的研究作為基礎。然而，以我們已經(jīng)熟悉并習以為常運用于思想的西方哲學思維進行中醫(yī)學的哲學研究，是不能產(chǎn)生正確的結(jié)果的。以西方哲學的模式為坐標系進行中醫(yī)學的研究，其結(jié)果只能是南轅北轍。正確的方法是，應對中國文化之所以能產(chǎn)生中醫(yī)學的哲學思想進行發(fā)掘，進而研究中醫(yī)學的科學性，以對中醫(yī)學的發(fā)展方向作出推定。這些是研究中醫(yī)學發(fā)展應解決的基礎理論問題，應當成為一切關心中醫(yī)學發(fā)展的學者應投以相當大的精力進行研究的問題。但是，對于中醫(yī)學發(fā)展方向的困惑而言，面對的問題既是中醫(yī)哲學帶來的也是以哲學對中醫(yī)學提出的本體論承諾出現(xiàn)的。這表現(xiàn)為一個問題的兩個方面，一方面是中醫(yī)學學科的科學性及其產(chǎn)生的哲學基礎與我們所熟知并運用自如的現(xiàn)代科學和哲學對其進行研究而產(chǎn)生的誤區(qū)，另一方面則要求中醫(yī)學本身能證明自身的科學性和哲學基礎，即中醫(yī)學的學科性在本體論哲學的支持下表明其科學形式與哲學方式的統(tǒng)一──中醫(yī)學是中國哲學形而中論的自在自為的統(tǒng)一。

就中國哲學的基本原理進行研究，其表明的哲學原理與中醫(yī)學有怎樣的相關性以及中醫(yī)學表現(xiàn)出怎樣的規(guī)律，是中國哲學研究中的重要組成部分。中國哲學和中醫(yī)學的關系，表明了中醫(yī)學的思維方式在與中國哲學的基本規(guī)律的統(tǒng)一性中展示出的科學上和文化上的重要意義。如果說由于中國文化的哲學基礎生成了中醫(yī)學的學科形式，從而表明了中國文化的一以貫之的理論特點，那么，中醫(yī)學就在其內(nèi)容和形式中展現(xiàn)出的基本規(guī)律將代表中國文化和哲學的基本形式。因此，應當說，進行中國哲學研究──真正想探索中國哲學奧秘、并認為中國哲學是不同于西方哲學的、具有獨立的哲學形式，就應在《周易》、《道德經(jīng)》和《內(nèi)經(jīng)》及《論語》等儒家和道學經(jīng)典的研究上下功夫，這是研究中國哲學的基本方法，同樣，這也是研究中醫(yī)哲學的基本方法。

中醫(yī)學是中國文化的形式之一,由于中國哲學是本體論、認識論和方法論的統(tǒng)一,所以,中醫(yī)學的形式必然表現(xiàn)出中國哲學的基本原理。就自在的中國哲學的基本原理和自為的中醫(yī)學形式的關系所作的研究,表明了中醫(yī)學的思維方式在與中國哲學的基本規(guī)律的統(tǒng)一性中展示出的文化上的基本意義。所以,中醫(yī)學在內(nèi)容上代表了中國文化和哲學的基本形式。應當說,想探索中國哲學奧秘的人、并認為中國哲學是不同于西方哲學的、因此具有獨立的哲學形式的人,就應在對《周易》、《道德經(jīng)》和《內(nèi)經(jīng)》的研究上下功夫,舍此并無其它。筆者以形而中論對中國哲學所作的概括,就是上述研究方式的結(jié)果。既然中醫(yī)學的哲學基礎是在形而中的統(tǒng)一,那么,中醫(yī)學本身在形而中的形式中其具體的基本規(guī)律是怎樣的形式、及其這些基本規(guī)律對中醫(yī)學發(fā)展的基本意義之所在,這將是本文所討論的內(nèi)容。

一、中醫(yī)學的哲學基礎

中醫(yī)學的思維方式即哲學基礎問題,是近代以來哲學研究的重要內(nèi)容之一。但是,由于近代以來的西學東漸產(chǎn)生的西體西用的理性進路,所以,對中醫(yī)學的哲學研究無不是以西方哲學的思維方式、概念、范疇對中醫(yī)學的思維方式進行西化式的疏解,所以,從產(chǎn)生的研究結(jié)果而言,由于脫離了自在的中國文化的基礎,因此,應當認為這些結(jié)果根本不是中國哲學或中醫(yī)哲學的本來面目。對中醫(yī)學的哲學思維及其基本規(guī)律的研究只能是中國文化研究中的自在的哲學反思的結(jié)果,因為任何文化形式的歷史和邏輯的過程只能形成于其文化母體的自在性,而不可能是以任何外來文化所可能進行的解釋。西方當代的分析哲學和解釋學表明,因為西方文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)所限定,以其自在的語言系統(tǒng)和思維方式對文本所進行的解釋困難重重,并且認為不可能達到本來的意義,所以,其西方文化自在的文字和語言本身所進行的解釋都不具備其文本意義,既然如此,何以能用西方的哲學和形式對中國的文化和哲學進行解釋呢?真不理解當代中國學界何以能以西體西用的方法論進行中國文化的研究,并自以為是的認為是發(fā)現(xiàn)了中國文化的“基本規(guī)律”。當以其中國哲學自在的形式與這些“基本規(guī)律”進行比較后,就會發(fā)現(xiàn)中西文化是絕然不同的形式,而且就思維方式的基本性而言,中西文化不能在形式和內(nèi)容上進行簡單的類比和實現(xiàn)思維方式的統(tǒng)一⑴。哲學思維與文化形式的統(tǒng)一性表明,任何一種獨立的文化只能是其自在的哲學思維所產(chǎn)生的結(jié)果,因此,中國文化的形式只能是自在的中國哲學思維的結(jié)果。而中醫(yī)學的哲學基礎和基本規(guī)律也只能在其文化母體中尋求。那么,中醫(yī)У惱苧Ь烤故鞘裁蔥問降?于中國哲學的關系是怎樣的?對這些問題的研究表明,其中最重要的是關于形成中醫(yī)學的哲學基礎問題。顯然,在這一研究進路中,將構(gòu)成對中國哲學及文化的反思。

我在對中國哲學的研究中,以時空的認識論原理對中國的知識系統(tǒng)進行反思,發(fā)現(xiàn)在中國的知識形式中,《易經(jīng)》是中國哲學的基礎,而中醫(yī)學是運用中國哲學思維所產(chǎn)生的最成熟的知識形式,也可以這樣認為,從中醫(yī)學中可以反映出中國哲學的本質(zhì)性,所謂醫(yī)易相通是也。那么,中國哲學的本質(zhì)性與中醫(yī)學的統(tǒng)一是以怎樣的原理表現(xiàn)出來的,這是研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要解決的問題。

所以,研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要的是要把《易經(jīng)》的思維方式進行外化為哲學的形式,而這也是研究中國哲學的首要的工作。我對《易經(jīng)》的思維方式進行外化為哲學形式的工作是以“時空統(tǒng)一論”的哲學原理對《易經(jīng)》之“卦”的研究中作出的,并以形而中論的哲學原理進行了對中國哲學的概括⑵,形而中論的哲學思維方式表明,時空對應的認識論原理、對應和中的方法論原理、中和統(tǒng)一的時空本體論是中國哲學的基本規(guī)律。因此,對中醫(yī)學能否反映出這三個基本規(guī)律是哲學反思的重要工作。

因此,從中醫(yī)學的基本原理中抽象出一般的思維方式并對其進行與中國哲學原理的整合是這一研究工作的組成部分。由于中醫(yī)學的思維方式與《易經(jīng)》的統(tǒng)一,所以歷代中醫(yī)學者對醫(yī)易相通的哲學問題都有相當深刻的理解,例如,有清一代名醫(yī)章虛谷說:“詩、書、春秋,論世間事跡,褒君子,貶小人,以明治亂之所由,原非論陰陽之理者?！兑住废蟊黻庩栠M退消長之理,儒者用喻世事治亂事之道。……故易為大道之源,醫(yī)理、儒理俱在其中,《易·辭》為儒者之言,可用治世,不可治病也?！裴t(yī)明大道之一截,易明大道之全體,醫(yī)書豈真與易書比哉?醫(yī)經(jīng)與易經(jīng),體同而用異,拙集屢申其義矣。即將先天后天打作兩橛,遂有一橛截全體之見,而不識其體用所在也。圣人韋編讀易,不聞讀醫(yī),假年學易,不聞學醫(yī),蓋以此也。圣人為治世之大道,不為治病之小道,故言某未達不敢當。然道之用有大小,而其體一也。其所系之重,猶先于大道,何故?蓋有性命而后有道德功業(yè)。保性命者,醫(yī)道也。其理與《易經(jīng)》同出陰陽太極之源,故體同而用異也?！保ā墩绿摴?《醫(yī)門棒喝·論易理》）顯然,章虛谷對《易經(jīng)》和醫(yī)經(jīng)的哲學關系的認識是深刻的。由于哲學形式的外化是當代哲學的研究任務,因此,和所有對醫(yī)易相通有相當深刻認識的古代學者一樣,這一研究是以《易經(jīng)》自在的哲學思維的外化形式闡釋中醫(yī)學的哲學思維的。

中醫(yī)學是中國文化的形式之一,由于中國哲學是本體論、認識論和方法論的統(tǒng)一,所以,中醫(yī)學的形式必然表現(xiàn)出中國哲學的基本原理。就自在的中國哲學的基本原理和自為的中醫(yī)學形式的關系所作的研究,表明了中醫(yī)學的思維方式在與中國哲學的基本規(guī)律的統(tǒng)一性中展示出的文化上的基本意義。所以,中醫(yī)學在內(nèi)容上代表了中國文化和哲學的基本形式。應當說,想探索中國哲學奧秘的人、并認為中國哲學是不同于西方哲學的、因此具有獨立的哲學形式的人,就應在對《周易》、《道德經(jīng)》和《內(nèi)經(jīng)》的研究上下功夫,舍此并無其它。筆者以形而中論對中國哲學所作的概括,就是上述研究方式的結(jié)果。既然中醫(yī)學的哲學基礎是在形而中的統(tǒng)一,那么,中醫(yī)學本身在形而中的形式中其具體的基本規(guī)律是怎樣的形式、及其這些基本規(guī)律對中醫(yī)學發(fā)展的基本意義之所在,這將是本文所討論的內(nèi)容。

一、中醫(yī)學的哲學基礎

中醫(yī)學的思維方式即哲學基礎問題,是近代以來哲學研究的重要內(nèi)容之一。但是,由于近代以來的西學東漸產(chǎn)生的西體西用的理性進路,所以,對中醫(yī)學的哲學研究無不是以西方哲學的思維方式、概念、范疇對中醫(yī)學的思維方式進行西化式的疏解,所以,從產(chǎn)生的研究結(jié)果而言,由于脫離了自在的中國文化的基礎,因此,應當認為這些結(jié)果根本不是中國哲學或中醫(yī)哲學的本來面目。對中醫(yī)學的哲學思維及其基本規(guī)律的研究只能是中國文化研究中的自在的哲學反思的結(jié)果,因為任何文化形式的歷史和邏輯的過程只能形成于其文化母體的自在性,而不可能是以任何外來文化所可能進行的解釋。西方當代的分析哲學和解釋學表明,因為西方文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)所限定,以其自在的語言系統(tǒng)和思維方式對文本所進行的解釋困難重重,并且認為不可能達到本來的意義,所以,其西方文化自在的文字和語言本身所進行的解釋都不具備其文本意義,既然如此,何以能用西方的哲學和形式對中國的文化和哲學進行解釋呢?真不理解當代中國學界何以能以西體西用的方法論進行中國文化的研究,并自以為是的認為是發(fā)現(xiàn)了中國文化的“基本規(guī)律”。當以其中國哲學自在的形式與這些“基本規(guī)律”進行比較后,就會發(fā)現(xiàn)中西文化是絕然不同的形式,而且就思維方式的基本性而言,中西文化不能在形式和內(nèi)容上進行簡單的類比和實現(xiàn)思維方式的統(tǒng)一⑴。哲學思維與文化形式的統(tǒng)一性表明,任何一種獨立的文化只能是其自在的哲學思維所產(chǎn)生的結(jié)果,因此,中國文化的形式只能是自在的中國哲學思維的結(jié)果。而中醫(yī)學的哲學基礎和基本規(guī)律也只能在其文化母體中尋求。那么,中醫(yī)學的哲學究竟是什么形式的?于中國哲學的關系是怎樣的?對這些問題的研究表明,其中最重要的是關于形成中醫(yī)學的哲學基礎問題。顯然,在這一研究進路中,將構(gòu)成對中國哲學及文化的反思。

我在對中國哲學的研究中,以時空的認識論原理對中國的知識系統(tǒng)進行反思,發(fā)現(xiàn)在中國的知識形式中,《易經(jīng)》是中國哲學的基礎,而中醫(yī)學是運用中國哲學思維所產(chǎn)生的最成熟的知識形式,也可以這樣認為,從中醫(yī)學中可以反映出中國哲學的本質(zhì)性,所謂醫(yī)易相通是也。那么,中國哲學的本質(zhì)性與中醫(yī)學的統(tǒng)一是以怎樣的原理表現(xiàn)出來的,這是研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要解決的問題。

所以,研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要的是要把《易經(jīng)》的思維方式進行外化為哲學的形式,而這也是研究中國哲學的首要的工作。我對《易經(jīng)》的思維方式進行外化為哲學形式的工作是以“時空統(tǒng)一論”的哲學原理對《易經(jīng)》之“卦”的研究中作出的,并以形而中論的哲學原理進行了對中國哲學的概括⑵,形而中論的哲學思維方式表明,時空對應的認識論原理、對應和中的方法論原理、中和統(tǒng)一的時空本體論是中國哲學的基本規(guī)律。因此,對中醫(yī)學能否反映出這三個基本規(guī)律是哲學反思的重要工作。

因此,從中醫(yī)學的基本原理中抽象出一般的思維方式并對其進行與中國哲學原理的整合是這一研究工作的組成部分。由于中醫(yī)學的思維方式與《易經(jīng)》的統(tǒng)一,所以歷代中醫(yī)學者對醫(yī)易相通的哲學問題都有相當深刻的理解,例如,有清一代名醫(yī)章虛谷說:“詩、書、春秋,論世間事跡,褒君子,貶小人,以明治亂之所由,原非論陰陽之理者?！兑住废蟊黻庩栠M退消長之理,儒者用喻世事治亂事之道?！室诪榇蟮乐?醫(yī)理、儒理俱在其中,《易·辭》為儒者之言,可用治世,不可治病也?！裴t(yī)明大道之一截,易明大道之全體,醫(yī)書豈真與易書比哉?醫(yī)經(jīng)與易經(jīng),體同而用異,拙集屢申其義矣。即將先天后天打作兩橛,遂有一橛截全體之見,而不識其體用所在也。圣人韋編讀易,不聞讀醫(yī),假年學易,不聞學醫(yī),蓋以此也。圣人為治世之大道,不為治病之小道,故言某未達不敢當。然道之用有大小,而其體一也。其所系之重,猶先于大道,何故?蓋有性命而后有道德功業(yè)。保性命者,醫(yī)道也。其理與《易經(jīng)》同出陰陽太極之源,故體同而用異也?！保ā墩绿摴?《醫(yī)門棒喝·論易理》）顯然,章虛谷對《易經(jīng)》和醫(yī)經(jīng)的哲學關系的認識是深刻的。由于哲學形式的外化是當代哲學的研究任務,因此,和所有對醫(yī)易相通有相當深刻認識的古代學者一樣,這一研究是以《易經(jīng)》自在的哲學思維的外化形式闡釋中醫(yī)學的哲學思維的。們已經(jīng)把中國哲學暨《易經(jīng)》中的哲學模式以形而中論的原理進行概括和反思,由于在中醫(yī)學中主要體現(xiàn)出醫(yī)學的目的和方法論的統(tǒng)一──“保性命者,醫(yī)道也”,所以,對應和中是中醫(yī)學中主要的思維方式和哲學方法論。以對應和中的規(guī)律進行對中醫(yī)學的反思,其表明,在這一方法論的作用下產(chǎn)生的中醫(yī)學哲學的主要規(guī)律是:陰陽和中律、五行和中律與三焦和中律。下面對這三大規(guī)律進行具體的論述。

亞里士多德認為，哲學應從醫(yī)學開始，醫(yī)學最終要歸于哲學。由于中醫(yī)學和西醫(yī)學產(chǎn)生于2種不同的文化背景，它們各自的理論體系和方法以及所依賴的哲學理論有很大差異。

1中國文化、中國哲學對中醫(yī)學的影響

中國長期處于農(nóng)耕社會，人們的生活離不開土地，知識大都來自直接的感受和領悟。中國的哲學家們將直接認識的東西視為哲學思維的出發(fā)點，在一個連續(xù)審視過程之中，認識的主體和認識的客體還是渾然一體的，因此中國哲學家的語言往往只作提示而并不明確。中國哲學注重“天人合一”，也就是“形神合一”，這與西方哲學所強調(diào)“天人二分”是不同的。儒家主流觀點認為天人合一表現(xiàn)為“天人相通”，道家認為道生萬物，人應該法道于自然，追求“人法地，地法天，天法道，道法自然”，人與自然的和諧統(tǒng)一的境界。在中國哲學里，主體與客體是一體的，所以中國哲學的語言不是很明晰，它們不表示任何演繹推理的概念。中醫(yī)學建立在中國傳統(tǒng)哲學基礎上，沒有從自然哲學的母體中獨立出來，從而帶有傳統(tǒng)文化烙印和濃厚的思辨色彩。中醫(yī)學從誕生開始便具有“人文科學”和“自然科學”的雙重屬性。西醫(yī)在古代也曾包容在自然哲學母體之中，隨著解剖和實驗方法在醫(yī)學中的應用，西醫(yī)學逐漸從自然哲學和文化母體中分化出來，走上了獨立發(fā)展的道路。哲學之于醫(yī)學的作用在于方向性的指導，而不應做具體細節(jié)的規(guī)定。但是，由于中醫(yī)學與中國古代哲學的關系太過密切，導致了中醫(yī)學中的許多規(guī)定是為了遷就哲學而做出的，已經(jīng)偏離了客觀實際。中醫(yī)學不但將中國古代的精氣、陰陽和五行等哲學知識作為理論構(gòu)建的指導思想，而且直接參與該理論的形成，將這些哲學中的概念、原理、思維方法用于解釋各種生命現(xiàn)象，直接將這些哲學中的基本概念、基本原理移植于所構(gòu)建的醫(yī)學理論之中，滲透于中醫(yī)學的所有領域和各個知識層面，與相關的中醫(yī)學知識融合為一體，成為中醫(yī)學理論體系中不可分割的重要組成部分。中醫(yī)學的認識方式和表述有其特殊性，中醫(yī)學的研究對象包含著主體因素，是從認識主體與客體關系的角度來描述和定義對象的。在唯科學主義者眼里，觀察對象是不依賴于主體而獨立存在的，在觀察過程中必須排除主體對客體的作用和影響。中醫(yī)學認識對象的時候，不同程度地打上了醫(yī)者的主觀烙印?！跋蟆笔侵嗅t(yī)觀察和研究的主要對象，如面象、舌象、脈象等，不同于西醫(yī)學與主體無關的臟器，中醫(yī)的“象”是從醫(yī)生體驗的角度來界定的。“體驗”和“感悟”是中醫(yī)思維中重要特征，古代醫(yī)家均強調(diào)“心悟”、“心法”等直覺體驗?！搬t(yī)者，意也”，深刻反映了中醫(yī)的思維特點。中醫(yī)認識事物的過程實際上是對事物規(guī)律性的抽象過程，包含著醫(yī)生自身的某些素質(zhì)，如經(jīng)驗、理性認識能力甚至情感因素等內(nèi)容?？偠灾?，中醫(yī)學在觀察過程中，過多地滲透了主體的因素。但是，歸根到底，這種表述方式是對患者疾病信息的反映，是一種唯物的觀點。我們不應該因為其語言表述上帶有主觀色彩就斷然否定其理論的客觀本質(zhì)，就對其科學性產(chǎn)生懷疑。系統(tǒng)化的中醫(yī)理論是古代醫(yī)家在當時豐富實踐經(jīng)驗的基礎上，吸取了當時哲學、思維科學、天文、地理、氣象、物候等諸多學科的先進成果，對當時臨床實踐的一次大的理論總結(jié)。它的形成與發(fā)展由始至終都貫穿著實踐的作用。中醫(yī)學形成于實踐，又在實踐中得到繼承和發(fā)展，從而形成了現(xiàn)在比較系統(tǒng)的中醫(yī)理論體系。中醫(yī)的奠基之作《黃帝內(nèi)經(jīng)》便體現(xiàn)了這一點。《黃帝內(nèi)經(jīng)》的形成，并不是單純靠人們的想象，而是以實踐為基礎構(gòu)建起來的醫(yī)學理論。通過實踐，發(fā)現(xiàn)并確定了人體主要生命體征，如心搏、呼吸及神等;通過實踐，揭示生命奧秘;通過實踐，探求治病規(guī)律及方法。

2西方文化、西方哲學對西醫(yī)學的影響

古希臘是西方哲學的發(fā)源地，以商業(yè)為其經(jīng)濟基礎，希臘愛琴海地區(qū)，航海條件優(yōu)越。數(shù)學和數(shù)理運算成為商業(yè)往來的核算工具，商人強調(diào)獨立自主的能力和創(chuàng)新的精神。因而西方的世界觀強調(diào)不依附于他人，追求自我價值的實現(xiàn)，注重理性思維，借助于邏輯推理的形式來把握世界。西方哲學認為“心物二分”，強調(diào)主體和個體的獨立性和二元性，笛卡爾哲學提出精神界和物質(zhì)界是2個平等而又彼此獨立的世界，認為精神界和物質(zhì)界是可以分割開來的。黑格爾說過思維和存在的對立是近代哲學的出發(fā)點。這一理論推廣而來，西方哲學將主體和客體對立開來，形成身心、主客的理念，堅信人是世界的最高力量，個體的發(fā)展是最終的目的。與東方哲學相反，西方哲學強調(diào)人定勝天或控制自然。西醫(yī)學深受西方哲學影響，其實驗充分運用了理化、數(shù)學的方法，重視邏輯推理和分析證明。而對于人體的認識，從系統(tǒng)、器官、組織的研究逐步深入細胞、分子、基因等細微結(jié)構(gòu)，同時對各種結(jié)構(gòu)都有其理化性質(zhì)的描述和精確定量的數(shù)學刻劃。天人合一的思維方式注重體驗、直覺和悟性，這種思維方式是立體的、混沌的、意象的和體驗的。天人二分則是以理性的方式、明確的概念和嚴密的邏輯來探究客觀事物中的本質(zhì)規(guī)律，因此這種思維是“線性的”、“量化的”、“嚴密的”和“理性的”。雖然西醫(yī)理論的構(gòu)建過程也是在其哲學思想支配下完成的，但是就西醫(yī)學理論的構(gòu)建而言，哲學僅僅作為指導思想，指引著醫(yī)學科學家沿著正確的軌道，完成其科學研究，構(gòu)建其相關理論。哲學的概念及原理不直接參與西醫(yī)學理論的構(gòu)建，更不會將相關的哲學概念及其理論作為醫(yī)學理論的組成部分。

3不同的哲學理論指導下的中、西醫(yī)學各自的特點

在中國古代醫(yī)學著作中，時常可以見到“醫(yī)者意也”的說法。好像醫(yī)學理論的神秘性、治療方法的靈活性、醫(yī)家的悟性，都只能以一個“意”字來體現(xiàn)。換言之，中國傳統(tǒng)醫(yī)學的神韻，就蘊涵于其自身所具有的那么一種“可以意會，難于言傳”的味道當中。然而，醫(yī)學畢竟是一門自然科學與實用技術，醫(yī)家究竟如何以“意”來構(gòu)建這門學問，似乎并無人深究。

近代碩學梁啟超曾說：“中國凡百學問都帶有一種‘可以意會不可以言傳’的神秘性，最足為智識擴大之障礙?！倍渌e之例，即是“醫(yī)學”。的確，中國傳統(tǒng)醫(yī)學較之于任何一種其他古代精密科學（如天文、算學）或?qū)嵱眉妓?，都更具有傳統(tǒng)文化的特征。或毋寧說，只有傳統(tǒng)醫(yī)學才能夠體現(xiàn)傳統(tǒng)文化“可以意會，難于言傳”的韻味。

時至今日，當人們從不同角度對傳統(tǒng)科技文化進行評價與研究時，一方面驚訝地發(fā)現(xiàn)：在近代西方科技繁榮昌盛、普及全球之后，唯有中國傳統(tǒng)醫(yī)學仍然具有不衰的生命力；但與此同時，人們又在不斷地以西方科學的目光與標準來審視、衡量、評價、要求、改造這唯一具有生命力的傳統(tǒng)科學。在這種情況下，“醫(yī)者意也”所代表的傳統(tǒng)醫(yī)學之神韻棗這種與近代科學格格不入、“最足為智識擴大之障礙”的基本性格，自然就會受到更多的非難。

作為醫(yī)史研究，特別是醫(yī)學思想史研究，理應對這句古來醫(yī)家常掛嘴邊，當代中醫(yī)也還在以不同方式強調(diào)其重要性的話加以注意。本文即從剖析“醫(yī)者意也”在不同歷史時期的多種含意與表現(xiàn)形式入手，以求理解中國傳統(tǒng)醫(yī)學的“神韻”所在；沿著醫(yī)學的軌跡，而不是文人的雅興來探索傳統(tǒng)醫(yī)學的一些本質(zhì)性問題。

出典與含義

“醫(yī)者意也”初見于《后漢書·郭玉傳》。其記述如下：