前言：本站為你精心整理了淺談主訴檢察官辦案責(zé)任制實施中存的問題與解決對策范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

主訴檢察官辦案責(zé)任制是最高檢察院1999年推行的六項改革舉措之一，其目的是將檢察機關(guān)傳統(tǒng)的行政管理模式轉(zhuǎn)化為司法業(yè)務(wù)運作模式,將集體負責(zé)制轉(zhuǎn)化為檢察官個人相對獨立負責(zé)制。推行主訴檢察官制度改革的核心是“放權(quán)”，即打破傳統(tǒng)辦案機制層層負責(zé)，層層把關(guān)卻責(zé)任無人負責(zé)，錯案責(zé)任無人承擔(dān)的現(xiàn)象，賦予主訴檢察官一定的獨立辦案權(quán)，強化檢察機關(guān)的司法性而弱化行政性的一項改革。最終通過這種精英遴選和培養(yǎng)機制培養(yǎng)出具有較高素質(zhì)的檢察官，推動檢察機關(guān)的隊伍建設(shè)工作。近五年的實踐證明，主訴檢察官辦案責(zé)任制的啟動和推進，有效地推動了檢察制度改革的總體進程，其實施有利于落實檢察院內(nèi)部競爭機制，有利于發(fā)揮檢察官的主觀能動性,強化了工作責(zé)任心,辦案質(zhì)量有了明顯提高。實踐也證明實行主訴檢察官辦案責(zé)任制是刑事訴訟制度的必然要求，同時也是實踐工作的迫切需要。但由于主訴檢察官制度在我國尚處于初步建立和探索階段，有大量的理論問題和實踐問題需要研究和探討，實踐中也反映出一些問題，導(dǎo)致主訴檢察官制度沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

存在的問題主要有：

一、扭曲了實行主訴檢察官制度的目的。檢察機關(guān)推行主訴檢察官制度的改革，是希望通過此項改革，選任優(yōu)秀的檢察官，實行責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的辦案機制，以此達到強化檢察機關(guān)司法屬性，弱化行政屬性的目的。然而，在改革的實踐中，一些地方將實行主訴檢察官辦案責(zé)任制當(dāng)成了提拔干部行政級別的“踏板”，通過任命主訴檢察官來解決干部的副科級行政職級，導(dǎo)致符合條件的干警當(dāng)不上主訴檢察官，不符合條件的被任命后無法勝任，導(dǎo)致主訴檢察官制度名存實亡。

二、主訴檢察官產(chǎn)生條件和程序不夠規(guī)范。

選任主訴檢察官應(yīng)當(dāng)把握好主訴檢察官的應(yīng)具備的條件、選任的程序，但從目前全國各地檢察院的實踐看各地不盡一致。有的院將主訴檢察官的條件放寬，無論是否具備本科學(xué)歷，是否具有公訴人工作經(jīng)歷，都予以任命；有的院高素質(zhì)的檢察官資源缺乏，能夠真正勝任的人數(shù)有限；有的基層院科室編制僅為兩、三人，科長與主訴檢察官的選任產(chǎn)生矛盾；有的院不是在全院范圍內(nèi)公開竟聘，而是以指定的形式產(chǎn)生主訴檢察官，導(dǎo)致主訴檢察官素質(zhì)參差不齊。

三、主訴檢察官辦案模式不夠規(guī)范。

主訴檢察官辦案責(zé)任制在全國推行后，在具體辦案模式上，最高檢察院沒有統(tǒng)一、具體的操作模式，使得各地在實際運行時形式各樣，有的成立了主訴檢察官辦公室，由主控檢察官和事務(wù)檢察官組成，形成了審、控分離的模式；有的是采取“雙規(guī)制”，由主訴檢察官與非主訴檢察官組成辦案組，兩人都獨立辦案和獨立出庭公訴，非主訴檢察官的案件質(zhì)量由主訴檢察官具體負責(zé)；有的是由一名主訴檢察官和一名助手組成的搭檔式的模式。分析幾種模式在實踐中運用，發(fā)現(xiàn)審控分離模式導(dǎo)致出庭公訴的主控檢察官和負責(zé)審查起訴的事務(wù)檢察官缺乏必要的協(xié)調(diào)，公訴職能發(fā)揮難以取得預(yù)期效果；“雙軌制”的模式會造成非主訴檢察官責(zé)任心弱化，工作積極性減弱，依賴主訴檢察官心理突出，而主訴檢察官對非主訴檢察官所辦案件承擔(dān)責(zé)任又顯得力不從心，案件的結(jié)果不能真正、完全地反映主訴檢察官的意見。

四、主訴檢察官辦案責(zé)任制的核心問題——責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一沒有落實。首先，追求責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一是實行改革的初衷,但結(jié)果卻暴露出了權(quán)責(zé)難以對應(yīng),風(fēng)險和利益難以一致的問題。推行主訴檢察官辦案責(zé)任制的關(guān)鍵在于“放權(quán)”，賦予主訴檢察官多大的權(quán)力，才能保障其充分地行使職權(quán)，是實踐中難以把握的問題。各地的做法大致都明確規(guī)定重大、疑難、復(fù)雜的案件，改變偵查機關(guān)認定的事實和定性案件，改變強制措施的案件，追加漏罪、漏犯的案件等等列為主訴檢察官無權(quán)決定的事項，那么事實上其能自主決定的事項已經(jīng)所剩無幾了，可見“主訴”一詞名不符實。其次，享有一定獨立職權(quán)的主訴檢察官在辦理案件中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，目前尚無明確規(guī)定，各地實踐中對這一問題研究地也不到位，導(dǎo)致出現(xiàn)實體、程序方面的違法問題，仍然沒有由主訴檢察官承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)狀存在。再次在享有權(quán)力，承擔(dān)責(zé)任的前提下，要給予主訴檢察官相應(yīng)的待遇，待遇無法落實，行政職級、津貼都不能兌現(xiàn)，交通、通訊方面無物質(zhì)保障，利益機制難以有效運作，這些都已經(jīng)嚴重地阻礙了主訴檢察官制度改革的進一步深化。

五、配套的監(jiān)督制約和考核機制的建立相對滯后。英國思想家培根說過：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖然是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。所以，在充分放權(quán)、還權(quán)于主訴檢察官的同時，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督制約和考核機制，以保證其正確行使權(quán)力。

主訴檢察官辦案責(zé)任制作為在司法實踐中創(chuàng)立的一項改革創(chuàng)新性的辦案制度，它的存在需要經(jīng)過實踐的檢驗與不斷的完善。針對目前主訴檢察官辦案責(zé)任制推行存在的問題，筆者認為應(yīng)當(dāng)解決好以下問題：

一、各基層檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要提高認識，明確主訴檢察官辦案責(zé)任制的推行對檢察改革的重大意義，真正地予以落實與完善。最高人民檢察院開展的六項公訴改革中，主訴檢察官辦案責(zé)任制是其中重要的一項，其推行的重大意義表現(xiàn)在：工作效率提高了，以往辦案中請示、匯報、討論的煩瑣程序沒有了，超審限辦案的頑疾解決了；辦案人員責(zé)任心明顯增強，以往是審而不定，定而不審，責(zé)任集體擔(dān)的狀態(tài)，現(xiàn)在責(zé)任明確、具體，迫使辦案人員必須認真負責(zé)；案件質(zhì)量提高了，選任優(yōu)秀的檢察官承辦案件，賦予其一定的職權(quán)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，良好的政治素質(zhì)加過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，結(jié)果一定是辦出“鐵案”；檢察官的風(fēng)采得以展現(xiàn)，出庭公訴是檢察機關(guān)對外的“窗口”，優(yōu)秀的檢察官通過這個窗口將自身的良好形象展現(xiàn)在人民群眾面前。

二、在選拔條件和程序上把好關(guān)。注意數(shù)量的限制，寧缺毋濫、高標準的原則選拔優(yōu)秀的檢察官擔(dān)任主訴檢察官是必須堅持的原則，應(yīng)成熟一個，任命一個。作為主訴檢察官除應(yīng)當(dāng)具備檢察官法規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)具有一定的公訴經(jīng)驗，具有較強的語言表達能力和文字綜合能力，具有良好的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德情操。在選拔程序上應(yīng)當(dāng)推廣在全院范圍內(nèi)通過竟爭上崗的方式產(chǎn)生。

三、應(yīng)由最高人民檢察院根據(jù)各地檢察機關(guān)的實際情況，規(guī)范出主訴檢察官的辦案模式。主訴檢察官辦案責(zé)任制推行后沒有取得預(yù)期目標的一個重要原因，是辦案模式不能適應(yīng)刑事訴訟和庭審方式的改革。因此，通過對幾年來實踐的總結(jié)，探索出成型的辦案模式予以推廣，會對主訴檢察官辦案責(zé)任制的實行產(chǎn)生積極的作用。結(jié)合本院實際，筆者認為，目前應(yīng)實行”搭檔”制辦案模式，即：每個辦案小組由一名主訴檢察官和一名助手組成，助手可以是檢察員、助檢員或者是書記員，助手不獨立承辦案件，本辦案小組的案件由主訴檢察官依法作出處理或提出處理意見，由主訴檢察官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、正確地界定主訴檢察官的職權(quán)，真正“還權(quán)”于主訴檢察官。有些檢察機關(guān)明著放權(quán)，暗地收權(quán)，主訴檢察官在行政、業(yè)務(wù)上仍受科長領(lǐng)導(dǎo)，案件件件請示、匯報、討論，使主訴檢察官的制度形同虛設(shè)，但是否所有的公訴權(quán)限一律下放，主訴檢察官的權(quán)力應(yīng)如何界定，其與部門負責(zé)人、檢察長、副檢察長的職權(quán)如何界定，一直是理論界探討，實踐中苦惱的難題。筆者認為，應(yīng)將主訴檢察官的職權(quán)分為決定權(quán)和建議權(quán)，享有的決定權(quán)有起訴權(quán)、退補權(quán)、適用簡易程序建議權(quán)、延期審理權(quán)、口頭糾正違法權(quán)；建議權(quán)有：追究漏犯、漏罪的建議權(quán)、變更強制措施的建議權(quán)、撤回起訴和提請抗訴的建議權(quán)、重大復(fù)雜疑難案件的處理建議權(quán)。

五、建立行之有效的監(jiān)督制約機制。放權(quán)和監(jiān)督是完善主訴檢察官制度最為重要的，在保障司法公正前提下保證主訴檢察官獨立行使職權(quán)，是主訴檢察官辦案責(zé)任制成敗的關(guān)鍵，因此，應(yīng)當(dāng)建立、健全主訴檢察官辦案責(zé)任制的監(jiān)督制約機制，保證檢察權(quán)的正確行使。結(jié)合現(xiàn)有的實踐經(jīng)驗，對主訴檢察官的監(jiān)督有以下形式：（一）法律文書的備案審查制，即：訴前由科長、主管檢察長對起訴意見書、起訴書、綜合報告予以審查，以便及時發(fā)現(xiàn)問題訴前糾正；訴后將判決、裁定書、對判決的審查意見書報主管檢察長審查，以便審查主訴檢察官辦案質(zhì)量。（二）設(shè)立督導(dǎo)室專門負責(zé)監(jiān)督工作，督導(dǎo)室以檢察委員會成員為主，對主訴檢察官的辦案質(zhì)量、辦案紀律、政治表現(xiàn)、業(yè)務(wù)素質(zhì)進行綜合監(jiān)督?？刹扇∨R時個案抽查和定期全面檢查為主的制度，具體方式可采用書面監(jiān)督檢查和跟蹤庭審相結(jié)合的方式。（三）采取案件質(zhì)量評估制，確定一定的質(zhì)量標準后，先由主訴檢察官根據(jù)具體標準對自己承辦的案件進行評估，確定案件質(zhì)量標準，再由檢察委員會設(shè)立的專門機構(gòu)予以審定，從而確定主訴檢察官所辦案件的質(zhì)量。

六、考核制度與獎懲機制應(yīng)當(dāng)相結(jié)合。實行主訴檢察官辦案責(zé)任制的同時建立配套的考核制度，可采取年終考核辦法，對主訴檢察官本年度所辦案件數(shù)量、質(zhì)量、出庭情況、業(yè)務(wù)能力、辦案紀律等全面考核，并將考核的結(jié)果與獎懲機制掛鉤，作為獎懲、晉職、晉級的重要依據(jù)，對不能勝任工作的或存在違法違紀問題的主訴檢察官應(yīng)當(dāng)取消其主訴檢察官職權(quán)，對工作中有較輕失誤的，應(yīng)予以減免津貼的處理，從而形成能者上，庸者下，優(yōu)勝劣汰的激勵競爭機制。