【內(nèi)容提要】堵截構(gòu)成要件是刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件。非法經(jīng)營(yíng)罪之“堵截構(gòu)成要件”表現(xiàn)為“或者其他型”。單行刑法和刑法修正案對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪做出修改，司法解釋進(jìn)一步明確個(gè)罪構(gòu)成。限定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”成立犯罪之范圍的同時(shí)，有必要對(duì)司法解釋與單行刑法明確的非法出版行為、非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為和擾亂電信市場(chǎng)秩……

非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪是1997年刑法在分解投機(jī)倒把罪的基礎(chǔ)上形成的新增罪名。1997年刑法采納學(xué)者建議，(注：參見(jiàn)趙秉志主編：《刑法修改研究綜述》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990，263、264頁(yè)；周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，485頁(yè)。)分解投機(jī)倒把罪、增設(shè)非法經(jīng)營(yíng)罪。單行刑法與刑法修正案相繼對(duì)非法經(jīng)營(yíng)進(jìn)一步做出現(xiàn)定，司法解釋不斷豐富非法經(jīng)營(yíng)罪的“其他”行為方式的內(nèi)容，形成非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成的繁復(fù)局面，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定的諸多困難。本文正基于此，根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定與司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪作進(jìn)一步闡述，以求廓清非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成，并在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪之“堵截構(gòu)成要件”

堵截構(gòu)成要件，是大陸法系立法技術(shù)角度的要件分類(lèi)形式，它指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件，表現(xiàn)形式包括“或者其他型”、“持有型”、“最低要求型。(注：參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁(yè)。)作為嚴(yán)密型法分則條文的立法方法，堵截構(gòu)成要件對(duì)完善我國(guó)刑事立法較具實(shí)證意義。非法經(jīng)營(yíng)罪采取列舉式與概括式并舉的方法借以表現(xiàn)客觀要件內(nèi)涵，存在基本構(gòu)成與加重構(gòu)成兩個(gè)量刑幅度。換言之，在非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件上，成功運(yùn)用了堵截構(gòu)成要件的立法方式，表現(xiàn)為“或者其他型”。1997年刑法典采取的是先列舉非法經(jīng)營(yíng)行為的兩種明確方式之后，次以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”概括羅列未盡的非法經(jīng)營(yíng)行為方式。1999年刑法修正案進(jìn)一步增加“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的”作為第三種行為方式。

1997年刑法典第225條第1、2項(xiàng)規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)兩種行為的方式：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品；買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件。但司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)方式情狀各異，難以以列舉式予以明確概括。因而，刑法第225條第4項(xiàng)設(shè)定了“堵截構(gòu)成要件”，即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。這一概括性規(guī)定是為彌補(bǔ)上述兩項(xiàng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的列舉而設(shè)。刑法之所以作這一概括性的規(guī)定，是為了重點(diǎn)打擊前二類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為的同時(shí)，不使其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為人逃脫法網(wǎng)。(注：參見(jiàn)黃京平主編：《擾亂市場(chǎng)秩序罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999，172～173頁(yè)。)為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化，以立法技術(shù)采取列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的辦法，便于有力打擊非法經(jīng)營(yíng)犯罪。

堵截構(gòu)成要件具備堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能，但司法運(yùn)用中存在被濫用的危險(xiǎn)。(注：參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁(yè)。儲(chǔ)教授認(rèn)為，堵截構(gòu)成要件運(yùn)用必須遵循兩條規(guī)則：一是不到不得已時(shí)不用；二是法條本身應(yīng)能明示或暗示“其他”的內(nèi)涵和外延。)因此有必要對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”做一限定。理論上，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的非法經(jīng)營(yíng)行為需要具備兩個(gè)基本特征：第一，具有行政違法性，即違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定，行政違法是構(gòu)成犯罪的必前提。第二，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序(包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)交易秩序)且達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性。嚴(yán)重與否需要從情節(jié)和危害后果上加以限定。具體外延上，不同學(xué)者對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)象做出了不同限定。(注：參見(jiàn)劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社，1997，621、622頁(yè)；周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，489頁(yè)；但偉：“論非法經(jīng)營(yíng)罪”，載《法商研究》1999(2)。)我們認(rèn)為，沒(méi)有必要也可能人為地以羅列方式窮盡“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的行為對(duì)象。非法經(jīng)營(yíng)作為一個(gè)取消投機(jī)倒把罪后的新罪，涵蓋面廣泛，援引頻率高，尤其是第225條第4項(xiàng)。作為對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的具備較大社會(huì)危害性的非法經(jīng)營(yíng)行為定罪的法律依據(jù)，它不被認(rèn)為是口袋罪但是司法實(shí)踐中發(fā)揮著口袋的作用。因此，如何理解和適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，防止非法經(jīng)營(yíng)任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動(dòng)搖罪刑法定的根基。這是立法者、司法者和學(xué)者們應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的課題。(注：參見(jiàn)陳澤憲：“非法經(jīng)營(yíng)罪若干問(wèn)題研究”，載《新刑法研究與適用(刑法學(xué)研究會(huì)1999年年會(huì)論文集)》，中國(guó)檢察出版社，2000，519～522頁(yè)。)我們認(rèn)為，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)以行為時(shí)法律法規(guī)為衡平，把握非法經(jīng)營(yíng)罪的罪質(zhì)與構(gòu)成要件，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的行為進(jìn)行具體的認(rèn)定。

由于1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱原《刑法》）第117條所規(guī)定的投機(jī)倒把罪所包含的許多內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，以致司法實(shí)際部門(mén)把一切與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的違法活動(dòng)都作為該罪處理，而這在很大程度上違背了罪刑法定原則，在一定程度上損害了法律的嚴(yán)肅性，也不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。此外在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，什么是投機(jī)倒把行為已很難準(zhǔn)確界定。鑒于此，修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑法》）對(duì)原來(lái)的投機(jī)倒把罪進(jìn)行了分解。新《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪，即是從原來(lái)的投機(jī)倒把罪中分解出來(lái)的。本文擬就本罪的有關(guān)問(wèn)題作些初步探討。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的定義

由于新《刑法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪是采取列舉式的方法規(guī)定其犯罪行為的，以致刑法理論界給非法經(jīng)營(yíng)罪所下的定義各不相同。歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）非法經(jīng)營(yíng)罪是指“違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。”（注：趙秉志主編：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第526頁(yè)。）（2）本罪是指“違反國(guó)家規(guī)定，進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。（注：嚴(yán)軍興、肖勝喜主編：《新刑法釋義》，中共中央黨校出版社1997年版，第269頁(yè)。）（3）本罪是指“違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。（注：周振想主編：《中國(guó)新刑法釋論與罪案》（下冊(cè)），中國(guó)方正出版社1997年版，第1008頁(yè)。）（4）本罪是指“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。”（注：肖揚(yáng)主編：《中國(guó)新刑法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第447頁(yè)。）（5）本罪是指“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！保ㄗⅲ簞⒓诣≈骶帲骸缎滦谭l文釋義》，人民法院出版社1997年版，第978頁(yè)。）筆者認(rèn)為上述幾種較具代表性的定義均值得商榷。首先，前四種定義都存在循環(huán)定義的缺陷，用“非法經(jīng)營(yíng)”解釋“非法經(jīng)營(yíng)罪”顯然屬于同義語(yǔ)反復(fù)，違背了下定義的邏輯規(guī)則，根本不能使人清楚地理解這一罪名的準(zhǔn)確內(nèi)涵。而且，“違反國(guó)家規(guī)定”或“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”與“非法”的含義基本相同，經(jīng)營(yíng)行為的非法在“違反國(guó)家規(guī)定”的表述中已經(jīng)不言自明，無(wú)需將兩者同時(shí)使用在一個(gè)定義項(xiàng)中；否則，即屬于重復(fù)使用，違背了定義的簡(jiǎn)潔性原則。其次，在第一種定義中，“非法經(jīng)營(yíng)”的行為前面還應(yīng)具有動(dòng)詞；否則不符合語(yǔ)言規(guī)范，而致該定義不完整。再次，第三種定義同時(shí)采用了兩個(gè)“行為”，而第一個(gè)“行為”致使整個(gè)定義在此語(yǔ)義中斷，因?yàn)閷?shí)施什么行為就表明一個(gè)句子已經(jīng)很完整，后面接著的行為就失去了存在的根基，但從刑法條文本身的表述來(lái)看，“擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重”，即該定義后一行為的定語(yǔ)，又顯然屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的固有內(nèi)涵。如果從該定義字面上理解，前后兩種行為屬于非法經(jīng)營(yíng)罪所包含的并列行為，這又顯然與條文主旨不相符合，因此，前面一個(gè)“行為”純屬多余，并易使人誤解，應(yīng)當(dāng)予以刪掉。再次之，“違反國(guó)家規(guī)定”的含義在新《刑法》第96條已有明確的界定，為了維護(hù)定義的簡(jiǎn)潔性，無(wú)需在定義項(xiàng)中再次予以明確。第四種定義將“違反國(guó)家規(guī)定”解釋為“違反法律、行政法規(guī)”即是違反了這一原則，而且這種解釋還排除了立法所規(guī)定的有關(guān)行政措施與決定、命令作為本罪違反的對(duì)象，同時(shí)又將地方性行政法規(guī)擴(kuò)張解釋為本罪違反的對(duì)象，顯然與立法宗旨相悖，從而影響了定義的準(zhǔn)確性。最后，第五種定義把新《刑法》第225條所列舉的各種具體行為進(jìn)行羅列，使定義顯得冗長(zhǎng)、繁瑣，不符合定義應(yīng)有的科學(xué)性、簡(jiǎn)潔性原則。

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施國(guó)家限制或者禁止經(jīng)營(yíng)的各種擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的倒賣(mài)行為。這一定義基本上克服了上述各種定義的缺陷，能夠比較準(zhǔn)確地揭示非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵，并具有相當(dāng)?shù)暮?jiǎn)潔性。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體

刑法理論界對(duì)本罪客體的論述同樣是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。歸納起來(lái)，主要有“單一客體說(shuō)”和“雙重客體說(shuō)”兩大類(lèi)?！皢我豢腕w說(shuō)”又可分為四種不同的觀點(diǎn)：一是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為本罪侵犯的客體是“由國(guó)家市場(chǎng)管理法規(guī)所確立的正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序”。（注：吳大華、謝玉童主編：《中華人民共和國(guó)新刑法實(shí)務(wù)全書(shū)》，紅旗出版社1997年版，第328頁(yè)。）二是“市場(chǎng)秩序說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為本罪侵犯的客體是“市場(chǎng)秩序，也就是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)交易行為的監(jiān)督管理制度”。（注：高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用》，中國(guó)方正出版社1997年版，第515頁(yè)。）三是“市場(chǎng)管理秩序說(shuō)”。這種學(xué)說(shuō)又有兩種不同的表述：（1）將“市場(chǎng)管理秩序”界定為“國(guó)家通過(guò)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行依法管理所形成的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、有序的市場(chǎng)運(yùn)行狀態(tài)”；（注：趙秉志主編：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第526頁(yè)。）（2）將“市場(chǎng)管理秩序”界定為“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理而形成的穩(wěn)定、有序的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)”。（注：周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編：《刑法修改與適用》，人民法院出版社1997年版，第489頁(yè)。）四是“管理活動(dòng)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為本罪侵犯的客體是“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)正常的管理活動(dòng)”。（注：肖揚(yáng)主編：《中國(guó)新刑法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第447頁(yè)。）“雙重客體說(shuō)”認(rèn)為本罪侵犯的客體是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理制度?！保ㄗⅲ簢?yán)軍興、肖勝喜主編：《新刑法釋義》，中共中央黨校出版社1997年版，第269頁(yè)。）

[摘要]：高利貸這個(gè)舊社會(huì)的產(chǎn)物如今又死灰復(fù)燃，并呈蔓延之勢(shì)。然而我國(guó)除了民事法律規(guī)范對(duì)民間借貸有明確規(guī)定之外，我國(guó)刑法對(duì)高利貸并沒(méi)有明確具體的規(guī)定，因而導(dǎo)致我國(guó)司法機(jī)關(guān)在規(guī)制該行為時(shí)適用法律時(shí)的不一致。本文在分析民間借貸與高利貸之區(qū)別的基礎(chǔ)上，界定了高利貸的范疇，并從高利貸的巨大社會(huì)危害性的角度闡述了適用刑法規(guī)制高利貸的必要性。最后，從罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的角度論證了以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制高利貸的合法性。

[關(guān)鍵詞]：高利貸社會(huì)危害性刑事責(zé)任非法經(jīng)營(yíng)罪

一、高利貸的概念

在界定高利貸的概念之前，有必要首先明確如下觀點(diǎn)（因?yàn)檫@一觀點(diǎn)不僅關(guān)系到高利貸概念的界定，而且全文所論述的高利貸行為的刑事責(zé)任也以此為基礎(chǔ)），即此文所討論的高利貸不同于民事法律規(guī)范中的民間借貸。第一，國(guó)務(wù)院于1981年5月8日頒布的《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問(wèn)題的報(bào)告的通知》中明確規(guī)定“必須嚴(yán)格區(qū)別個(gè)人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動(dòng)。”這是高利貸與民間借貸之間存在差別的法律依據(jù)。第二，雖然在我國(guó)的民事法律規(guī)范中對(duì)于高利借貸行為有許多詳細(xì)的規(guī)定，但并不能因此而推出高利貸就是一種民事行為、高利貸的性質(zhì)就是一種民事法律關(guān)系。這其中的道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，馬克思主義哲學(xué)的量變與質(zhì)變?cè)砀嬖V我們，當(dāng)量變超出一定的度，那么就會(huì)發(fā)生質(zhì)變。對(duì)于民間借貸行為也是如此，當(dāng)民事法律規(guī)范所調(diào)整的民間借貸超出一定的度之后，就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，那么這種高利借貸行為就屬于其他法律規(guī)范的調(diào)整范疇了。例如，我國(guó)的憲法規(guī)定公民有言論的自由，但是，這種言論的自由也必須符合一定的度，如果某人因行使自己的此種權(quán)利而侮辱了他人的人格，那么他（她）的這種言論權(quán)就不再受法律的保護(hù)了，情況嚴(yán)重的，則必須接受刑事法律規(guī)范的調(diào)整了。

高利貸，目前我國(guó)對(duì)此沒(méi)有一個(gè)明確的界定。從字面上理解，就是借貸利率明顯高于正常利率的資金借貸。在法律上，我國(guó)也只是對(duì)民間借貸行為有明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”另外，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！庇纱丝梢钥闯觯覈?guó)法律對(duì)借款合同當(dāng)事人雙方事先約定的合理利息（不高于同期銀行利息的四倍）予以確認(rèn)和法律保護(hù)。也就是說(shuō)，高于同期銀行利息四倍的民間借貸是不受法律保護(hù)的。

通過(guò)上述民事法律規(guī)范對(duì)民間借貸的界定可以看出，高利貸與民間借貸是存在很大區(qū)別的。二者的區(qū)別主要如下：1、性質(zhì)。民間借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，通常屬于私人之間的單獨(dú)交往。雖然放貸者也從中牟取利益，但其利息一般不高，并且最多只能為銀行利息的四倍，超出四倍的部分則不受法律的保護(hù)。而高利貸的放貸者則是以牟取暴利為其唯一的目的，放貸者把放貸當(dāng)做一種商業(yè)行為，其行為發(fā)揮著銀行的職能，通常利息畸高，而不只是略超出銀行利息四倍。2、規(guī)模。民間借貸的規(guī)模一般較小，其借貸對(duì)象一般只針對(duì)特定的個(gè)人和單位，并且放貸的次數(shù)較少。而高利貸則規(guī)模較大，通常是向不特定的多數(shù)人、多次發(fā)放貸款。

【內(nèi)容提要】堵截構(gòu)成要件是刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件。非法經(jīng)營(yíng)罪之“堵截構(gòu)成要件”表現(xiàn)為“或者其他型”。單行刑法和刑法修正案對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪做出修改，司法解釋進(jìn)一步明確個(gè)罪構(gòu)成。限定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”成立犯罪之范圍的同時(shí)，有必要對(duì)司法解釋與單行刑法明確的非法出版行為、非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為和擾亂電信市場(chǎng)秩……

非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪是1997年刑法在分解投機(jī)倒把罪的基礎(chǔ)上形成的新增罪名。1997年刑法采納學(xué)者建議，(注：參見(jiàn)趙秉志主編：《刑法修改研究綜述》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990，263、264頁(yè)；周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，485頁(yè)。)分解投機(jī)倒把罪、增設(shè)非法經(jīng)營(yíng)罪。單行刑法與刑法修正案相繼對(duì)非法經(jīng)營(yíng)進(jìn)一步做出現(xiàn)定，司法解釋不斷豐富非法經(jīng)營(yíng)罪的“其他”行為方式的內(nèi)容，形成非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成的繁復(fù)局面，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定的諸多困難。本文正基于此，根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定與司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪作進(jìn)一步闡述，以求廓清非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成，并在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪之“堵截構(gòu)成要件”

堵截構(gòu)成要件，是大陸法系立法技術(shù)角度的要件分類(lèi)形式，它指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件，表現(xiàn)形式包括“或者其他型”、“持有型”、“最低要求型。(注：參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁(yè)。)作為嚴(yán)密型法分則條文的立法方法，堵截構(gòu)成要件對(duì)完善我國(guó)刑事立法較具實(shí)證意義。非法經(jīng)營(yíng)罪采取列舉式與概括式并舉的方法借以表現(xiàn)客觀要件內(nèi)涵，存在基本構(gòu)成與加重構(gòu)成兩個(gè)量刑幅度。換言之，在非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件上，成功運(yùn)用了堵截構(gòu)成要件的立法方式，表現(xiàn)為“或者其他型”。1997年刑法典采取的是先列舉非法經(jīng)營(yíng)行為的兩種明確方式之后，次以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”概括羅列未盡的非法經(jīng)營(yíng)行為方式。1999年刑法修正案進(jìn)一步增加“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的”作為第三種行為方式。

1997年刑法典第225條第1、2項(xiàng)規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)兩種行為的方式：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品；買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件。但司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)方式情狀各異，難以以列舉式予以明確概括。因而，刑法第225條第4項(xiàng)設(shè)定了“堵截構(gòu)成要件”，即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。這一概括性規(guī)定是為彌補(bǔ)上述兩項(xiàng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的列舉而設(shè)。刑法之所以作這一概括性的規(guī)定，是為了重點(diǎn)打擊前二類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為的同時(shí)，不使其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為人逃脫法網(wǎng)。(注：參見(jiàn)黃京平主編：《擾亂市場(chǎng)秩序罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999，172～173頁(yè)。)為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化，以立法技術(shù)采取列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的辦法，便于有力打擊非法經(jīng)營(yíng)犯罪。

堵截構(gòu)成要件具備堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能，但司法運(yùn)用中存在被濫用的危險(xiǎn)。(注：參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁(yè)。儲(chǔ)教授認(rèn)為，堵截構(gòu)成要件運(yùn)用必須遵循兩條規(guī)則：一是不到不得已時(shí)不用；二是法條本身應(yīng)能明示或暗示“其他”的內(nèi)涵和外延。)因此有必要對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”做一限定。理論上，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的非法經(jīng)營(yíng)行為需要具備兩個(gè)基本特征：第一，具有行政違法性，即違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定，行政違法是構(gòu)成犯罪的必前提。第二，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序(包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)交易秩序)且達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性。嚴(yán)重與否需要從情節(jié)和危害后果上加以限定。具體外延上，不同學(xué)者對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)象做出了不同限定。(注：參見(jiàn)劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社，1997，621、622頁(yè)；周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，489頁(yè)；但偉：“論非法經(jīng)營(yíng)罪”，載《法商研究》1999(2)。)我們認(rèn)為，沒(méi)有必要也可能人為地以羅列方式窮盡“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的行為對(duì)象。非法經(jīng)營(yíng)作為一個(gè)取消投機(jī)倒把罪后的新罪，涵蓋面廣泛，援引頻率高，尤其是第225條第4項(xiàng)。作為對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的具備較大社會(huì)危害性的非法經(jīng)營(yíng)行為定罪的法律依據(jù)，它不被認(rèn)為是口袋罪但是司法實(shí)踐中發(fā)揮著口袋的作用。因此，如何理解和適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，防止非法經(jīng)營(yíng)任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動(dòng)搖罪刑法定的根基。這是立法者、司法者和學(xué)者們應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的課題。(注：參見(jiàn)陳澤憲：“非法經(jīng)營(yíng)罪若干問(wèn)題研究”，載《新刑法研究與適用(刑法學(xué)研究會(huì)1999年年會(huì)論文集)》，中國(guó)檢察出版社，2000，519～522頁(yè)。)我們認(rèn)為，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)以行為時(shí)法律法規(guī)為衡平，把握非法經(jīng)營(yíng)罪的罪質(zhì)與構(gòu)成要件，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的行為進(jìn)行具體的認(rèn)定。

論文關(guān)鍵詞:文化市場(chǎng)法制非法經(jīng)營(yíng)

論文摘要:當(dāng)前文化市場(chǎng)得到了前所未有的發(fā)展，但同時(shí)也存在著管理不規(guī)范、監(jiān)督不力以及文化市場(chǎng)管理的法律法規(guī)不健全等諸多問(wèn)題，這就嚴(yán)重制約了文化市場(chǎng)的進(jìn)一步健康發(fā)展，本文針對(duì)當(dāng)前文化市場(chǎng)中存在的問(wèn)題提出理順體制，建立政府統(tǒng)一的文化市場(chǎng)管理體制，加強(qiáng)法制建設(shè)等相應(yīng)治理措施。

文化市場(chǎng)是文化產(chǎn)品和文化服務(wù)活動(dòng)以商品的形式進(jìn)行交換的場(chǎng)所及其交換關(guān)系的總和，是80年代后期逐漸發(fā)展起的一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，它已經(jīng)逐步構(gòu)成了大文化市場(chǎng)體系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，許多文化產(chǎn)品和文化服務(wù)逐步以商品的形式進(jìn)入了流通和消費(fèi)領(lǐng)域，形成了一個(gè)新興的文化市場(chǎng)。目前.文化市場(chǎng)的種類(lèi)越來(lái)越多，社會(huì)性越來(lái)越強(qiáng)。娛樂(lè)市場(chǎng)、演出市場(chǎng)、音像市場(chǎng)、藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)等呈現(xiàn)出紅紅火火的發(fā)展態(tài)勢(shì)，同時(shí)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模也越來(lái)越大。論文百事通我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)在文化市場(chǎng)的帶動(dòng)下，已經(jīng)成為促進(jìn)就業(yè)的一支生力軍。改革開(kāi)放以來(lái)，文化市場(chǎng)走過(guò)了二十年的發(fā)展歷程，在繁榮社會(huì)文化、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步及全面提高人的素質(zhì)方面起到了積極的作用。但是.伴隨著社會(huì)的日益進(jìn)步，文化市場(chǎng)管理中一些引起人們關(guān)注的問(wèn)題也日益暴露出來(lái)。由于管理工作的相對(duì)滯后，導(dǎo)致一些宣揚(yáng)色情暴力、封建迷信的文化垃圾充斥市場(chǎng)，污染著社會(huì)，毒害社會(huì)中一部分人特別是危害著青少年的身心健康，這也是導(dǎo)致青少年違法犯罪的一個(gè)重要因素。近年來(lái)，國(guó)家政府雖然加大了監(jiān)督管理的力度，在一些方面也取得了顯著的成績(jī)，但許多地方“一管就死，一死就放，一放就亂，一亂就管”的狀況，并沒(méi)有根本改變。因此，如何科學(xué)有效地加強(qiáng)對(duì)文化市場(chǎng)的監(jiān)督管理，使之朝著健康有益、規(guī)范有序的方向發(fā)展，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各級(jí)政府文化部門(mén)必須解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

一、當(dāng)前文化市場(chǎng)及管理中存在的主要問(wèn)題

現(xiàn)階段我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)頭十分迅猛，但總的來(lái)看我國(guó)的文化市場(chǎng)仍處于初步發(fā)展的階段。一方面看似繁榮熱鬧，另一方面又存在著很多問(wèn)題:

(一)體制問(wèn)題直接制約文化市場(chǎng)的發(fā)展