一、中國(guó)近代法學(xué)教育之肇始

準(zhǔn)確地說(shuō)，中國(guó)近代法學(xué)教育肇始于19世紀(jì)60—70年代。這是因?yàn)?，第一，?dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)形勢(shì)發(fā)生了質(zhì)的變化，即1840年爆發(fā)中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，封閉自守的天朝大國(guó)被轟開(kāi)國(guó)門(mén)，西方列強(qiáng)在入侵中國(guó)過(guò)程中，不斷依靠堅(jiān)船利炮強(qiáng)迫清政府簽訂一系列不平等條約，攫取在華利益。綿延數(shù)千年的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)受到巨大沖擊，伴隨中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)根基的深刻變化，整個(gè)中國(guó)社會(huì)也開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)型，進(jìn)入了半殖民地半封建社會(huì)。從此民族矛盾上升為各種社會(huì)矛盾中的主要矛盾，自救圖強(qiáng)、抵抗外侮成為時(shí)代主題?？梢哉f(shuō)，19世紀(jì)中葉西方列強(qiáng)轟開(kāi)國(guó)門(mén)后，中國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化迅速向近代轉(zhuǎn)型，這為開(kāi)辟近代法學(xué)教育提供了客觀的社會(huì)歷史條件。

第二，面對(duì)19世紀(jì)中葉英法殖民侵略，為了救亡圖存，挽救民族于水火，在清朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)形成了以曾國(guó)藩、李鴻章、左宗棠等官員為代表的“洋務(wù)派”，他們與以慈禧為首的頑固派根本不同，明確主張“師夷長(zhǎng)技以制夷”。誠(chéng)然，在洋務(wù)派看來(lái)，學(xué)習(xí)西方長(zhǎng)技主要指其堅(jiān)船利炮這些先進(jìn)的軍事技術(shù)，在他們頭腦中，還是堅(jiān)定地崇奉盡善盡美的祖宗之法絕不能變的觀點(diǎn)，盡管如此，洋務(wù)派在與西方人辦理外交事務(wù)過(guò)程中，深感“今語(yǔ)言不通，文字難辨，一切隔膜”[2]卷71《章程六條》，認(rèn)為“不受人欺蒙，必先諳其語(yǔ)言文字”[2]卷8。提出創(chuàng)辦新式教育機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)新型翻譯人才，以此為契機(jī)，新型的法學(xué)教育也隨之成為洋務(wù)派所倡導(dǎo)的新式教育體系中的重要組成部分。因此說(shuō)，19世紀(jì)60—70年代洋務(wù)派“師夷長(zhǎng)技”、培養(yǎng)新式人才的主張及實(shí)踐為近代法學(xué)教育的開(kāi)端提供了人力資源及理論支撐。1862年7月11日，在洋務(wù)派的推動(dòng)下，京師同文館正式成立，該機(jī)構(gòu)在教育模式和課程內(nèi)容上根本不同于中國(guó)古代傳統(tǒng)教育，它的設(shè)立標(biāo)志著中國(guó)近代法學(xué)教育之肇始。京師同文館設(shè)立初衷是為培養(yǎng)翻譯人才，因此最先開(kāi)設(shè)了外國(guó)語(yǔ)言文字課程，后來(lái)教授內(nèi)容不斷豐富，不僅包括自然科學(xué)，而且包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)也成為同文館的重要學(xué)習(xí)科目。具體到法學(xué)教育來(lái)說(shuō)，同文館主要基于了解國(guó)際關(guān)系法則，處理外交事務(wù)之急需，從而設(shè)置了國(guó)際法課程，并聘請(qǐng)了美國(guó)傳教士丁韙良來(lái)華擔(dān)任主講，采用的教材是美國(guó)國(guó)際法學(xué)者亨利•惠頓所著《國(guó)際法大綱》，又名《萬(wàn)國(guó)公法》作為課程教材。同文館當(dāng)時(shí)有學(xué)生10人，他們?cè)谶@個(gè)新式教育機(jī)構(gòu)接受來(lái)自美國(guó)教習(xí)講授的與中國(guó)傳統(tǒng)法律截然不同的新式法學(xué)知識(shí)，學(xué)習(xí)內(nèi)容主要包括：“譯義明源”、“論諸國(guó)自然之權(quán)”、“論平時(shí)往來(lái)”、“論交戰(zhàn)”[3]116-117。盡管同文館的法學(xué)科目?jī)H設(shè)國(guó)際法課程，系統(tǒng)的法學(xué)專業(yè)教育遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，但是作為近代意義的第一所高?！酿^開(kāi)設(shè)的國(guó)際法教育正式拉開(kāi)了中國(guó)近代法學(xué)教育的帷幕。可以說(shuō)，同文館率先引入西方國(guó)際法“作為一個(gè)專門(mén)科目正式確定下來(lái)，并對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的其他洋務(wù)學(xué)堂講求‘公法學(xué)’樹(shù)立了風(fēng)聲”。“由此學(xué)習(xí)公法的觀念也隨之播及開(kāi)去”[4]79。這樣，以19世紀(jì)60年代京師同文館倡導(dǎo)并踐行的西方國(guó)際法教育為開(kāi)端，表明中國(guó)近代法學(xué)教育由此肇始。以同文館《萬(wàn)國(guó)公法》教育為切入點(diǎn),大批西方法學(xué)著作被譯介至中國(guó),主要包括德國(guó)學(xué)者馬爾頓著《星軺指要》、德國(guó)學(xué)者步倫著《公法會(huì)通》、美國(guó)學(xué)者吳爾璽著《公法便覽》，等等。上述西方法學(xué)著作的翻譯及在國(guó)內(nèi)傳播促使國(guó)人開(kāi)始從“學(xué)理”角度研習(xí)近代西方法學(xué)知識(shí)，近代意義上的法學(xué)也由此萌芽[1]363。

二、中國(guó)近代法學(xué)教育之全面興起

京師同文館的國(guó)際法教育開(kāi)風(fēng)氣之先，開(kāi)啟了中國(guó)近代法學(xué)教育之路，此后隨著西方列強(qiáng)發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，殖民統(tǒng)治空前強(qiáng)化，19世紀(jì)末中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)使中華民族面臨亡國(guó)滅種的危急關(guān)頭，洋務(wù)派“中體西用”已不合時(shí)宜，以康有為、梁?jiǎn)⒊葹榇淼木S新派，主張“大抵諸國(guó)皆以變法而強(qiáng)，守舊而亡”，“欲做到翻然變計(jì)”，“當(dāng)以開(kāi)創(chuàng)之勢(shì)治天下，不當(dāng)以守成之勢(shì)治天下”，呼吁進(jìn)行徹底的社會(huì)革新，改變晚清政府落后保守的社會(huì)制度，采用“西人之學(xué)，以文明我中國(guó)”[5]5?？梢?jiàn)，維新派較洋務(wù)派的主張更為激進(jìn)、全面和深刻，在法學(xué)教育方面明確提出效仿日本“援照西法，廣開(kāi)學(xué)堂書(shū)院，不特陸軍、海軍將皆取材于學(xué)堂，即今之外部出使諸員，亦皆取材于律例科”[6]491。為此提出建立一套結(jié)構(gòu)完整的包括法學(xué)教育在內(nèi)的全新教育機(jī)構(gòu)系統(tǒng)，“京師立大學(xué)，各省立高等中學(xué)，府縣立中、小學(xué)及專門(mén)學(xué)，若海、陸、醫(yī)、律、師范各學(xué)”[7]201。在維新派的積極推動(dòng)下，相繼設(shè)立了許多包括新式法學(xué)教育在內(nèi)的近代意義上的學(xué)堂，較為著名的有天津中西學(xué)堂、上海南洋公學(xué)、湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂、京師大學(xué)堂等。這一時(shí)期各學(xué)堂的法學(xué)教育較同文館有了巨大進(jìn)步，主要體現(xiàn)在科目設(shè)置上，1895年盛宣懷創(chuàng)辦的天津中西學(xué)堂辦學(xué)章程專設(shè)“律例學(xué)門(mén)”，已初具法學(xué)教育的獨(dú)立性及專門(mén)化特點(diǎn)。律例學(xué)門(mén)在課程設(shè)置上專業(yè)系統(tǒng)化色彩明顯，完全突破了先前同文館時(shí)期僅限于“萬(wàn)國(guó)公法”教育的狹窄范疇，增設(shè)了“大清律例”、“法律通論”、“羅馬律例”、“英國(guó)合同法”、“英國(guó)罪犯律”、“商務(wù)律例”等法學(xué)科目的講授學(xué)習(xí)[8]16。1897年設(shè)立的湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂其法學(xué)教育內(nèi)容，除了“萬(wàn)國(guó)公法”外，還包括“唐律疏議”、“全史刑律志”、“日本國(guó)刑律志”、“法國(guó)律例”、“英律全書(shū)”、“大清律例”等課程的教學(xué)[9]第19卷。另外，在眾多新式學(xué)堂如火如荼發(fā)展近代法學(xué)教育的大力推動(dòng)下，廣大師生除了承前期同文館譯介西法之風(fēng)，繼續(xù)將之發(fā)揚(yáng)光大外，在近代法學(xué)研究方面也取得突破性認(rèn)識(shí)，例如，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為公法學(xué)可分為“內(nèi)公法”和“外公法”，其中內(nèi)公法包括憲法、民律、刑律等各部門(mén)法，而有關(guān)處理國(guó)際關(guān)系方面的法律規(guī)范稱為外公法。從梁氏對(duì)各部門(mén)法學(xué)所作的分類，說(shuō)明當(dāng)時(shí)先進(jìn)的中國(guó)人已經(jīng)接受了全套西法的系統(tǒng)教育而提出上述觀點(diǎn)的。同時(shí)，因法學(xué)教育課程內(nèi)容的拓展，增強(qiáng)了法學(xué)研究視野，國(guó)內(nèi)涌現(xiàn)出一批近代法學(xué)意義上的學(xué)術(shù)論文，例如，《公法律例相為表里說(shuō)》、《論邦國(guó)交際公法學(xué)》、《日本刑法志序》、《論中西刑律輕重異同之故》等，這些論文從研究視角、方法及理論內(nèi)容都印證了近代法學(xué)教育的深入發(fā)展。

總之，19世紀(jì)末，中國(guó)社會(huì)殖民地化進(jìn)一步加深，民族矛盾空前激化，在維新派積極倡導(dǎo)興辦新學(xué)的推動(dòng)下，全國(guó)各地新式學(xué)堂廣泛設(shè)立，致力于近代法學(xué)教育、培養(yǎng)新式法學(xué)人才成為這些學(xué)堂重要的辦學(xué)宗旨及目標(biāo)。這一時(shí)期不僅各學(xué)堂設(shè)置的法學(xué)課程科目在廣度和深度上遠(yuǎn)超同文館時(shí)期的法學(xué)教育，而且西方法學(xué)譯介和近代法學(xué)研究成果在數(shù)量和質(zhì)量上同樣取得巨大進(jìn)步?？梢哉f(shuō)，中國(guó)近代法學(xué)教育在19世紀(jì)末列強(qiáng)瓜分豆剖疆土、民族災(zāi)難日益深重、中國(guó)面臨亡國(guó)滅種危險(xiǎn)關(guān)頭之際，維新派提出徹底全面改革，主張效仿日本在全國(guó)建立各級(jí)新式學(xué)堂教育體系，明確指出系統(tǒng)的新式法學(xué)教育應(yīng)納入到學(xué)堂總體教育計(jì)劃而成為其中基本學(xué)習(xí)科目和重要組成部分。維新派的理論主張引起當(dāng)時(shí)社會(huì)積極呼應(yīng)和巨大反響，并身體力行將之付諸實(shí)踐，推動(dòng)了近代法學(xué)教育在此時(shí)呈現(xiàn)出全面興起之勢(shì)。乘此國(guó)民奮而自救、群情昂揚(yáng)、民智開(kāi)啟、民風(fēng)丕變之有利時(shí)機(jī)，維新派上書(shū)光緒帝要求變法革新，光緒帝采納維新派建議，接連下令廢除科舉，改革教育行政制度，在中央設(shè)立學(xué)部取代傳統(tǒng)的禮部，各省裁撤學(xué)政，改以提學(xué)使，統(tǒng)轄學(xué)務(wù)，并在全國(guó)設(shè)立新式學(xué)校教育體系。盡管維新派發(fā)動(dòng)的“”迅速遭到清政府頑固派的殘酷鎮(zhèn)壓，但其掀起了近代法學(xué)教育全面興起后的一個(gè)高潮。維新派理論及實(shí)踐符合當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)環(huán)境，順應(yīng)歷史潮流，這是清政府無(wú)法絞殺消滅的，否則就是逆歷史潮流而動(dòng)，冒天下之大不韙，加速其搖搖欲墜的統(tǒng)治走向滅亡。因此，清廷鎮(zhèn)壓“”運(yùn)動(dòng)不久，于1901年1月正式頒布上諭，著手推行新政，并責(zé)成臣工積極建言獻(xiàn)策。7月張之洞和劉坤一上建言書(shū)《變法三折》，在第一折就明確提出“籌議變通政治人才為先折”，全面改革落后的教育制度，“酌改文科”，減少四書(shū)五經(jīng)內(nèi)容，引入西方實(shí)用性科目，最終廢除科舉；“停罷武科”，“設(shè)文武學(xué)堂”，在全國(guó)建立小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)現(xiàn)代教育體系，使“生員、舉人、進(jìn)士皆出于學(xué)堂”。《變法三折》提出的各項(xiàng)革新措施受到清廷贊許，這樣，教育革新必然成為推行新政的重要內(nèi)容。1902年晚清政府頒布《奏定學(xué)堂章程》，即“癸卯學(xué)制”：設(shè)置初等小學(xué)、高等小學(xué)、中學(xué)堂、高等學(xué)堂、大學(xué)堂普通教育體系，其中規(guī)定大學(xué)堂中設(shè)法政科大學(xué)，法律學(xué)與政治學(xué)為并列獨(dú)立的兩個(gè)科目[4]188?！肮锩畬W(xué)制”的頒行，不僅徹底改變了中國(guó)舊式教育體系，效法日本正式在全國(guó)建立了新式教育體系，而且明確了法科教育的具體建制及重要地位。同年4月，清廷任命沈家本和伍廷芳主持修律，“將一切現(xiàn)行律例，按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理”[10]《刪除律例內(nèi)重法折》。晚清修律的宗旨及要求迫切需要大批新式法律人才方可有效展開(kāi)修律活動(dòng)，對(duì)此，主持修律大臣沈家本曾說(shuō)：“法律成而無(wú)講求法律之人，施行必多阻隔，非專設(shè)學(xué)堂培養(yǎng)人才不可。”[10]《法學(xué)通論講義序》這樣，以清廷教育機(jī)構(gòu)體系改革為基礎(chǔ)，以晚清修律活動(dòng)為契機(jī)，在沈家本“奏請(qǐng)撥款設(shè)立法律學(xué)堂”積極爭(zhēng)取和推動(dòng)下，于1906年中國(guó)第一所具有近代意義的法律專門(mén)學(xué)校———京師法律學(xué)堂正式設(shè)立。此后大批專門(mén)法律學(xué)堂在中華大地上相繼設(shè)立，遍地開(kāi)花，“據(jù)統(tǒng)計(jì)，至1909年全國(guó)共有高等教育層次的學(xué)堂127所，學(xué)生23735人，其中法政學(xué)堂47所，學(xué)生13282人，分別占學(xué)堂總數(shù)的37%和學(xué)生總數(shù)的55%”[11]4。除了公立法政大學(xué)大量創(chuàng)設(shè)，私立法政大學(xué)也日益興盛[11]4。

一、中國(guó)法學(xué)教育概述

中華人民共和國(guó)的法學(xué)教育，可以劃分為以下幾個(gè)時(shí)期：1949年至1957年法學(xué)教育的初創(chuàng)時(shí)期；1958年至1976年法學(xué)教育的挫折和停滯時(shí)期；1977年至1993年法學(xué)教育的重建和恢復(fù)時(shí)期；1994年以來(lái)的急速發(fā)展時(shí)期。

（一）法學(xué)教育的初創(chuàng)時(shí)期（1949－1957）

1949年中華人民共和國(guó)中央人民政府成立，當(dāng)時(shí)全國(guó)53所高等院校設(shè)有法律系，有在校法學(xué)本科生7338人。[1]1952－1953年進(jìn)行"院系調(diào)整"，對(duì)原有53個(gè)法律系進(jìn)行整合歸并，創(chuàng)設(shè)四所政法學(xué)院，即北京政法學(xué)院、西南政法學(xué)院、華東政法學(xué)院和中南政法學(xué)院，并在六所綜合大學(xué)設(shè)置法律系，即中國(guó)人民大學(xué)法律系、東北人民大學(xué)法律系、武漢大學(xué)法律系、北京大學(xué)法律系、復(fù)旦大學(xué)法律系和西北大學(xué)法律系，構(gòu)成新中國(guó)法學(xué)教育的"四院六系"。在一舉廢除中華民國(guó)時(shí)期的全部法學(xué)教科書(shū)之后，代之以從蘇聯(lián)引進(jìn)的各種法學(xué)教材，并聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)專家擔(dān)任主要科目的授課教師。至1957年才出版了新中國(guó)自己的第一套法學(xué)教科書(shū)。至1957年，全國(guó)累計(jì)招收法律本科生12569人，畢業(yè)法律本科生10856人，當(dāng)年有在校法律本科生7954人。

（二）法學(xué)教育遭受挫折和停滯時(shí)期（1958－1976）

1956年開(kāi)展所謂"整風(fēng)反右"運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)和否定法治的左的思潮泛濫，凡是主張法治和主張法律具有繼承性和社會(huì)性的法學(xué)教師均受到批判并被劃為"資產(chǎn)階級(jí)右派"，導(dǎo)致了中國(guó)法學(xué)教育的急遽萎縮和衰敗。1959年撤銷了主管法學(xué)教育的司法部。四所政法學(xué)院被下放地方，并壓縮招生規(guī)模。

本文作者：于善旭作者單位：天津體育學(xué)院

在借鑒中探索中國(guó)體育仲裁制度的建立

為落實(shí)《體育法》中關(guān)于建立體育仲裁制度和授權(quán)國(guó)務(wù)院另行規(guī)定體育仲裁機(jī)構(gòu)與范圍的規(guī)定，在《體育法》開(kāi)始實(shí)施的轉(zhuǎn)年，中國(guó)政府的體育部門(mén)即批準(zhǔn)了探討建立中國(guó)體育仲裁制度的科研項(xiàng)目，并成立了由體育行政官員、院校學(xué)者和法律界人士組成的《體育仲裁條例》起草機(jī)構(gòu)，一體化推進(jìn)體育仲裁理論學(xué)術(shù)研究與法律制度建設(shè)的互動(dòng)發(fā)展。在體育仲裁項(xiàng)目研究和立法起草的過(guò)程中，各種資料匯總、訪談?wù){(diào)查、會(huì)議研討、法理論證等多方面工作相繼展開(kāi)，不但立足中國(guó)的國(guó)情和法律制度以及現(xiàn)實(shí)體育發(fā)展的客觀需要，而且始終以開(kāi)放的姿態(tài)面向世界，研究和吸收了多個(gè)國(guó)家體育仲裁的有益經(jīng)驗(yàn)，特別是將國(guó)際體育仲裁的發(fā)展作為建立中國(guó)體育仲裁制度重要的外部支撐。為此，法規(guī)研制人員收集和翻譯了大量CAS章程、規(guī)則、法典等制度文獻(xiàn)和工作資料，組團(tuán)赴瑞士洛桑、美國(guó)丹佛等地到國(guó)際奧委會(huì)、CAS及其分支機(jī)構(gòu)等進(jìn)行實(shí)地考察，并結(jié)合這些國(guó)際體育仲裁情況和資料的梳理分析進(jìn)行全面的借鑒性研究。國(guó)際體育仲裁的發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)，在探討建立中國(guó)體育仲裁制度中發(fā)揮了重要的作用。這在相關(guān)的研究報(bào)告和立法說(shuō)明中，可看到有著多方面的體現(xiàn)[5]。首先是以此說(shuō)明建立體育仲裁制度的必要性和可行性問(wèn)題。國(guó)際體育仲裁的建立和發(fā)展，無(wú)疑為正在積極尋求有效解決體育糾紛的各個(gè)國(guó)家提供了具有普遍意義的制度范本，因而這也成為建立中國(guó)體育仲裁制度重要的國(guó)際背景和行業(yè)依據(jù)；其次，將對(duì)國(guó)際體育仲裁的關(guān)注和重視作為建立中國(guó)體育仲裁制度的重要原則之一，強(qiáng)調(diào)在符合中國(guó)國(guó)情和保持中國(guó)法制統(tǒng)一的前提下，要始終把握與世界奧林匹克運(yùn)動(dòng)、與國(guó)際體育慣例和國(guó)際體育組織章程的協(xié)調(diào)；最后，在建立中國(guó)體育仲裁制度的立法內(nèi)容設(shè)計(jì)中，無(wú)論是宏觀的建構(gòu)思路還是具體的制度安排，都有許多向國(guó)際體育仲裁制度學(xué)習(xí)和借鑒的地方。通過(guò)包括引進(jìn)國(guó)際體育仲裁經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的各種努力，探討和建立中國(guó)體育仲裁制度的工作得到了中國(guó)政府的重視并取得了階段性的成果。1997年，對(duì)《體育仲裁條例》的起草調(diào)研被列入中國(guó)國(guó)務(wù)院的立法工作安排。經(jīng)過(guò)兩年多時(shí)間的研討和起草，1998年底，中國(guó)國(guó)家體育總局向國(guó)務(wù)院上報(bào)了《體育仲裁條例（草案）》呈請(qǐng)審議。由于體育仲裁畢竟是一種與一般民商事仲裁相比有較大特殊性的仲裁形態(tài)，與中國(guó)現(xiàn)有《仲裁法》所建立的民商合同與財(cái)產(chǎn)仲裁制度體系在某些方面存在著一定的沖突，對(duì)涉及體育仲裁的一些重要問(wèn)題還存在著多樣化的看法，所以中國(guó)體育仲裁立法的進(jìn)程也經(jīng)歷著一些曲折。2000年，中國(guó)頒布了《立法法》，規(guī)定訴訟和仲裁制度事項(xiàng)只能制定法律。這對(duì)原計(jì)劃由中國(guó)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)來(lái)建立體育仲裁制度的方案形成了沖擊，立法工作有所拖延。然而，體育仲裁作為體育法治化發(fā)展的必然趨勢(shì)，決定了中國(guó)不會(huì)停止對(duì)建立體育仲裁制度的探索。2006年，中國(guó)政府體育部門(mén)再次啟動(dòng)了新一輪建立體育仲裁制度的工作，中國(guó)國(guó)務(wù)院又一次將起草《體育仲裁條例》作為調(diào)研項(xiàng)目納入政府立法計(jì)劃[6]。近年來(lái)，為更好地適應(yīng)迅速發(fā)展的社會(huì)與體育需要，對(duì)已頒布實(shí)施近20年的《體育法》進(jìn)行的修改工作，已經(jīng)列上中國(guó)政府及其體育部門(mén)的工作日程。在對(duì)中國(guó)體育立法進(jìn)行的整體審視中，將建立體育仲裁制度同《體育法》的修改結(jié)合起來(lái)成為一種新的思路。在目前的修法進(jìn)行中，提出了將現(xiàn)《體育法》中體育仲裁的一個(gè)條款，擴(kuò)充為體育仲裁專章的設(shè)想，以在法律層面對(duì)體育仲裁制度做出明確的總體性規(guī)定。這樣既可以較好地解決立法權(quán)限而避免立法沖突的問(wèn)題，又可以體現(xiàn)出體育的特殊需要而將體育仲裁制度盡快地建立起來(lái)?；蛟S，中國(guó)體育仲裁立法還會(huì)有其他的路徑，但無(wú)論如何，經(jīng)過(guò)多年的借鑒和探索，中國(guó)體育仲裁制度的建立終會(huì)是不遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)對(duì)國(guó)際體育仲裁的積極支持與合作

國(guó)運(yùn)盛，體育興。中國(guó)在1978年進(jìn)入改革開(kāi)放和建設(shè)現(xiàn)代化新時(shí)期以來(lái)，體育事業(yè)得到了迅速的發(fā)展，中國(guó)與國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)的關(guān)系也日趨緊密。1979年，中國(guó)在國(guó)際奧委會(huì)中的合法席位得到公正、圓滿地解決，恢復(fù)了與國(guó)際奧委會(huì)的正常聯(lián)系。從1980年冬季奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始，中國(guó)連續(xù)派出代表團(tuán)參加了歷屆的夏季和冬季奧運(yùn)會(huì)，全面參與了奧林匹克競(jìng)賽和各項(xiàng)活動(dòng)。1991年和1999年，中國(guó)又兩次申辦奧運(yùn)會(huì)，最后獲得了2008年在北京舉辦第29屆夏季奧運(yùn)會(huì)的舉辦權(quán)。在參加奧林匹克各項(xiàng)活動(dòng)的過(guò)程中，中國(guó)政府及其體育部門(mén)高度關(guān)注所涉及到的一系列法律問(wèn)題，包括對(duì)國(guó)際體育仲裁制度的遵守與維護(hù)。特別是面對(duì)北京奧運(yùn)會(huì)的舉辦，對(duì)可能存在的中外法律沖突問(wèn)題引起了人們的關(guān)注。由于中國(guó)還沒(méi)有完成體育仲裁的專門(mén)立法和制度建構(gòu)，中國(guó)現(xiàn)有仲裁法不直接適用體育仲裁，所以在北京奧運(yùn)會(huì)可能存在的中外法律沖突中，也包括著北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)運(yùn)行與裁決效力等方面的法律問(wèn)題。有的研究概括了因中國(guó)對(duì)《紐約仲裁公約》的商事保留聲明、中國(guó)仲裁法對(duì)體育管理和處罰性糾紛的不可仲裁性，而使CAS裁決無(wú)法在中國(guó)獲得司法承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題[7]；有的研究提出了中國(guó)法院無(wú)法對(duì)本土運(yùn)行的北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法監(jiān)督、北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)可自行采取強(qiáng)制措施而依中國(guó)法律只有法院才有此種權(quán)力以及由此產(chǎn)生的奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)是否會(huì)侵犯中國(guó)的司法主權(quán)等問(wèn)題[8]。面對(duì)中國(guó)法律制度在多個(gè)方面與國(guó)際體育仲裁體系所存在的矛盾，中國(guó)在申辦和舉辦北京奧運(yùn)會(huì)的過(guò)程中采取了審慎而積極的態(tài)度，加強(qiáng)與國(guó)際奧委會(huì)和CAS的合作。在北京奧運(yùn)會(huì)的申辦期間，中國(guó)在申奧報(bào)告中明確表示：中國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，完全能夠保護(hù)國(guó)際奧委會(huì)在中國(guó)的一切權(quán)益。中國(guó)政府、北京市政府和涉及奧運(yùn)會(huì)比賽項(xiàng)目的其他城市政府保證遵守《奧林匹克憲章》、《主辦城市合同》的規(guī)定，嚴(yán)格按照國(guó)際奧委會(huì)的要求，確保所做的一切承諾得以實(shí)現(xiàn)[9]。在國(guó)際奧委會(huì)對(duì)第29屆奧運(yùn)會(huì)舉辦地投票表決前夕，中國(guó)奧委會(huì)和北京市與國(guó)際奧委會(huì)簽署了《2008年第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》。該合同在緒言中特別強(qiáng)調(diào)，各方要完全遵守奧林匹克憲章和合同各項(xiàng)條款的承諾；在第59條明確了應(yīng)遵守包括《關(guān)于體育仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定》等有關(guān)附件提出的特別條款和條件；在第65條規(guī)定了該合同爭(zhēng)端由CAS管轄而放棄其他法律行為；在該合同附件M《關(guān)于比賽仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定》中，約定了中國(guó)對(duì)設(shè)立北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)各種條件與協(xié)助的職責(zé)。2008年8月5日，在北京奧運(yùn)會(huì)即將召開(kāi)之際，中國(guó)最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官會(huì)見(jiàn)了CAS北京奧運(yùn)會(huì)特別機(jī)構(gòu)主席羅伯特•布林納博士一行，表示對(duì)其的歡迎，肯定了為公正及時(shí)處理好奧運(yùn)會(huì)的有關(guān)爭(zhēng)議，CAS設(shè)立北京奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的必要性，表示支持CAS在北京奧運(yùn)會(huì)舉辦期間對(duì)有關(guān)體育爭(zhēng)議行使仲裁權(quán)和裁決權(quán)，并相信仲裁機(jī)構(gòu)能夠卓有成效地開(kāi)展工作。中國(guó)最高人民法院就北京奧運(yùn)會(huì)體育仲裁的有關(guān)問(wèn)題向承辦和協(xié)辦奧運(yùn)會(huì)的北京、青島、天津、上海、沈陽(yáng)、秦皇島等省市高級(jí)法院發(fā)出通知，要求各奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目承辦地的法院尊重北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，支持仲裁庭行使仲裁權(quán)，表明了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)CAS的支持態(tài)度。羅伯特•布林納對(duì)中國(guó)最高人民法院對(duì)CAS設(shè)立北京奧運(yùn)會(huì)特別機(jī)構(gòu)所給予的大力支持表示感謝，對(duì)中國(guó)政府和人民為奧運(yùn)會(huì)做出的卓有成效的準(zhǔn)備表示贊賞[11]。實(shí)踐證明，中國(guó)在北京奧運(yùn)會(huì)中表明與CAS積極合作鮮明態(tài)度的同時(shí)，還采取了必要的行政手段和司法措施，并設(shè)計(jì)了中國(guó)司法機(jī)關(guān)不受理納入CAS仲裁范圍和對(duì)CAS裁決結(jié)果不服而起訴案件的不作為方式[12]，較好地化解了CAS仲裁裁決與現(xiàn)行中國(guó)法律可能出現(xiàn)的沖突，實(shí)現(xiàn)了對(duì)CAS及其仲裁裁決的支持與維護(hù)。中國(guó)還在國(guó)際體育仲裁方面對(duì)CAS進(jìn)行了專業(yè)人員方面的合作與支持。自1996年起，先后有中國(guó)外交學(xué)院蘇明忠博士、武漢大學(xué)（現(xiàn)調(diào)中國(guó)政法大學(xué)）黃進(jìn)教授分別在第26屆和第28屆奧運(yùn)會(huì)擔(dān)任特別仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員；北京君合律師事務(wù)所資深合伙人劉馳律師分別在第29屆奧運(yùn)會(huì)和第21屆冬奧會(huì)擔(dān)任特別仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員。目前，在CAS的仲裁員名冊(cè)中，有6名中國(guó)籍仲裁員，除黃進(jìn)教授和劉馳律師外，還有上海復(fù)旦大學(xué)陳乃蔚教授、外交學(xué)院盧松教授、邦信陽(yáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳煒律師和香港的鄭若驊資深大律師。在北京奧運(yùn)會(huì)期間，中國(guó)律師還直接為CAS提供了熱情的法律幫助。北京市律師協(xié)會(huì)在2008年5月接到CAS秘書(shū)長(zhǎng)來(lái)函，希望幫助招募北京律師志愿者，為CAS在北京奧運(yùn)會(huì)期間提供法律咨詢、語(yǔ)言翻譯等法律幫助。隨后，北京市律師協(xié)會(huì)在全市范圍內(nèi)展開(kāi)招募，從參加報(bào)名的多有國(guó)外留學(xué)或工作經(jīng)歷、具有很高英語(yǔ)或法語(yǔ)水平及豐富訴訟或仲裁經(jīng)驗(yàn)的數(shù)十位律師中，選拔了16位優(yōu)秀律師組成北京奧運(yùn)體育仲裁志愿律師團(tuán)，在北京奧運(yùn)會(huì)期間優(yōu)先為CAS及其仲裁當(dāng)事人提供無(wú)償服務(wù)[13]。在8月8日北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕當(dāng)天，該志愿律師團(tuán)就為摩爾多瓦國(guó)家?jiàn)W委會(huì)提起的仲裁申請(qǐng)?zhí)峁┝酥驹阜?wù)[14]。北京奧運(yùn)會(huì)期間，CAS特別機(jī)構(gòu)的仲裁工作進(jìn)展順利，其中也有著中國(guó)律師的貢獻(xiàn)。這次CAS上海聽(tīng)證中心的揭牌和論壇活動(dòng)，為進(jìn)一步密切中國(guó)與CAS的聯(lián)系和合作搭建了新的平臺(tái)，充分體現(xiàn)了中國(guó)體育界和法律界對(duì)CAS的支持以及在中國(guó)推進(jìn)體育仲裁法治的信心，必將更好地發(fā)揮CAS對(duì)中國(guó)的影響，進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)體育仲裁制度的建立和發(fā)展。

國(guó)際體育仲裁學(xué)術(shù)研究在中國(guó)廣泛開(kāi)展

[中文摘要]：環(huán)境犯罪是刑法理論和刑事立法、司法領(lǐng)域的新型犯罪，近年來(lái)隨著環(huán)境問(wèn)題日益突出，有關(guān)環(huán)境方面刑法保護(hù)問(wèn)題也逐漸為人們所關(guān)注。本文試從環(huán)境犯罪構(gòu)成中國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體、主觀方面是否應(yīng)設(shè)立無(wú)過(guò)失責(zé)任以及因果關(guān)系認(rèn)定原則三個(gè)方面進(jìn)行初步探討

[關(guān)鍵詞]：國(guó)家在國(guó)際環(huán)境犯罪中的主體地位無(wú)過(guò)失責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定原則

一、國(guó)家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？

在國(guó)內(nèi)法中，國(guó)家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個(gè)主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所制定，國(guó)家（通過(guò)公檢法機(jī)關(guān)）負(fù)有對(duì)犯罪進(jìn)行追訴、懲罰和保護(hù)社會(huì)利益的責(zé)任，國(guó)家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對(duì)國(guó)家處以罰金，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家金錢(qián)在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無(wú)意義。

國(guó)家是國(guó)際法上主體，那么國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國(guó)家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國(guó)家行事的個(gè)人所做的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑責(zé)。其理由是：國(guó)家代表一國(guó)至高無(wú)上的主權(quán)，承認(rèn)國(guó)家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國(guó)際法及判例，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)中，也認(rèn)為國(guó)家不是刑事犯罪主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認(rèn)國(guó)家犯罪主體的地位。

但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來(lái)，隨著國(guó)際法的發(fā)展和跨國(guó)境犯罪的日益增多，國(guó)家在特定的條件下已成為某些國(guó)家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的國(guó)際刑事制裁，證明了國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)際刑責(zé)，對(duì)它所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個(gè)人。1主要是在戰(zhàn)爭(zhēng)中起主要作用的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭(zhēng)指揮人員，使得傳統(tǒng)國(guó)際法理論受到了事實(shí)有力挑戰(zhàn)。美國(guó)著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國(guó)際刑法典草案》中指出國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家刑事責(zé)任，同時(shí)指出國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國(guó)家或以國(guó)家名義行事的權(quán)威人士實(shí)施的任何犯罪，不管其行為按國(guó)內(nèi)法是否合法，國(guó)家應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。2）如果個(gè)人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國(guó)國(guó)內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國(guó)家的政治性決議或擁有該國(guó)機(jī)關(guān)代表的地位或該國(guó)家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國(guó)家。3）國(guó)家不履行國(guó)際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國(guó)際法委員會(huì)《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要以致整個(gè)社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不當(dāng)行為構(gòu)成國(guó)際犯罪，其中的第19條第3款規(guī)定，能引起國(guó)家刑責(zé)的國(guó)際罪行可能產(chǎn)生于：1）嚴(yán)重違反國(guó)際和平與安全的國(guó)際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4）大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點(diǎn)就提到了國(guó)際環(huán)境犯罪問(wèn)題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國(guó)家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。

[關(guān)鍵詞]：國(guó)家在國(guó)際環(huán)境犯罪中的主體地位無(wú)過(guò)失責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定原則

一、國(guó)家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？

在國(guó)內(nèi)法中，國(guó)家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個(gè)主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所制定，國(guó)家（通過(guò)公檢法機(jī)關(guān)）負(fù)有對(duì)犯罪進(jìn)行追訴、懲罰和保護(hù)社會(huì)利益的責(zé)任，國(guó)家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對(duì)國(guó)家處以罰金，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家金錢(qián)在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無(wú)意義。

國(guó)家是國(guó)際法上主體，那么國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國(guó)家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國(guó)家行事的個(gè)人所做的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑責(zé)。其理由是：國(guó)家代表一國(guó)至高無(wú)上的主權(quán)，承認(rèn)國(guó)家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國(guó)際法及判例，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)中，也認(rèn)為國(guó)家不是刑事犯罪主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認(rèn)國(guó)家犯罪主體的地位。

但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來(lái)，隨著國(guó)際法的發(fā)展和跨國(guó)境犯罪的日益增多，國(guó)家在特定的條件下已成為某些國(guó)家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的國(guó)際刑事制裁，證明了國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)際刑責(zé)，對(duì)它所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個(gè)人。1主要是在戰(zhàn)爭(zhēng)中起主要作用的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭(zhēng)指揮人員，使得傳統(tǒng)國(guó)際法理論受到了事實(shí)有力挑戰(zhàn)。美國(guó)著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國(guó)際刑法典草案》中指出國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家刑事責(zé)任，同時(shí)指出國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國(guó)家或以國(guó)家名義行事的權(quán)威人士實(shí)施的任何犯罪，不管其行為按國(guó)內(nèi)法是否合法，國(guó)家應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。2）如果個(gè)人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國(guó)國(guó)內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國(guó)家的政治性決議或擁有該國(guó)機(jī)關(guān)代表的地位或該國(guó)家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國(guó)家。3）國(guó)家不履行國(guó)際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國(guó)際法委員會(huì)《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要以致整個(gè)社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不當(dāng)行為構(gòu)成國(guó)際犯罪，其中的第19條第3款規(guī)定，能引起國(guó)家刑責(zé)的國(guó)際罪行可能產(chǎn)生于：1）嚴(yán)重違反國(guó)際和平與安全的國(guó)際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4）大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點(diǎn)就提到了國(guó)際環(huán)境犯罪問(wèn)題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國(guó)家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。

有關(guān)國(guó)家在國(guó)際環(huán)境案件中可成為主體的著名判例是*年加拿大的“特雷爾冶煉廠案”。該案是加拿大英屬哥倫比亞省一家冶煉廠排放含有二氧化硫的濃煙，給美國(guó)華盛頓州的居民財(cái)產(chǎn)造成損害。仲裁庭在裁決中稱，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在使用其領(lǐng)土或允許他人使用其領(lǐng)土?xí)r，有權(quán)以施放煙霧的方式對(duì)另一國(guó)家領(lǐng)土或其中的財(cái)產(chǎn)或人員造成損害。還認(rèn)為，國(guó)家有義務(wù)尊重他國(guó)家領(lǐng)土，有義務(wù)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)個(gè)人行為而造成損失。因此加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)特雷爾冶煉廠負(fù)責(zé)。本案中確立了國(guó)家在國(guó)家環(huán)境犯罪中的主體地位。但是，國(guó)家應(yīng)以何種形式承擔(dān)違背國(guó)際義務(wù)的犯罪之刑事責(zé)任，目前國(guó)際社會(huì)尚未取得一致見(jiàn)解。巴西奧尼在其《國(guó)際刑法典草案》中提出兩種國(guó)家刑責(zé)承擔(dān)方式，包括征收相應(yīng)的罰金和命令一個(gè)國(guó)家停止或終止違反國(guó)際刑法的活動(dòng)或相同性質(zhì)的禁令糾正先前的國(guó)際不法行為并防止其再次發(fā)生。但他的主張并未得到國(guó)際社會(huì)的普遍贊同。國(guó)家公認(rèn)的刑事責(zé)任方式，尚在探索過(guò)程中。在理論上一般認(rèn)為有罰金、限制主權(quán)、終止不法侵害等。由于國(guó)家作為一個(gè)主權(quán)整體的特殊性，所以其作為犯罪主體承擔(dān)刑責(zé)的方式與民事責(zé)任方式有一定的競(jìng)合性。