前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政裁決論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

行政裁決論文范文第1篇

一、審查原判決確認(rèn)行政處罰行為的有效性

確認(rèn)行政處罰行為是否有效，是檢察機(jī)關(guān)審查審判機(jī)關(guān)的判決適用法律是否正確的首要問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效必須同時(shí)具備四個(gè)條件：一是行政機(jī)關(guān)有此種處罰權(quán)；二是被處罰者有違法行為，且違反事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，無(wú)法定免除處罰情況；三是行政處罰必須嚴(yán)格遵守法定程序；四是處罰決定適用行政法律、法規(guī)正確。檢察機(jī)關(guān)要判定審判機(jī)關(guān)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效性是否正確，就必須把握上述四個(gè)條件。

（一）審查行政機(jī)關(guān)是否有處罰權(quán)，是否濫用處罰權(quán)或超越處罰權(quán)。行政機(jī)關(guān)并不都具有行政處罰權(quán)，只有一部分行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織以及具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法委托的組織才具有行政處罰權(quán)。具體說(shuō)，工商、稅務(wù)、財(cái)政、公安、司法、技術(shù)監(jiān)督、交通、審計(jì)、畜牧、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、城建、計(jì)生、衛(wèi)生、國(guó)土、環(huán)保、檔案、漁政、海關(guān)、物價(jià)等行政機(jī)關(guān)具有行政處罰權(quán)。無(wú)行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為無(wú)效，有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)濫用處罰權(quán)或者超越自身的處罰權(quán)，其處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)為無(wú)權(quán)者，或者將有效的處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，其判決都是錯(cuò)誤的。

（二）審查被處罰者違法事實(shí)是否清楚，有無(wú)法定免除處罰情形。公民、法人或者其他組織受到行政處罰，必須具有違反國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為，該行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，且不具有法定免除處罰條件。法定免除條件有：違法行為超過(guò)兩年才被發(fā)現(xiàn)的；違法人員不滿14周歲的；精神病人在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)的違法行為。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織實(shí)施行政處罰，必須綜合違法性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)、目的、后果，有無(wú)法定免除處罰條件等諸因素予以分析，作出處理決定。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)不清或者證明公民、法人或者其他組織違法事實(shí)的證據(jù)不充分，而對(duì)其實(shí)施行政處罰的，行政處罰行為無(wú)效。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但具有法定免除處罰條件的公民、法人或者其他組織實(shí)施處罰的，其處罰行為也屬無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（三）審查行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰是否嚴(yán)格按法定程序*作。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須嚴(yán)格按照法定程序*作。法定程序有簡(jiǎn)易程序，一般程序，聽(tīng)證程序三種。

適用簡(jiǎn)易程序的行政處罰，必須符合四個(gè)條件：一是違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，不需要調(diào)查取證；二是處罰金額小或處罰的性質(zhì)較輕；三是可以當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)、交付處罰決定書(shū)；四是必須有法定依據(jù)。缺少任何一個(gè)條件，不得適用簡(jiǎn)易程序。

適用一般程序的行政處罰，具有四個(gè)特點(diǎn)：一是不能當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定；二是必須進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，才能確認(rèn)違法行為、違法事實(shí)、違法性質(zhì)；三是處罰的依據(jù)、事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)告之受處罰者；四是對(duì)受處罰者的陳述、申辯，執(zhí)法人員不得拒絕。

適用聽(tīng)證程序的行政處罰，不同于簡(jiǎn)易程序和一般程序，其主要區(qū)別：一是作出處罰的性質(zhì)比較嚴(yán)重，如停產(chǎn)停業(yè)，吊銷許可證或執(zhí)照、罰款數(shù)額大等；二是聽(tīng)證程序不是行政處罰的必經(jīng)程序，而是選擇程序。當(dāng)事人在受處罰前要求聽(tīng)證且符合聽(tīng)證條件的，行政機(jī)關(guān)必須組織聽(tīng)證。當(dāng)事人放棄聽(tīng)證權(quán)利的，適用一般程序。

行政機(jī)關(guān)在實(shí)施處罰時(shí)，本應(yīng)適用一般程序而適用了簡(jiǎn)易程序，本應(yīng)適用聽(tīng)證程序而適用了一般程序，或沒(méi)有按每一法定程序具體*作，剝奪了當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利，其處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將行政機(jī)關(guān)按照法定程序*作的處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，或者將上述無(wú)效行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（四）審查行政處罰適用法律、法規(guī)是否正確。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須正確適用國(guó)家行政法律、法規(guī)，不能適用已經(jīng)失效或者尚未生效的法律、法規(guī)，也不能適用與此種處罰無(wú)關(guān)的法律、法規(guī)。行政處罰必須有法定依據(jù)，沒(méi)有法定依據(jù)或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的行政處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有法定依據(jù)，適用法律、法規(guī)正確的有效處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，其判決是錯(cuò)誤的。

二、審查原判決裁定確認(rèn)行政法律關(guān)系主體的合法性

行政法律關(guān)系主體，是指實(shí)施行政處罰的機(jī)關(guān)和違反國(guó)家行政法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的公民、法人或其他組織。公民、法人或其他組織對(duì)行政處罰不服的，既可以申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或其他組織即是行政訴訟中的原告。一般來(lái)說(shuō)，審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列原告的可能性小，錯(cuò)列被告的可能性較大。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重審查審判機(jī)關(guān)判決、裁定確認(rèn)被告（即行政機(jī)關(guān)）的合法性。

（一）審查原判決、裁定是否將不是被告的列為被告，將本應(yīng)是被告的未列為被告。被告錯(cuò)列，嚴(yán)重?fù)p害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列被告有幾種情況：一是行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原作出行政處罰機(jī)關(guān)的具體行政處罰行為，復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告，原處罰機(jī)關(guān)未列為被告，或者將兩個(gè)機(jī)關(guān)都列為被告；二是復(fù)議機(jī)關(guān)改變了原行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)未列為被告，原處罰機(jī)關(guān)列為被告，或者將兩機(jī)關(guān)都列為被告；三是受行政機(jī)關(guān)委托的組織作出行政處罰，該組織不應(yīng)是被告，委托的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將受委托的組織列為被告，委托的行政機(jī)關(guān)不列為被告，或者將二者都列為被告。

（二）審查原判決、裁定是否漏列被告。如果兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織作出同一具體行政處罰行為，公民、法人或其他組織向法院提起行政訴訟時(shí)，共同作出同一行政處罰行為的行政機(jī)關(guān)都應(yīng)是被告，即共同被告。審判機(jī)關(guān)只將其一機(jī)關(guān)列為被告，而未將其他行政機(jī)關(guān)列為被告，實(shí)際上漏列了被告，損害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。

三、審查原判決裁定適用行政法律法規(guī)的正確性

行政法律、法規(guī)范圍十分廣泛，審判機(jī)關(guān)審查行政處罰案件，必須準(zhǔn)確適用

法律、法規(guī)，否則，導(dǎo)致判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)審查的重點(diǎn)是：

行政裁決論文范文第2篇

論文摘要:城市房屋拆遷既涉及到被拆遷人、拆遷人、社會(huì)公共等諸多利益，又牽涉到民事、行政、刑事法律關(guān)系等諸多領(lǐng)域，也影響到被拆遷人憲法上的基木權(quán)利、民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等許多方而權(quán)利。而長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)拆遷的行政法規(guī)的缺陷和小足已嚴(yán)重影響到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益，究其原因主要是行政立法、行政救濟(jì)和司法審查的缺失，但史重要的是缺失公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利優(yōu)先于國(guó)家行政權(quán)力的法治理念。

長(zhǎng)期以來(lái)，拆房遷屋工作是城市建設(shè)中的一個(gè)重要方而和環(huán)節(jié)，為推動(dòng)城市建設(shè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改善城市環(huán)境和被拆遷人的居住條件做出了積極的貢獻(xiàn)。但隨著城市建設(shè)步伐的加快，房屋拆遷量的增大，因拆遷引起的糾紛、上訪和訴訟不斷增加。城市房屋拆遷既涉及到被拆遷人、拆遷人、社會(huì)公共等諸多利益，又牽涉到民事、行政、刑事法律關(guān)系等諸多領(lǐng)域，也影響到被拆遷人的憲法上的基木權(quán)利、民事則產(chǎn)權(quán)利等許多方而權(quán)利。由此必然訴求權(quán)利的救濟(jì)，從而引發(fā)了關(guān)于拆遷的諸多思考，木文擬主要從行政法角度來(lái)考察城市房屋拆遷所涉及的問(wèn)題。

一、城市房屋拆遷行為的行政立法之缺陷

現(xiàn)行規(guī)范城市房屋拆遷行為的規(guī)范性法律文件主要包括，國(guó)務(wù)院頒布粼城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)訓(xùn)拆遷條例》)《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)條例)、建設(shè)部頒布粼城市房屋拆遷管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)、司法部頒布的《房屋拆遷證據(jù)保全公證細(xì)則》、最高人民法院粼關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)等。這些規(guī)范性法律文件對(duì)我國(guó)的城市房屋拆遷工作的規(guī)范化、法制化，對(duì)于規(guī)范房屋拆遷行為，加強(qiáng)對(duì)城市房屋拆遷行為的規(guī)制，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證城市建設(shè)的順利進(jìn)行，發(fā)揮了積極的作用。

但是，隨著改革的深化和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)拆遷的不少法規(guī)已經(jīng)明顯不適應(yīng)當(dāng)前的客觀實(shí)際。例如，近年來(lái)頒布了一大批經(jīng)濟(jì)、民事、行政方而的法律、法規(guī)，而規(guī)范城市房屋拆遷的行政法規(guī)大多頒布于20世紀(jì)90年代初期，兩者之間存在相當(dāng)大的不一致甚至是矛盾，急待修改和銜接。還有就是我國(guó)城市房屋所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，城鎮(zhèn)房屋以公有制為主逐漸轉(zhuǎn)化為非公有制為主。這些因素造成了目前有關(guān)城市房屋拆遷的行政法規(guī)存在相當(dāng)大的缺陷，法律法規(guī)賦子被拆遷人的權(quán)利沒(méi)有得到應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)和保障。

涉及城市房屋拆遷行為的法律規(guī)范所表現(xiàn)出來(lái)的缺陷，在行政法方而可概括為:

(一)依法行政制約的缺失

根據(jù)依法行政原則，從事任何行政活動(dòng)都必須嚴(yán)格地依照憲法、法律和有關(guān)法規(guī)進(jìn)行，不允許超越法定權(quán)限范圍，也不允許有任何法外特權(quán)。可在現(xiàn)行的有關(guān)拆遷的規(guī)范性法律文件中，存在許多與上位法相沖突問(wèn)題，甚至在執(zhí)法中以行政命令代替民主決策、以行政強(qiáng)制手段代替法律手段、濫用行政許可的行為。

例如《拆遷條例》第17條規(guī)定，“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者山房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷”。這一規(guī)定明顯與憲法第13條規(guī)定的“公民的合法的私有則產(chǎn)不受侵犯”和第39條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”相違背。上試拆遷條例》第7條規(guī)定是在同一土地上設(shè)定了兩個(gè)不同的所有權(quán)，明顯與我國(guó)民法通則所規(guī)定的‘一物一權(quán)”的基本原則相矛盾，缺乏民事法律上合法依據(jù)。

(二)以法行政制約的缺失

根據(jù)以法行政原則，各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用行政法手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)和各項(xiàng)社會(huì)事物，以法的強(qiáng)制性和穩(wěn)定性，維護(hù)行政權(quán)威，提高行政效能。

然而，在當(dāng)前的城市房屋拆遷活動(dòng)中，縣級(jí)以上人民政府和房屋拆遷管理部門(mén)，往往片而地強(qiáng)調(diào)行政相對(duì)人即被拆遷人的義務(wù)，以行政管理來(lái)代替行政法制手段。例如2001年實(shí)施粼北京市城市房屋拆遷管理辦法》第9條對(duì)申請(qǐng)核發(fā)房屋拆遷許可證的條件有7條之多，但與拆遷行為息息相關(guān)的第三方——被拆遷人的利益訴求卻完全沒(méi)有體現(xiàn)。這明顯與《中華人民共和國(guó)行政許可法》(以下簡(jiǎn)稱《行政許可法》)第6條“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，享有陳述權(quán)、申辯權(quán);有依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟……”的規(guī)定相抵觸，造成了城市房屋拆遷行為中的以法行政制約的缺失.直接的后果就是使隨意拆遷、非法拆遷等行為有了“合法”的依據(jù)。

(三)行政相對(duì)人參與行政的缺失

參與行政原則要求行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中應(yīng)注重保障行政相對(duì)人的基本權(quán)利，它是基本權(quán)利保護(hù)原則在行政法中的體現(xiàn)。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，野蠻拆遷、強(qiáng)行拆遷等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，江蘇南京玄武區(qū)有的拆遷辦組成“拆遷先鋒隊(duì)”，以砸玻璃、扔糞便、掀屋頂?shù)纫靶U行為肆意侵害公民的合法權(quán)益;有的趁戶主不在突擊拆房，使其則物埋于瓦礫之下，有的彩電、空調(diào)、家具等則產(chǎn)不翼而飛，連12歲的孩子問(wèn)一句‘你們來(lái)干什么”，竟遭一頓攀打。拆遷辦之所以如此‘理直氣壯”，是因?yàn)楦鶕?jù)《南京市城市房屋拆遷管理辦法》第20條、21條的規(guī)定，只要拆遷人依照裁決已給子被拆遷人貨幣補(bǔ)償或者提權(quán)調(diào)換房屋、周轉(zhuǎn)用房的，如果被拆遷人在裁決決定的搬遷期間內(nèi)未搬遷的，那么，所在區(qū)的人民政府可以責(zé)令有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制執(zhí)行，或山房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

(四)適當(dāng)行政原則的缺失

適當(dāng)行政原則是指行政活動(dòng)應(yīng)該按照公平、合理的要求進(jìn)行，保障依法行政原則和以法行政原則得以全而準(zhǔn)確地實(shí)施.保障行政相對(duì)人參與行政原則得以全面準(zhǔn)確地貫徹。它要求行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)，可以自山裁量，采取其認(rèn)為合乎情理的行政行為，但必須全而權(quán)衡有關(guān)的公共利益和個(gè)人利益，采取對(duì)公民權(quán)益造成限制或者損害最小的行政行為。

然而在實(shí)踐中各地拆遷管理部門(mén)和有關(guān)拆遷中位并沒(méi)有考慮到被拆遷人的合法權(quán)益，也沒(méi)有采取木來(lái)可以造成較小損失的拆遷行為。例如，2003年9月19日，北京海淀區(qū)長(zhǎng)春橋的拆遷戶XX因與拆遷單位就拆遷安置補(bǔ)償金額問(wèn)題達(dá)不成共識(shí)而沒(méi)有搬走，大約晚11點(diǎn)到12點(diǎn)之間進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)的XX一家人，突然被沖進(jìn)屋里的五六個(gè)手持長(zhǎng)木棒的大漢摁倒在地，然后拳打腳踢，最后用毛巾捆住了他們的手腳，并蒙上眼睛，嘴里也塞上毛巾，把他們抬到外面扔在了大門(mén)口。黑暗中，轟轟隆隆不到四十分鐘，他們的家頃刻間被鏟車夷為平地。這起帶有黑社會(huì)性質(zhì)的拆遷行為性質(zhì)非常惡劣，是多年來(lái)野蠻拆遷行為中登峰造極之作。

二、城市房屋拆遷行為的行政救濟(jì)之缺陷

法律法規(guī)雖然不完善，若有相應(yīng)行政部門(mén)之監(jiān)督和救濟(jì)，恐怕于民眾也未必有大虞。然而現(xiàn)實(shí)是除了城市房屋拆遷行為存在行政立法上的缺陷之外，對(duì)于拆遷行為的行政法救濟(jì)途徑，現(xiàn)行的法律法規(guī)也缺乏合法、合理和有效的規(guī)定。在拆遷的利益博弈中，其關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是公權(quán)的優(yōu)越性和公權(quán)的強(qiáng)制力，拆遷是一種公權(quán)力，往往是政府的行為，何況有些地方打著社會(huì)公共利益需要的招牌，置被拆遷人的合法權(quán)利于不顧，被拆遷人通常也無(wú)法得到有效和有力的行政救濟(jì)，而現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)城市房屋拆遷行為的行政救濟(jì)僅僅局限于申請(qǐng)行政裁決，既沒(méi)有行政聽(tīng)證，也沒(méi)有行政復(fù)議，甘無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”的行政法原則相悖。

例如《拆遷條例》第16條規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決?！?dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院?！V訟期間不停止拆遷的執(zhí)行”。然而無(wú)論是人民政府或者拆遷管理部門(mén)，在涉及公共利益和社會(huì)公益事業(yè)的房屋拆遷行為中，都不具有中立性，它們與拆遷行為有直接的利害關(guān)系。如果賦子它們對(duì)該類拆遷補(bǔ)償協(xié)議有行政裁決的權(quán)力，明顯違反了“自己不能做自己的法官”的法律格言，如此何以能保證房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議裁決的公正性、公平性?

三、城市房屋拆遷決定的司法審查之缺失

對(duì)于城市房屋拆遷中的拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的行政裁決行為的司法救濟(jì)，國(guó)務(wù)院的《拆遷條例》第16條、最高人民法院的《批復(fù)》、建設(shè)部《規(guī)定》第18條等都規(guī)定可以作為行政案件立案、受理。但對(duì)于拆遷行為本身的合法性卻沒(méi)有任何司法審查的途徑，現(xiàn)實(shí)中部分地方政府不顧經(jīng)濟(jì)實(shí)力，盲目擴(kuò)大城建和拆遷規(guī)模，造成拆遷補(bǔ)償、安置方案不落實(shí);一些地方政府沒(méi)有樹(shù)立正確的政績(jī)觀，盲目擴(kuò)大拆遷范圍;城市房屋拆遷中存在急功近利、攀比成風(fēng)等大拆大建現(xiàn)象;許多地方大肆圈地或?yàn)E建工業(yè)園區(qū)，嚴(yán)重剝奪居民的房屋所有權(quán)和居住權(quán)……，這些都直接導(dǎo)致了拆遷糾紛、上訪持續(xù)不斷的出現(xiàn)日‘愈演愈烈，僅建設(shè)部2002年1至8月份，受理來(lái)信共4820件、上訪1730批次、集體上訪123批次，其中反映拆遷的分別占28% , 70% , 83.7% 。

假借滿足公共利益而大量地用于商業(yè)目的，是拆遷過(guò)程中使用得非常普遍的手法，通過(guò)大量租用行政權(quán)力來(lái)謀取個(gè)人、小團(tuán)體的私利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》的規(guī)定，公民應(yīng)該對(duì)城市規(guī)劃建設(shè)項(xiàng)目有拆遷知情權(quán)和異議權(quán)，或者設(shè)立代表否決程序，也可以采用聽(tīng)證制度使公權(quán)力與私權(quán)利達(dá)到一定的平衡，防止政府行政行為過(guò)多介入私權(quán)。司法權(quán)不應(yīng)當(dāng)為行政權(quán)服務(wù)，如果司法權(quán)為實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的利益而保駕護(hù)航，就會(huì)使強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱，從而起不到社會(huì)平衡器的作用。司法權(quán)的行使應(yīng)該導(dǎo)致對(duì)私權(quán)的保護(hù)，“法官不得以法律無(wú)規(guī)定或者法律不明確為理山而拒絕裁判，否則構(gòu)成不作為”，法院不能將民眾應(yīng)該得到的救濟(jì)推給行政權(quán)去解決。

四、城市房屋拆遷行為的行政法之重建

(一)設(shè)立城市拆遷規(guī)劃建設(shè)項(xiàng)目的聽(tīng)證程序

根據(jù)《行政許可法》第46,47條的規(guī)定，“行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利……”，同時(shí)根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，涉及民事基本權(quán)利即則產(chǎn)權(quán)利的只能由法律調(diào)整，因此城市房屋拆遷的規(guī)劃、建設(shè)、實(shí)施等只能山國(guó)家以法律的形式規(guī)定，并建立相應(yīng)的聽(tīng)證和監(jiān)督程序。

(二)設(shè)立被拆遷人有效參與拆遷許可審批的程序

公權(quán)力的神秘化，其結(jié)果只能是公權(quán)力被異化為對(duì)法律制度和人民利益的破壞力，而對(duì)其進(jìn)行有效制約的措施之一，就是進(jìn)行民主監(jiān)督。大規(guī)模的城市改造、拆遷涉及方方面面的重大利益，只有當(dāng)被拆遷人真正介入行政許可的審批過(guò)程，才有可能打破目前的政府作為拆遷人與公民作為被拆遷人的絕對(duì)不均衡、不合理的局而，從而使被拆遷人在拆遷審批之初即獲得法律的強(qiáng)有力保障。

(三)設(shè)立規(guī)范、合理、有效的拆遷行為的行政救濟(jì)途徑

拆遷行為是否合法，首先應(yīng)通過(guò)賦予行政相對(duì)人即被拆遷人行政救濟(jì)權(quán)利來(lái)子以監(jiān)督。這種救濟(jì)不僅體現(xiàn)在拆遷補(bǔ)償協(xié)議的訂立上、而且還應(yīng)當(dāng)包括拆遷安置、拆遷補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格的確定、強(qiáng)制拆遷行為的禁止等諸方面;不僅應(yīng)當(dāng)賦子被拆遷人申請(qǐng)行政裁決的權(quán)利，而日‘應(yīng)當(dāng)規(guī)定被拆遷人有向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利。非如此，不足以防止城市房屋拆遷行為中的行政不作為、行政違法或者行政越權(quán)等行為的出現(xiàn)。

(四)完善城市規(guī)劃、拆遷等行為的司法審查程序

行政裁決論文范文第3篇

論文摘要：公民、法人或其他組織因行政機(jī)關(guān)的行政決定違法或不當(dāng)，致使權(quán)益受損時(shí)，如何保護(hù)公民權(quán)益，構(gòu)建和諧社會(huì)，成為目前需要研究和解決的問(wèn)題。行政行為的爭(zhēng)議可以通過(guò)兩條途徑：司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。前者是行政訴訟，后者為行政復(fù)議。行政相對(duì)人在尋求救濟(jì)途徑時(shí)候，應(yīng)該怎樣選擇才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的權(quán)益的保護(hù)，是本文思路的出發(fā)點(diǎn)。

1　行政復(fù)議和行政訴訟概念比較

(1)二者的概念。行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查，并作出裁決的活動(dòng)和制度。行政訴訟是指，行政向?qū)Ψ秸J(rèn)為行政主體的行政行為侵犯了其合法權(quán)益而依法向人民法院起訴，由人民法院就被訴行政行為合法性作出裁決的制度。行政復(fù)議和行政訴訟的定義中可以看出，二者都是對(duì)行政主體的具體行政行為提出爭(zhēng)議，以對(duì)具體行政行為的合法性審查為核心i以獨(dú)立行使職權(quán)為保障；法律主體都由三方構(gòu)成，行政復(fù)議是由發(fā)生糾紛的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人各為一方，作為糾紛解決者的上級(jí)機(jī)關(guān)或人民法院為第三方。除此之外，二者的法律地位也是平等的，解決糾紛所適用的某些原則也是相同的，如“不告不理原則”、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則、不適用調(diào)節(jié)原則等。二者程序雖然不盡相同，但都體現(xiàn)了司法性，即都要通過(guò)特定的程序和機(jī)構(gòu)來(lái)解決行政爭(zhēng)議，強(qiáng)調(diào)程序的公正性。

(2)行政復(fù)議的地位是獨(dú)立的。行政復(fù)議與行政訴訟之間的密切關(guān)系是毋庸質(zhì)疑的，但行政復(fù)議對(duì)于行政訴訟而言，是處于附屬配套地位還是有著獨(dú)立地位，學(xué)界有著不同的說(shuō)法。有的學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議制度是作為1989年《行政訴訟法》的配套制度建立起來(lái)的，體現(xiàn)了行政復(fù)議制度對(duì)行政訴訟制度的依附性。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改變行政復(fù)議對(duì)行政訴訟的附屬地位，擺脫配套框架的束縛。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議相對(duì)于行政訴訟是有其獨(dú)立性的。復(fù)議制度屬行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，它是行政權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督的重要方式，屬于“自律”的范疇；而行政訴訟則是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題，屬于“他律”的范疇。行政訴訟只能審查行政行為是否合法，而行政復(fù)議對(duì)不合理的行政行為同樣作出裁決。

2　我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的狀態(tài)和存在問(wèn)題

(1)行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式中的問(wèn)題。

對(duì)于我國(guó)立法上關(guān)于行政訴訟和行政復(fù)議之間銜接的模式，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，就目前學(xué)術(shù)界有兩種說(shuō)法：一則是行政復(fù)議前置原則。復(fù)議前置是指行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對(duì)人必須先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，如不服復(fù)議決定，再行起訴。二則是自由選擇原則，即當(dāng)事人可在行政復(fù)議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟(jì)途徑。

我國(guó)行政法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)這兩種銜接模式有不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)該充分尊重相對(duì)人的自由選擇權(quán)。如經(jīng)復(fù)議再進(jìn)入訴訟，延長(zhǎng)了救濟(jì)時(shí)間，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的及時(shí)保護(hù)；由于上級(jí)機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)不在同一地區(qū)，復(fù)議前置會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)不便。另一種則認(rèn)為應(yīng)該遵循“窮盡救濟(jì)原則”?！案F盡行政救濟(jì)原則”指當(dāng)事人沒(méi)有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請(qǐng)法院裁決對(duì)他不利的行政決定，當(dāng)事人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用行政內(nèi)部存在的、最近的和簡(jiǎn)便的救濟(jì)手段，然后才能請(qǐng)求法院救濟(jì)。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定。人民法院審理行政案件，是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審理，而對(duì)于具體行政行為的合理性，法院原則上無(wú)審查權(quán)力。這就導(dǎo)致不具有法律專業(yè)知識(shí)的相對(duì)人在選擇了不利于自己的救濟(jì)模式后，只得無(wú)奈地感到失望。

(2)經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，訴訟標(biāo)的確定的問(wèn)題。目前我國(guó)的復(fù)議后起訴的情形，大致為以下幾種；

第一，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，原具體行政行為機(jī)關(guān)為被告，原機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。這里由于復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)須對(duì)其作出的維持決定負(fù)責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)為避免在行政訴訟中當(dāng)被告，往往維持。有學(xué)者認(rèn)為，凡經(jīng)過(guò)行政復(fù)議的案件一律以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為，如果復(fù)議決定維持的案件也由復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，可能無(wú)法很好地履行舉證責(zé)任。筆者比較贊同第一種說(shuō)法，即“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告”的司法原則。

第二，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為(包括變更與撤銷)。當(dāng)行政復(fù)議改變?cè)唧w行政行為時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。這里出現(xiàn)一個(gè)值得探討的問(wèn)題：對(duì)具體行政行為適當(dāng)性審查后作出的復(fù)議決定能否被提起訴訟?按照行政訴訟的受案范圍來(lái)分析，行政訴訟只能審查具體行政行為的合法性，而不能審查其適當(dāng)性(除非行政處罰顯失公正)。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)行政行為適當(dāng)性作出的復(fù)議決定仍然屬于行政裁量行為，不屬于現(xiàn)行行政訴訟的受案范圍。

第三，復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理、不答復(fù)。如果是復(fù)議前置的。被告為復(fù)議機(jī)關(guān)；而自由選擇復(fù)議或訴訟的，被告可以是原具體行政行為機(jī)關(guān)也可以是復(fù)議機(jī)關(guān)。

3　我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的問(wèn)題解決對(duì)策

(1)兩種救濟(jì)制度的優(yōu)勢(shì)并舉原則。在構(gòu)建二者關(guān)系的問(wèn)題上，奉行自由選擇原則抑或“窮盡救濟(jì)制度”原則，都應(yīng)該秉持最大程度保護(hù)相對(duì)人權(quán)益的原則。筆者認(rèn)為，兩種制度、兩種原則各有所長(zhǎng)，可采取互補(bǔ)之的方法尋求救濟(jì)之路。比如，人民法院在受理對(duì)具體行政行為提出爭(zhēng)議的案件時(shí)，人民法院認(rèn)為是合法的但失當(dāng)?shù)?，可以告之相?duì)人撤訴，另起行政復(fù)議。

行政裁決論文范文第4篇

論文摘要：WTO對(duì)反傾銷司法審查做出了強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)(反傾銷條例>對(duì)司法審查的規(guī)定尚不具體、不完善。就我國(guó)反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問(wèn)題提出建議。

隨著我國(guó)加人WTO，反傾銷司法審查問(wèn)題日益突出，既因?yàn)閃TO(義反傾銷協(xié)議》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定，在中國(guó)加人協(xié)議定書(shū)等法律文件中，我國(guó)政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查審i:}，又因?yàn)樵诜磧A銷案件的處理過(guò)程中加人司法審查制度，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實(shí)施，進(jìn)而樹(shù)立我國(guó)法治國(guó)家的國(guó)際形象。盡管我國(guó)于2001年10月31日專門(mén)頒布了(中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，該(條例》第53條的規(guī)定使我國(guó)反傾銷司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說(shuō)，我國(guó)反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，參照WTO(反傾銷協(xié)議》并借鑒國(guó)外的立法例，完善我國(guó)反傾銷司法審查制度實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。

一、WTO又反傾銷協(xié)議)關(guān)干司法審查的規(guī)定

WTO以反傾銷協(xié)議》第13條規(guī)定了“司法審查”的內(nèi)容，即:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”

從上述的條文規(guī)定來(lái)看，WTO反傾銷司法審查具有以下特點(diǎn):第一，司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機(jī)構(gòu)。目前，在世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權(quán)，WTO(反傾銷協(xié)議》之所以如此規(guī)定的理由有兩個(gè):一是在某些WTO成員國(guó)的體制下，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政決定不擁有司法審查權(quán)。只要在這些國(guó)家內(nèi)，享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)只要能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政行為提供客觀和公正的審查，也是允許的。這種擁有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)或許是仲裁機(jī)構(gòu)或許是行政機(jī)構(gòu);二是為了尊重有些國(guó)家的法律規(guī)定中的“行政救濟(jì)用盡”的原則。在英美普通法系國(guó)家，法律界人士對(duì)WTO(反傾銷協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解，而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷的當(dāng)事人可以先尋求行政法庭的救濟(jì)，即“行政救濟(jì)用盡”;在當(dāng)事人表示不服的情況下，還可以向法院申請(qǐng)司法審查川。第二，司法審查的對(duì)象應(yīng)包括征收反傾銷稅的最終裁決和對(duì)反傾銷稅作出的行政復(fù)審決定。第三，司法審查的目的是對(duì)反傾銷行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)是否符合反傾銷法的實(shí)體和程序性規(guī)定作出判斷，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實(shí)施。

二、我國(guó)反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

2001年l0月31日我國(guó)專門(mén)頒布的(條例)第53條明確規(guī)定:“對(duì)依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提訟?！边@一規(guī)定為我國(guó)的反傾銷司法審查提供了法律依據(jù)，但從內(nèi)容上看過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，我國(guó)反傾銷司法審查制度至少應(yīng)在以下方而作進(jìn)一步完善:

(一)機(jī)構(gòu)設(shè)置

按照WTO(反傾銷守則》第13條的規(guī)定，WTO成員應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于政府部門(mén)的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)須迅速?gòu)氖聦?duì)終裁和復(fù)審決定的審議工作。綜觀各國(guó)的立法與實(shí)踐，凡是由法院進(jìn)行反傾銷司法審查的，其機(jī)構(gòu)設(shè)置有兩種類型:一是專門(mén)法院，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院，前者審查對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決不服的，后者審查對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院，如歐盟的初審法院和歐洲法院，分別負(fù)責(zé)審查因不服歐盟反傾銷措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種模式，<條例》并沒(méi)有作出明確規(guī)定，目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點(diǎn):一種主張仿效美國(guó)設(shè)立專門(mén)法院，即國(guó)際貿(mào)易法院來(lái)處理反傾銷案件的訴訟，該國(guó)際貿(mào)易法院所在地的高級(jí)人民法院可為其上訴法院;另一種則主張根據(jù)(行政訴訟法》第l4條的規(guī)定，由外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)所在地的北京市第一中級(jí)人民法院作為反傾銷訴訟案件的一審法院，而二審終審由北京市高級(jí)人民法院審理。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)均不適宜。就第一種觀點(diǎn)而言，其不合理性有兩點(diǎn):首先，我國(guó)各級(jí)地方人民法院很少審理國(guó)際經(jīng)貿(mào)案件，缺乏這方而的專門(mén)人才，由高級(jí)人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次，由于反傾銷措施是一種介于國(guó)家行為與行政行為之間的行為，而且反傾銷措施的制裁范圍有一定的非特定性，若由各地高級(jí)人民法院對(duì)其進(jìn)行二審，將與(行政訴訟法)的規(guī)定不符。第二種觀點(diǎn)的不合理性有三點(diǎn):第一，由北京市的兩級(jí)人民法院對(duì)反傾銷案件作出初審和終審，其權(quán)威性、實(shí)際操作性不強(qiáng)，司法審查的效果難以預(yù)料;第二，所有的反傾銷司法審查案件都由這兩級(jí)人民法院審理，將加重法院審案的負(fù)擔(dān)，難免會(huì)影響司法效率;第三，與上述第一種觀點(diǎn)相同，由地方人民法院進(jìn)行司法審查，會(huì)與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。

因此，較為合理的做法是:在北京、上海、深圳等地專門(mén)設(shè)立幾個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并在北京設(shè)立一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院。由國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院管轄包括反傾銷訴訟案在內(nèi)的一審國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件，當(dāng)事人對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院作出的一審判決不服的，可以向國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院上訴，由其作出終審判決。這樣設(shè)置既不會(huì)與現(xiàn)有法院組織體系發(fā)生任何沖突，又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響力大且數(shù)量日益繁多的反傾銷訴訟案件，更加體現(xiàn)我國(guó)司法審查的效率與公正。

(二)訴訟主體資格

我國(guó)(條例)第53條的規(guī)定比較粗泛，沒(méi)有對(duì)反傾銷案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是，法院在決定是否予以立案時(shí)可以靈活處理，綜合考慮反傾銷司法審查對(duì)各方而的影響，如考慮國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者競(jìng)爭(zhēng)條件的改善、中央有關(guān)部委權(quán)威上的損害、法院審理案件的負(fù)擔(dān)等。但是，這種規(guī)定極易導(dǎo)致法院在受理反傾銷訴訟案件的申請(qǐng)時(shí)出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，甚至出現(xiàn)一定的隨意性。因此，建議從如下兩個(gè)方而對(duì)反傾銷訴訟的主體資格作出明確規(guī)定:

1.原告資格。對(duì)反傾銷案件進(jìn)行司法審查，只能由該案的利害關(guān)系方提出。各國(guó)法律關(guān)于“利害關(guān)系方”的規(guī)定并不相同。在美國(guó)，“利害關(guān)系方”包括:u)外國(guó)制造商、生產(chǎn)商、出口商、美國(guó)進(jìn)口商和工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，其中大部分會(huì)員是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國(guó)家的政府;(3)美國(guó)同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商;(4)合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體，其在產(chǎn)銷同類產(chǎn)品的美國(guó)產(chǎn)業(yè)中具有代表性;(5)工商業(yè)同業(yè)公會(huì)而且多數(shù)會(huì)員是同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商和批發(fā)商①。歐盟反傾銷法規(guī)定只有出口商、申訴方以及與出口商有聯(lián)系的進(jìn)口商才能以自己的名義提訟，至于那些與出口商沒(méi)有聯(lián)系的獨(dú)立的進(jìn)口商無(wú)權(quán)向法院提出司法審查要求Lsl。就我國(guó)而言，不宜像歐盟那樣嚴(yán)格限制進(jìn)口商提起反傾銷訴訟的原告資格，因?yàn)檫M(jìn)口商往往是反傾銷稅的直接支付者，主管機(jī)構(gòu)的裁決會(huì)直接影響其經(jīng)濟(jì)利益，它應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起司法審查。美國(guó)的做法較為可取，即與案件有關(guān)的進(jìn)口商、出口商、同類產(chǎn)品的制造商以及有關(guān)商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等均有權(quán)提起反傾銷司法審查。這樣寬松的規(guī)定有利于真正尊重和維護(hù)有關(guān)各方的利益。

2.被告資格。一般情況下，反傾銷司法審查的被告應(yīng)為反傾銷主管機(jī)構(gòu)。按照《條例》規(guī)定，我國(guó)的反傾銷主竹機(jī)構(gòu)有外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)、國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)等。因此，它們均可作為被告。但問(wèn)題是，《條例)中規(guī)定一個(gè)機(jī)關(guān)“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”另一個(gè)機(jī)關(guān)作出決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為.’共同被告”還是“單一被告”?例如，外經(jīng)貿(mào)部收到申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委再?zèng)Q定是否立案調(diào)查;涉及農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，由國(guó)家經(jīng)貿(mào)委會(huì)同農(nóng)業(yè)部進(jìn)行;對(duì)于征收反傾銷稅進(jìn)行復(fù)審的結(jié)果，由國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定等等。。對(duì)此，筆者認(rèn)為，理想的辦法是:取消“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”之類的規(guī)定，明確各主管機(jī)構(gòu)在反傾銷調(diào)查中的職責(zé)，以便于確定合格的訴訟被告。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名的機(jī)關(guān)為被告，則是一條可行途徑。

(三)受案范圍

按照我國(guó)(條例》第53條的規(guī)定，反傾銷司法詳查的范圍包括:外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委作出的終裁擠定;是否征收反傾銷稅的決定;追溯征稅、退稅、對(duì)彩出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定;對(duì)反傾銷稅和價(jià)格承諾}"".復(fù)審決定。從這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)反傾銷司法審勸的受案范圍顯然高于WTO(義反傾銷守則)第13條砂規(guī)定的“終裁和復(fù)審決定”。對(duì)司法審查的范圍作掛如此嚴(yán)格和廣泛的規(guī)定，反映了我國(guó)履行WTO咸員國(guó)義務(wù)，提高反傾銷執(zhí)法透明度和公正性的態(tài)度和決心，必將受到各國(guó)的歡迎和贊許。

然而，筆者認(rèn)為，從提升我國(guó)法治水平的角度及歐美等國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，(條例》的上述規(guī)定是欠全而的，對(duì)反傾銷案的司法審查還應(yīng)當(dāng)包括主管機(jī)關(guān)不予立案的決定、否定性的初裁決定、調(diào)查中止或者終止決定等行為。因?yàn)椴挥枇傅臎Q定意味著拒絕發(fā)起反傾銷調(diào)查，否定性的初裁決定將導(dǎo)致反傾銷設(shè)查的結(jié)束，都使申請(qǐng)人無(wú)法獲得反傾銷措施的救濟(jì)，申請(qǐng)人理應(yīng)有權(quán);對(duì)出口方作出價(jià)格承諾后中止調(diào)查的，申請(qǐng)人可能認(rèn)為出口方承諾的價(jià)格不足以消除傾銷的損害，也應(yīng)有權(quán)提訟;對(duì)主管機(jī)關(guān)決定終止調(diào)查的情形③，申請(qǐng)人也有可能認(rèn)為確實(shí)存在傾銷、損害，終止調(diào)查是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诳隙ㄐ缘某醪脹Q定及臨時(shí)反傾銷措施，一則由于其本身效力未定，二則有對(duì)最終裁定的司法審查，不必要被提起司法審查，大多數(shù)國(guó)家(如美國(guó)、加拿大和澳大利亞等)也都不允許對(duì)其提起司法審查。我國(guó)也應(yīng)采取這種做法，以免增加訟累，影響司法審查的效率。:

(四)法律適用

首先，在實(shí)體法方面，各級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院在對(duì)反傾銷案件進(jìn)行司法審查時(shí)，只能以我國(guó)制定的《對(duì)外貿(mào)易法》和《條例》為依據(jù)，而不能直接適用WTO(義反傾銷守則)。這是因?yàn)?其一，維護(hù)國(guó)家和行動(dòng)自由的需要。司法是國(guó)家的重要組成部分，在反傾銷司法審查中強(qiáng)制性適用我國(guó)法律，有利于維護(hù)我國(guó)國(guó)家。而且，是否給予WTO以反傾銷守則)直接適用的效力，(反傾銷守則》并沒(méi)有要求，而是由成員國(guó)自主決定的問(wèn)題，因此我國(guó)不應(yīng)限制自己采取國(guó)內(nèi)法上行動(dòng)的自由。其二，保證在國(guó)際貿(mào)易中獲得平等待遇的要求。在國(guó)際上，從美國(guó)、歐盟及其他多數(shù)WTO()成員國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，都不給予(反傾銷守則)在國(guó)內(nèi)直接適用的效力。如果我國(guó)單方面承認(rèn)《反傾銷守則》的直接效力，則會(huì)損害我國(guó)的利益，而惠及其他成員國(guó)。顯然，這樣的差別待遇對(duì)我國(guó)是不公平的。其三，國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO(反傾銷守則)存在困難。WTO(反傾銷守則)的內(nèi)容非常原則和抽象，而且有許多例外條款，可操作性不強(qiáng)，有必要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行細(xì)化。尤其對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)成文法國(guó)家，直接適用WTO(反傾銷守則)難度太大。其四，WTO《反傾銷守則》規(guī)定了專門(mén)的爭(zhēng)端解決規(guī)則，由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(I}SB)適用《反傾銷守則》來(lái)處理成員國(guó)之間的反傾銷爭(zhēng)端。國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO《反傾銷守則》進(jìn)行司法審查屬適用法律不當(dāng)。

行政裁決論文范文第5篇

論文摘要：隨著人們法治觀念的增強(qiáng)，行政糾紛的增多，行政主體在各項(xiàng)行政活動(dòng)中應(yīng)重視比例原則這一行政法的基本原則，以促進(jìn)行政行為不僅合法而且合理，這也是我國(guó)向法治社會(huì)邁進(jìn)的重要一步。

1比例原則概述

行政法意義上的比例原則，是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，使二者處于適度的比例。比例原則具有實(shí)體和程度兩方面的涵義。就實(shí)體而言，比例原則是指行政主體行政權(quán)力的行使，不能給相對(duì)人造成超過(guò)行政目的之價(jià)值的侵害，否則就不合比例。實(shí)體合比例主要是從價(jià)值取向上來(lái)規(guī)范行政權(quán)與行政相對(duì)人之間的合理關(guān)系。就程序而言，比例原則是指行政主體所采取的措施與要達(dá)到的行政目的之間必須具有合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于任何實(shí)體性的結(jié)果都必須經(jīng)過(guò)一定的程序而達(dá)到，所以程序合比例是實(shí)體合比例的保障，實(shí)體合比例是程序合比例的最終體現(xiàn)。比例原則是德國(guó)人奧托·麥耶(QttoMayer)在其《德國(guó)行政法》中最先揭示出來(lái)的。有人講，:比例原則“如同民法之“誠(chéng)信原則”一般，以帝王條款的姿態(tài)，君臨公法學(xué)界，成為公法學(xué)上最重要的原則之一。許多國(guó)家如荷蘭、葡萄牙、日本通過(guò)借鑒和吸收，將比例原則轉(zhuǎn)化為適合本國(guó)的法律原則。

比例原則是從法治國(guó)原則中演繹出來(lái)的，有廣義、狹義之分，廣義的包含適當(dāng)性原則，必要性原則和狹義比例原則。

1.1適當(dāng)性原則，又稱適合性原則、妥當(dāng)性原則，指行政行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政目的、目標(biāo)是適當(dāng)?shù)摹Ｒ簿褪钦f(shuō)行政機(jī)關(guān)采取的措施及方法應(yīng)有助子行政目的之實(shí)現(xiàn)，否則即違反適當(dāng)性原則。

1.2必要性原則，又稱最溫和方式原則，最小損害原則，指行政行為應(yīng)以達(dá)到行政目的、目標(biāo)為限，不能給相對(duì)人權(quán)益造成過(guò)度的不利于影響即有多種同樣可達(dá)成行政目標(biāo)之方法可供選擇時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小者，不能超出必要的限度，否則即違反必要性原則。如稅務(wù)部門(mén)有權(quán)扣押欠稅者財(cái)產(chǎn)，若其可在扣押產(chǎn)品與扣押設(shè)備之間選擇，則一般應(yīng)選擇前者，因?yàn)檫@對(duì)欠稅者的損害相對(duì)較小，

1.3狹義比例原則，指行政行為的實(shí)施應(yīng)衡量其目的達(dá)到的利益與侵及相對(duì)人的權(quán)益二者孰輕孰重。只有前者重于后者，其行為才具合理性，行政行為在任何時(shí)候均不應(yīng)給予相對(duì)人權(quán)益以超過(guò)行政目的、目標(biāo)本身價(jià)值的損害。此原則要求行政機(jī)關(guān)不得任其所欲地行使其自由裁量權(quán)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)在社會(huì)利益和個(gè)人利益之間做出平衡，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須避免采取一種對(duì)某一個(gè)人生活方式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性負(fù)擔(dān)的行為。如警察使用槍支的目在于制服犯人，若警察鳴槍示警后，犯人已畏服，則行政目的即已達(dá)到。此時(shí)，警察仍向犯人射擊致其傷亡，則該侵害與行政目的不存在均衡關(guān)系，從而違背了狹義比例原則。

上述三項(xiàng)原則并非各自獨(dú)立存在，而是相互影響并引導(dǎo)政府行為。它們共同調(diào)整兩類關(guān)系，一是國(guó)家活動(dòng)中目的與手段的關(guān)系;二是公民的自由權(quán)利與公共利益的關(guān)系。三項(xiàng)原則聯(lián)系緊密，違反其中一項(xiàng)原則便可能構(gòu)成對(duì)另一項(xiàng)原則的違反，而違反任何一項(xiàng)原則，便必然違反比例原則。

行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則，合理地行使自由裁量權(quán)，使具體行政行為不僅合法，而且合理。法院在行政訴訟中亦應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則，在充分尊重行政自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，適用比例原則來(lái)解決爭(zhēng)訟，兼顧衡平行政目標(biāo)和相對(duì)人權(quán)益，在確保行政目標(biāo)前提下，使相對(duì)人權(quán)益受到最小的損害。

有這樣一個(gè)案例:一房地產(chǎn)公司向規(guī)劃局申請(qǐng)?jiān)鼋ǚ课荩谖唇?jīng)規(guī)劃局許可的情況下開(kāi)始施工，后規(guī)劃局以建筑未經(jīng)規(guī)劃管理部門(mén)批準(zhǔn)及建筑物影響中央大街景觀為由作出行政處罰決定:責(zé)令房地產(chǎn)公司拆除建筑并罰款。房地產(chǎn)公司不服該處罰決定訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為房地產(chǎn)公司已建成的樓房部分是違反建設(shè)工程規(guī)劃許可的建筑，部分是未取得規(guī)劃許可的建筑，應(yīng)認(rèn)定是違反《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的建設(shè)行為，應(yīng)予處罰。規(guī)劃局確定了中央大街保護(hù)建筑“新華書(shū)店”為影響中央大街景觀的參照標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)以房地產(chǎn)公司建筑物遮擋書(shū)店多少就決定拆除多少是正確的，規(guī)劃局所作的處罰拆除面積超過(guò)遮擋面積，故對(duì)房地產(chǎn)公司的建設(shè)行為處罰顯失公正且規(guī)劃局送達(dá)行政處罰決定時(shí)，房地產(chǎn)公司建樓已達(dá)7層半。故規(guī)劃局處罰顯失公正，對(duì)規(guī)劃局具體行政行為應(yīng)予變更:減少拆除部分，維持保留部分建筑并對(duì)該違章建筑罰款。法院認(rèn)為規(guī)劃局所作的處罰決定中，拆除的面積明顯大于遮擋的面積，不必要的增加了相對(duì)人的損失，給相對(duì)人造成了過(guò)度的不利影響。判決將規(guī)劃局的處罰決定予以變更，雖然減少了拆除的面積和變更了罰款數(shù)額，但同樣達(dá)到了不遮擋新華書(shū)店頂部和制裁房地產(chǎn)公司違法建設(shè)行為的目的，使房地產(chǎn)公司所建房屋符合城市總體規(guī)劃中對(duì)中央大街的規(guī)劃要求，也達(dá)到了執(zhí)法的目的。

通過(guò)本案可看出法院對(duì)本案判決正是對(duì)行政法上的比例原則的恰當(dāng)運(yùn)用，但是，令人深思的是行政主體在行政執(zhí)法中尚未意識(shí)到目的與手段間如果存在不適當(dāng)也同樣會(huì)構(gòu)成違法。比例原則的思想作為行政法的基本原則并沒(méi)有完全進(jìn)人到行政主體的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)中，還沒(méi)有完全變成為看得見(jiàn)摸得著的活生生的具體制度并發(fā)揮作用。

2試探比例原則在我國(guó)行政法中的運(yùn)用

通過(guò)上述案件可以看出行政機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)并未充分意識(shí)和運(yùn)用比例原則這一行政法的基本原則，同時(shí)我們也深刻的認(rèn)識(shí)到比例原則對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)審案的重要性。但由于比例原則并未為我國(guó)學(xué)界普遍重視，理論上也僅限于行政法教科書(shū)中陳列的大堆的概念和泛泛而談的原理，該原則究竟為行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、法官判案提供了多少理論資源，行政法學(xué)研究在多大程度上追隨法律生活的邏輯，面對(duì)并解決著現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題?這都是值得我們深思的問(wèn)題。下面試從以下幾方面探究一下比例原則的巨大作用:

2.1行政立法方面。

國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政立法時(shí)應(yīng)根據(jù)比例原則考慮這項(xiàng)行政立法是否可達(dá)到預(yù)期目的，是否是將產(chǎn)生最小損害的方式，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，其作用的結(jié)果在對(duì)某些人賦予權(quán)利的同時(shí)，對(duì)另一些人科以義務(wù)。行政法律也不例外。但基于行政法律關(guān)系的特殊性，更需要對(duì)公共利益和私人利益加以調(diào)整以達(dá)到平衡，而平衡的標(biāo)準(zhǔn)即可適用比例原則。

2.2行政執(zhí)法方面

基于行政自由裁量權(quán)易被濫用的特征，為杜絕行政執(zhí)法主體的不法行為，提高行政執(zhí)法水平和質(zhì)量，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵犯，適用比例原則有助于解決問(wèn)題。因此比例原則適用于行政自由裁量權(quán)領(lǐng)域時(shí)要求行政機(jī)關(guān)在選擇執(zhí)法的方式、方法和范圍、幅度時(shí)，必須注意把握合理的分寸和尺度。例如:《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第24條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)法定情形時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人可處以15日以下拘留、200元罰款或者警告。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)可選擇三種處罰種類，并對(duì)其中兩種還可以再進(jìn)行處罰幅度的選擇。當(dāng)公安機(jī)關(guān)作處罰決定時(shí)，就應(yīng)適用比例原則，考慮處罰是否與違法行為的事實(shí)性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，只有相當(dāng)?shù)奶幜P決定才是有效的、正當(dāng)?shù)?，否則便是濫用行政自由裁量權(quán)，違反了比例原則。同樣，本案中規(guī)劃局所作的行政處罰決定中要求匯豐公司拆除的違章建筑面積明顯大于遮擋的面積，不必要的增加了相對(duì)人的損失，給相對(duì)人造成了過(guò)度不利影響。也就是行政機(jī)關(guān)處罰明顯超出了必要的限度，是不合理的。

2.3行政司法方面

行政司法是指行政機(jī)關(guān)作為爭(zhēng)議雙方之外的第三者，按準(zhǔn)司法程序?qū)徖硖囟ǖ男姓?zhēng)議或民事?tīng)?zhēng)議案件并做出裁決的行為。在行政裁決活動(dòng)中，行政工作人員以準(zhǔn)法官的身份出現(xiàn)，由于他們畢竟不是專職法官，正確適用比例原則，可以彌補(bǔ)他們?cè)谶@方面的欠缺，使他們?cè)谧龀鰪?fù)議決定或行政裁決時(shí)有一個(gè)較客觀、易把握的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此作出公正的決定或裁決。比例原則不僅有助于行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法，也有助于人民法院公正司法?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴論法》第54條第4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)行政處罰顯失公正的，人民法院可以判決變更。而在判斷行政處罰是否顯失公正時(shí)，法官便可運(yùn)用“比例原則”這一標(biāo)準(zhǔn)。本案即是運(yùn)用比例原則判斷行政處罰顯示公正的典型案例。此外，對(duì)于其他具體行政行為，人民法院也可以根據(jù)“比例原則”來(lái)判斷行政機(jī)關(guān)是否有違法行為?！氨壤瓌t”在行政審判中的適用，可以彌補(bǔ)成文法律的不足，使法官在對(duì)某一具體行政行為作判斷時(shí)，可以依據(jù)較客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn);同時(shí)，比例原則也可以約束法官的自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)公正裁判，保護(hù)公民的合法權(quán)益。

法律原則是法律共同體基于公平、正義等基本價(jià)值的信念而形成的比較一致和穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則的學(xué)說(shuō)或觀念。它可能載于法條中，但更多情況下只表達(dá)在教科書(shū)和論著中，甚至只存在于人們意識(shí)中。行政機(jī)關(guān)對(duì)行政法基本原則進(jìn)行深人、透徹的研究、理解并加以有效運(yùn)用勢(shì)必推動(dòng)我國(guó)行政法治的發(fā)展，使行政主體的行政行為更趨合理化，理性化，為向法治社會(huì)的過(guò)渡注人一劑強(qiáng)行針。

參考文獻(xiàn)