前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事訴訟基本原理范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民事訴訟基本原理范文第1篇

本文是以民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵為基點(diǎn),對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法中被指稱(chēng)為基本原則的諸項(xiàng)法律規(guī)范作了逐一的初步反思,并提出了關(guān)于民事訴訟法基本原則體系的構(gòu)想。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補(bǔ)立法的局限性,而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于民事司法救濟(jì)程序的內(nèi)在要求,還是從我國(guó)民事訴訟立法與國(guó)際通行訴訟理念相吻合都存在問(wèn)題。在民事訴訟法的完善已提上日程時(shí)，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。

民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補(bǔ)立法的局限性,而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于民事司法救濟(jì)程序的內(nèi)在要求,還是從我國(guó)民事訴訟立法與國(guó)際通行訴訟理念相吻合都存在問(wèn)題。在民事訴訟法的完善已提上日程時(shí)，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。

所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的基本原理和基本規(guī)則。民事訴訟法的基本原則不同于民事訴訟法的一般原則，它具有以下三個(gè)特征：一是基礎(chǔ)性；二是導(dǎo)向性；三是抽象性。

民事訴訟法的基本原則在民事訴訟法中有著十分重要的地位和作用：

1.基本原則是民事訴訟法學(xué)基本理論的重要組成部分和集中體現(xiàn)，是民事訴訟法學(xué)基本理論的條文化、法律化。

2.基本原則是民事訴訟法中具體條文的統(tǒng)帥，是制定各項(xiàng)程序制度的依據(jù)。

3.基本原則具有概括性強(qiáng)、適應(yīng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，可以彌補(bǔ)立法的不足。

一、民事訴訟法基本原則內(nèi)涵的重新界定

按照《布萊克法律詞典》，原則的含義有三:其一,法的基本真理和原理；其二，一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源；其三，訴訟程序和法律判決的確定規(guī)則。那么作為法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的原則應(yīng)包括兩方面:第一,它是一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源,是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；第二,作為事物本體和結(jié)構(gòu)的本質(zhì),是訴訟程序和判決及其機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中具有普遍約束的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。其中第一方面是指原則中的原理性和真理性,第二方面是說(shuō)原則中的行為標(biāo)準(zhǔn)，任何原則都是這兩方面的統(tǒng)一。

為準(zhǔn)確界定基本原則的內(nèi)涵,必須首先明確它的特征:

第一，效力的始終性。

對(duì)于基本原則的效力，理論界有兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為他應(yīng)貫穿民事訴訟的始終,另一種認(rèn)為它只對(duì)某個(gè)訴訟階段或主要訴訟階段其指導(dǎo)作用。分析可知,第一種觀點(diǎn)是站在實(shí)然角度客觀反映立法的實(shí)際情況,第二種觀點(diǎn)是從應(yīng)然角度即基本原則的詞義出發(fā)。本人認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的依據(jù)只能是現(xiàn)行民訴法有關(guān)基本原則的規(guī)定,有十分明顯的注釋特點(diǎn),力圖從理論賦予立法有關(guān)基本原則以科學(xué)性、合理性,這不是正面現(xiàn)實(shí)、正視問(wèn)題.因此有的原則對(duì)某個(gè)階段或某幾個(gè)階段有重要作用,而對(duì)民事訴訟全過(guò)程沒(méi)有指導(dǎo)意義,這樣的原則不應(yīng)稱(chēng)其為基本原則,只有那些為保證整個(gè)訴訟法動(dòng)態(tài)運(yùn)作而起指導(dǎo)作用的才能稱(chēng)為基本原則,以區(qū)別于諸多訴訟制度或具體原則。

第二，地位的根本性。

表現(xiàn)在他是制定民事訴訟中各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則的基礎(chǔ),在整個(gè)民事訴訟法的體系中的地位不可或缺，其不可動(dòng)搖的根本地位決定著他以其淵源功用在整個(gè)訴訟程序中舉足輕重的作用。而民事訴訟各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則的具體化,體現(xiàn)了基本原則的要求,從不同側(cè)面保障基本原則的實(shí)現(xiàn)。根本性還體現(xiàn)在基本原則在諸多原則、規(guī)則中居于上位層次,其它下位原則、規(guī)則都不能與其實(shí)質(zhì)內(nèi)容相背離和抵觸。

第三，表述的抽象性。

民事訴訟法的基本原則是一種抽象的規(guī)范,他并不具體的規(guī)定民事審判主體?訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù),也不是具體規(guī)定進(jìn)行民事訴訟的某項(xiàng)具體制度。如果一項(xiàng)規(guī)范是涉及訴訟主體如何實(shí)施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范,那么這一規(guī)范就不可能是具體原則。

通過(guò)以上分析,民事訴訟法基本原則的含義已明晰,它是指貫穿于民事訴訟始終的能夠體現(xiàn)根本性訴訟原理并對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)及各訴訟主體均具有廣泛指導(dǎo)作用的規(guī)則。

二?民事訴訟法基本原則的反思

（一）立法體例雜而無(wú)序。

首先,現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)基本原則的規(guī)定是與民事訴訟的任務(wù)、適用范圍等合在一塊,以第一章的篇幅共17個(gè)條文加以規(guī)定的。如果沒(méi)有理解錯(cuò)，立法企圖突出該章有關(guān)內(nèi)容與一般原則的區(qū)別,否則基本原則的標(biāo)題失去意義。那么第5條至17條似乎都可歸于基本原則，結(jié)果造成內(nèi)容雜亂以至到底有多少基本原則眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，出現(xiàn)17種說(shuō)、13種說(shuō)、9種說(shuō)、7種說(shuō)。這種混亂狀態(tài)不可排除與學(xué)者自身認(rèn)識(shí)角度不同有關(guān),但與立法規(guī)定的不科學(xué)有直接關(guān)系。

其次，排序不科學(xué)。一般條文的規(guī)定都應(yīng)根據(jù)法律體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、內(nèi)容重要程度排列,更何況是基本原則的法條規(guī)定，立法應(yīng)講求技術(shù)不能以立法者自己主觀意愿任意規(guī)定。第12條“辯論原則”和第13條“處分原則”貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程。而且是訴訟模式為當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義的主要衡量尺度,其重要程度明顯大于第9條“法院調(diào)解原則”第10條“合議?回避?兩審終審?公開(kāi)審判”,第11條“使用本民族語(yǔ)言文字訴訟原則”(先不說(shuō)他們是否能稱(chēng)為基本原則)。歷史的看這個(gè)立法體系的法條排序與當(dāng)時(shí)職權(quán)主義、國(guó)家主義有密切關(guān)系。

（二）標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、基本原則范圍寬泛。

將一些不符合基本原則的內(nèi)容納入第一章中,實(shí)際上降低了基本原則的地位、有堆砌之嫌,不能發(fā)揮基本原則的積極功能。表現(xiàn)在基本原則與基本制度的混淆。單抽象就內(nèi)容而言?xún)烧吆茈y區(qū)分,但制度是體系化，系統(tǒng)化的行為規(guī)則,以規(guī)范性具體性?可操作性為特點(diǎn),他的功能重點(diǎn)在于規(guī)制訴訟主體的行為。而基本原則的特點(diǎn)正如前文所述具有抽象概括性,而不具操作性，因此二者有質(zhì)的區(qū)別。再者,一般原則與基本原則的混淆.雖然都稱(chēng)為原則,但二者有不同的效力和意義,一般原則只能適用與某個(gè)階段,對(duì)該階段具有指導(dǎo)意義。所以民事訴訟法的一般原則很多但真正的基本原則卻只能是幾個(gè)。

（三）基本原則缺乏應(yīng)有的內(nèi)容和適用性。

基本原則是其它制度、規(guī)則的基礎(chǔ),決定著其他制度、規(guī)則,同時(shí)基本原則也需要其他制度?原則的支持和豐富,以保障基本原則的真正實(shí)現(xiàn)。但由于內(nèi)容的局限性又缺乏具體制度規(guī)范的足夠支持,造成基本原則空洞化,使基本原則名不副實(shí),也與世界各國(guó)通行原則相差甚遠(yuǎn)。許多法律規(guī)范之間還存在沖突,不符合基本原則的實(shí)質(zhì)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在辯論原則和處分原則上。

（四）一些重要原則的缺失。

《民事訴訟法》雖然規(guī)定了諸多基本原則,但有關(guān)公平、效益、信用的重要原則我們還沒(méi)有確立為基本原則,例如誠(chéng)實(shí)信用原則。這些原則是世界民事訴訟領(lǐng)域已被實(shí)踐證明的有益成果，我國(guó)1991年的民事訴訟法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下確立的,有著深深的國(guó)家干預(yù)的烙印，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng),基本原則體系在剔除不適格的成員時(shí),也要加入符合基本原則內(nèi)涵的新原則,以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制和訴訟理念的轉(zhuǎn)變。

三?民事訴訟法基本原則的重新設(shè)計(jì)

(一)對(duì)基本原則內(nèi)容加以充實(shí)、完善

第一,辯論原則

我國(guó)辯論原則直接來(lái)源于原蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)干預(yù)。雖然現(xiàn)行民事訴訟法相對(duì)于82年的規(guī)定已經(jīng)弱化了干預(yù),但與英美、大陸法系的辯論主義還有很大不同。辯論主義的核心是當(dāng)事人對(duì)法官的約束力,而我國(guó)法官可依職權(quán)調(diào)查取證而不受當(dāng)事人約束。辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,沒(méi)有系統(tǒng)化為訴訟法上的基本原則，它只是規(guī)定當(dāng)事人有辯論權(quán),未就當(dāng)事人辯論對(duì)法院判決的約束力作規(guī)定,因此法官的判決可以超出當(dāng)事人的辯論范圍,辯論又有何意義。我們要進(jìn)行訴訟模式的轉(zhuǎn)變就必須對(duì)辯論原則進(jìn)行改造,使之反祖于辯論主義。

第二,處分原則

處分權(quán)對(duì)法院審判權(quán)制約是現(xiàn)代法治國(guó)家民事訴訟普遍遵循的基本原則。我國(guó)處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,但立法者和司法解釋又為權(quán)利的行使設(shè)置重重障礙,體現(xiàn)處分原則與國(guó)家干預(yù)的聯(lián)系?？梢钥闯鑫覈?guó)立法僅從當(dāng)事人權(quán)利角度出發(fā),此種規(guī)定的結(jié)果使法官是否遵循民事訴訟法的規(guī)定變成不重要，而英美法系的處分主義不僅從當(dāng)事人權(quán)利角度,而且從權(quán)利的行使效果予以解讀。可以說(shuō)在我國(guó)當(dāng)事人雖有處分權(quán)但未必對(duì)法院有約束力,所以我們的處分原則也可以稱(chēng)為非約束性的處分原則。

第三,檢察監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)主要是權(quán)力制約論,審判權(quán)同其他任何權(quán)力一樣具有易腐性,必須以其他權(quán)力監(jiān)督其運(yùn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)自然要承擔(dān)起對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督任務(wù)，但實(shí)踐中檢察監(jiān)督并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)前司法改革正在確立當(dāng)事人主義訴訟模式,要求使民事訴訟成為審判權(quán)和訴權(quán)相互制約相互支持的自足系統(tǒng)而排拒外來(lái)干預(yù),因而民事檢察監(jiān)督失去了存在依據(jù)。但是針對(duì)目前的司法現(xiàn)狀,法官素質(zhì)不高?民眾法律意識(shí)、法律信仰尚未建立起來(lái),職權(quán)主義仍較濃的情況下,民事檢察監(jiān)督依然有存在的必要,可以說(shuō)是一種司法的無(wú)奈。因此我們不但要保留還應(yīng)具體落實(shí)監(jiān)察監(jiān)督的權(quán)利,以真正能夠?qū)?qiáng)大的法院加以制約以實(shí)現(xiàn)訴訟平衡。

第四,支持原則

建立在列寧關(guān)于社會(huì)主義民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而非私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)之上的支持原則,是國(guó)家干預(yù)當(dāng)事人民事訴訟的重要補(bǔ)充。由于此原則只適用于這一環(huán)節(jié),實(shí)質(zhì)上是一個(gè)具體、微觀的訴訟行為,何談具有抽象性宏觀指導(dǎo)意義?基本原則在訴訟過(guò)程中應(yīng)有許多具體體現(xiàn),而該原則在受理審判執(zhí)行程序中無(wú)任何體現(xiàn),無(wú)其他可與之銜接配套后續(xù)的法律規(guī)定,現(xiàn)行法律也沒(méi)規(guī)定支持者的權(quán)利義務(wù),除了形式主義宣言作用外無(wú)實(shí)際意義.從訴訟法理來(lái)看,權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán),基于不告不理原則,當(dāng)事人放棄訴權(quán)即不告是處分自己的權(quán)利,那么支持的理論基礎(chǔ)在哪里呢?

第五,合議、回避、兩審終審、公開(kāi)審判

民事訴訟法第十條規(guī)定“人民法院審理民事案件依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、兩審終審、公開(kāi)審判制度”。這四項(xiàng)規(guī)定都是關(guān)于審級(jí)和審判組織、形式的規(guī)定,適用于審判階段。它們反映的都是民事訴訟的秩序公正、效益等價(jià)值的要求,不是民事訴訟法的根本問(wèn)題,不可能成為基本原則。立法者是將基本原則與基本制度混同了,而這四項(xiàng)制度正是民事訴訟法的四個(gè)基本制度。

第六,平等、對(duì)等原則

我國(guó)民事訴訟法給予在人民法院應(yīng)訴的外國(guó)人無(wú)國(guó)籍人外國(guó)企業(yè)和組織與我國(guó)公民法人其他組織同等的訴訟權(quán)利義務(wù)，但外國(guó)法院對(duì)我國(guó)公民法人其他組織的民事權(quán)利加以限制時(shí),人民法院將采取相應(yīng)措施。關(guān)于外國(guó)人在民事訴訟法律地位享有國(guó)民待遇這個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)相因相成之規(guī)范,未涉及民訴程序的動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程,其只適用于涉外訴訟當(dāng)中,而且是訴訟平等原則在涉外民事訴訟程序中的體現(xiàn)和要求。

第七,人民調(diào)解原則

在諸多論文和教材中或回避解釋或根本不提及該原則以逃避理論上的尷尬。首先,調(diào)解是在訴訟開(kāi)始前展開(kāi)的,處于非訴訟階段,案件尚不存在只是糾紛，如何為訴訟法的基本原則,更不用說(shuō)對(duì)訴訟全過(guò)程的指導(dǎo)意義,構(gòu)成其他階段原則的來(lái)源和基礎(chǔ).其次,人民調(diào)解是訴前一個(gè)可選擇性程序，在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下進(jìn)行。共同指導(dǎo)意味著行政權(quán)和司法權(quán)同時(shí)介入.法院沒(méi)有通過(guò)訴訟程序就提前介入當(dāng)事人民事糾紛的調(diào)解中,有悖不告不理原則,導(dǎo)致司法權(quán)的非程序擴(kuò)張,無(wú)論調(diào)解是否成功已滲透法院的意志。如果調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序,法官很容易形成傾向性,有礙居中公正裁判。最后,人民調(diào)解程序具有獨(dú)立性,國(guó)家制定相應(yīng)法律規(guī)定,設(shè)立一套調(diào)解機(jī)構(gòu)、程序,實(shí)際上人民調(diào)解是脫離與基層法院聯(lián)系而運(yùn)作。

(三)補(bǔ)充誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事實(shí)體法上的原則,但已被許多國(guó)家適用到民事訴訟領(lǐng)域。它是程序公正實(shí)現(xiàn)的條件之一，法官只有兼聽(tīng)和尊重當(dāng)事人各方意見(jiàn),保障各方能夠充分平等地行使訴訟權(quán)利程序公正才有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)事人和其他訴訟參與人不得以損害他方當(dāng)事人和社會(huì)公共利益來(lái)行使自己的訴訟權(quán)利，在一個(gè)平等的訴訟環(huán)境中贏得勝訴才是公正的。在民事訴訟中雙方當(dāng)事人可能使用違反良心的技巧投機(jī)取勝,甚至為達(dá)到訴訟目的進(jìn)行欺詐制造謊言,倘若當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利作虛假陳訴,故意實(shí)施證據(jù)突襲等不正當(dāng)訴訟行為,就會(huì)破壞訴訟秩序,當(dāng)事人之間均衡對(duì)抗的格局也會(huì)被打破，這就需要采用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)過(guò)度行為進(jìn)行適當(dāng)控制。

誠(chéng)實(shí)信用原則符合基本原則的內(nèi)涵。既然當(dāng)事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權(quán)利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。而且貫穿民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，具有效力的始終性和地位的根本性。

對(duì)于權(quán)利不得濫用，我國(guó)法律是有規(guī)定的。憲法第51條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家?社會(huì)?集體利益和其他公民合法自由權(quán)利”,這就從國(guó)家根本大法的高度確立了權(quán)利不得濫用原則。我國(guó)民事訴訟法也要求當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，但在實(shí)際訴訟中由于缺乏有效的制約機(jī)制,濫用權(quán)利的現(xiàn)象不無(wú)存在,不僅僅是當(dāng)事人濫用權(quán)?反訴權(quán)?上訴權(quán)等,而且當(dāng)事人證人作虛假陳述,違反真實(shí)義務(wù),甚至有的法官不當(dāng)?shù)睦寐殭?quán),故意規(guī)避法律,從而違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此無(wú)論是從完善我國(guó)民事訴訟法還是與國(guó)際接軌我國(guó)都有必要確立誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)的具體情況，我國(guó)的誠(chéng)實(shí)信用原則可以確立如下內(nèi)容：

1.禁止惡意輕率地請(qǐng)求回避。為了保證審判的公正,作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，請(qǐng)求回避必須基于合法的懷疑，否則即有惡意地行使回避請(qǐng)求權(quán)的嫌疑，是要負(fù)法律責(zé)任的。如法國(guó)民事訴訟法第340條規(guī)定,在存在合法懷疑的情形,有數(shù)名法官自行回避將造成受案法院不能裁決訴訟,此時(shí)可按規(guī)定將案件移交其他法院審理.如果不存在合法懷疑的情形,便構(gòu)成惡意輕率地請(qǐng)求回避,是要負(fù)責(zé)任的。

2．禁止翻悔及矛盾舉動(dòng)。當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為應(yīng)該具有前后一致性，即當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為雖然在時(shí)間上具有先后的特點(diǎn),但行為的內(nèi)容不應(yīng)作出實(shí)質(zhì)的改變。如果該矛盾行為會(huì)侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益，法院可以否定后來(lái)的矛盾行為。

3．權(quán)利的失效。如果一方當(dāng)事人在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有行使訴訟權(quán)利,其權(quán)利就隨著時(shí)間的流逝而消滅。對(duì)方當(dāng)事人有充分理由認(rèn)為他已經(jīng)沒(méi)有行使其權(quán)能的意思,如果當(dāng)事人后來(lái)因行使其權(quán)利而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益,就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

4．禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為。首先,禁止妨礙證明。如日本民事訴訟法第317條當(dāng)事人以妨害對(duì)方當(dāng)事人使用為目的,毀滅有提出義務(wù)的文書(shū)或以其他方法使之不能使用時(shí),法院可以認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該文書(shū)的主張為真實(shí)。其次,禁止脅迫行為。各國(guó)法律均規(guī)定由于受他人脅迫所為的行為是無(wú)效的，如我國(guó)民事訴訟法第102條。再次,禁止欺詐行為。在英美民事訴訟法,一方當(dāng)事人利用欺詐的方式,對(duì)相對(duì)方做虛假陳述,如對(duì)方能證明前者有欺詐行為,法院將給予處罰。

5．禁止故意遲延。當(dāng)事人在訴訟中往往以各種手段故意使訴訟遲延,這樣足以消弱判決的實(shí)用價(jià)值。并且辦案時(shí)間的拖延給當(dāng)事人拉關(guān)系提供了條件,某些心術(shù)不正的法官甚至故意拖延審理時(shí)間,誘使當(dāng)事人上門(mén)行賄這已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的嚴(yán)重問(wèn)題之一，因此需要規(guī)定懲罰措施。

6．禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。良好的訴訟秩序?qū)υV訟順利進(jìn)行有極為重要的意義,要求當(dāng)事人和法院嚴(yán)格依法行事,不得任意制造事端,使訴訟處于混亂的狀態(tài)。例如隨意追加第三人,亂列被告,都屬于這種情況。

（四）小結(jié)

改變現(xiàn)行民事訴訟法第一章的體例,將第一章總則中分設(shè)若干小節(jié),分別規(guī)定立法任務(wù)?適用范圍基本制度?基本原則。將合議?回避?兩審終審?公開(kāi)審判制度規(guī)定在基本制度一節(jié)中；將同等對(duì)等原則放入涉外民事訴訟程序中,可以在第24章一般原則中加以規(guī)定；支持放入第一審普通程序,在第一節(jié)和受理中規(guī)定；調(diào)解原則可作為第8章調(diào)解的一般原則；民族自治地方變通補(bǔ)充立法拿到附則中去。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法基本原則應(yīng)定位為:訴訟權(quán)利平等原則、以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩原則、辯論原則、處分原則、檢察監(jiān)督原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。

參考資料：

1、參考《中華人民共和國(guó)民法通則》，人民法院出版社1997年第1版，第1頁(yè)。

2、關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行），人民法院出版社1997年第1版，第1頁(yè)。

3、《法國(guó)民法典》羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版，第138頁(yè)，第240頁(yè)。

民事訴訟基本原理范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 誠(chéng)實(shí)信用 基本原則 一般條款

一、問(wèn)題的提出

2012年我國(guó)民事訴訟法修改中的一個(gè)引人注目之處就是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。修訂后的民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睋?jù)此，我國(guó)民事訴訟法正式確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。

我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則最直接的立法背景是司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，希冀誠(chéng)實(shí)信用原則能夠有效扼制此類(lèi)現(xiàn)象的發(fā)生。但是我國(guó)將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般規(guī)定寫(xiě)入民事訴訟法，具體適用問(wèn)題并未明晰，這將給法律的適用帶來(lái)困惑：一方面，其作為基本原則具有貫穿整個(gè)民事訴訟法的指導(dǎo)意義，另一方面，規(guī)定該原則的條文是具有裁判規(guī)范性質(zhì)的一般條款。如此高度抽象的裁判規(guī)范如何適用于具體案件？在我國(guó)民事訴訟法發(fā)展階段以及社會(huì)背景下將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款加以規(guī)定是否適當(dāng)？這些都是需要慎思的問(wèn)題。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則作為我國(guó)民事訴訟法一般條款的弊端

（一）沖擊處分原則地位

民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)源于私法實(shí)體法，在民法中，意思自治原則無(wú)疑是其最基礎(chǔ)最根基的原則，圍繞這一基本原則的私權(quán)神圣、權(quán)利本位等價(jià)值是民法實(shí)體法的核心。而誠(chéng)實(shí)信用原則則是作為對(duì)形式主義的糾偏而發(fā)展起來(lái)的，是對(duì)以概念法學(xué)建立起來(lái)的抽象法律體系的平衡器，是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡器，其作用是避免民法因形式邏輯而滑向“惡法”。由此可見(jiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則并不是民法與生俱來(lái)的價(jià)值，而是處在補(bǔ)充地位的基本原則。強(qiáng)調(diào)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充地位非常的重要，因?yàn)檫@樣一個(gè)具有高度的倫理道德意味的法律原則一旦濫用，就會(huì)無(wú)情地動(dòng)搖法律的基礎(chǔ)，破壞法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，這就是誠(chéng)實(shí)信用原則的“雙刃劍”面貌。唯牢牢把握其補(bǔ)充地位，掌控其平衡器作用，才不會(huì)導(dǎo)致其展露魔鬼的一面。

與意思自治、私權(quán)神圣的核心原則相對(duì)應(yīng)，民事訴訟中最基本、最重要的原則是處分原則、辯論原則。誠(chéng)實(shí)信用原則盡管在社會(huì)與法治的發(fā)展下走入民事訴訟并發(fā)揮重要作用，但依然只能作為一種補(bǔ)充性的原則。特別是對(duì)于民事訴訟而言，程序的安定性甚至比實(shí)體法的法律穩(wěn)定性更為重要。

而我國(guó)新民訴法以一般條款形式確立的誠(chéng)實(shí)信用原則則存在以下幾方面問(wèn)題，使其對(duì)處分原則造成了極大的沖擊：

1.誠(chéng)實(shí)信用原則條文體系安排不妥

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則是規(guī)定在第十三條的第一款，也就是說(shuō)在對(duì)處分原則的規(guī)定之前，而不是像日本規(guī)定在通則之中。這個(gè)體系的安排涉及到立法對(duì)于“誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用于法院”的曖昧態(tài)度：一方面，將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在處分原則的條款中，表明民事訴訟法規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則主要目的是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利；另一方面，行文表述“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”表明此應(yīng)原則也適用于法院。如此安排可能出于這樣的考慮：一方面，法院是民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施主體，作為一項(xiàng)一般性原則規(guī)定對(duì)法院審判行為的約束缺乏時(shí)效性；另一方面，新法的修訂必須回應(yīng)社會(huì)對(duì)于司法品質(zhì)提升的訴求，其社會(huì)意義、政治意義大于法理依據(jù)。

然而，無(wú)論誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體范圍究竟如何界定，將誠(chéng)實(shí)信用原則嫁接在處分原則條文至上的體系安排必然弱化了處分原則的地位，而“民事訴訟中最為重要的原則毫無(wú)疑問(wèn)是處分原則”。

2.現(xiàn)行民事訴訟法處分權(quán)保障尚不充分

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)尚不充分，卻增加容易泛化的一般性條款約束處分權(quán)，這是十分危險(xiǎn)的。比如誠(chéng)實(shí)信用原則的適用情形之一禁反言的適用，是在法律允許的矛盾行為之外才發(fā)生效力。但是我國(guó)并沒(méi)有賦予當(dāng)事人應(yīng)有的正當(dāng)實(shí)施矛盾行為的空間，使得一切前后矛盾的訴訟行為都有可能被扣上“違反誠(chéng)信原則”的帽子。比如日本、臺(tái)灣等地區(qū)有訴的預(yù)備合并的制度，允許當(dāng)事人提出可能矛盾的不同請(qǐng)求并以主位和副位相區(qū)分的形式提出，充分保障當(dāng)事人無(wú)法預(yù)知法官對(duì)法律的理解、對(duì)證據(jù)的采納態(tài)度的情形下最大可能地主張自己的權(quán)利。我國(guó)欠缺類(lèi)似制度，使得當(dāng)事人請(qǐng)求的提出猶如走鋼絲，賭博一般的孤注一擲。再比如我國(guó)對(duì)于起訴狀答辯規(guī)定的現(xiàn)狀使得雙方在開(kāi)庭前對(duì)對(duì)方的證據(jù)、抗辯主張等等都幾乎一無(wú)所知，難以根據(jù)已知情形制定合理地攻擊防御策略。在這樣的情況下泛泛的誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.我國(guó)民事訴訟尚處在強(qiáng)化程序正義觀念的階段

從宏觀的角度來(lái)講，我們國(guó)家的法律文化有側(cè)重實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)平等的傾向。訴訟法發(fā)展到今天，我們還處在尚需要培植權(quán)利意識(shí)、強(qiáng)化程序正義觀念、講究形式平等的法治初級(jí)階段之時(shí)，在沒(méi)有完備的處分權(quán)保障、沒(méi)有嚴(yán)格的限制誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍的舉措之前，貿(mào)然將其作為一般條款寫(xiě)入民事訴訟法是危險(xiǎn)的。

（二）條文空洞化克服短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)

在2012年《民事訴訟法》修改之后，很多學(xué)者致力于誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化克服的研究，意圖明晰誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍、適用情形以及法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行自由裁量的監(jiān)督與制約。然而，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用存在這樣一個(gè)問(wèn)題：只有在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下才有適用誠(chéng)實(shí)信用原則的空間，即必須根據(jù)具體案件情形，根據(jù)該原則精神予以適用，達(dá)到對(duì)非誠(chéng)信行為的矯正和制止，這為誠(chéng)信原則的適用帶來(lái)了必然存在的不確定性。

這就需要通過(guò)法官在具體個(gè)案中運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用的基本原理或法理，形成一種個(gè)案司法解釋?zhuān)⒊蔀橐环N具體指引，使人們能夠透過(guò)這些個(gè)案理解誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵，從而預(yù)測(cè)類(lèi)似訴訟行為的法律后果。從大陸法系各國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)踐來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則主要是通過(guò)大量的各種判例予以實(shí)現(xiàn)的，這些判例對(duì)審判具有指引作用，即使沒(méi)有英美判例那樣強(qiáng)的硬約束，也會(huì)發(fā)生軟約束的作用。同時(shí)，借助這些判例，實(shí)務(wù)又與學(xué)術(shù)界的分析、批判形成互動(dòng)。

大陸法系將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款寫(xiě)入民事訴訟法的國(guó)家立法例并不多，典型的有日本和韓國(guó)，尤以日本較有借鑒意義。日本民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信義原則在明文化規(guī)定之前就有深厚的判例基礎(chǔ)，并于學(xué)術(shù)界理論互動(dòng)，形成了關(guān)于誠(chéng)實(shí)信義原則適用的較為完善的學(xué)理通說(shuō)，而后才將原則明文化，這是是一個(gè)水到渠成的過(guò)程。我國(guó)顯然缺乏這樣的司法運(yùn)作機(jī)制與理論界的互動(dòng)機(jī)制。原因在于，日本的最高法院是法律審法院，其對(duì)具體案件的審理都只涉及法律適用問(wèn)題，這必然引起法學(xué)界的高度關(guān)注和探討。日本最高法院的判例按照各部法律條文的順序以判例集形式對(duì)外公布，便于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則在解釋和適用上的類(lèi)型化。但我國(guó)的最高法院同時(shí)兼具事實(shí)審和法律審功能，對(duì)于案件也就不容易與學(xué)理界產(chǎn)生充分地探討。結(jié)果是，一方面最高院出臺(tái)的指導(dǎo)性案例的形式缺乏體系性，另一方面學(xué)理界的探討雜亂無(wú)章沒(méi)有形成有力的通說(shuō)，也不能很好地回饋到司法實(shí)踐中產(chǎn)生影響。

因而可以說(shuō)，我國(guó)民事訴訟法誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化問(wèn)題的解決在我國(guó)是短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的，以克服空洞化的措施來(lái)解決目前誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款的潛在危險(xiǎn)遠(yuǎn)水難解近渴。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，盡管誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值在民事訴訟法的理論上得到了接受和承認(rèn)，但是無(wú)論是從民法實(shí)體法來(lái)考量還是從訴訟程序法程序安定性和當(dāng)事人處分權(quán)必須被充分保障的需要來(lái)考量，誠(chéng)實(shí)信用原則都是補(bǔ)充性的原則，作為一般條款的誠(chéng)實(shí)信用原則只有在沒(méi)有具體法律規(guī)定的時(shí)候才能得以適用，并且要十分謹(jǐn)慎。

然而，我國(guó)對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則適用的具體情形并不明晰，缺乏限制誠(chéng)實(shí)信用原則濫用的保障，并且對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的賦予和保障也不夠充分，一旦誠(chéng)實(shí)信用原則被濫用，將對(duì)程序的安定性、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。與此同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化的克服在我國(guó)又是相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的課題，《民事訴訟法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則就有兩個(gè)可能的命運(yùn)：要么，束之高閣，只具有指引、教化的意味而難以作為一條裁判規(guī)范被觸碰；要么，蔓延至民事訴訟法的各個(gè)角落縫隙，法官以追求實(shí)質(zhì)正義的名義行使裁量，濫用誠(chéng)實(shí)信用原則。

民事訴訟基本原理范文第3篇

（一）民事訴訟基本理論構(gòu)成

本章所討論的民事訴訟基本理論構(gòu)成問(wèn)題，主要限定在審判程序和活動(dòng)領(lǐng)域。關(guān)于民事訴訟基本理論體系的構(gòu)成，傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)認(rèn)為是訴訟目的論、訴權(quán)論和既判力本質(zhì)論。［1］然而，筆者認(rèn)為主要包括：民事訴訟價(jià)值論、目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論、法律關(guān)系論、既判力論，這六大理論含涉民事審判程序和活動(dòng)的主要或基本內(nèi)容。

民事訴訟價(jià)值直接關(guān)涉民事訴訟（制度）的價(jià)值取向問(wèn)題，民事訴訟目的涉及民事訴訟（制度）是為了什么而存在或設(shè)立的，價(jià)值論和目的論是民事訴訟基本理論的出發(fā)點(diǎn)，在民事訴訟基本理論體系中具有前提性和基礎(chǔ)性的地位，其他基本理論都是建立在一定的價(jià)值論和目的論基礎(chǔ)上的。價(jià)值論和目的論的研究可以為民事訴訟其他基本理論提供一個(gè)更高層次的理念，并且如果在價(jià)值論和目的論上獲得共識(shí)將有助于形成一個(gè)比較完善的理論體系。不僅如此，價(jià)值論和目的論的研究為我國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行構(gòu)建提供基本指導(dǎo)方向，也為法官處理訴訟問(wèn)題提供方向性的指導(dǎo)。

民事訴權(quán)是將民事糾紛等引進(jìn)民事訴訟程序的權(quán)能，所以說(shuō)民事訴權(quán)論是關(guān)于民事訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論。當(dāng)事人行使訴權(quán)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院明確訴訟保護(hù)的對(duì)象或范圍（即訴訟標(biāo)的），為法院判決的對(duì)象或范圍（即既判力的客觀范圍），可見(jiàn)訴訟標(biāo)的論在民事訴訟基本理論體系中也是不可或缺的。民事訴訟的內(nèi)容是各訴訟主體依據(jù)其訴訟權(quán)利義務(wù)實(shí)施的訴訟行為以及由此產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系，這些訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了法官和當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用以及反映了民事訴訟（制度）的特質(zhì)（或訴訟模式）。民事案件通過(guò)正當(dāng)程序的審理而做出的判決一旦確定，即意味著該案件審判程序的終結(jié)，所以說(shuō)既判力論是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。

（二）民事訴訟基本理論發(fā)展簡(jiǎn)史

從學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看，在強(qiáng)調(diào)私法至上的歷史時(shí)期，人們普遍接受私法一元論的訴訟觀，只是從實(shí)體法的角度認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問(wèn)題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，單純強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值而漠視其獨(dú)立的價(jià)值；在民事訴訟目的方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）對(duì)實(shí)體法權(quán)利的保護(hù)（私權(quán)保護(hù)說(shuō)）；在民事訴權(quán)方面，主張民事訴權(quán)是一種私權(quán)（私法訴權(quán)說(shuō)）；在民事訴訟法律關(guān)系方面，將法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系視為私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取舊實(shí)體法說(shuō)。私法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，漠視了民事訴訟（法）的獨(dú)立價(jià)值及其公法性，嚴(yán)重扭曲了民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系。

19世紀(jì)中葉以后，隨著國(guó)家權(quán)力包括司法權(quán)的擴(kuò)大和強(qiáng)化，以及公法及其觀念理論的發(fā)達(dá)，民事訴訟也被人們看作是解決私權(quán)糾紛的公力救濟(jì)方式或機(jī)制，民事訴訟法是獨(dú)立于私法的國(guó)家法和公法，人們開(kāi)始接受訴訟法一元論的訴訟觀，從訴訟法的角度理解和把握民事訴訟的理論、制度和具體概念問(wèn)題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，突出民事訴訟程序公正的獨(dú)立價(jià)值；在民事訴訟目的方面，強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）解決民事糾紛等目的（糾紛解決說(shuō)等）；在民事訴權(quán)方面，主張公法訴權(quán)說(shuō)；在民事訴訟法律關(guān)系方面，主張法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系具有公法性；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取訴訟法說(shuō)。

但是，訴訟法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，只強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的公法性，忽略了民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的合理關(guān)系，沒(méi)有從民事訴訟法與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問(wèn)題，從而不能合理解釋?zhuān)簽槭裁雌鹪V行為、訴訟和解等能夠同時(shí)產(chǎn)生訴訟法和實(shí)體法上的效果，或者同時(shí)具有程序和實(shí)體因素或性質(zhì)。

（三）民事訴訟基本理論的研究意義

在上個(gè)世紀(jì)九十年代，日本著名法學(xué)家竹下守夫先生曾對(duì)中國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展提出了建言：民事訴訟基本理論是發(fā)展民事訴訟法學(xué)和制度之基礎(chǔ)，所以中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快和充分討論和豐富民事訴訟基本理論。從比較法學(xué)的角度來(lái)看，關(guān)于民事訴訟基本理論及其體系化問(wèn)題，在德國(guó)、日本等訴訟制度和理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中已經(jīng)不是民事訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題（但是，有關(guān)論著不斷還有出現(xiàn)），這主要是因?yàn)槠浠纠碚摰难芯恳呀?jīng)達(dá)到了相當(dāng)精深的程度，民事訴訟基本理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成，其研究的重點(diǎn)已更加注重于從法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等角度來(lái)研討民事訴訟問(wèn)題。［2］

我國(guó)民事訴訟基本理論研究水平比較低下，這主要表現(xiàn)在：（1）就各個(gè)基本理論問(wèn)題研究不夠深入；（2）由于研究視角的非一致性和非合理性，使得基本理論體系內(nèi)部相互沖突；（3）基本理論的研究脫離了現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的要求和我國(guó)的國(guó)情，對(duì)解決我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題缺少合理的理論指引。由此而導(dǎo)致了一系列弊端的產(chǎn)生，主要有：

首先，從理論學(xué)科的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。直至今天，人們對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，還存在著嚴(yán)重的分歧并仍然處于較低的水平，從而導(dǎo)致了人們對(duì)于民事訴訟諸多具體問(wèn)題的偏誤認(rèn)知，以致于我國(guó)民事訴訟法學(xué)的合理體系至今尚未建立起來(lái)。

其次，從民事訴訟制度的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展。導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》具有諸多局限，其中一個(gè)重要原因就是當(dāng)時(shí)理論準(zhǔn)備不充分。為順應(yīng)和促進(jìn)我國(guó)政治民主文明和法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，為適應(yīng)我國(guó)加入WTO的情勢(shì)和滿(mǎn)足解決日益劇增的涉外民商事訴訟的需要，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度急需完善。那么，根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展探究我國(guó)民事訴訟基本理論問(wèn)題，則是完善我國(guó)民事訴訟制度的基礎(chǔ)性和前提性的工作。

最后，從民事訴訟實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟的正常運(yùn)行和司法改革的順暢進(jìn)行。先進(jìn)合理的民事訴訟基本理論具有正確指導(dǎo)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革的作用。在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革中，許多法院各行其是，人為追求新奇的做法，嚴(yán)重背離了法治統(tǒng)一性的要求和司法的基本原理。其中一個(gè)主要原因就在于法官對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題存在著嚴(yán)重的分歧認(rèn)識(shí)和偏誤理解。

（四）民事訴訟基本理論的研究視角

第一，從新時(shí)代要求的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和司法改革的價(jià)值目標(biāo)向我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度和運(yùn)作機(jī)制及其賴(lài)以建構(gòu)的理論框架和基礎(chǔ)提出了全方位的挑戰(zhàn)，并且大量的改革措施亟待從理論上加以評(píng)價(jià)和論證，因此，我們需要進(jìn)一步明晰從新時(shí)代角度來(lái)確立現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)的研究思路和拓寬民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)路。

第二，從人文關(guān)懷和法的精神的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。我們認(rèn)為，強(qiáng)化民事訴訟問(wèn)題的人文性研究是不可或缺的。民事訴訟作為國(guó)民尋求公力救濟(jì)的主要途徑，關(guān)涉國(guó)民合法正當(dāng)民事權(quán)益的保護(hù)以及通過(guò)解決國(guó)民之間民事糾紛還國(guó)民以公平與和平的社會(huì)秩序。對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題及建立在其基礎(chǔ)上的民事訴訟制度當(dāng)中蘊(yùn)涵的人文精神和法的精神的追問(wèn)與詮釋?zhuān)瑢?shí)為非常必要之事。

第三，從憲法的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。在現(xiàn)代法治社會(huì)，憲法要求以正當(dāng)程序保障人們的合法權(quán)益并維護(hù)著法律和判決的權(quán)威性和正當(dāng)性。民事訴訟法嚴(yán)格遵從憲法的精神原則規(guī)范，是對(duì)憲法的具體實(shí)踐。因此，欲建立現(xiàn)代民事訴訟基本理論構(gòu)架則必須在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。

第四，從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。民事訴訟（法）具有自身的獨(dú)特的原理，這些基本原理在現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代訴訟中的表現(xiàn)，則應(yīng)被納入民事訴訟基本理論問(wèn)題的研究視域。如何從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來(lái)考察民事訴訟基本理論問(wèn)題，或者說(shuō)如何通過(guò)對(duì)民事訴訟基本理論問(wèn)題的探討來(lái)揭示和張揚(yáng)民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值，則是我們應(yīng)當(dāng)明確和堅(jiān)持的思維基點(diǎn)。

第五，從現(xiàn)代訴訟觀的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。擺正民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的關(guān)系，是合理建構(gòu)民事訴訟制度和理論體系的前提?，F(xiàn)代訴訟觀不同于以往的實(shí)體法一元論和訴訟法一元論的訴訟觀，強(qiáng)調(diào)民事訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”。我們應(yīng)當(dāng)從民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)考察民事訴訟基本理論問(wèn)題，從而在理論層面，民事訴訟法學(xué)的諸基本理論之間可達(dá)成高度統(tǒng)一，有助于民事訴訟基本理論體系內(nèi)部的和諧；在制度層面，將共同營(yíng)造出民事訴訟制度內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一；在實(shí)務(wù)層面，有利于民事訴訟制度適用上的統(tǒng)一。

「注釋

［1］參見(jiàn)陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，153頁(yè)臺(tái)灣，三民書(shū)局，1984.

［2］參見(jiàn)江偉、邵明：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，載羅豪才、孫琬鍾主編：《與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)》，431頁(yè)，中國(guó)法制出版社，2001.

二、 民事訴訟價(jià)值論

（一）民事訴訟價(jià)值概述

自訴訟法與實(shí)體法分離以來(lái)，訴訟（程序）的意義和價(jià)值問(wèn)題就成為許多學(xué)者關(guān)注的對(duì)象，第二次世界大戰(zhàn)后西方諸多法哲學(xué)學(xué)者開(kāi)始以?xún)r(jià)值研究為中心構(gòu)筑自己的學(xué)說(shuō)。

我國(guó)傳統(tǒng)法律中現(xiàn)代意義上的正當(dāng)程序要素和意識(shí)比較淡薄。清朝末年從西方引進(jìn)訴訟制度，然而在理論和觀念上，正當(dāng)程序的意義和價(jià)值仍未得到人們足夠的重視，直至現(xiàn)在，“重實(shí)體輕程序”的認(rèn)識(shí)和觀念仍然是根深蒂固?，F(xiàn)行民事訴訟法仍流露著對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的輕視。因此，有必要探討民事訴訟價(jià)值問(wèn)題。

討論民事訴訟的價(jià)值，首先是指民事訴訟法所設(shè)定的原則、制度和程序本身所包含和體現(xiàn)的價(jià)值，其次是指在民事訴訟諸價(jià)值發(fā)展沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍和評(píng)價(jià)，亦即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者龐德正是在這兩層含義的結(jié)合中談?wù)摲ǖ膬r(jià)值問(wèn)題的，他指出：在法律調(diào)整或安排背后，總是對(duì)各種相互沖突和相互重迭的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則；在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。［1］

美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，一般的法律程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下諸價(jià)值：程序的參與和控制、程序的合法、過(guò)程的安定性、人道主義及個(gè)人的尊嚴(yán)、個(gè)人隱私的保護(hù)、當(dāng)事人合意的尊重、程序的公平性、程序的法定性、程序的合理性、訴訟的及時(shí)性與終局性。［2］

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法律程序的價(jià)值目標(biāo)包括：公平、效率、民主、效益、真實(shí)、人權(quán)等。這些目標(biāo)可被劃分為兩大類(lèi)：一是對(duì)訴訟結(jié)果有主要影響的價(jià)值，此為實(shí)體價(jià)值，如真實(shí)、效益等；二是對(duì)訴訟過(guò)程有主要影響的價(jià)值，此為程序價(jià)值，如公平、民主等。民事訴訟價(jià)值是實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值的統(tǒng)一，兩者是有機(jī)聯(lián)系、相互滲透的。［3］

還有學(xué)者認(rèn)為，程序本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，其要素有：程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性。程序公正的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于確保利害關(guān)系人參加的程序，以及程序主體性地位的建立。［4］

也有學(xué)者指出，程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)、司法者中立的立場(chǎng)、沖突主體合法愿望的尊重。至于訴訟效益，是因訴訟成本過(guò)高和國(guó)家司法力量難以滿(mǎn)足社會(huì)高效解決糾紛的需求而產(chǎn)生的，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)分析訴訟成本和訴訟收益的關(guān)系問(wèn)題。影響訴訟效益的因素有：訴訟周期的長(zhǎng)短、訴訟費(fèi)用的多少、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正度等。［5］

我們主張，民事訴訟的價(jià)值包括：程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。下面予以具體分析。

（二）民事訴訟程序價(jià)值（內(nèi)在價(jià)值）

民事訴訟的程序價(jià)值是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，主要包括程序公正和訴訟效率等。程序公正和訴訟效率既包括民事訴訟立法或制度上的公正和效率，即民事訴訟程序的設(shè)計(jì)符合公正和效率的要求；也包括適用上的公正和效率，即個(gè)案審判或訴訟符合公正和效率的要求，亦即將立法或制度上的公正和效率適用到具體案件的審判之中。程序公正和訴訟效率既適用于單個(gè)民事訴訟案件的評(píng)價(jià)，也適用于對(duì)國(guó)家整個(gè)民事訴訟制度的評(píng)價(jià)。

1.程序公正

程序公正觀念萌芽于英國(guó)，于13世紀(jì)的《英國(guó)大》中得以正式體現(xiàn)，并且其中包含了明確的正當(dāng)程序思想。程序公正觀念經(jīng)歷了從自然正義（natural justice）到正當(dāng)程序（due process）的演變過(guò)程。根植于英國(guó)法律傳統(tǒng)中的“自然正義”原則構(gòu)成了程序正義的最基本內(nèi)容。18世紀(jì)以前，“自然正義”這個(gè)概念常常與自然法、衡平、最高法和其他類(lèi)似概念通用。近代以來(lái)，在實(shí)踐上，“自然正義”通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)（因此常常被稱(chēng)為“訴訟程序中的公正”），其具體內(nèi)涵是：（1）任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件（nemo judex in parte sua）；（2）任何一方的訴詞都要被聽(tīng)?。╝udi alteram partem）。［6］

程序正義觀念被美國(guó)法接受后得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦《憲法》修正案第五條及第十四條正式確立了“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋?zhuān)?dāng)法律程序可分為實(shí)體性正當(dāng)程序（substantive due process）和程序性正當(dāng)程序（procedural due process）。前者是對(duì)聯(lián)邦和各州立法的一種憲法限制，據(jù)此，任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的法律都應(yīng)符合公平、正義等基本價(jià)值的要求；而后者則是對(duì)法律實(shí)施的方法和過(guò)程的規(guī)則，它要求用來(lái)解決利益爭(zhēng)端的法律程序必須公正、合理。正當(dāng)法律程序從實(shí)體和程序兩方面較完整地體現(xiàn)了正義的基本要求。其中，程序性正當(dāng)程序體現(xiàn)的是程序正義的基本理念，其所表達(dá)的基本價(jià)值是程序正義。［7］

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，程序公正或正義觀念逐漸深入人心。那么，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有哪些呢？

（1）法官中立原則。這是保證審判公正的根本之一?！爸辛ⅰ笔紫仁侵阜ü僭谠V訟中處于超然地位。其超然地位表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，法官同糾紛事實(shí)和利益的非關(guān)聯(lián)性。即法官“不能裁判有關(guān)自己的爭(zhēng)訟”，法官對(duì)與自身或其親友等有關(guān)的案件應(yīng)予回避。其二，法官應(yīng)成為政府和公民之間的中立者。在政府和公民的人格平等的現(xiàn)代文明社會(huì)中，法官作為正義的宣示者和維護(hù)者，對(duì)政府和公民的正當(dāng)利益都應(yīng)公平地予以保護(hù)。其次，“中立”意味著法官公平地對(duì)待爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人或各方當(dāng)事人，不能因自己的價(jià)值取向和情感等因素對(duì)爭(zhēng)議者產(chǎn)生偏異傾向。不過(guò)，使當(dāng)事人處于平等地位仍不能令人滿(mǎn)意，因?yàn)橥瑯訍毫拥貙?duì)待當(dāng)事人顯然不是給他們以正義，所以法官應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人是權(quán)利主體，和自己一樣具有平等的人權(quán)?？v然現(xiàn)代社會(huì)沒(méi)有“天賦”的權(quán)利使弱者得到優(yōu)先考慮，但是基于實(shí)質(zhì)正義的要求，在制度及其實(shí)際運(yùn)作中應(yīng)給予弱者一定程度的保護(hù)，賦予他們行使權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的便利條件。對(duì)于當(dāng)事人中的弱者，法官應(yīng)給予較多的良知關(guān)注。但是，應(yīng)當(dāng)明確，法官對(duì)弱者過(guò)多偏護(hù)時(shí)，可能人為地改變法律來(lái)適應(yīng)弱者，從而破壞法律的必要?jiǎng)傂?，而不能達(dá)到公平。因此，法官對(duì)弱者的“偏護(hù)”是有限度的，“偏護(hù)”值應(yīng)等于訴訟強(qiáng)者的優(yōu)越條件所能產(chǎn)生的訴訟能量與弱者的差值，即法官為弱者提供與強(qiáng)者平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)或便利條件，以求弱者和強(qiáng)者一樣能順暢地行使訴訟權(quán)利。［8］

（2）當(dāng)事人平等原則。皮埃爾。勒魯在其著作《論平等》中說(shuō)道：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法?！彼痉ㄅ袥Q的正當(dāng)性資源之一是讓當(dāng)事人在平等的環(huán)境中進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人訴訟地位平等，不僅是“公平審判”的先決條件，而且是“衡量一種程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)”。在英美法系國(guó)家，基于“平等武裝”理念，原告和被告只有以平等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利武裝自己，在一個(gè)平等的環(huán)境中贏得訴訟，才是公正的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有相同或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利。從這個(gè)意義上說(shuō)，平等意味著平權(quán)。權(quán)利的行使離不開(kāi)一定的條件，因此必須賦予當(dāng)事人以行使訴訟權(quán)利的平等手段和機(jī)會(huì)。同時(shí)，當(dāng)事人訴訟地位平等原則還要求各方當(dāng)事人承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)以及承擔(dān)實(shí)施相同訴訟行為所產(chǎn)生的相同的訴訟法效果。如上文所述，當(dāng)事人平等原則還應(yīng)當(dāng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益和實(shí)體利益的平等維護(hù)。

（3）程序參與原則?；疽笫牵浩湟?，必須對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效的程序通知，使得當(dāng)事人能夠充分了解訴訟程序進(jìn)行情況（即接受程序通知權(quán)）。其二，當(dāng)事人必須擁有影響訴訟過(guò)程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)（如提出事實(shí)證據(jù)、進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)）。在英美法中，程序參與原則被稱(chēng)為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”的原則（opportunity to be heard），其涵義是，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。這一要求體現(xiàn)了外國(guó)民事訴訟中的辯論主義的內(nèi)容。［9］ 如果從權(quán)利的角度來(lái)考察，這一要求也體現(xiàn)了當(dāng)事人程序參與權(quán)或訴訟聽(tīng)審權(quán)的內(nèi)容。

（4）程序公開(kāi)原則，即審判公開(kāi)。在“判決型”程序結(jié)構(gòu)中，由于舉證責(zé)任制度的功能，判決所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)基本上是由當(dāng)事人提供的，當(dāng)事人之間圍繞著事實(shí)和證據(jù)展開(kāi)攻擊和防御，即雙方當(dāng)事人面對(duì)面的所謂“對(duì)席辯論”就成為程序的主要內(nèi)容，這意味著“公開(kāi)審判”在正當(dāng)化上的決定意義。［10］ 審判公開(kāi)不僅包括形式上的公開(kāi)，而且包括實(shí)質(zhì)上的公開(kāi)。審判公開(kāi)不僅包括對(duì)群眾和社會(huì)的公開(kāi)，而且也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)。公開(kāi)審判是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，其例外必須由法律明確做出規(guī)定嚴(yán)格其適用范圍。

（5）程序安定（可預(yù)測(cè)性）原則。如上所述，程序安定性包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。［11］ 司法的形式性要求，法官在形成程序過(guò)程中必須受法律的約束，不能按自由裁量方式形成程序。司法形式性的作用在于，使當(dāng)事人能夠?qū)Τ绦蜃龀鲱A(yù)見(jiàn)或預(yù)測(cè)。為此，民事訴訟法必須對(duì)案件管轄、審級(jí)程序、事實(shí)調(diào)查、證據(jù)提供、缺席程序、期間送達(dá)等程序事項(xiàng)，做出一般性、明確性的規(guī)定。同時(shí)，法治國(guó)家原理要求以判決確定力制度實(shí)現(xiàn)法的安定性。由于程序的安定性、司法的形式性與個(gè)案解決的靈活性、妥當(dāng)性處于對(duì)立狀態(tài)，所以有必要強(qiáng)調(diào)在一定范圍內(nèi)維持和保障程序的安定性和司法的形式性，同時(shí)還應(yīng)在程序中適當(dāng)做出靈活性規(guī)定（比如在小額訴訟或特定的訴訟中，容許采取形式更為簡(jiǎn)化的程序類(lèi)型）。

2.訴訟效率

訴訟效率追求的是在保證訴訟公正的前提下，盡可能地減少或節(jié)約當(dāng)事人和國(guó)家等的訴訟成本。訴訟成本是指國(guó)家或法院、當(dāng)事人和訴訟參與人等進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等的總和。訴訟或法律本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，但是減少或節(jié)約訴訟成本是國(guó)家、當(dāng)事人等始終如一的要求，缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的，各類(lèi)案件和各種程序平均占用司法和訴訟資源也是不合理的，尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求和趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問(wèn)題。

我們不主張?jiān)V訟效益的提法。訴訟效益是關(guān)于訴訟成本（投入）與訴訟收益（產(chǎn)出）之間關(guān)系的范疇。人們多是從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)考察訴訟效益問(wèn)題，訴訟效益的提法，很可能讓人們誤認(rèn)為民事訴訟是獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段，而事實(shí)上法院裁判的價(jià)值是很難以經(jīng)濟(jì)收益來(lái)衡量的。

那么，如何提高訴訟效率呢？首先，根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序，簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期。其次，建構(gòu)公正和合理的訴訟程序。建立合理的審前準(zhǔn)備程序，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)的集中并確定案件爭(zhēng)點(diǎn)，其間可以進(jìn)行和解或調(diào)解，若不成則及時(shí)進(jìn)入初審訴訟程序，實(shí)行集中審理［12］ ，案件若在初審中獲得公正解決則將減少不必要的上訴或再審。再次，注重合理運(yùn)用訴的合并程序制度，一項(xiàng)訴訟程序中盡可能解決多個(gè)主體之間的糾紛或者多個(gè)糾紛。

在既定程序的前提下，訴訟效率的實(shí)現(xiàn)或提高，在很大程度上取決于民事訴訟主體相關(guān)的訴訟行為。訴訟效率首先要求法官適時(shí)行使訴訟指揮權(quán)，維護(hù)著訴訟的基本秩序，具體說(shuō)：（1）盡快立案和選用合適的訴訟程序、訴訟形式，凡依法可適用簡(jiǎn)易性訴訟程序的即予適用；應(yīng)將各訴訟主體的訴訟行為和訴訟請(qǐng)求盡可能集中審理。（2）溝通訴訟信息，即法官應(yīng)及時(shí)無(wú)誤地將起訴狀、上訴狀、答辯狀、申請(qǐng)書(shū)等訴訟文書(shū)送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人，并且充分保障各訴訟法律關(guān)系主體的發(fā)言權(quán)，以期當(dāng)事人快速準(zhǔn)確地知悉對(duì)方的訴訟主張和證據(jù)信息，從而做出相應(yīng)的訴訟反應(yīng)和訴訟對(duì)策。（3）積極引導(dǎo)當(dāng)事人按法定順序進(jìn)行陳述、辯論。（4）協(xié)助辯論，即提供給當(dāng)事人同等的辯論機(jī)會(huì)，保持當(dāng)事人之間的訴訟均衡；當(dāng)事人對(duì)法律的理解有歧義時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人指明法律真意；整理辯論的爭(zhēng)點(diǎn)并對(duì)于重要且不明確處引導(dǎo)訴訟雙方充分辯論。（5）依法及時(shí)制止、矯正當(dāng)事人拖延訴訟的行為。

民事訴訟基本原理范文第4篇

    申請(qǐng)人：黎傳雄，男，69歲，上海市海運(yùn)局客運(yùn)船隊(duì)退休工人。

    1986年4月，申請(qǐng)人黎傳雄從上海申銀證券公司購(gòu)得上海真空電子器材股份有限公司發(fā)行的A股股票60股，每股票面價(jià)值人民幣100元，號(hào)碼從9115至9174.1991年9月，黎傳雄陪妻外出看病時(shí)，家中被盜，上述股票全部被盜。黎傳雄發(fā)現(xiàn)家中被盜后，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向證券交易所掛失。嗣后，公安機(jī)關(guān)破獲此案，但上述股票已被罪犯銷(xiāo)毀。而此時(shí)正值上海股市交易由有票交易改為無(wú)票交易，要求股票持有人持有的股票輸入電腦。因黎傳雄原持有的股票因被盜銷(xiāo)毀滅失，證券公司不給其辦理股票輸入電腦手續(xù)。1993年2月，黎傳雄向上海真空電子器材股份有限公司領(lǐng)取了股東滅失股票補(bǔ)發(fā)申請(qǐng)書(shū)，并在公證處辦理了股票滅失聲明書(shū)。1993年6月，黎傳雄向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)股票被盜滅失公示催告。

    「審查與裁判

    靜安區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十三條的原則規(guī)定，決定受理了黎傳雄的申請(qǐng)。同時(shí)，經(jīng)向上海證券交易所登記部查驗(yàn)，黎傳雄名下確有上述號(hào)碼、數(shù)額的“真空電子”A股股票。1993年6月12日，靜安區(qū)人民法院發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在六十日內(nèi)申報(bào)權(quán)利。該公告并刊登在6月15日的《上海證券報(bào)》上。

    公示催告期間，無(wú)人申報(bào)權(quán)利。催告期間屆滿(mǎn)后，黎傳雄于8月18日向靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)除權(quán)判決。

    依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十七條之規(guī)定，靜安區(qū)人民法院于1993年9月22日判決如下：

    一、宣告申請(qǐng)人黎傳雄滅失的號(hào)碼為9115至9174的上海真空電子器材股份有限公司60股A股股票失效；

    二、自本判決公告之日起，申請(qǐng)人黎傳雄有權(quán)向該股票發(fā)行人上海真空電子器材股份有限公司申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)。

    「評(píng)析

民事訴訟基本原理范文第5篇

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；公共利益；民事公益訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）11-0034-03

一、檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的內(nèi)涵和基本特征

公益訴訟是指“國(guó)家、社會(huì)組織或公民個(gè)人以原告的訴訟主體資格，對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為，向法院提起民事訴訟，通過(guò)法院依法審理，追究違法者法律責(zé)任、回復(fù)社會(huì)公共利益的訴訟制度”。①檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟則指檢察機(jī)關(guān)代表公共利益，以原告身份提起的民事公益訴訟。

與傳統(tǒng)的民事訴訟相比，公益訴訟的獨(dú)有特征非常明顯。公益性是公益訴訟的首要特征，檢察機(jī)關(guān)只能出于維護(hù)公共利益的目的提起民事公益訴訟。其次，民事公益訴訟案件的裁判效力具有擴(kuò)張性。與普通的民事裁判的效力不同，公益訴訟案件裁判效力對(duì)未參與訴訟的不特定的社會(huì)公眾也有約束力。再次，公益訴訟具有法律預(yù)防功能。公益訴訟的要旨在于“闡明法律，為私人和公共機(jī)構(gòu)未來(lái)的行為提供指引”。

二、檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟制度的探索和確立

我國(guó)1954年《檢察院組織法》曾有檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的類(lèi)似規(guī)定。對(duì)于關(guān)乎國(guó)家利益和人民利益的重大民事案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)該法第四條提起或參與訴訟。該法同時(shí)還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提訟或參與訴訟的程序進(jìn)行了原則規(guī)定。后在修訂過(guò)程中予以刪除。由于公共利益保護(hù)立法“盲區(qū)”的存在，近年來(lái)國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重、環(huán)境污染加劇、損害消費(fèi)者權(quán)益等公益違法現(xiàn)象日益嚴(yán)重。建立和完善民事公益訴訟制度成為理論和實(shí)務(wù)界的共同呼聲，并成為歷次修法的討論熱點(diǎn)。為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，河南方城縣人民檢察院于1997年首次以原告身份提起民事公益訴訟。此案勝訴后，被譽(yù)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟“第一案”?！胺匠前浮钡膭僭V在全國(guó)范圍內(nèi)引起轟動(dòng)，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈反響，很多檢察機(jī)關(guān)紛紛效仿。最高人民檢察院各地檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)提起公益訴訟也鼓勵(lì)和支持態(tài)度，并于2002年專(zhuān)門(mén)下發(fā)通知，對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)作出要求。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“1997年至2007年間，河南各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門(mén)依法提起或支持公益訴訟案件538件，其中支持296件，直接242件，為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失2.66億元?！雹?/p>

依據(jù)2012年新修訂的《民事訴訟法》第五十五條，經(jīng)法律授權(quán)的有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體就污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提訟。至此，民事公益訴訟在我國(guó)正式確立，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟有了正式的法律依據(jù)。

三、檢察機(jī)關(guān)提訟幾個(gè)前提問(wèn)題的處理

（一）訴訟地位問(wèn)題

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于檢察機(jī)關(guān)可作為提起民事公益訴訟的適格主體已無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)的具體訴訟地位的認(rèn)識(shí)仍然不一致。從全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的訴訟地位主要有公訴機(jī)關(guān)和原告兩種身份。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以原告身份提起民事公益訴訟，理由如下：

首先，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟已經(jīng)不再具有理論瓶頸。傳統(tǒng)的民事訴訟法理論采取嚴(yán)格的“當(dāng)事人適格理論”，要求原告必須具有“訴的利益”，與案件有直接利害關(guān)系。但隨著股東代表訴訟理論、公共信托理論等的產(chǎn)生，傳統(tǒng)的“當(dāng)事人適格理論”已被現(xiàn)代民事訴訟法理論和實(shí)踐突破。當(dāng)事人只需符合形式“適格”條件就能以原告身份提訟，不再要求必須與案件有直接的利害關(guān)系?！皺z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家和公共利益，作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)人提起民事公益訴訟是完全符合民事訴訟法基本理論的?！雹?/p>

其次，依據(jù)訴訟法基本原理，檢察機(jī)關(guān)不宜以公訴機(jī)關(guān)名義提起民事公益訴訟。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)以公訴機(jī)關(guān)的名義提訟，其代表的是國(guó)家，體現(xiàn)的是國(guó)家意志。而在民事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)雖然代表公共利益，但其范圍必定有限，多數(shù)國(guó)家設(shè)置公益訴訟意在保護(hù)廣大弱勢(shì)群體的利益，檢察機(jī)關(guān)只能代表一定群體的意志，并非國(guó)家利益。

（二）傳統(tǒng)刑事公訴權(quán)與民事公益權(quán)的關(guān)系問(wèn)題

就本質(zhì)而言，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益或公共利益提起的訴訟均可稱(chēng)為公訴，因?yàn)閮烧叨际腔诠駲?quán)利向國(guó)家權(quán)力的讓渡，充當(dāng)?shù)亩际窃V訟擔(dān)當(dāng)人的角色。根據(jù)訴權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)的不同，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)分為刑事公訴和民事公訴。因此，民事公益權(quán)與刑事公訴權(quán)應(yīng)該是并列關(guān)系，都是檢察機(jī)關(guān)的基本職權(quán)。

（三）法律監(jiān)督權(quán)與民事公益權(quán)的關(guān)系問(wèn)題

根據(jù)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)既是司法機(jī)關(guān)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督對(duì)象既包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，也包括企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟既是對(duì)損害公共利益的違法主體進(jìn)行法律監(jiān)督，也是對(duì)怠于履行職責(zé)維護(hù)公共利益的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，因此“權(quán)正是監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之一”。④平時(shí)檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份對(duì)當(dāng)事人及法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。為保護(hù)公共利益而提起公益訴訟時(shí)，它就轉(zhuǎn)變成了當(dāng)事人，是與被告地位平等的原告。因此檢察機(jī)關(guān)公益權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)并不矛盾，公益權(quán)源于法律監(jiān)督權(quán)，公益權(quán)的行使也不影響其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份。

四、檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟具體制度內(nèi)容設(shè)想

（一）基本原則

1.公益目的限制原則。公益訴訟的特殊性質(zhì)，決定了檢察機(jī)關(guān)只能以維護(hù)公共利益為目的提起民事公益訴訟，不允許有借公共利益名義爭(zhēng)取個(gè)人利益的濫訴行為。

2.有限干預(yù)原則。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟要受到到嚴(yán)格的范圍限制，僅限于法律和司法解釋規(guī)定的污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益行為。如果與案件有直接利害關(guān)系的適格原告已經(jīng)提訟的，檢察機(jī)關(guān)不能再提起公益訴訟。

（二）檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)原告的基本訴訟權(quán)利的概括享有。檢察機(jī)關(guān)既然以原告的身份提訟，就應(yīng)當(dāng)概括的享有原告的基本訴訟權(quán)利。如變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，申請(qǐng)回避的權(quán)利，申請(qǐng)證人出庭作證和法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的權(quán)利，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的權(quán)利，對(duì)允許上訴的一審判決和裁定有提起上訴的權(quán)利等。

2.檢察機(jī)關(guān)享有的特殊訴訟權(quán)利。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)雖以原告身份提訟，但不是完全意義上的當(dāng)事人。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)作為法定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在代表公共利益提起公益訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有一些特殊訴訟權(quán)利。如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證、證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以及提交鑒定等權(quán)利，有關(guān)組織、單位和個(gè)人負(fù)有協(xié)助義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟過(guò)程中是否享有強(qiáng)制措施的權(quán)利是一直存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)雖為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其在提起民事公益訴訟中仍以原告身份，不宜過(guò)分打破民事訴訟當(dāng)事人地位平等原則，賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施權(quán)力。

（三）檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)利處分限制

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟后，除證據(jù)不足外，不得申請(qǐng)撤訴。法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的撤訴的審查應(yīng)更為嚴(yán)密，凡相關(guān)證據(jù)能證實(shí)被告明顯違反法律，侵害公共利益的，不允許撤訴。此外，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟既不允許雙方自行和解，也不適用調(diào)解。公益訴訟的性質(zhì)決定了原告的“意志”不是其自身的意志，而是代表公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，無(wú)權(quán)代表國(guó)家或公眾擅自放棄、處分權(quán)利。因此檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟不適用調(diào)解和和解制度。

（四）檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的立案和受理

1.關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)訴訟時(shí)效制度，原告必須在一定的期限內(nèi)提訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利。國(guó)家利益和公共利益的本質(zhì)特殊性決定了侵害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)受到法律追究和制裁。為維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，法律也會(huì)做出特別規(guī)定。依據(jù)最高院有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的情況下的訴訟時(shí)效問(wèn)題作出了特別規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)代表公共利益提起民事公益訴訟，也應(yīng)參照該規(guī)定，不受訴訟時(shí)效的限制。

2.關(guān)于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。為減輕檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，提高其提起民事公益訴訟的積極性，以加強(qiáng)大對(duì)公共利益的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)無(wú)需向法院提出申請(qǐng)，即可緩交訴訟費(fèi)用。如檢察機(jī)關(guān)勝訴，敗訴方負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。如檢察機(jī)關(guān)敗訴，訴訟費(fèi)用應(yīng)由財(cái)政全額負(fù)擔(dān)。同時(shí)對(duì)于保全費(fèi)用，亦應(yīng)參照上述訴訟費(fèi)的處理模式，予以緩交。

3.關(guān)于立案審查問(wèn)題。與普通民事案件不同，公益訴訟一旦提起，將會(huì)給被告帶來(lái)很多的負(fù)面影響。并且檢察機(jī)關(guān)系法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，一旦存在濫用訴權(quán)現(xiàn)象將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)的形象。另外，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟代表的是公共利益，如果因?yàn)樽C據(jù)不足而敗訴，不僅影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威，更會(huì)損害公共利益。因此，法院在立案階段應(yīng)嚴(yán)格審查，不但審查是否屬于法院受案范圍以及是否屬于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)，也要對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)進(jìn)行初步審查。同時(shí)，法院和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立立案審查通報(bào)制度，法院就案件的審查情況，包括是否屬于受案范圍、是否符合檢察機(jī)關(guān)職權(quán)、檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)是否充分以及證明力大小等問(wèn)題，向檢察機(jī)關(guān)予以反饋。

4.關(guān)于主體競(jìng)合的處理。由于檢察機(jī)關(guān)并非可提起民事公益訴訟的唯一主體，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)主體競(jìng)合的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，為防止重復(fù)訴訟，應(yīng)對(duì)公益訴訟原告的訴權(quán)行使設(shè)置先后順序。具有原告資格的主體原則上均可以直接向人民法院提起公益訴訟，法院一旦受理訴訟，其他具有原告資格的主體不得再另行。如果多個(gè)主體同時(shí)提起公益訴訟，筆者建議設(shè)立一定的順位。檢察機(jī)關(guān)為第一順位民事公益訴訟原告，行政機(jī)關(guān)和有關(guān)組織分別為第二順位、第三順位的公益訴訟原告。如果不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)備針對(duì)同一被告就同一事實(shí)同時(shí)提起民事公益訴訟，則由其共同的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)決定。

5.關(guān)于管轄法院。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，應(yīng)由中級(jí)以上人民法院管轄。如屬于專(zhuān)屬管轄的案件，不能違反專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。不同地區(qū)的法院受理涉及同一被告的公益訴訟的，由先受理的法院管轄。同時(shí)受理的視提訟的原告的順序而定，如果為同一順序的原告，則有受理法院共同的上級(jí)法院決定管轄法院。

（五）裁判文書(shū)的效力和后果

1.裁判既判力的擴(kuò)張性。公益訴訟的性質(zhì)決定了其生效裁判的既判力具有擴(kuò)張性，即該判決效力擴(kuò)張至對(duì)訴訟標(biāo)的有相同的訴訟利益，但沒(méi)有參加訴訟程序的人。沒(méi)有參加訴訟程序的相關(guān)個(gè)人、組織以及其他可以提起公益訴訟的主體不得另行，也不得申請(qǐng)?jiān)賹?。檢察機(jī)關(guān)不得就民事公益訴訟生效裁判文書(shū)提起抗訴。

2.生效裁判自動(dòng)執(zhí)行制度。判決的既判力和執(zhí)行力是判決效力的主要體現(xiàn)。公益訴訟判決的執(zhí)行力不強(qiáng)，抑或檢察機(jī)關(guān)怠于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則該公益訴訟的目的和意圖難以實(shí)現(xiàn)。為避免因申請(qǐng)執(zhí)行的程序延誤執(zhí)行時(shí)機(jī)，防止國(guó)家利益和公共利益損失的擴(kuò)大，民事公益訴訟裁判文書(shū)生效后，由審判法院自動(dòng)轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，無(wú)需檢察機(jī)關(guān)另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

注 釋?zhuān)?/p>

①趙許明.公益訴訟模式比較與選擇[J].比較法研究，2003（2）.

②數(shù)據(jù)來(lái)源.聚焦河南省檢察機(jī)關(guān)公益訴訟十年[OL].河南法學(xué)網(wǎng)http：///Article/ShowArticle.asp？ArticleID=47382009年6月6日7時(shí)28分登陸。

③呂娜娜.檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟若干問(wèn)題探析[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）.

④王常青，楊衛(wèi)華.檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟之我見(jiàn)[J].法制與社會(huì)，2008（10）.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕韓志紅，阮大強(qiáng).新型訴訟――經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐[M].法律出版社，1999.

〔2〕顧培東，王瑩文，郭明忠.經(jīng)濟(jì)訴訟的理論與實(shí)踐[M].四川人民出版社，1988.

〔3〕張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].清華大學(xué)出版社，2000.

〔4〕陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社，1997.