前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇直接融資與間接融資的相同點(diǎn)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

直接融資與間接融資的相同點(diǎn)范文第1篇

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融 機(jī)遇 挑戰(zhàn) 模式

在中國(guó)平安中期業(yè)績(jī)會(huì)上，董事長(zhǎng)馬明哲宣稱將和阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云、騰訊董事會(huì)主席馬化騰合作，“三馬”聯(lián)手共同建立合資公司，合作試水互聯(lián)網(wǎng)金融，引發(fā)人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的關(guān)注。筆者試圖從理性的角度探討一下互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)發(fā)展的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融三種主要模式。

互聯(lián)網(wǎng)金融從服務(wù)的形式而言可以分為三種模式：傳統(tǒng)金融服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)延伸、金融的互聯(lián)網(wǎng)居間服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。傳統(tǒng)金融服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)延伸，是一種廣義的互聯(lián)網(wǎng)金融。電子銀行、網(wǎng)上銀行乃至手機(jī)銀行都屬于這類(lèi)范疇。在這一模式下，傳統(tǒng)金融服務(wù)從線下擴(kuò)展到線上，在時(shí)間和空間上外延了銀行服務(wù)。從狹義的層面，互聯(lián)網(wǎng)金融只包括金融的互聯(lián)網(wǎng)居間服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。前者典型的應(yīng)用模式有第三方支付平臺(tái)、p2p信貸、眾籌網(wǎng)絡(luò)等，后者是網(wǎng)絡(luò)形式的金融平臺(tái)，包括網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司、互聯(lián)網(wǎng)基金、保險(xiǎn)銷(xiāo)售平臺(tái)等，這一模式多為電商向金融行業(yè)的滲透。p2p信貸的概念p2p信貸是一種個(gè)人對(duì)個(gè)人，不以傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)作為媒介的借貸模式。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融前景廣闊，潛力巨大。

在發(fā)展空間方面，金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的最基本功能是融通資金。資金供需雙方的匹配可通過(guò)兩類(lèi)中介進(jìn)行：一類(lèi)是商業(yè)銀行，對(duì)應(yīng)著間接融資模式；另一類(lèi)是股票和債券市場(chǎng)，對(duì)應(yīng)著資本市場(chǎng)直接融資模式。這兩類(lèi)融資模式對(duì)資源配置和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有重要作用，但交易成本巨大，主要包括金融機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)、稅收和薪酬?；ヂ?lián)網(wǎng)金融能夠替實(shí)體經(jīng)濟(jì)節(jié)約這部分交易成本，那么其無(wú)疑具有巨大的發(fā)展?jié)摿Γl(fā)展前景十分廣闊。

在在獲取客戶能力方面，互聯(lián)網(wǎng)金融比傳統(tǒng)金融有更強(qiáng)的集聚效應(yīng)，更容易傳播和擴(kuò)大影響力，針對(duì)客戶的需求有更快的響應(yīng)能力，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)若有一定的客戶交易數(shù)據(jù)還能為金融交易提供可靠的數(shù)據(jù)參考支持。

在成本方面，互聯(lián)網(wǎng)金融同時(shí)具備成本優(yōu)勢(shì)，還不受限于區(qū)域發(fā)展，像騰訊、百度、阿里這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司，若從事金融業(yè)務(wù)，將會(huì)比傳統(tǒng)的銀行、證券公司在用戶拓展上更有優(yōu)勢(shì)，更容易展開(kāi)零售批發(fā)型金融業(yè)務(wù)，比如基金、理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)與交易，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的流量入口優(yōu)勢(shì)比傳統(tǒng)金融公司會(huì)強(qiáng)許多倍。

中國(guó)近幾年互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展情況也驗(yàn)證了這種預(yù)測(cè)。

首先，網(wǎng)絡(luò)小額貸款發(fā)展迅速。2010年成立的阿里小貸已累計(jì)為13萬(wàn)客戶提供融資服務(wù)規(guī)模260多億元。其次，2007年8月中國(guó)第一家p2p信貸公司——拍拍貸成立。截至2012年12月底，全國(guó)p2p信貸公司總共超過(guò)300家，行業(yè)交易總量高達(dá)200多億元；各互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。騰訊創(chuàng)始人馬化騰則已將財(cái)付通做得風(fēng)生水起，新浪的支付科技公司已嘗試發(fā)行“微博錢(qián)包”。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展面臨諸多挑戰(zhàn)

首先，傳統(tǒng)金融業(yè)會(huì)抵制這種新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。馬云這種明星企業(yè)家針對(duì)金融業(yè)的攻擊性口號(hào)，讓傳統(tǒng)的金融巨無(wú)霸會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)生敵意，讓互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)業(yè)企業(yè)過(guò)早面臨本來(lái)不必要的競(jìng)爭(zhēng)威脅。從本質(zhì)上來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融的相同點(diǎn)都是資金的交易，都存在風(fēng)險(xiǎn)，都需要掌握和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，這方面，傳統(tǒng)金融公司往往有更好的經(jīng)驗(yàn)積累和團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)。

其次，金融行業(yè)還有一個(gè)不可逾越的門(mén)檻就是，各類(lèi)金融業(yè)務(wù)一般都有特定的牌照和準(zhǔn)入條件，這方面的限制性政策與互聯(lián)網(wǎng)的自由創(chuàng)新特點(diǎn)有著天然的沖突，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如果在一定的法律框架下從事這種受限的業(yè)務(wù)，需要更靈活的適應(yīng)力。金融畢竟也是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，在任何一個(gè)國(guó)家，金融的管制都非常嚴(yán)，準(zhǔn)入門(mén)檻也非常高?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的發(fā)展如何逾越一些準(zhǔn)入門(mén)檻的障礙，將是一個(gè)非常大的現(xiàn)實(shí)難題，一方面需要與監(jiān)管機(jī)構(gòu)有更好的溝通，另一方面也會(huì)考慮從業(yè)者的耐心和智慧。

另外，互聯(lián)網(wǎng)金融本身也有諸多問(wèn)題，金融的互聯(lián)網(wǎng)居間服務(wù)這一模式由于行業(yè)本身的不確定性一直處于非監(jiān)管的“真空”狀態(tài)，也成為互聯(lián)網(wǎng)金融最突出的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)在這些方面尚缺乏相應(yīng)的制度安排，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展面臨一系列問(wèn)題。一是外部監(jiān)管及法律

范缺失，行業(yè)自律不完善。目前，我國(guó)在監(jiān)管制度及法律規(guī)范方面尚不存在專門(mén)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的內(nèi)容。不但監(jiān)管處于缺位狀態(tài)，行業(yè)自律也極為松散，僅有少量機(jī)構(gòu)加入中國(guó)小額貸款聯(lián)盟于2013年1月25日頒布的《個(gè)人對(duì)個(gè)人小額信貸信息咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)行業(yè)自律公約》。二是信用信息交換較困難，違約成本低。國(guó)內(nèi)的信用環(huán)境和信用信息系統(tǒng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展更為不利。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融公司尚無(wú)法接入人民銀行征信系統(tǒng)，各公司之間也不存在信用信息共享機(jī)制，對(duì)借款人的信用審核完全依賴各公司自身的審核技術(shù)和策略，獨(dú)立采集、分析信用信息。三是技術(shù)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)安全面臨考驗(yàn)。金融業(yè)務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)接雖然大大提升了業(yè)務(wù)的便利性，但同時(shí)也帶來(lái)了較為突出的信息和資金安全問(wèn)題，即使是已經(jīng)發(fā)展較為成熟的正規(guī)金融網(wǎng)絡(luò)化平臺(tái)，也還存在著較多的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)金融這一新型業(yè)態(tài)，其發(fā)展時(shí)間雖短，但發(fā)展勢(shì)頭迅猛，對(duì)于該業(yè)務(wù)的運(yùn)行特點(diǎn)、面臨的風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)展趨勢(shì)，特別是對(duì)我國(guó)金融體系的影響，短時(shí)期內(nèi)尚難以定論，還需時(shí)日加以觀察分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝平，鄒傳偉.互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[j].金融研究，2012（12）

[2]王石河.互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代戰(zhàn)[j].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2012（10）

直接融資與間接融資的相同點(diǎn)范文第2篇

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)校準(zhǔn)和改進(jìn)方法研究”（10BJY017）

摘要：本文運(yùn)用非參數(shù)分析范式下DEA模型，從成本和利潤(rùn)效率兩方面對(duì)我國(guó)14家上市商業(yè)銀行1999—2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為考慮了市場(chǎng)勢(shì)力的替代利潤(rùn)效率，無(wú)論是國(guó)有商業(yè)銀行還是股份制商業(yè)銀行，標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率值都遠(yuǎn)大于替代利潤(rùn)效率值，而且我國(guó)股份制商業(yè)銀行無(wú)論是在成本效率，還是在標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率方面均比國(guó)有商業(yè)銀行增長(zhǎng)要快。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；DEA模型；成本效率；標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率；替代利潤(rùn)效率

中圖分類(lèi)號(hào)：F8303 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2013）08005708

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于國(guó)外銀行效率研究多數(shù)以歐洲各國(guó)和美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)市場(chǎng)為研究樣本，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的研究較少。劉星和張建斌[1]認(rèn)為美國(guó)銀行業(yè)的成本效率大概為80%，利潤(rùn)效率在50%左右。Schurea等[2]運(yùn)用遞歸厚前沿法，選取歐洲相關(guān)銀行1993—1997年數(shù)據(jù)為研究樣本，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步將成本效率提高5%左右。歐洲大部分銀行的X無(wú)效率在17%—25%范圍內(nèi)。Berger和DeYoung[3]研究了美國(guó)商業(yè)銀行1985—1994年不良貸款率和成本效率兩者的關(guān)系，認(rèn)為隨著美國(guó)商業(yè)銀行不良貸款的增加，其成本效率得到提升。

然而，Berger和Humphrey[4]認(rèn)為絕大多數(shù)研究將其重點(diǎn)放在了成本效率方面，忽視了利潤(rùn)效率給銀行經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的影響，利潤(rùn)效率的實(shí)證分析方面的研究比成本效率要少得多。Berger和Humphrey[4]通過(guò)整理分析以往的130項(xiàng)關(guān)于金融機(jī)構(gòu)效率的研究得出結(jié)論，研究中涉及利潤(rùn)效率的案例只有14個(gè)。Berger和Mester[5]進(jìn)一步指出，如果發(fā)現(xiàn)成本效率和標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率的基礎(chǔ)假設(shè)不成立，選取替代利潤(rùn)效率指標(biāo)是一個(gè)更佳選擇，因?yàn)樘娲麧?rùn)效率在一定程度上更加真實(shí)地反映商業(yè)銀行實(shí)際所具有的效率。繼而，通過(guò)對(duì)美國(guó)銀行業(yè)效率進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為美國(guó)銀行業(yè)的利潤(rùn)效率普遍要比成本效率高，標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率要比替代利潤(rùn)效率高。Maudos等[6]通過(guò)對(duì)不同國(guó)家商業(yè)銀行效率進(jìn)行實(shí)證分析，也得出了與Berger和Mester[5]的研究相一致的結(jié)論。Fare等[7]雖然運(yùn)用DEA法對(duì)西班牙銀行業(yè)的成本效率和利潤(rùn)效率進(jìn)行了實(shí)證研究，但并沒(méi)有對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比分析。Maudos和Pastor[8]的研究比Fare[7]更進(jìn)一步，通過(guò)對(duì)西班牙銀行業(yè)1985—1996年成本效率和利潤(rùn)效率進(jìn)行測(cè)度，認(rèn)為成本效率要高于利潤(rùn)效率，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率要高于替代利潤(rùn)效率。

由以上分析可以看出，以往文獻(xiàn)很少?gòu)睦麧?rùn)角度研究銀行效率問(wèn)題，將利潤(rùn)效率分解為標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率的研究更是少之又少，盡管很多學(xué)者認(rèn)為利潤(rùn)效率比成本效率更具有優(yōu)越性。另外，大多數(shù)文獻(xiàn)采用參數(shù)分析法。鑒于此，本文運(yùn)用非參數(shù)分析法，從成本效率和利潤(rùn)效率兩個(gè)方面研究我國(guó)銀行業(yè)效率問(wèn)題并將利潤(rùn)效率分解為標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率。

二、方法、樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）方法介紹

本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)法（DEA法）對(duì)我國(guó)銀行業(yè)成本效率和利潤(rùn)效率進(jìn)行測(cè)度研究。其中，對(duì)于利潤(rùn)效率的研究，本文借鑒 Maudos和Pastor[8]引入市場(chǎng)勢(shì)力而將利潤(rùn)效率進(jìn)行分類(lèi)研究的方法，從標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率兩個(gè)方面對(duì)利潤(rùn)效率進(jìn)行更為準(zhǔn)確和廣泛的研究。

1成本效率的測(cè)度

借助DEA法，假設(shè)市場(chǎng)上存在N家銀行、p種投入和q種產(chǎn)出，記第i家（i=1，2，…，N）銀行的第p種（p=1，2，…，P）投入的數(shù)量為xip，其價(jià)格為wip，第i家（i=1，2，…，N）銀行的第q種（q=1，2，…，Q）產(chǎn)出的數(shù)量為yiq，其價(jià)格為piq，那么第j家銀行的實(shí)際成本為Cj=∑wjpxjp。

通過(guò)求解下列線性規(guī)劃，在xj=（xj1，…，xjp）處可得出最優(yōu)生產(chǎn)邊界相對(duì)應(yīng)的最小成本Cj=∑wjpxjp：

2利潤(rùn)效率的測(cè)度與分解

（1）標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率的測(cè)度

利潤(rùn)效率和成本效率相比是一個(gè)更加廣泛的概念，因?yàn)槔麧?rùn)效率同時(shí)考慮了產(chǎn)品的投入選擇對(duì)成本和收入的影響。任何一家銀行在投入和產(chǎn)出以及它們各自的價(jià)格給定的情況下，利潤(rùn)效率衡量該銀行能夠達(dá)到利潤(rùn)最大化的程度。根據(jù)是否具有產(chǎn)出價(jià)格的市場(chǎng)勢(shì)力，標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率兩種效率的函數(shù)式是可以被區(qū)分的。標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率假設(shè)在投入要素和產(chǎn)出要素方面均是存在完全競(jìng)爭(zhēng)的，所以銀行是價(jià)格跟隨者，即在產(chǎn)出價(jià)格上不具有市場(chǎng)勢(shì)力。如果假設(shè)投入要素的數(shù)量和產(chǎn)品的價(jià)格都是一定的，標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率就是對(duì)一家銀行能夠?qū)崿F(xiàn)利潤(rùn)最大化能力的衡量。將銀行在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)實(shí)際取得利潤(rùn)與可以取得最大化的利潤(rùn)值進(jìn)行相除而得到的比值就是銀行的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率。其中，最大化的利潤(rùn)是通過(guò)將被研究的某家銀行處于和樣本銀行中的效率最佳狀態(tài)下所獲得的利潤(rùn)而確定的。使用與前一部分相同的假設(shè)和符號(hào)，可知第j家銀行的實(shí)際利潤(rùn)為：

（2）替代利潤(rùn)效率的測(cè)度

替代利潤(rùn)效率函數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率函數(shù)的相同點(diǎn)表現(xiàn)為，在選取解釋變量和外生變量時(shí)采取了相同的方法，但替代利潤(rùn)效率和標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率又有很大的不同，主要表現(xiàn)為，在產(chǎn)出價(jià)格變動(dòng)對(duì)利潤(rùn)產(chǎn)生影響的時(shí)候，會(huì)如成本函數(shù)那樣將產(chǎn)出量保持不變。為了保持研究的一致性，在替代利潤(rùn)效率的模型中所使用的假設(shè)和符號(hào)與前一部分相同，可知第j家銀行的替代利潤(rùn)為：

為了衡量第j家銀行的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率，需要求解在滿足第j家銀行的投入價(jià)格約束之下、該銀行的實(shí)際利潤(rùn)（產(chǎn)出數(shù)量與產(chǎn)出價(jià)格的乘積之和），即

根據(jù)這一思路，在投入為xj=（xj1，…，xjp）、產(chǎn)出為yj=（yj1，…，yjq）處可得出最優(yōu)生產(chǎn)邊界相對(duì)應(yīng)的最大利潤(rùn)為：

最優(yōu)生產(chǎn)邊界相對(duì)應(yīng)的最大利潤(rùn)Pj可以通過(guò)求解下列線性規(guī)劃得到：

3投入和產(chǎn)出的界定

本文接下來(lái)對(duì)方程（1）、（2）和（3）中的投入和產(chǎn)出進(jìn)行界定。根據(jù)以往的研究經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行效率測(cè)度的時(shí)候，投入和產(chǎn)出的界定問(wèn)題直接關(guān)系到最終計(jì)算結(jié)果的準(zhǔn)確度，因而是商業(yè)銀行效率研究中非常重要的問(wèn)題。但是直到現(xiàn)在，理論界對(duì)于銀行效率研究中何種方法是對(duì)投入和產(chǎn)出的界定的最科學(xué)方式選擇問(wèn)題上仍然沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。對(duì)于商業(yè)銀行投入和產(chǎn)出的選擇，Berger和Humphrey[9]通過(guò)對(duì)理論界關(guān)于銀行效率問(wèn)題的研究整理和分析，根據(jù)投入和產(chǎn)出種類(lèi)的不同，總結(jié)出三種最主要的選取方法，即生產(chǎn)法、中介法和資產(chǎn)法。

第一，生產(chǎn)法。在生產(chǎn)法中，將金融機(jī)構(gòu)視為一般的企業(yè)，同樣具有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和生產(chǎn)過(guò)程，但有所不同的是特別突出了金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶提供的資金借貸、交易和結(jié)算等金融服務(wù)的功能。應(yīng)用生產(chǎn)法確定銀行的投入和產(chǎn)出類(lèi)別時(shí)，將所有能夠引起收入增加的項(xiàng)目歸為產(chǎn)出，將所有能夠引起成本增加的項(xiàng)目諸如勞動(dòng)力和資金成本等歸為投入。生產(chǎn)法在確定銀行的投入和產(chǎn)出項(xiàng)目的時(shí)候，將各類(lèi)業(yè)務(wù)的交易量的標(biāo)準(zhǔn)定在即時(shí)的單位時(shí)間上，這樣就消除了通貨膨脹因素對(duì)結(jié)果造成的影響。另外，劉芬[10]指出無(wú)需統(tǒng)計(jì)支出的利息項(xiàng)目的特點(diǎn)也給研究金融機(jī)構(gòu)下屬各個(gè)分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)情況帶來(lái)了可行性的優(yōu)勢(shì)。但由于在建立賬戶時(shí)，不同的類(lèi)型以及不同的主體造成的實(shí)際成本會(huì)有很大的差異，所以用服務(wù)數(shù)量去衡量投入產(chǎn)出則稍顯簡(jiǎn)單，這也是生產(chǎn)法在被應(yīng)用于研究時(shí)存在的明顯不足之處。

第二，中介法。該方法把銀行作為將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資的中介機(jī)構(gòu)。在應(yīng)用中常常將產(chǎn)出定義為貸款和一些投資或投資組合，投入通常定義為存款、勞動(dòng)力和資本。與生產(chǎn)法所不同的是，該方法將被研究的銀行看做為存款人與借款人之間的一種金融中介結(jié)構(gòu)。此時(shí)的銀行作為一種金融中介機(jī)構(gòu)具有將其諸如勞動(dòng)力和資本等生產(chǎn)要素加以利用，同時(shí)憑借中介的身份把吸收的分散資金轉(zhuǎn)變?yōu)橘J款或投資的功能。由此，基于中介法的模型對(duì)投入和產(chǎn)出進(jìn)行確定的時(shí)候，其投入要素的成本包含兩個(gè)部分：一是由勞動(dòng)力和資產(chǎn)所構(gòu)成的生產(chǎn)成本；二是為吸收可用于貸款或投資性資金所需要付出的成本，主要有存款、利息支出和勞動(dòng)力等引起的成本。產(chǎn)出項(xiàng)目的構(gòu)成主要為各類(lèi)貸款以及用于投資方面的貨幣資金。

第三，資產(chǎn)法。該方法實(shí)際上是中介法的一種變化類(lèi)型。資產(chǎn)法中關(guān)于投入和產(chǎn)出要素的選擇主要是根據(jù)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行區(qū)分的。所以存款和資本作為資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)方的重要一項(xiàng)同勞動(dòng)力就是銀行主要的投入要素。貸款和投資項(xiàng)目是銀行最主要的產(chǎn)出項(xiàng)目，而且這類(lèi)項(xiàng)目在實(shí)際的應(yīng)用研究中常常用貸款或投資性資金總額來(lái)衡量。

基于前文對(duì)投入和產(chǎn)出的三種方法的分析，本文將投入要素確定為勞動(dòng)力、實(shí)物資本和可貸資金三個(gè)指標(biāo)。本文選取利息收入和非利息收入來(lái)表示產(chǎn)出變量。由于不良貸款的數(shù)據(jù)在獲得性上有難度，而且我國(guó)商業(yè)銀行的不良貸款在占有貸款總額比例較高的情況下，在各個(gè)銀行之間的差別較大，所以商業(yè)銀行的產(chǎn)出變量不宜采用貸款數(shù)目來(lái)表示。另外，銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)同一般企業(yè)一樣都追求利潤(rùn)最大化，因此，用利息收入與非利息收入表示銀行的產(chǎn)出變量是較為合適的，也就避免了不良貸款率難于統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題。

銀行投入和產(chǎn)出變量的表示符號(hào)及其含義具體如表1所示。

（二）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

在對(duì)我國(guó)銀行效率進(jìn)行測(cè)度時(shí)，選取樣本中還應(yīng)該包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行以及外資銀行，但是這些金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)在獲得性上有一定的困難。雖然樣本范圍縮小了，但是秦宛順和歐陽(yáng)俊[11]認(rèn)為諸如城市商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)絕大部分處于非前沿效率面上，并不會(huì)對(duì)運(yùn)用DEA法對(duì)我國(guó)銀行業(yè)效率測(cè)度結(jié)果產(chǎn)生很大的影響，并且由于14家樣本銀行在整個(gè)銀行業(yè)中的份額占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，足以反映我國(guó)整體銀行業(yè)的效率情況，測(cè)算結(jié)果仍然具有可靠性。因此，本文所選取的樣本包括4家國(guó)有商業(yè)銀行和10家股份制商業(yè)銀行在內(nèi)的14家商業(yè)銀行。

本文的數(shù)據(jù)為非均衡面板數(shù)據(jù)，來(lái)自于2000—2011年的《中國(guó)金融年鑒》、各銀行年報(bào)以及中國(guó)銀行監(jiān)督與管理委員會(huì)等網(wǎng)站。表2對(duì)1999—2010年投入和產(chǎn)出變量的數(shù)據(jù)特征進(jìn)行了簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)描述。

（2）大部分?jǐn)?shù)據(jù)采用《中國(guó)金融年鑒》上的數(shù)據(jù)，關(guān)于銀行員工人數(shù)的數(shù)據(jù)部分來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，2007年的數(shù)據(jù)主要采用網(wǎng)上公布的各銀行年報(bào)上的數(shù)據(jù)。廣東發(fā)展銀行2007年的相關(guān)數(shù)據(jù)尚未公開(kāi)，本文借鑒遲國(guó)泰等[12]的處理方法，采用2006年相關(guān)數(shù)據(jù)加上2003—2006年的年平均增加額確定。

三、模型結(jié)果與分析

（一）成本效率測(cè)量結(jié)果與分析

通過(guò)樣本銀行投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)，本文使用MaxDEA50軟件求解有關(guān)DEA線性規(guī)劃問(wèn)題，得到我國(guó)商業(yè)銀行成本效率值，如表3所示。

從表3中可以看出，1999—2010年我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和股份制銀行的成本效率值普遍較低。其中，國(guó)有商業(yè)銀行的低效率狀態(tài)更加明顯，這說(shuō)明其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中資源浪費(fèi)現(xiàn)象比較嚴(yán)重。從數(shù)值上看，國(guó)有商業(yè)銀行中成本效率均值最高是中國(guó)銀行，其值為060，成本效率均值最低是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，其值為041。股份制商業(yè)銀行中成本效率均值最高是中國(guó)民生銀行，其值為089，成本效率均值最低是中國(guó)交通銀行，其值為058，在成本效率方面明顯低于其它股份制商業(yè)銀行，這在一定程度上也說(shuō)明中國(guó)交通銀行雖然在本文被歸為股份制商業(yè)銀行，但其效率表現(xiàn)方面和國(guó)有商業(yè)銀行極為相似。

為了更加明顯地看出我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的成本效率的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，本文利用表3中1999—2010年國(guó)有商業(yè)銀行成本效率數(shù)據(jù)，得出國(guó)有商業(yè)銀行成本效率趨勢(shì)，如圖1所示。

從圖1中可以看出，國(guó)有商業(yè)銀行中中國(guó)銀行的成本效率值最高，但也只是在060上下浮動(dòng)，其次是中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行，從1999年的045左右持續(xù)上升到2008年的055左右，中國(guó)農(nóng)行銀行在國(guó)有商業(yè)銀行中成本效率值最低，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)維持在050以下的水平，這一結(jié)論和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的績(jī)效一直處于國(guó)有商業(yè)銀行中末位的事實(shí)相符。但在2008年，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的成本效率值開(kāi)始呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，這與其準(zhǔn)備上市有關(guān)。

同樣，根據(jù)表3中1999—2010年股份制商業(yè)銀行成本效率數(shù)據(jù)，得出股份制商業(yè)銀行成本效率趨勢(shì)，如圖2所示。

從圖2中可以看出，我國(guó)股份制商業(yè)銀行成本效率值普遍比較高，集中在060到100之間。其中，中國(guó)民生銀行的成本效率值在歷年中都比較高。廣東發(fā)展銀行、中國(guó)興業(yè)銀行和深圳發(fā)展銀行的成本效率值增長(zhǎng)都較為明顯，尤其是廣東發(fā)展銀行，其效率值從1999年的043左右增加到2009年的090左右。中國(guó)交通銀行、中國(guó)華夏銀行、中國(guó)招商銀行等的成本效率值都比較平穩(wěn)，沒(méi)有十分明顯的波動(dòng)變化。

為了將國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的成本效率進(jìn)行比較研究，利用樣本銀行的投入和產(chǎn)出的相關(guān)數(shù)據(jù)，使用MaxDEA50軟件計(jì)算得出國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行成本效率比較表，如表4所示。

從表4中可以看出，1999—2010年，股份制商業(yè)銀行的成本效率值均大于國(guó)有商業(yè)銀行。國(guó)有商業(yè)銀行成本效率值最低發(fā)生在2002年和2003年，其值為057；股份制商業(yè)銀行的成本效率值最低發(fā)生在2001年，其值為070。

根據(jù)表4中我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行成本效率值，得出我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行成本效率趨勢(shì)，如圖3所示。

商業(yè)銀行成本效率趨勢(shì)

從圖3中可以看出，與國(guó)有商業(yè)銀行相比，股份制商業(yè)銀行的成本效率值明顯較高。通過(guò)圖3中的趨勢(shì)線可以看到，1999—2010年，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的成本效率值始終比較平穩(wěn)，在065的水平上下波動(dòng)；股份制商業(yè)銀行的成本效率值總體呈現(xiàn)出逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。特別是自2002年我國(guó)進(jìn)行銀行業(yè)市場(chǎng)化改革后，從077增長(zhǎng)到091，增幅約為2110%。由此可以得出結(jié)論，我國(guó)銀行業(yè)整體的成本效率逐年增長(zhǎng)在很大程度上是依靠股份制商業(yè)銀行來(lái)提高的。

綜合比較圖1、圖2和圖3可以清晰地看到，不論是國(guó)有商業(yè)銀行還是股份制商業(yè)銀行，在1999—2010年間成本效率的變化趨勢(shì)在很大程度上受到了市場(chǎng)化改革和股份制改革的影響，這種影響大致可以分為兩個(gè)階段。

第一階段為我國(guó)商業(yè)銀行的市場(chǎng)化改革階段。從2003年開(kāi)始，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的成本效率均出現(xiàn)了快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但是，國(guó)有商業(yè)銀行從2000年到2003年的成本效率逐年降低，這是因?yàn)槠湓诟母镞^(guò)程中積累的大量不良貸款所導(dǎo)致的。而對(duì)于股份制商業(yè)銀行，成本效率在2001—2010年間一直保持著持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，同時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行在2003年也出現(xiàn)了成本效率的最低點(diǎn)。這主要是因?yàn)樽?002年起，包括國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行在內(nèi)的我國(guó)銀行業(yè)全面實(shí)行貸款五級(jí)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，使得原來(lái)不計(jì)算在“不良貸款”內(nèi)的債權(quán)必須劃分到“關(guān)注”、“次級(jí)”貸款中去，導(dǎo)致總不良貸款等指標(biāo)增長(zhǎng)，從而使得各銀行的成本效率顯著下降。

第二階段為我國(guó)銀行業(yè)的股份制改革階段。2004—2010年，隨著股份制改革的不斷發(fā)展，國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的成本效率都顯現(xiàn)出逐年增長(zhǎng)的特征。尤其是國(guó)有商業(yè)銀行的成本效率在經(jīng)歷了2004年之前持續(xù)的降低后終于出現(xiàn)了顯著的增長(zhǎng)趨勢(shì)，增長(zhǎng)最快是中國(guó)建設(shè)銀行，其成本效率值從2003年的043增長(zhǎng)到2010年的064，充分顯示了股份制改革對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行成本效率的促進(jìn)作用。

（二）利潤(rùn)效率測(cè)量結(jié)果與分析

1全部樣本銀行利潤(rùn)效率的年度分析

本文通過(guò)樣本銀行投入和產(chǎn)出的相關(guān)數(shù)據(jù)，使用MaxDEA50軟件求解有關(guān)DEA線性規(guī)劃問(wèn)題，得到我國(guó)商業(yè)銀行整體的的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率（SPE）和替代利潤(rùn)效率（APE）年度值，如表5所示。標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率均值為082，替代利潤(rùn)效率均值為055。

為了更加直觀有效地對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率進(jìn)行分析，本文根據(jù)表5中1999—2010年我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行利潤(rùn)效率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)商業(yè)銀行利潤(rùn)效率趨勢(shì)

，從1999—2010年，我國(guó)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率值均遠(yuǎn)高于替代利潤(rùn)效率值，兩者均出現(xiàn)逐年降低的趨勢(shì)。

2全部樣本銀行標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率分析

我們按照Margono和Sharma[13]的研究思路，分別以4家國(guó)有商業(yè)銀行和10家股份制商業(yè)銀行為樣本來(lái)比較它們的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率，如表6所示。

本文根據(jù)表6中1999—2010年我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行利潤(rùn)效率的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率趨勢(shì)，

1999—2010年各，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率均比股份制商業(yè)銀行要高。其中，尤以2004年的差距最大，但可以看到這種差距自2005年開(kāi)始逐漸縮小。同時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率比較平穩(wěn)，圍繞090上下波動(dòng)。股份制商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率雖然低于國(guó)有商業(yè)銀行，但是自2004年之后，股份制商業(yè)銀行呈現(xiàn)出較快的增長(zhǎng)率，從2004—2008年，增長(zhǎng)近54%，這說(shuō)明股份制商業(yè)銀行在標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率方面比國(guó)有商業(yè)銀行增長(zhǎng)更快，效率提升更快。

從1999—2010年，國(guó)有商業(yè)銀行的替代利潤(rùn)效率雖然比股份制商業(yè)銀行高，但是隨著時(shí)間的推移，國(guó)有商業(yè)銀行在替代利潤(rùn)效率方面的優(yōu)勢(shì)越來(lái)越小。同時(shí)，無(wú)論是國(guó)有商業(yè)銀行還是股份制商業(yè)銀行，其替代利潤(rùn)效率都呈現(xiàn)出逐年降低的趨勢(shì)，直到2006年才開(kāi)始出現(xiàn)上揚(yáng)。

（三）成本效率和利潤(rùn)效率的比較分析

表7列示了我國(guó)商業(yè)國(guó)有銀行和股份制商業(yè)銀行的成本效率和利潤(rùn)效率。

為了對(duì)比我國(guó)商業(yè)銀行的成本效率和利潤(rùn)效率，我們依然按照Margono和Sharma[13]的研究思路，分別以4家國(guó)有商業(yè)銀行和10家股份制商業(yè)銀行為樣本在表7的基礎(chǔ)上，結(jié)合前文對(duì)成本效率的研究結(jié)果進(jìn)行比較分析。

為了更清楚直觀地對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的成本效率和利潤(rùn)效率進(jìn)行比較研究，本文根據(jù)表7中的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的成本效率、標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率趨勢(shì)，并發(fā)現(xiàn)

在1999—2010年間，國(guó)有商業(yè)銀行的成本效率均小于其標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率，而且兩者的差距在逐年緩慢縮小。從1999—2003年，其成本效率低于替代利潤(rùn)效率，但在2003年之后，其成本效率高于其替代利潤(rùn)效率，則說(shuō)明我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行無(wú)論是在成本效率還是在利潤(rùn)效率方面增長(zhǎng)都非常緩慢。

四、結(jié)論

本文運(yùn)用DEA模型，從成本和利潤(rùn)效率兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行效率進(jìn)行動(dòng)態(tài)比較研究，得出以下結(jié)論：

第一，無(wú)論是國(guó)有商業(yè)銀行還是股份制商業(yè)銀行，標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率值都遠(yuǎn)大于替代利潤(rùn)效率值，這是因?yàn)榭紤]了市場(chǎng)勢(shì)力，所以國(guó)有商業(yè)銀行比股份制商業(yè)銀行利潤(rùn)效率更高，更加符合實(shí)際情況，即我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在定價(jià)方面存在著市場(chǎng)勢(shì)力的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槲覈?guó)國(guó)有商業(yè)銀行的結(jié)果顯示利潤(rùn)效率值處于最優(yōu)邊界上，那么處于非最優(yōu)邊界上的股份制商業(yè)銀行提供的產(chǎn)品質(zhì)量的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力就不如國(guó)有商業(yè)銀行，或是由于在產(chǎn)品定價(jià)上不具有優(yōu)勢(shì)，這種差距將直接導(dǎo)致兩者的收入水平有較大的差異，而這也正是本文在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率測(cè)度的同時(shí)，也對(duì)我國(guó)銀行業(yè)替代利潤(rùn)效率進(jìn)行分析研究的原因。

第二，我國(guó)股份制商業(yè)銀行的成本效率在2001年開(kāi)始高于替代利潤(rùn)效率，在隨后的年份中兩者的差距越來(lái)越大，但在2006年之后兩者差距出現(xiàn)縮小的趨勢(shì)，而且替代利潤(rùn)效率增長(zhǎng)較快，在2003年開(kāi)始高于其標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率。這說(shuō)明我國(guó)股份制商業(yè)銀行無(wú)論是在成本效率，還是在標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率方面都比國(guó)有商業(yè)銀行增長(zhǎng)較快。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉星，張建斌我國(guó)上市商業(yè)銀行成本效率和利潤(rùn)效率研究[J]當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010，（3）：61-67

[2]Schurea， P，Wagenvoort，R，T，OBrien，D The Efficiency and the Conduct of European Banks： Developments after 1992[J] Review of Financial Economics， 2004， 13（4）： 371-396

[3]Berger，AN， DeYoung，R Problem Loans and Cost Efficiency in Commercial Banks[J]Journal of Banking and Finance， 1997， 21（6）： 849-870

[4]Berger，AN， Humphrey，DB Efficiency of Financial Institutions： International Survey and Directions for Future Research[J] European Journal of Operational Research， 1997， 98（2）： 175-212

[5]Berger，AN， Mester，LJ Inside the Black Box： What Explains Differences in the Efficiencies of Financial Institutions？[J] Journal of Banking and Finance， 1997， 21（7）： 895-947

[6]Maudos，J， Pastor，JM， Perez，F(xiàn)Quesada，JCost and Profit Efficiency in European Banks[J] Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， 2002， 12（1）： 33-58

[7]Fare，R，Grosskopf，S， Weber，WL The Effect of Risk-Based Capital Requirements on Profit Efficiency in Banking[J] Applied Economics， 2004， 36（15）： 1731-1743

[8]Maudos，J， Pastor，JM Cost and Profit Efficiency in the Spanish Banking Sector （1985-1996）：A Non-Parametric Approach[J] Applied Financial Economics， 2003， 13（1）： 1-12

[9]Berger， AN， Humphrey，DBMeasurement and Efficiency Issues in Commercial Banking[A]Measurement in the Service Sectors[C]Chicago：University of Chicago Press， 1992245-300

[10]劉芬中國(guó)商業(yè)銀行效率[M]沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2009

[11]秦宛順，歐陽(yáng)俊中國(guó)商業(yè)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、效率和績(jī)效[J]經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2001，（4）：34-45

[12]遲國(guó)泰，孫秀峰，蘆丹中國(guó)商業(yè)銀行成本效率實(shí)證研究[J]經(jīng)濟(jì)研究， 2005，（6）：104-114