前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政訴訟論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

行政訴訟論文范文第1篇

一、消防行政訴訟案件的主要特點(diǎn)

1、

數(shù)量上偏少。據(jù)遼寧省消防部門(mén)統(tǒng)計(jì)，1998年至2001年3年間，全省各級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)共檢查單位22.7萬(wàn)個(gè)，整改一般火災(zāi)隱患

299624項(xiàng)，辦理行政處罰案件21336起，其中警告4732起，罰款處罰12230起，責(zé)令三停處罰4052起，行政拘留322

人。與上述消防行政執(zhí)法行為相比，同期全省僅發(fā)生行政訴訟案件7起，在具體行政行為總數(shù)中所占比例極小。與工商、稅務(wù)、城管等大多數(shù)行政部門(mén)相比，甚至與治安、交通等警種相比，行政訴訟案件數(shù)量要少很多。

2、

行政處罰決定和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是訴訟熱點(diǎn)，其中針對(duì)火災(zāi)調(diào)查結(jié)論的訴訟案件占很大比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年《消防法》頒布實(shí)施以來(lái)，遼寧省共發(fā)生行政訴訟案件13起，主要是當(dāng)事人不服消防部門(mén)做出的行政處罰、行政許可和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，其中當(dāng)事人不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論引發(fā)的行政訴訟案件就有8起，占發(fā)案總數(shù)的62%；不服行政處罰決定引發(fā)的行政訴訟案件有3起，占發(fā)案總數(shù)的23%。

3、

行政訴訟案件的發(fā)生大都與民事訴訟有關(guān)。許多當(dāng)事人提起火災(zāi)行政訴訟，大都是為挽回民事訴訟中敗訴責(zé)任而提起的，當(dāng)事人認(rèn)為民事案件敗訴主要原因是由于消防部門(mén)出具的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不利于自己，便在提起上訴或者申訴期間，試圖通過(guò)提起行政訴訟，消防部門(mén)的結(jié)論，從而達(dá)到在民事案件審理中占據(jù)主動(dòng)，直至勝訴的目的；也有的是擔(dān)心在今后的民事訴訟中，依據(jù)消防部門(mén)出具的火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，可能要承擔(dān)敗訴責(zé)任而提起的訴訟。此外，在對(duì)行政許可不服提起的訴訟案件中，出現(xiàn)了新苗頭，如：大連市民劉某因?qū)λ?gòu)商品房不滿(mǎn)意，為達(dá)到退房的目的，在采取其他辦法無(wú)效的情況下，以消防驗(yàn)收合格這一具體行政行為錯(cuò)誤為由，將消防部門(mén)告上法庭。

4、

從案件審理結(jié)果看，消防部門(mén)勝訴較多。截至目前，遼寧省發(fā)生的13起消防行政訴訟案件中，裁定中止訴訟1起，維持消防部門(mén)決定5起,駁回原告4起，正在審理3起，遼寧省消防部門(mén)尚沒(méi)有在行政訴訟案件中敗訴，全國(guó)其他地方消防部門(mén)勝訴率亦很高。

二、消防行政訴訟中存在的主要問(wèn)題和解決對(duì)策

1、

火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，法律規(guī)定之間有沖突，各地法院的做法亦有所不同，客觀(guān)上造成了一定程度的執(zhí)法紊亂。

火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，不但理論界存在爭(zhēng)議，在法律規(guī)定之間也同樣存在沖突。《公安部關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公復(fù)字[2000]3號(hào)文件）對(duì)此明確作出了否定的答復(fù)，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》也規(guī)定，“火災(zāi)原因，火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定為最終決定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》后，人民法院開(kāi)始受理火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論的行政訴訟案件。

此后，雖然全國(guó)各地因不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論而引起的訴訟案件不斷發(fā)生，但是各地人民法院的處理卻各有不同。如發(fā)生在四川敘永縣的一起案件，法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論屬行政確認(rèn)行為，進(jìn)行了受理和審判，同時(shí)提出《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》及公復(fù)字[2000]3號(hào)文件均非法律，并非《行政訴訟法》第十二條第四款所指的：“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”，而在人民法院司法審查的范圍之外。此外，在貴州云巖也發(fā)生了一起類(lèi)似案件，法院卻在終審判決撤銷(xiāo)《火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》之后，又通過(guò)審判監(jiān)督程序，根據(jù)公安部公復(fù)字[2000]3號(hào)文件，再審駁回了當(dāng)事人的。2002年10月22日，寧夏自治區(qū)鹽池縣人民法院審理全區(qū)第一起當(dāng)事人不服火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定引起的行政訴訟案件，經(jīng)法庭陳述和調(diào)查，鹽池縣人民法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論不是具體行政行為為由，當(dāng)庭駁回原告了訴訟請(qǐng)求。

法律的沖突，使原本很?chē)?yán)肅的執(zhí)法過(guò)程出現(xiàn)了隨意性，實(shí)踐中不但當(dāng)事人不知所措，人民法院也無(wú)所適從。

2、消防體制特殊性帶來(lái)的弊端已波及到行政訴訟

我國(guó)實(shí)行的消防體制非常特殊，特殊性在于主體具有兩重性，一方面作為中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)，擔(dān)負(fù)保衛(wèi)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)安全和公民生命、財(cái)產(chǎn)安全，撲救火災(zāi)的神圣使命，另一方面作為公安消防機(jī)構(gòu)，具體履行政府消防管理的職責(zé)，《中華人民共和國(guó)消防法》與此對(duì)應(yīng)，分別規(guī)定了“公安消防隊(duì)”和“公安消防機(jī)構(gòu)”兩個(gè)法律主體概念。1998年遼寧省出現(xiàn)了全國(guó)第一例狀告119的行政訴訟案件后，這種兩重性帶來(lái)的一些弊端開(kāi)始引起人們注意，實(shí)踐中，全國(guó)范圍的法院極少受理這類(lèi)案件，尚未出現(xiàn)明顯問(wèn)題，但在理論界對(duì)于火災(zāi)撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴等方面出現(xiàn)了不同的觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為火災(zāi)撲救行為不是具體行政行為，不應(yīng)納入行政訴訟受案范圍，另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為火災(zāi)撲救行為是行政救助行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍，對(duì)火災(zāi)撲救中出現(xiàn)的不作為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)家賠償。在這方面，尚無(wú)權(quán)威性的定論，或許這個(gè)問(wèn)題的解決需要同理順消防體制一并考慮。火災(zāi)撲救是否可能形成類(lèi)似火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論那樣的訴訟難點(diǎn)還不得而知，但是這一點(diǎn)恰恰是最讓人憂(yōu)慮的，為避免重蹈教訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)理論和實(shí)務(wù)上予以重視。

、個(gè)別執(zhí)法人員不能善待原告和自覺(jué)接受司法審查

個(gè)別執(zhí)法人員存在法律意識(shí)不強(qiáng)，素質(zhì)不高的問(wèn)題，錯(cuò)誤地認(rèn)為提起行政訴訟的老百姓是刁民，對(duì)其歧視甚至敵視，總想找機(jī)會(huì)懲治其一番；對(duì)人民法院依法審查具體行政行為有抵觸情緒，認(rèn)為行政訴訟是將司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上，不愿主動(dòng)配合、協(xié)助人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查；甚至以弄虛作假、規(guī)避法律等手段阻撓公民、法人行使訴權(quán)，使其不敢告、不能告、或告后又撤訴。

4、當(dāng)事人不敢訴和濫訴的現(xiàn)象并存

公民、法人不敢大膽行使訴權(quán)，能忍則忍，能不告則不告；有的前面告了，后來(lái)又撤訴。很多人認(rèn)為：“縣官不如現(xiàn)管，贏(yíng)官司只一次，受氣是一輩子?！迸c此相反，有的當(dāng)事人濫用訴權(quán)，案件歷經(jīng)一審、二審和再審等階段仍不罷休；有的在提起民事賠償訴訟敗訴后，又以不知訴權(quán)為由向法院提取訴訟等等。

毋庸諱言，上述問(wèn)題應(yīng)予徹底解決，然而在現(xiàn)行法體制的制約下，無(wú)疑又是在短期內(nèi)難以解決的艱巨任務(wù)。既需要國(guó)家重視和決策，又需要全社會(huì)的廣泛關(guān)注和參與，更需要立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及行政法學(xué)界的通力協(xié)作和不懈努力，從立法，行政程序，司法制度及法制宣傳各方面，共同研究采取切實(shí)可行，能夠治標(biāo)又治本的有效措施?，F(xiàn)時(shí)期，國(guó)家不但要消除法律之間的沖突，還要加快消防工作改革和體制創(chuàng)新的步伐，盡快理順消防體制在運(yùn)行中表現(xiàn)出的不合理方面；消防部門(mén)要全面推進(jìn)依法行政，不但應(yīng)當(dāng)建立健全制度，提高執(zhí)法質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范行政措施制定工作，完善行政執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，

更要擺正自己的位置，接受法律的監(jiān)督，依法履行自己的訴訟義務(wù)；各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)法人員要加強(qiáng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，增強(qiáng)依法行政的意識(shí)和觀(guān)念，提高依法行政的自覺(jué)性和主動(dòng)性。各級(jí)人民法院要強(qiáng)化憲法和法律意識(shí)，堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，確保司法公正。

三、今后消防行政訴訟發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)

1、消防行政訴訟案件數(shù)量將上升

我國(guó)行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，行政訴訟案件逐年以?xún)晌粩?shù)的百分比上升，而在去年的約10萬(wàn)起行政訴訟案中，老百姓勝訴率達(dá)到40％（即4萬(wàn)件）左右。更為重要的是，更大數(shù)量的違法行政行為，由于有了行政訴訟而被制止在萌芽狀態(tài)，或被糾正在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。隨著公民法律知識(shí)和依法維權(quán)的意識(shí)不斷深入人心，隨著WTO規(guī)則對(duì)政府依法行政的約束，今后，越來(lái)越多的公民、法人都有可能將與消防部門(mén)的爭(zhēng)議訴諸于法律，除涉及行政處罰、火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論外，還將涉及消防行政許可、檢查、強(qiáng)制、命令等方面具體行政行為及部分抽象行政行為，那樣一來(lái)，消防行政訴訟案件的數(shù)量也將逐年上升，這是符合客觀(guān)規(guī)律的。

2、消防行政訴訟案件難度加大

近年來(lái)，國(guó)家對(duì)消防工作特別是消防行政執(zhí)法工作進(jìn)行了較大的改革，隨著改革的進(jìn)一步深入，行政爭(zhēng)議往往同出現(xiàn)的新問(wèn)題交織在一起，出現(xiàn)復(fù)雜的趨勢(shì)。無(wú)論作為當(dāng)事人的消防部門(mén)和原告，還是作為裁判者的人民法院，都需要適應(yīng)可能出現(xiàn)的新變化。隨著消防體制的改革的深入，火災(zāi)撲救是否可訴終有定論。

行政訴訟論文范文第2篇

關(guān)鍵詞:行政訴訟調(diào)解協(xié)調(diào)撤訴

我國(guó)行政訴訟審判的現(xiàn)狀和問(wèn)題

我國(guó)行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解畢竟是中國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn),使得行政案件的承辦人員在不知不覺(jué)中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問(wèn)題,總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加,但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認(rèn)為目的達(dá)到,申請(qǐng)人民法院撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來(lái)越多的通過(guò)協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國(guó)行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請(qǐng)撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請(qǐng)撤訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據(jù)有關(guān)資料顯示,幾乎沒(méi)有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請(qǐng)后,作出過(guò)不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中,我國(guó)個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調(diào)解的問(wèn)題上,理論與實(shí)踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對(duì)撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對(duì)有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù),訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解,進(jìn)行庭外和解常被稱(chēng)為協(xié)商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實(shí)際上采取了逃避司法審查,進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開(kāi)展帶來(lái)了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國(guó)行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解,但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說(shuō)明了這一點(diǎn).

二,建立行政訴訟調(diào)解制度的原因

行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協(xié)商的原則,經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).

(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)

從行政訴訟審判實(shí)踐看,調(diào)解其實(shí)大量存在,基表現(xiàn)形式為和解既通過(guò)和解,行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為,行政管理相對(duì)人接受并向人民法院申請(qǐng)撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了,實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀(guān)上講,行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會(huì)效果,既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門(mén)之外,是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請(qǐng)求.但是,誠(chéng)如有學(xué)者言:事實(shí)上,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益,不允許調(diào)解也不見(jiàn)得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中,我國(guó)大部分的行政訴訟案件是通過(guò)以撤訴的方式結(jié)案的,相當(dāng)多的案件是通過(guò)原,被告協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)而結(jié)案,或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請(qǐng)撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度,那么撤訴率將會(huì)自然下降,人民法院可用"行政調(diào)解書(shū)"的方式或用其他的調(diào)解方式來(lái)結(jié)案,其訴訟功能就會(huì)顯示出來(lái).據(jù)此,一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為,由于上面的原因?qū)е略娉吩V,實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧.

對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭(zhēng)的事實(shí),我國(guó)應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定,以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端,調(diào)解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國(guó)行政訴訟當(dāng)中,并會(huì)運(yùn)用的很好.

注釋:

①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學(xué)》,2001年第2期.

②:參見(jiàn)楊海坤,朱忠一《我國(guó)行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學(xué)研究》,1999年第4期.

③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析",《行政法學(xué)研究》,1996年第3期.

④:參見(jiàn)羅應(yīng)鵬《對(duì)行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評(píng)判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.

⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》,中國(guó)法律出版社,2005年版第337頁(yè).

⑥:參見(jiàn)《完善行政訴訟法專(zhuān)家談》,裁于《法律日?qǐng)?bào)》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對(duì)人》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版第113頁(yè).

⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》,中國(guó)方正出版社,2004年9月第一版第322頁(yè).

⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》,武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.

⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究:問(wèn)題,思考,探索》,中國(guó)方正出版社,2004年版第322頁(yè)第323頁(yè).

參考文獻(xiàn):

徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,上海大學(xué)出版社2005年版.

李牧主編:《中國(guó)行政法學(xué)總論》,中國(guó)方正出版社2006年第一版.

應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,法律出版社2005年版.

胡錦光著:《行政法案例分析》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版.

行政訴訟論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：原告資格；法律上利害關(guān)系；行政訴訟

一、行政訴訟原告資格——概念、性質(zhì)

原告資格是指某人在司法性爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。如果人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭(zhēng)端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的一個(gè)作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)力。原告資格與人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒(méi)有直接關(guān)系。凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時(shí)，就決定了這兩個(gè)因素。原告資格所要解決問(wèn)題無(wú)非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱(chēng)為司法性爭(zhēng)端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭(zhēng)端的性質(zhì)屬于一個(gè)行政爭(zhēng)議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭(zhēng)議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

關(guān)于原告資格的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為原告資格具有實(shí)體和程序雙重性質(zhì)，即原告資格既是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，又是一個(gè)程序問(wèn)題。因?yàn)樵尜Y格與引訟的行政行為有直接聯(lián)系，沒(méi)有行政行為便無(wú)所謂原告；同時(shí)原告資格又是在程序中產(chǎn)生的。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，原告資格只是一個(gè)程序問(wèn)題，而不是實(shí)體問(wèn)題。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過(guò)法院的審理來(lái)判斷。

把行政訴訟原告資格的性質(zhì)認(rèn)定為程序性問(wèn)題比較妥當(dāng)。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，把原告資格認(rèn)定為具有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)會(huì)不當(dāng)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)，堵塞一些權(quán)利的救濟(jì)渠道。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于行政訴訟原告資格規(guī)定的評(píng)析

（一）我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)則及評(píng)析

1.合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)

《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！钡?4條第1款規(guī)定：“依照本法提訟的公民、法人或其他組織是原告。”第41條規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織?！卑凑者@三條規(guī)定，原告資格的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是被訴行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益。也就是說(shuō)，被行政行為侵犯合法權(quán)益的人就具備原告資格，可以依法提起行政訴訟。但侵犯合法權(quán)益與否，是法院經(jīng)過(guò)訴訟審查后才能得出的最終結(jié)論，這是一個(gè)訴訟認(rèn)定結(jié)果，而不是一個(gè)在階段就真正能夠解決的問(wèn)題；而且侵犯權(quán)益是一個(gè)實(shí)質(zhì)結(jié)果，原告資格首先要回答的不是結(jié)果問(wèn)題而是法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，這是一個(gè)形式問(wèn)題。

2.法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提訟?！?/p>

這種關(guān)于“利害關(guān)系”的表達(dá)方式來(lái)源于《行政訴訟法》第27條關(guān)于行政訴訟第三人的規(guī)定，在這種表述之下，使那些與案件有一定利害關(guān)系的非相對(duì)人失去了獨(dú)立訴訟的機(jī)會(huì)，或者說(shuō)他們只能依靠有“法律上利害關(guān)系”的相對(duì)人的而作為第三人參加訴訟，否則，利益就不能通過(guò)訴訟的方式予以保護(hù)。這種認(rèn)定，實(shí)際上是比較明顯的放棄了用相對(duì)人來(lái)認(rèn)定原告資格的觀(guān)點(diǎn)，看似降低了原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上限制了人行使訴權(quán)。

關(guān)于什么是“法律上利害關(guān)系”，如何理解“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)相關(guān)解釋。對(duì)“法律上”主要形成了兩種理解，即“法律上保護(hù)的利害關(guān)系”和“法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利害關(guān)系”。前者認(rèn)為，實(shí)證法上所明確保護(hù)的權(quán)益，沒(méi)有實(shí)證法明確規(guī)定，人就不具有原告資格；后者認(rèn)為，“法律上的利害關(guān)系”不僅僅是法律所規(guī)定的、顯而易見(jiàn)的原告資格的條件，還包括人可以期望通過(guò)訴訟得到法律保護(hù)的利害關(guān)系。

（二）已有的幾種重構(gòu)行政訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想

1.影響與利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)建議在《行政訴訟法中》增加有關(guān)原告資格的一般規(guī)定為：“公民、法人或其他組織的權(quán)益受到行政行為法律上或者實(shí)際影響的，有權(quán)依照本法提訟?！?.法律上的利益標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)建議把《行政訴訟法》第24條第1款修改為：“自然人、法人或其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與被訴的行政行為有法律的利益。前款所稱(chēng)利益，是指相關(guān)法律要求行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮且通過(guò)訴訟值得保護(hù)的正當(dāng)利益。公益行政訴訟的原告資格不受本條規(guī)定的限制?！?/p>

3.新法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于原告資格的一般認(rèn)定的立法建議為：“與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織依照本法規(guī)定提起行政訴訟的，該公民、法人或其他組織是原告?！?/p>

三、行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)——以美國(guó)法為借鑒

（一）美國(guó)法上的原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)原告資格的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從法定損害標(biāo)準(zhǔn)到雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)，最后到事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)的演變。

1.法定權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)

1940年以前，當(dāng)事人只在權(quán)利受到侵害時(shí)才有資格。這種嚴(yán)格的法定權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)使得當(dāng)事人要想獲得司法審查，必須要向法院表明，行政機(jī)關(guān)的違法行為侵犯并損害了他個(gè)人的被憲法、法律或普通法所保護(hù)的人身或經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利或利益。如果權(quán)利沒(méi)有受到侵害，即使由于行政機(jī)關(guān)的行為遭受重大損害，這種損害是沒(méi)有法律錯(cuò)誤的損害，當(dāng)事人沒(méi)有資格。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)理論上的缺點(diǎn)是混淆程序法上的和實(shí)體法上的標(biāo)準(zhǔn)。

2.雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)

20世紀(jì)40年代以后，傳統(tǒng)的原告資格越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的需要，因此導(dǎo)致了改革?！睹绹?guó)聯(lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定：“因行政機(jī)關(guān)而使法定權(quán)利受到侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的機(jī)關(guān)行為的不利影響或損害的人，均有權(quán)要求司法審查?！边@一規(guī)定實(shí)際是突破了原先的法定權(quán)利損害標(biāo)準(zhǔn)，“因行政機(jī)關(guān)而使法定權(quán)利受到侵害”是傳統(tǒng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，“或受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的機(jī)關(guān)行為的不利影響或損害”則是新發(fā)展的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，故稱(chēng)之為雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)。

3.事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)

20世紀(jì)70年代以后，在數(shù)據(jù)處理組織協(xié)會(huì)訴坎普議案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦行政程序法，取消了原告必須提出他受法律保護(hù)的利益受到侵犯的規(guī)定。如果對(duì)原告資格有爭(zhēng)議，那問(wèn)題就在于原告是否是提起復(fù)審訴訟的恰當(dāng)當(dāng)事人。而要弄清在事實(shí)上是否存在著損害的問(wèn)題，就能夠裁決原告資格的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果原告能夠證明他申請(qǐng)審查的行政行為在事實(shí)上對(duì)他造成了經(jīng)濟(jì)或其他損害，那他就有原告資格，為了取得原告資格，原告只是需要證明被告的行為使他受到損害就行，這就是所謂的單一事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)。也就是事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。正如施瓦茨所認(rèn)為的：“原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是受不利之影響。如果原告提出，他受到他所要求的行政行為的不利影響，也就是說(shuō)這個(gè)行為在經(jīng)濟(jì)上或其他方面損害了他，那么原告就既有可以源于經(jīng)濟(jì)損害，也可以有源于非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害?！?/p>

（二）重構(gòu)行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)構(gòu)想

基于行政訴訟原告資格的程序性質(zhì)，考慮到行政訴訟原告資格與受案范圍各自獨(dú)立的關(guān)系，以及行政訴訟原告資格與條件的關(guān)系，參考已有的立法建議，我國(guó)行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國(guó)的做法，即采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。立法條文可為“公民、法人或其他組織受到被訴行政行為事實(shí)上不利影響的，有權(quán)提起行政訴訟?！辈捎檬聦?shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告資格，可以有效地避免以實(shí)體權(quán)利限縮原告資格，同時(shí)也給司法機(jī)關(guān)留下了一定的裁量空間，能夠防止濫用訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]BlackLawDictionary,1979thefifthEdition,WestPublishingCo.,pp.1260-1261.

[2][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：101-102.

[3]王萬(wàn)華.行政訴訟原告資格[J].行政法學(xué)研究，1997，（5）.

[4]楊寅.行政訴訟原告資格新說(shuō)[J].法學(xué)，2002，（5）.

[5]楊小君.行政訴訟問(wèn)題研究與制度改革[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：177.

[6]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：190.

[7]胡建淼.行政訴訟法修改研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

[8]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：617-639.

[9]應(yīng)松年.外國(guó)行政程序法匯編[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999：84.

行政訴訟論文范文第4篇

    這10起案件中,被媒體公開(kāi)報(bào)道的主要集中在以下5起:浙江證券及董事長(zhǎng)項(xiàng)建中不服證監(jiān)會(huì)行政處罰決定而分別提起的行政訴訟;鄭百文原董事陸家豪不服證監(jiān)會(huì)行政處罰決定而提起的行政訴訟;股民艾群策要求證監(jiān)會(huì)履行法定職責(zé),分別于今年4月和9月提起的兩次行政訴訟。

    另外的5起案件是:張鐵武以有利害關(guān)系的第三人身份,認(rèn)為證監(jiān)會(huì)對(duì)某券商的行政處罰過(guò)輕,向北京市一中院起訴,要求證監(jiān)會(huì)加重對(duì)券商的處罰。該案被一審法院裁定不予受理且已生效;

    原STAQ系統(tǒng)投資人張楠要求證監(jiān)會(huì)處理其持有股份轉(zhuǎn)讓問(wèn)題未果,訴至法院要求證監(jiān)會(huì)履行法定職責(zé)。該案被一審法院裁定不予受理,原告上訴,目前二審尚在進(jìn)行;

    股民宋新貴因股票被非法轉(zhuǎn)移并買(mǎi)賣(mài),狀告證監(jiān)會(huì)沈陽(yáng)特派辦,要求其對(duì)證券公司非法開(kāi)戶(hù)及非法融資行為進(jìn)行立案查處,履行法定職責(zé)。沈陽(yáng)和平區(qū)法院以起訴不符合受案條件為由,一審裁定駁回起訴。原告不服,已上訴至沈陽(yáng)市中院,目前該案二審尚在進(jìn)行;

    股民孫鳳蘭因股票被盜將證監(jiān)會(huì)沈陽(yáng)證管辦訴至法院,要求法院判令被告將調(diào)查盜賣(mài)結(jié)果以書(shū)面形式告知原告。沈陽(yáng)和平區(qū)法院以不符合受案條件為由,一審裁定駁回起訴;

    律師孫煒因不服證監(jiān)會(huì)和司法部對(duì)其的行政處罰決定,訴至北京市一中院。在案件審理之中,孫煒申請(qǐng)撤訴,獲法院準(zhǔn)許。

行政訴訟論文范文第5篇

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；不可彌補(bǔ)；預(yù)防性

引言

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟以事后的司法救濟(jì)為中心，并輔之以執(zhí)行停止制度，[1]雖然，這種立法例對(duì)控制行政權(quán)力、保障行政相對(duì)人合法權(quán)益均不乏積極作用。但是，這種"亡羊補(bǔ)牢"式的權(quán)利保障體系對(duì)于那些不可恢復(fù)的被侵害的權(quán)益的保護(hù)卻顯得蒼白無(wú)力，與"有效、無(wú)漏洞"的權(quán)利保護(hù)之國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)尚有一段距離，[2]因而，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立具有中國(guó)特色的預(yù)防性行政訴訟，對(duì)履踐"依法治國(guó)"的目標(biāo)，具有深遠(yuǎn)意義。

一、預(yù)防性行政訴訟的特征與意義

1.預(yù)防性行政訴訟的特征

預(yù)防性行政訴訟，顧名思義，是指為了避免給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的權(quán)益損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，允許行政相對(duì)人在行政決定付諸實(shí)施之前，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院審查行政決定的合法性，阻止違法行政行為實(shí)現(xiàn)的訴訟。與一般行政訴訟相比，這種訴訟具有如下特征：

（1）預(yù)防性。一般的行政訴訟屬于事后救濟(jì)，行政相對(duì)人只有在其權(quán)益受到侵害后，才能提訟，而預(yù)防性行政訴訟則不同，其功能就是為了避免行政決定的實(shí)施給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的權(quán)益損害，因此當(dāng)事人可以在損害發(fā)生之前就提起行政訴訟，以阻止行政決定的執(zhí)行。

（2）直訴性。預(yù)防性行政訴訟的直訴性是指預(yù)防性行政訴訟的提起無(wú)需遵循行政法上的窮盡行政救濟(jì)原則。所謂窮盡行政救濟(jì)原則是指當(dāng)事人在沒(méi)有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請(qǐng)法院針對(duì)于他不利的行政決定作出裁判，亦即當(dāng)事人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用行政內(nèi)部存在的最近的和簡(jiǎn)便的救濟(jì)手段，然后，才能請(qǐng)求司法救濟(jì)，這也就是我國(guó)行政法學(xué)界所稱(chēng)的"行政救濟(jì)前置原則"。[3]窮盡行政救濟(jì)原則既然只是原則，則必然存在若干例外情況。如果行政決定的執(zhí)行會(huì)給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的損失，仍堅(jiān)守"事后救濟(jì)"的方式，要求當(dāng)事人先行行政救濟(jì)，然后再進(jìn)入司法審查程序，必將導(dǎo)致預(yù)防性行政訴訟的預(yù)防的喪失，故預(yù)防性行政訴訟應(yīng)具有直訴性質(zhì)，不必受窮盡行政救濟(jì)原則的約束。

（3）執(zhí)行停止性。與民事行為不同，行政行為盡管具有瑕疵，但其仍具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，在其未被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)以前，行政相對(duì)人仍有服從的義務(wù)。[4]預(yù)防性行政訴訟程序的啟動(dòng)，雖不能消滅行政行為的公定力、確定力和拘束力，但其卻具有暫時(shí)性執(zhí)行停止的效力。因?yàn)椋㈩A(yù)防性行政訴訟的目的在于避免行政行為給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的損害，如果其不具有執(zhí)行停止的功能，在訴訟程序中任憑行政行為付諸實(shí)施，則其預(yù)防性目的就根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2.預(yù)防性行政訴訟的意義

建立預(yù)防性行政訴訟機(jī)制的重要意義表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

（1）使我國(guó)的行政訴訟與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌

從世界范圍而言，在行政訴訟立法中，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)類(lèi)型有三種：壓制式的或事后的權(quán)利保護(hù)、暫時(shí)性的權(quán)利保護(hù)、預(yù)防性權(quán)利保護(hù)。[5]從理論上來(lái)講，上述三種權(quán)利保護(hù)類(lèi)型互相補(bǔ)充，組成一個(gè)有效且無(wú)漏洞的權(quán)利保護(hù)體系，缺乏其中之一就會(huì)出現(xiàn)法律漏洞，從而對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)造成不利。因此，國(guó)外立法對(duì)預(yù)防性權(quán)利保護(hù)早有規(guī)范。在英國(guó)，行政法有禁止令、執(zhí)行令、阻止令、確認(rèn)判決四種救濟(jì)手段和程序，可供行政相對(duì)人在其權(quán)益受到行政損害之前，事先向有關(guān)法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。（注：參見(jiàn)王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年7月第1版，第184-194頁(yè)。）德國(guó)是行政訴訟中預(yù)防性權(quán)利保護(hù)理論構(gòu)造及實(shí)務(wù)運(yùn)作最成熟的國(guó)家。為了達(dá)到德國(guó)基本法第19條所要求的有效且無(wú)漏洞的權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，該國(guó)建立了預(yù)防性不作為訴訟與預(yù)防性確認(rèn)訴訟。預(yù)防性不作為訴訟同英國(guó)的阻止令、禁止令的功能相似，是指為了防止有侵害當(dāng)事人權(quán)益之虞的行政處分之作成，當(dāng)事人請(qǐng)求法院預(yù)防性地加以制止的訴訟。預(yù)防性確認(rèn)訴訟同英國(guó)的確認(rèn)判決的功能相似，是指當(dāng)事人有特別的確認(rèn)利益時(shí)，請(qǐng)求法院確認(rèn)有即將發(fā)生之虞的法律關(guān)系的存在與否或者在未來(lái)不得為某一行政行為的訴訟。該訴訟確認(rèn)的法律關(guān)系、地位，再結(jié)合某些（如給付、不作為等）請(qǐng)求權(quán)，將對(duì)其它領(lǐng)域產(chǎn)生放射效力，起到抑制紛爭(zhēng)產(chǎn)生的功能。（注：參見(jiàn)（臺(tái)）朱健文：《論行政訴訟中之預(yù)防性權(quán)利保護(hù)》，載《月旦法學(xué)》1996年第3期，第93-95頁(yè)。）我國(guó)乃人民的社會(huì)主義國(guó)家，人民的權(quán)力高于一切，建立符合國(guó)際潮流的預(yù)防性行政訴訟既是形勢(shì)所趨，亦是保障人權(quán)所需。

（2）填補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的法律漏洞

法律漏洞是指依現(xiàn)行法之基本思想及內(nèi)在目的對(duì)某項(xiàng)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定的現(xiàn)象。[6]有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟雖以事后的司法救濟(jì)為重心，但在《行政復(fù)議條例》、《行政訴訟法》中均明文規(guī)定了執(zhí)行停止制度，亦即行政程序的執(zhí)行停止制度與司法程序的執(zhí)行停止制度。這兩種制度規(guī)定：在行政相對(duì)人提起行政復(fù)議或行政訴訟時(shí)，為了避免給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的損害，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)可以依行政相對(duì)人的申請(qǐng)或依職權(quán)決定停止行政決定的執(zhí)行。因此，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的救濟(jì)體系是有效且無(wú)漏洞的，沒(méi)有創(chuàng)立預(yù)防性行政訴訟的必要。其實(shí)不然，在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)法律存在明顯的原發(fā)型的法律漏洞，理由如下：

其一，行政程序的執(zhí)行停止制度屬于內(nèi)部救濟(jì)，其有效性值得懷疑。由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作出行政決定的行政主體之間有隸屬關(guān)系，甚至在一定程度上具有利害關(guān)系，即使不是如此，由于兩者同屬于行政體系，對(duì)同一問(wèn)題的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)容易趨向一致，故部門(mén)偏見(jiàn)、部門(mén)袒護(hù)等現(xiàn)象較為普遍。這點(diǎn)也可以從我國(guó)行政復(fù)議制度的空洞化現(xiàn)象中略知一斑。據(jù)某一中級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)，該院受理的85起行政案件中有62件經(jīng)過(guò)行政復(fù)議，占總數(shù)的72.94％，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了62件，維持率為100％，而這62件案件經(jīng)過(guò)行政訴訟，被撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)的有25件，占總數(shù)的40.32％。由此可見(jiàn)，行政復(fù)議形同虛設(shè)絕非危言聳聽(tīng)。[7]因此，行政程序的執(zhí)行停止制度在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利方面存在明確的法律漏洞。

其二，司法程序的執(zhí)行停止制度雖屬于外部救濟(jì)而不存在部門(mén)偏見(jiàn)、部門(mén)袒護(hù)之弊病，但這種制度對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)往往緩不濟(jì)急。因?yàn)?，該制度需要遵守行政法上的窮盡行政救濟(jì)原則。而在這種情況下，要求當(dāng)事人窮盡行政救濟(jì)無(wú)異于是從干枯的空洞中吸取石油。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，行政決定的執(zhí)行往往在行政救濟(jì)程序進(jìn)行中，甚至在進(jìn)行前就已經(jīng)終結(jié)，對(duì)該違法行政決定所產(chǎn)生的損害無(wú)法和難以排除，也就是說(shuō)在獲得判決之前，當(dāng)事人就必須容忍該違法行政行為的侵害。由此可見(jiàn)，司法程序的執(zhí)行停止制度的有效性也因窮盡行政救濟(jì)原則所設(shè)置的程序壁壘而大打折扣。

預(yù)防性行政訴訟能彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行停止制度的缺陷，表現(xiàn)在：一方面其屬于司法救濟(jì)，故能克服行政程序的執(zhí)行停止制度的部門(mén)偏見(jiàn)與部門(mén)袒護(hù)的弊??；另一方面其作為行政訴訟的特別程序，可以越過(guò)行政救濟(jì)前置的壁壘，及時(shí)、有效地防止行政行為給當(dāng)事人造成的不可彌補(bǔ)的損害，因此，預(yù)防性行政訴訟的創(chuàng)立實(shí)屬必需。但我國(guó)創(chuàng)立的預(yù)防性行政訴訟與外國(guó)相關(guān)制度相比較應(yīng)具有中國(guó)特色。

其一，在提訟的時(shí)間層面上，英、美、德等國(guó)法律均規(guī)定為行政處分作成之前或執(zhí)行完畢前。這就意味著允許當(dāng)事人在合法權(quán)益有被公權(quán)力侵害之虞，于行政處分未作成之前，有權(quán)要求司法干預(yù)。這種作法，從"控權(quán)論"出發(fā)，加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，對(duì)保障人權(quán)很有好處，但也有疏忽行政公益之嫌。在行政處分尚未公布之前，就允許司法干預(yù)，也缺乏對(duì)行政權(quán)的尊重，而與三權(quán)分立原則相背。我國(guó)行政法應(yīng)堅(jiān)持"平衡論"，兼顧個(gè)人權(quán)益與社會(huì)公益。因此，當(dāng)事人只能在行政決定作出之后，于行政決定執(zhí)行完畢以前提起預(yù)防性行政訴訟。

其二，英美國(guó)家在預(yù)防行政侵害方面，雖然救濟(jì)手段豐富，有公法上的救濟(jì)手段如禁止令、執(zhí)行令；有私法上的救濟(jì)手段如阻止令、確認(rèn)判決。然而，在適用程序上，手續(xù)繁雜，各不相同，并且執(zhí)行令、禁止令只適用具有"司法性"的行政決定，而何謂"司法性"，普通法又不能提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人如選擇救濟(jì)方式有誤，就會(huì)導(dǎo)致敗訴。所以，英美國(guó)家預(yù)防性救濟(jì)程序弊病叢生。我國(guó)創(chuàng)立的預(yù)防性行政訴訟應(yīng)具有簡(jiǎn)便、統(tǒng)一的特點(diǎn)，有利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。

二、預(yù)防性行政訴訟的適用條件與受案范圍

1.預(yù)防性行政訴訟的適用條件

預(yù)防性行政訴訟作為行政訴訟的特別類(lèi)型，是不適用行政法的窮盡行政救濟(jì)原則的例外，與一般行政訴訟相比，有其特殊的適用條件：

（1）損害的不可彌補(bǔ)性。對(duì)損害的不可彌補(bǔ)性不應(yīng)囿于字面意義，而應(yīng)作廣義上的理解。通常而言，其包括以下幾種情況：A.無(wú)法或難以排除或難以彌補(bǔ)的損害，例如對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的侵害；B.有造成既成事實(shí)之虞的，例如土地使用權(quán)的許可，當(dāng)事人很可能立即在土地上進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，形成既成事實(shí)；C.僅能以金錢(qián)賠償才能救濟(jì)，例如人身自由的限制與剝奪；樹(shù)木的砍伐。

（2）損害的具體性與受害者的特定性。損害的具體性是指當(dāng)事人不能對(duì)違法的行政規(guī)范性文件等抽象性行政行為提起預(yù)防性行政訴訟。受害者的特定性是指預(yù)防性行政訴訟的資格僅限于直接受到行政決定侵害的行政相對(duì)人。因?yàn)轭A(yù)防性行政訴訟不是民眾訴訟，它要求當(dāng)事人必須比一般公眾有更多的利益。當(dāng)然，受害者的特定性是指受害者是否確定，同受害者的多寡是有區(qū)別的。比如一份公告搬遷的行政行為雖然針對(duì)的是行政主體轄區(qū)的多數(shù)人，但受其影響的行政相對(duì)人是明確的，故公告搬遷的行政行為符合受害者特定的預(yù)防性行政訴訟的適用條件。

（3）執(zhí)行的短暫性。預(yù)防性行政訴訟的目的在于防止行政決定的執(zhí)行給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的損害，如果行政決定雖然違法，但不馬上執(zhí)行，當(dāng)事人有足夠的時(shí)間提起行政復(fù)議、行政訴訟，違法行政決定在執(zhí)行前就可以被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)、變更，所以預(yù)防性行政訴訟只適用于立即執(zhí)行的行政決定。

2.預(yù)防性行政訴訟的受案范圍

為了體現(xiàn)社會(huì)公益，根據(jù)上述適用條件，借鑒國(guó)外的立法例，再結(jié)合我國(guó)實(shí)務(wù)中的具體情況，預(yù)防性行政訴訟的受案范圍應(yīng)界定在以下幾種情況：

（1）行政拘留。行政拘留是行政處罰中最嚴(yán)厲的制裁手段，并且其涉及的是公民最基本的人權(quán)--人身自由權(quán)?；谶@種認(rèn)識(shí)，《治安管理處罰條例》規(guī)定："行政相對(duì)人在交納一定數(shù)目的保證金后，行政拘留可以暫緩執(zhí)行。"然而，該制度賦予了行政機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，同行政程序的執(zhí)行停止制度一樣，其不是一種有效的權(quán)利保障手段。另外，行政拘留一經(jīng)執(zhí)行完畢，行政相對(duì)人被剝奪的人身自由，就再也無(wú)法得到恢復(fù)，只能通過(guò)金錢(qián)賠償來(lái)補(bǔ)償。根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，我國(guó)的國(guó)家賠償原則是慰撫性賠償原則，當(dāng)事人所得賠償僅具有象征性意義，其數(shù)額低于所受損失。[8]按照《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定，"侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工平均工資計(jì)算。"所以，將行政拘留納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍是必要的。

（2）勞動(dòng)教養(yǎng)。將勞動(dòng)教養(yǎng)納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍有以下理由：

其一，有關(guān)行政法規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)主管勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)由民政、公安、勞改部門(mén)的負(fù)責(zé)人組成。然而，在實(shí)務(wù)中勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)掌握在公安機(jī)關(guān)手中。這樣公安機(jī)關(guān)既是追訴機(jī)關(guān)，又是裁決機(jī)關(guān)，不符合職能分離的原則。

其二，《行政處罰法》第42條規(guī)定："責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額的罰款，當(dāng)事人可以要求聽(tīng)證"。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種類(lèi)似刑罰的處罰卻被排除于聽(tīng)證程序之外，這不能不說(shuō)是一個(gè)立法缺陷。又因?yàn)槿藗冮L(zhǎng)期將勞動(dòng)教養(yǎng)定性為勞動(dòng)強(qiáng)制教育措施，《治安管理處罰條例》也未將其列入治安處罰之列，故該法規(guī)定的保證金制度，也不適用于勞動(dòng)教養(yǎng)。由此可見(jiàn)，有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的立法缺乏對(duì)當(dāng)事人程序保障的規(guī)定，不利于控制行政自由裁量權(quán)的濫用，容易侵害當(dāng)事人的人身自由，并且現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的收容期限為1-3年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)一年，其嚴(yán)厲程度要比管制、拘役等刑罰更高，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)給當(dāng)事人人身自由造成不可估計(jì)的損害，并且其損害還不能依法取得國(guó)家賠償，因?yàn)?，受傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)不是行政處罰觀(guān)念的影響，《國(guó)家賠償法》將其排除于行政賠償范圍之外。那么將勞動(dòng)教養(yǎng)納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍是否可行呢？筆者認(rèn)為是可行的。理由如下：

其一，在行政訴訟實(shí)務(wù)中已將勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰的一種。最高人民法院在對(duì)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍所作的司法解釋中規(guī)定："公民對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。"

其二，預(yù)防性行政訴訟作為行政訴訟的特別程序，其目的就是為了避免行政決定給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的損失。勞動(dòng)教養(yǎng)涉及的是人身自由，一旦剝奪就難以恢復(fù)，故將其列入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍是符合法理的。

（3）可能造成既成事實(shí)的行政行為。這主要是發(fā)生在行政許可的領(lǐng)域內(nèi)。例如某有關(guān)土地使用權(quán)的行政許可行為侵犯了當(dāng)事人的土地使用權(quán)，如果按通常的救濟(jì)途徑，獲取土地使用權(quán)許可者，可能在違法行政許可被撤銷(xiāo)前，就已經(jīng)在土地上進(jìn)行了建筑或開(kāi)發(fā)。因此，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)最多以賠償?shù)姆绞绞請(qǐng)觥Ｌ貏e是申請(qǐng)者所建的項(xiàng)目具有公共使用目的（如公共設(shè)施、垃圾場(chǎng)等），則此種傾向更為明顯。因此，在這種情況下，允許當(dāng)事人提起預(yù)防性行政訴訟實(shí)屬必要。

（4）遲延的行政行為。行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)，應(yīng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)作出決定，法律沒(méi)有規(guī)定期間的應(yīng)在合理期間內(nèi)作出決定，不能要求當(dāng)事人在向法院提訟之前，無(wú)止境地等候行政機(jī)關(guān)的決定，特別是在不必要的等待可能會(huì)使當(dāng)事人遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失或失去較好的贏(yíng)利機(jī)會(huì)時(shí)更是如此。因此，為了避免給當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的損失，應(yīng)允許當(dāng)事人在經(jīng)過(guò)合理的等待后，提起預(yù)防性行政訴訟，要求法院強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行行政義務(wù)。

（5）事實(shí)行為。行政機(jī)關(guān)的事實(shí)行為雖不能直接對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生影響，但有時(shí)其間接影響亦相當(dāng)巨大且難以彌補(bǔ)。因此，將之納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍，對(duì)保障當(dāng)事人合法權(quán)益很有必要。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)的資訊行為常被忽視，故在此略作探討：

資訊行為例如編制目錄、檢查結(jié)果、鑒定結(jié)果等，對(duì)當(dāng)事人的利益有時(shí)起著生死攸關(guān)的作用，如檢查結(jié)果的可能會(huì)對(duì)那些被認(rèn)為有產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的廠(chǎng)家以致命打擊。因此，為了制止不正確檢查結(jié)果的，防止對(duì)當(dāng)事人造成不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)允許其在檢查結(jié)果未前提起預(yù)防性行政訴訟。[1]參見(jiàn)《行政訴訟法》第2條，第44條。

[2]參見(jiàn)[臺(tái)]朱健文：《論行政訴訟中之預(yù)防性權(quán)利保護(hù)》，載《月旦法學(xué)》1996年第3期，第90頁(yè)。

[3]參見(jiàn)王名揚(yáng)著：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第642頁(yè)。

[4]葉必豐：《論行政行為的公定力》，載《法學(xué)研究》1997年第5期，第86頁(yè)。

[5]參見(jiàn)（臺(tái)）朱健文：《論行政訴訟中之預(yù)防性權(quán)利保護(hù)》，載《月旦法學(xué)》1996年第3期，第93頁(yè)。

[6]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第251頁(yè)。