前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于保險金額和保險價值范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

關(guān)于保險金額和保險價值范文第1篇

[關(guān)鍵詞]：定值保險合同，不定值保險合同，保險價值，保險金額，足額保險，超額保險

《中華人民共和國保險法》實施至今已七年整，且《保險法》已經(jīng)歷了第一次修正（修訂后的《保險法》將于2003年1月1日起施行），應(yīng)該說學界及司法界等人士對保險法的理解比較透徹了。可是筆者在工作學習中發(fā)現(xiàn)，無論時學界還是司法界等，對保險法中的一些基本概念還存在認識上的偏差。這從一些媒體對法院關(guān)于保險糾紛案件的判決的報道中就可以看出。如《車輛全額投保，保險公司咋不全賠》①之類的報道時常見諸報端。筆者不揣淺陋，想從一個簡單的案例入手，對保險合同（保險法）中的幾對基本概念進行分析，以求教于大方。

1999年5月，河北省涿州市法院的一例一審判決震驚了國內(nèi)保險業(yè)：車輛被毀，保險公司按保險金額賠償。它打破了保險公司多年來養(yǎng)成的“常規(guī)”-按車輛實際價值賠償。

案件基本事實：李先生的夏利車向平安保險公司投了保，雙方約定保險價值為6萬元，并且載明于合同中，保險金額也是6萬元。1998年1月該車發(fā)生保險事故以致全損。由于對賠償數(shù)額爭執(zhí)不下，李先生保險公司。庭審中雙方爭議的焦點在于：車輛全損時，到底是按保險金額賠償，還是按車輛出險時的實際價值賠償？李先生認為保險公司按保險金額收費理應(yīng)全額賠償，保險公司則認為該車出險時的價值遠低于保險金額6萬元，這是一個超額保險合同，因此按《保險法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按出險時的實際價值進行賠償。經(jīng)權(quán)衡，法院認為，保險公司已按保險金額收取保費，如按實際價值賠償，將有失公平，于是作出判決：按保險金額賠償②。

事實上，該案如何判決，關(guān)鍵在于保險合同的定性，即該保險合同是定值保險合同還是不定值保險合同？若是定值保險合同，就應(yīng)該判決保險公司按保險價值賠償，而不問出險時車輛的實際價值；若是不定值保險合同，就應(yīng)該判決保險公司按出險時車輛的實際價值賠償，而不問保險金額多少（具體到本案來說）。第二個問題是本案中保險合同是足額保險還是超額保險？若是足額保險，則全部損失全部補償，部分損失部分補償；若是超額保險，則根據(jù)修訂后的《保險法》第40條第2款（現(xiàn)行《保險法》第39條第2款；以下均以修訂后的《保險法》為準）“超過的部分無效”的規(guī)定，保險公司按實際價值賠償。第三個問題，要分析足額保險和超額保險，還必須明確什么是保險價值、什么是保險金額。下面筆者將對這三對基本概念進行分析。

一、定值保險合同和不定值保險合同

（一）定值保險合同和不定值保險合同的概念

定值保險合同和不定值保險合同是相對而言的。定值保險合同和不定值保險合同的劃分僅適用于財產(chǎn)保險合同，而不適用于人身保險合同，因為人身保險合同中沒有什么保險價值。所謂定值保險合同，是指合同雙方當事人在訂立合同時即已確定保險標的的價值，并將其載之于合同當中的保險合同。不定值保險合同是指雙方當事人在訂立合同時不預(yù)先確定保險標的保險價值，僅載明至保險事故發(fā)生后，再行估計其價值而確定其損失的保險合同。

定值保險合同成立后，一旦發(fā)生保險事故，雙方在合同中約定的保險價值就應(yīng)該成為保險人支付保險賠償金數(shù)額的計算依據(jù)。如果保險事故造成保險標的的全部損失，則無論保險標的的實際損失如何，保險人均應(yīng)支付合同所約定的保險金額的全部，不必對保險標的重新估價；如果保險標的僅遭受部分損失，那么只需要確定損失的比例，該比例與雙方確定的保險價值的乘積，就是保險人應(yīng)支付的保險賠償金額，同樣無須對保險標的實際價值進行估算③。

定值保險合同與不定值保險合同的最大區(qū)別就是在訂立合同時前者預(yù)先確定保險價值，而后者并不確定保險價值，僅約定保險金額，而將保險標的的價值留待保險事故發(fā)生時再估算。由此決定了在保險事故發(fā)生后、確定賠償金額時，定值保險合同只須確定損失比例，而不定值保險合同，不但要確定損失比例，而且要確定事故發(fā)生時保險標的的實際價值，以實際價值作為保險賠償金額的計算依據(jù)。

該案例中，當事人雙方簽訂的是定值保險合同，在發(fā)生保險事故造成全損時，理應(yīng)按照保險價值進行全額賠償，而保險公司卻是以不定值保險合同為前提計算保險賠償金額的。

（二）定值保險合同的優(yōu)點

和不定值保險合同相比，定值保險合同主要有兩個優(yōu)點：

1、減少理賠環(huán)節(jié)。我們知道，保險理賠是保險運作中的主要環(huán)節(jié)，它關(guān)系到被保險人的切身利益，理賠程序非常繁瑣。它包括立案檢驗、審查單證、審核責任、核算損失、支付賠款、損余處理等一系列步驟。而定值保險合同可以減少理賠手續(xù)，因為保險價值事先已由雙方確定，且載明于合同中，發(fā)生保險事故時無須再對保險標的的價值進行估價，當然就簡化了手續(xù)。

2、便于賠償金額的確定。賠償金額關(guān)系到保險雙方的切身利益，因此，往往時合同雙方爭議的焦點。本案就是如此。在簽訂定值保險合同的情況下，賠償金額完全以事先確定的保險價值為計算依據(jù)，只須確定損失的比例而無須考慮保險標的的實際價值，這樣賠償金額的確定便很簡單方便。

定值保險合同有這些好處，是否所有財產(chǎn)保險合同都可適用？-

（三）定值保險合同的適用范圍

定值保險合同多適用于某些保險標的的價值不易確定的財產(chǎn)保險合同，如古玩、字畫、船舶等。在貨物運輸保險中，尤其是海上貨物運輸保險中，由于運輸貨物的價值在不同的時間、地點可能差別很大，為了避免出險時在計算保險標的的價值時發(fā)生爭議，這些合同的當事人也往往采用定值保險的形式。

在定值保險合同中，保險價值由雙方自愿確定，如果保險人對保險標的缺乏經(jīng)驗或?qū)I(yè)知識，投保人即可能過高的確定保險標的的價值，謀取不正當利益。因此，為避免損失，保險人對訂立定值保險合同多持謹慎態(tài)度，其適用范圍受到一定限制。在美國，有些州的法律禁止訂立定值保險合同。我國修訂后的《保險法》第40條第1款間接規(guī)定了定值保險合同，但未明確規(guī)定其適用范圍。鑒于實踐中出現(xiàn)了不少類似糾紛，中國保險監(jiān)督管理委員會在2000年2月頒布的《機動車輛保險條款》中明確規(guī)定：“本保險合同為不定值保險合同，……”

二、保險價值與保險金額

（一）保險價值和保險金額的概念

保險價值，又稱保險價額，是指投保人與保險人訂立合同時投保人對保險標的所享有的保險利益在經(jīng)濟上以貨幣計算的價值額，是確定保險金額的基礎(chǔ)；或在保險事故發(fā)生造成損失時保險標的的實際價值。

保險價值，簡單的說，就是保險標的的價值。從其本質(zhì)上來說，保險價值是一個變量。從保險合同訂立到保險事故發(fā)生這段時間內(nèi)，由于市場供求的變化、科學技術(shù)的進步、固定資產(chǎn)的折舊等原因，保險標的的價值總是處在變化之中。正因為如此，投保人在投保時、保險人在理賠時就要確定保險價值。保險價值確定的三種方式也反映了保險標的價值的變化性：因為保險標的的價值在不斷發(fā)生變化，所以投保時投保人和保險人就要約定保險價值并載明于合同當中，以避免日后估價的麻煩；在訂立合同時沒有確定保險價值的，則在保險事故發(fā)生時按當時當?shù)氐氖袃r確定保險價值，作為計算賠款的依據(jù)；法定保險價值僅適用于海上保險合同，海上保險的保險標的的價值更具有不確定性，由于時空跨度大，保險標的的價值在起運港、中間港和目的港很可能不一致，為避免保險事故發(fā)生時合同雙方當事人對保險標的價值的爭議，于是法律直接規(guī)定了保險價值的確定依據(jù)：以保險責任開始時保險標的的價值作為保險價值。

保險價值的時間定位：保險價值是投保時保險標的的實際價值（適用于定值保險合同），或者是保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值（適用于不定值保險合同）。在海上保險合同中，若當事人事先未約定，則保險價值為保險責任開始時保險標的的實際價值和保險費之和。

綜上所述，盡管保險價值就是保險標的的價值，但保險價值僅僅是一定時空條件下的保險標的的價值。保險價值與保險標的價值的關(guān)系在于保險價值的確定是以一定時點的保險標的的價值為基礎(chǔ)，無論是以約定法、市價法還是法定法確定的保險價值，都是如此。但是保險價值一旦確定下來就具有穩(wěn)定性，而保險標的的價值卻處在變動中。換句話說，保險價值是個定值，而保險標的的價值則是個變量。系爭案件中保險價值為6萬元，而保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值則遠低于6萬元。

保險金額，是指投保人對保險標的的實際投保金額，也是保險人承擔賠償責任的最高限額。定值保險合同的保險金額在全額保險的情況下，就等于保險價值。不定值保險合同的保險金額的確定有三種方法：1、由投保人根據(jù)保險標的的實際價值自行確定；2、由當事人雙方根據(jù)保險標的的實際情況協(xié)商確定；3、按照投保人會計帳目最近的帳面價值確定。但無論那種方法，保險金額的確定都是以保險標的的價值為基礎(chǔ)的④。

（二）保險金額與保險價值的區(qū)別：

1、任何保險合同，無論是人身保險還是財產(chǎn)保險合同必有保險金額，但不一定都有保險價值。財產(chǎn)保險合同中，有的約定保險價值，有的沒有約定保險價值。人身保險合同則根本就沒有保險價值一說，因為人的生命、身體是不能以金錢來衡量的。

2、保險合同訂立時必須確定一個保險金額，但不一定確定保險價值，如不定值保險合同在訂立時就無須確定保險價值。

3、保險金額是保險人計收保險費的依據(jù)，而保險價值是保險人計算保險賠償金額的依據(jù)。

4、保險金額是投保人的實際投保金額，也是保險人的最高賠償限額；而保險價值則是保險合同訂立時或保險事故發(fā)生時保險標的的價值，是保險人賠償?shù)淖罡哳~。即使保險金額高于保險價值，保險人也只在保險價值范圍內(nèi)予以賠償。

（三）保險金額與保險價值的聯(lián)系：

保險金額根據(jù)保險價值確定，并且一般不得超過保險價值。保險價值是保險賠償金額的計算依據(jù)，而保險賠償金額又不能超過保險金額。二者都影響到保險賠償金額的確定。

從量上來說，保險價值≥保險金額≥保險賠償金額。

我們明確了保險價值、保險金額的概念以及二者的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上我們再分析另兩個概念-足額保險和超額保險。

三、足額保險和超額保險

足額保險與超額保險的劃分就是以保險金額與保險價值的關(guān)系為標準進行的。

所謂足額保險，又稱全額保險，就是保險金額等于保險價值的保險。超額保險，就是保險金額超過保險價值的保險。

修訂后的《保險法》第40條第2款規(guī)定：“保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效?！?/p>

定值保險合同，要么是足額保險合同，要么是不足額保險合同，在合同訂立時就已確定。但它一般不存在超額保險的問題。一是因為《保險法》第40條第2款的規(guī)定，即保險金額不得超過保險價值；二是因為在發(fā)生保險事故時，保險人以約定的保險價值為依據(jù)來計算保險賠償金，投保人若超額投保，則除了多交保費外并沒有得到更大的保險保障。從一個經(jīng)濟人的角度來說，投保人也不會超額投保。

不定值保險合同，在合同訂立時可能是足額保險，但在保險事故發(fā)生時未必是足額保險，它可能是足額保險，也可能是不足額保險，甚至可能是超額保險。這是因為在保險期限內(nèi)，保險標的的價值在不斷發(fā)生變化，而保險金額是固定的，二者之間總會存在差異。當然，在保險期限內(nèi)，如果保險標的的價值明顯增加或減少，為了獲得充分的保險保障或為了避免超額保險，投保人和保險人可以及時協(xié)商變更保險合同的有關(guān)內(nèi)容，使保險金額與保險價值相符。對此，《保險法》第38條規(guī)定：“有下列情形之一的，除合同另有約定外，保險人應(yīng)當降低保險費，并按日計算退還相應(yīng)的保險費：（一）……（二）保險標的的保險價值⑤明顯減少?！?/p>

在系爭案件中，由于該車輛損失險合同是足額保險合同，且又是定值保險合同，即保險金額和保險價值都是固定的，因此在保險事故發(fā)生時，無論保險標的的價值怎樣發(fā)生變化，該合同仍舊是一個足額保險合同。它并不因為出險時的保險標的的價值明顯少于投保時的保險價值而變成了超額保險。

我們區(qū)分足額保險與超額保險的意義在于：在投保時，保險金額不得超過保險價值，超過的部分無效；在保險事故發(fā)生時，保險金額若超過保險價值，則保險人只按實際損失進行賠償。其目的在于避免投保人或被保險人從保險賠償中獲得額外利益，從而避免道德危險的發(fā)生。

四、結(jié)語

通過對以上幾對基本概念的分析，可以看出在該案例中投保人和保險人發(fā)生爭執(zhí)的原因在于雙方對保險合同的一些基本概念不甚了解，特別是定值保險和不定值保險、足額保險和超額保險。投保人是有理說不清，只是本著樸素的公平意識，認為自己全額投保、保險人按保險金額收費，那么在發(fā)生全損時保險人自應(yīng)按保險金額賠償。在簽訂定值保險合同的情形下，投保人的這種想法無可厚非，但在不定值保險合同中，情況并非如此。保險人也形成了自己的思維定勢：無論保險金額多少，在發(fā)生損失時一律按實際價值進行賠償（這無疑也是一種道德風險）。在簽訂定值保險合同的情形下，保險人的這種想法是完全錯誤的。至于法院判決，其結(jié)果是正確的，與按照定值保險合同來判結(jié)果是一致的，可謂殊途同歸。但其判決依據(jù)不是十分充分，難怪令“保險公司對判決大為不服”。

有感于此，筆者認為有關(guān)部門應(yīng)加大《保險法》的宣傳力度，加強對保險公司業(yè)務(wù)人員的培訓，加強法官的業(yè)務(wù)學習，提高業(yè)務(wù)水平。

注釋：

①《齊魯晚報》2001年10月27日。

②《保險公司，少賠了我們錢》，楊宏芹，《金融法苑》總第40期。

③《保險法》，李玉泉著，法律出版社，1997年6月第一版第94頁。

關(guān)于保險金額和保險價值范文第2篇

【關(guān)鍵詞】車損險；高保低賠；誤解；合法性

1 高保低賠誤解的產(chǎn)生原因

車損險條款常有三種保險金額的確定方法：新車購置價、實際價值、新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。賠償方式如下：1.按新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)按保險事故發(fā)生時被保車輛的實際價值計算賠償；發(fā)生部分損失時，在發(fā)生事故時被保車輛的實際價值內(nèi)按核定修理費用計算賠償。2.按實際價值或協(xié)商確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，按保險金額與保險事故發(fā)生時被保車輛實際價值的較低者計算；發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時的新車購置價的比例計算賠償，不超過事故發(fā)生時被保車輛的實際價值。

若投保人選擇后兩種方式投保，在標的發(fā)生部分損失時，僅能按保險金額與投保時的新車購置價的比例計算賠償，發(fā)生損失后得不到足額賠償就易造成投保人和保險公司的爭議引訟。

2 高保低賠的合法性解釋

車型保費的計算涉及經(jīng)濟學基礎(chǔ)、數(shù)學、概率統(tǒng)計以及汽車方面的專業(yè)知識，不能單純的從保費價格高低和賠付金額的多少來評判，要從保費和承保的風險以及賠付標準是否匹配來判斷。

2.1 足額投保不能認為是高保

車險有兩個保額：部分損失的保額，按新車購置價來確定；全損的保額，按機動車輛實際價格確定。這是根據(jù)補償原則，部分損失充分補償，全損時不獲利。基于大數(shù)法則的經(jīng)營特點，為了降低產(chǎn)品的復(fù)雜程度并兼顧絕大多數(shù)情況公平的前提下，保險公司開發(fā)產(chǎn)品時采用全部損失和部分損失兩種責任合并確定保額的方式，但由此導致個別消費者的誤解。這是定價基礎(chǔ)，也是賠償?shù)臉藴屎鸵罁?jù)，從根本上來說目前我們保險費和賠償標準是存在匹配關(guān)系的，所謂高保實為足保。

2.2 新車購置價作保險金額的合法性解釋

保險是對價原則，有多少風險就有多少風險成本，相應(yīng)就會收多少保費。對于認為新車購置價為舊車投保違背保險利益原則，車險的雙保額制可解釋。全部損失的保險費是依據(jù)全部損失的風險概率計算出來的，所占的保險費比例極少。以極少的保險費獲得相應(yīng)的賠款，不應(yīng)再退還保險費。雖然我國保險深度和保險密度有很大提高，但潛在消費者的保險意識還比較薄弱，尤其在目前中國這個市場整個誠信機制還有待建立的時候，按新車購置價所對應(yīng)的新的零部件加以理賠更為合適。

2.3 理賠方式的合法性解釋

車險的理賠實務(wù)中，發(fā)生部分損失，保險公司的理賠依據(jù)是新車購置價；發(fā)生全部損失，理賠依據(jù)是車輛實際價值。這主要是因為車輛在保險期限內(nèi)具有流動性特點，車險道德風險的發(fā)生率高，偵破難度大。如果全損按保險金額與新車購置價的低者賠付，勢必刺激有騙保傾向的投保方進行保險欺詐。保險公司需防范個別車齡大、車況差的車主按新車購置價投保后，人為制造車輛遭遇意外事故而致全損的假象。

3 車損險現(xiàn)狀的改善

只有保監(jiān)會、消協(xié)、保險公司和消費者共同努力，才能改變我國車損險的現(xiàn)狀，促進車險市場的發(fā)展。本文僅從完善《保險法》和改進車險費率制度兩個方面拋磚引玉。

3.1 《保險法》的完善

3.1.1 不定值保險中保險價值的界定

為了使投保方正確理解保險條款，必須對保險價值給與明確定義，改變車損險條款解釋與保險公司理賠計算公式相矛盾的情況。《保險法》第55條明確了定值保險、不定值保險、超額保險、不足額保險的含義以及理賠原則，但是仍然把不定值保險的保險價值界定為保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值。確定保險價值，必須要首先確定其賠償基礎(chǔ)問題，而不能簡單、籠統(tǒng)地規(guī)定為出險時的實際價值。

3.1.2 不定值保險中保險金額的確定

《保險法》對不定值保險合同中，保險金額如何確定沒有明確的規(guī)定。盡管我們可以基于標的實際價值對保險金額是否合理作出一定判斷，但是這種法律規(guī)定的不明確，留下的一定模糊空間，使得發(fā)生保險糾紛引訟時沒有明確的法律依據(jù)。

3.2 車險費率的改進

3.2.1 區(qū)別費率

我國的保險業(yè)還處在一個剛起步的狀態(tài)，關(guān)于車險保險費率的擬定還有需要改進的地方。我國大部分財險公司的車險條款的制定沒有考慮車型的年齡對車輛發(fā)生損失概率的影響，對風險的劃分十分粗略，不能保證風險對價。在車險的風險分級中，需要考慮的因素有很多，如車型、使用年限等，現(xiàn)有的費率制度并未考慮到這些因素。正是因為我國目前的定價方式，是經(jīng)過一個總體的平衡得到整體的一個沒有區(qū)別的費率，使得大家只是看到投保時候保險金額的差距而片面的認為不公平。

3.2.2 向“車型定價法”過渡

車型定價法是指根據(jù)購買車型價格、年限、車輛型號來確定保額：從消費者的角度看，每個被保險人都獲得了符合他的風險水平的平均保障水平；從保險公司的角度看，這種定價方法對風險進行了細致的劃分，符合大數(shù)法則，做到了權(quán)利與義務(wù)的對等，有效避免了高保低賠的問題。車型定價法需要車型、折舊率、價格等方面都有完整的數(shù)據(jù)支撐，才能為保險精算中的費率厘定提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，而這方面國內(nèi)條件尚不成熟，中國的汽車工業(yè)和汽車市場達不到完善的環(huán)境，導致汽車工業(yè)數(shù)據(jù)積累不夠。保險公司可以在考慮購置價及實際價值的基礎(chǔ)上，考慮具體車型的年齡、出險情況、零配件價格等因素，結(jié)合駕駛?cè)藛T的駕齡、年齡、職業(yè)、家庭情況，慢慢過渡到“車型定價法”。

4 結(jié)語

2012年3月14日，中國保險行業(yè)協(xié)會正式《機動車輛商業(yè)保險示范條例》，對原有商業(yè)車險條款進行了全面梳理，篩查了不利于保護被保險人權(quán)益、表達不清和容易產(chǎn)生歧義之處，優(yōu)化了條款條例，為保險公司提供了商業(yè)車險條款行業(yè)范本。高保低賠提示了保險公司在今后的銷售與理賠過程中，要對公眾普及保險知識；對汽車保險條款、產(chǎn)品設(shè)計、理賠、保額確定等，應(yīng)向消費者充分明示；要學習國外保險的先進經(jīng)驗，要“做保險”而不是“賣保單”。

參考文獻：

[1]孫蓉，蘭虹主編.保險學原理[M]，成都：西南財經(jīng)大學出版社，2006.

關(guān)于保險金額和保險價值范文第3篇

【關(guān)鍵詞】 保險價值 定值保險 超額定值 顯著超額

一、基本案情簡介及爭議焦點歸納

原告某旅游船有限公司自2003年起一直在被告某保險公司處對其所有的船舶進行投保，約定的保險價值和保險金額均為2200萬元。后其船舶在航行過程中不慎觸礁，造成全損，產(chǎn)生糾紛。原告認為該合同是一份足額定值保險合同，要求被告依照保險合同約定的保險價值和保險金額支付2200萬元保險金。經(jīng)過法院評估，保險船舶發(fā)生事故當日，其出險時實際價值為1305萬元。被告的抗辯：保單中載明的保險金額遠遠超出了保險船舶的實際價值，該合同是一份超額保險合同，其超過保險船舶實際價值的部分無效，保險金額最多只能以其出險當時的實際價值為限。

一審法院判決支持原告訴訟請求。判決理由主要是，本案屬于定值保險合同。保險事故發(fā)生后，被告保險公司應(yīng)該按照之前約定的保險金額進行理賠。

二審法院則認為，保單中載明的保險金額遠遠超出了保險船舶的實際價值，該合同是一份超額保險合同，超過保險實際價值的部分應(yīng)該認定無效，保險人應(yīng)該在保險標的的實際價值范圍內(nèi)予以賠償。

二、對法院裁判的分析及問題的引出

我國新保險法第55條第一款明確規(guī)定，“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準?！比绨凑者@條規(guī)定，顯然應(yīng)該支持一審判決。然而，二審法院的審判理由中引用認定此項合同為“超額保險合同”似乎也能找到法律依據(jù)，即本條第3款同時規(guī)定，“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費?！北景钢幸驳拇_存在保險金額超過標的物的實際價值，那么是否可以以此認定此保險合同為“超額保險合同”呢？

很顯然，一二審法院做出不同判決的原因在于一二審法院對保險價值的理解不同，一審法院認為保險價值在定值保險合同中是指合同約定的價值；而二審法院則認為，保險價值是指保險標的物在出現(xiàn)時的實際市場價，因此才會有“約定的保險金額超出保險價值，為產(chǎn)額保險合同”的論斷。那么，首要解決的問題便是，保險價值的真正含義是什么？超額保險合同又是什么涵義？再次，對于二審法院的第二項判決理由，依據(jù)“損失補償”原則，不應(yīng)對約定保險價值超出實際保險價值的進行保護，這種說法又該如何看待？是不是僅僅說第55條第一款“定值保險合同是損失補償原則的例外”？

三、損失補償原則――保險價值認定的邏輯起點

我國《保險法》中對保險價值并沒有明確定義。財產(chǎn)保險制度的目的就在于彌補損害，而損害的計算范圍就在于保險利益的價值，即保險標的物的價值，從這個意義上講，損失補償原則是保險價值認定的邏輯起點。投保人所獲得的補償不得超過標的物的價值，否則就會使保險帶有賭博的性質(zhì)。因此，可以將保險價值定義為保險利益的價值。中國保監(jiān)會認為，“保險價值是經(jīng)保險合同當事人約定并記載于保險合同中的保險標的的價值，或者保險事故發(fā)生時標的物的實際價值?！惫P者認為，既然損失補償原則是認定保險價值的邏輯起點，那么保險價值的認定應(yīng)該以損失補償原則為基礎(chǔ)，保險價值的意義在于從法律上為保險人的損害賠償劃定一個范圍，避免投保人獲得不當?shù)睦?，體現(xiàn)了保險法的損失補償原則。

定值保險合同是指，保險合同雙方當事人在訂立合同時約定并在合同中載明了保險價值的保險合同，否則按照標的物實際價值計算的為不定值保險合同。從本案保險合同的內(nèi)容來看，合同明確規(guī)定了船舶的保險價值和保險金額為2200萬元，屬于定值保險合同，其保險價值的確定應(yīng)該按照保險合同的約定來認定。必須提出的是，對于這種認定定值保險合同的方式，理論界仍有異議，樊啟榮教授就主張不能僅僅以保險合同對保險利益的約定這一形式要件為由來簡單判定該合同就屬于定值保險合同。那么樊啟榮教授的認定方式是怎樣的呢，在此暫且擱置不談，后文將有論述。現(xiàn)在先討論下一個問題，本案合同是否屬于超額保險合同。

四、超額保險合同與超值保險合同的區(qū)分――保險價值貫穿其中

學理上超額保險合同的劃分依據(jù)是保險金額與保險價值的關(guān)系，即如果保險金額高于保險價值，則屬于超額保險合同。由此可見，超額保險合同的保險金額超過的是保險價值而非實際價值。具體就本案而言，合同明文規(guī)定保險金額與保險價值都是2200萬元，本案合同屬于足額保險合同，而非超額保險合同。二審法院認為本案屬于超額保險合同是混淆了保險價值與實際價值，其判決理由是不成立的。那么，接下來的問題是，本案中約定的保險保險價值2200萬元高于出險時標的物的實際價值1305萬元究竟如何定性？

本案中所謂的“數(shù)額超過”實際上指的是約定的保險價值高于出險時標的物的實際價值，這種情況在學理上稱作“超值保險合同”?！俺~定值是就保險價值與保險標的的實際價值之間的關(guān)系而言的，約定的保險價值高于保險標的的實際價值的屬超額定值?！?/p>

我國對于超額定值的問題沒有作出規(guī)定，僅從第55條第一款可以看出似乎法律默認了超值保險合同的存在。為什么法律允許約定的保險價值超出實際保險價值這種現(xiàn)象的存在？這種現(xiàn)象明顯是違背保險法損害補償?shù)脑瓌t的。立法者在犧牲了損害賠償?shù)墓絻r值的背后考慮的另一種價值是什么呢？

五、對超額定值的必要規(guī)制

英國學者約翰斯蒂爾認為，“可以把損失補償原則視為一種機制，通過這種機制，在被保險人遭受損失后，保險人對其進行補償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)?！睋p失補償原則是由保險的經(jīng)濟補償性質(zhì)決定的，是財產(chǎn)性保險的基本原則。承接上文，法律之所以允許約定保險價值，目的是為了避免當事人在出險時對保險金額進行再次確定，簡化保險事故發(fā)生時理賠的手續(xù)，以此提高理賠的效率。

隨之而來的問題是，是否有必要對這種突破進行風險控制？答案是肯定的。如果允許過分突破損失補償原則，則會引起保險法根基動搖，如果容忍約定的保險價值明顯超出實際價值，則就可能導致出事后投保人得到比實際損失多得多的賠償，則有使投保人發(fā)生賭博行為之虞，與財產(chǎn)保險的宗旨完全背離。對超額定值的限制從大的方面主要有兩種解決的模式。

1、將超額定值限制在“一般超出”的范圍內(nèi)

國外立法已有規(guī)定，如德國保險法第57條但書有對約定的保險價值不得有顯著超過實際價值的限制。日本也持這種觀點。這一觀點在我國的司法實踐中也得到了認可，《北京高法保險糾紛指導意見》第19條明確規(guī)定：“定值保險合同在出險時除非約定的保險價值與保險標的物的實際價值存在比較明顯的背離，一般不應(yīng)再對保險標的進行鑒定、評估?！睂Υ藯l文作反對解釋，即如果約定的保險價值與保險標的物實際價值相差過遠的話，就有必要對保險標的物進行評估了。學界對這種過分超出的行為稱為“不當超值保險”。

2、對定值保險的認定應(yīng)探求真意

英國和美國基本采取這一做法。英國法認為，對于超額定值保險，應(yīng)該探求當事人的真意，如果投保人投保時是基于錯誤、欺詐、表意不真實而確定的保險價值，則可以援引瑕疵意思表示理論，認為定值保險合同可撤銷。而美國的思路是，保險人在投保人超額投保時應(yīng)該對標的物的狀況進行審查，審查后如果同意承保，那么在理賠時就不得再以保險價值超過實際價值為由要求減少賠償金額。

國內(nèi)值得注意的是樊啟榮教授的觀點，樊啟榮教授認為，既然定值保險合同是為了考慮保險標的物事后難以估價，或估價成本過高，那么在認定是否是定值保險合同時應(yīng)該考慮訂立合同時是否出于標的物無法鑒價的考慮。即判斷是否屬于定值保險時，要看是否出于標的物無法鑒價的考慮這一實質(zhì)要件。我國臺灣地區(qū)即采此種標準。

3、我國應(yīng)在法律中區(qū)分“一般超額”和“顯著超額”，“顯著超額”無效

筆者認為，若對這兩種思路作進一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，其實德日是一種事前控制，注重訂立合同時的意思表示，英美及樊教授的觀點是一種事后控制，注重對數(shù)額進行限制，使其不偏離保險標的物的實際價值。筆者以為，事后控制的方式更為合理，我國應(yīng)該采取事后控制的方法，在法律中對超額定值區(qū)分“顯著超出”和“一般超出”，顯著超出的部分無效。理由如下。

其一，回到定值保險合同的立法意旨，正是為了理賠效率而對損失補償原則的適度犧牲，而商法相比民法的一大特點就是更重效率，這通過商事外觀主義原則實現(xiàn)，通過合同的形式認定合同的類型正是外觀主義的體現(xiàn)，相反假如象樊教授那般回到探求訂約真意，然后對保險合同做出認定，繼而在商談理賠事宜恰恰是不效率的，不僅有違定值保險的立法旨意，而且有違商法的發(fā)展趨勢。

其二，對超額定值的唯一顧慮就是約定的金額過分超出，有違損失補償原則，而事后限額的方式足以解決這一問題，將風險控制在可控的范圍之內(nèi)。

其三，探求訂約時真意的辦法存在操作上的困難，無異于刻舟求劍。且不說訂約時的真意難以準確探究，更何況當事人訂立定值保險的原因是多種多樣的，或為標的物難以估價，或為估價困難，或者可以估價但僅僅為了效率考慮而定值，不一而足，而樊教授僅僅將能否定值作為認定真意的實質(zhì)要件顯然無異于刻舟求劍。

具體到本案中，約定的保險價值為2200萬元，實際價值為1305萬元，是否屬于“不當超值保險”？一般認為，兩者之間相差895萬元，已經(jīng)屬于“顯著超出”的標準，法院為了維護損害補償原則應(yīng)該認定超過的895萬元無效，保險公司應(yīng)該在1305萬元的范圍內(nèi)對原告進行賠償。依照這種觀點，二審法院的判決結(jié)果是正確的，但是判決理由錯誤，其將超額保險和超值保險混為一談，是不正確的。

六、結(jié)語

我國2009年修訂的保險法雖然有巨大的完善之功，但同樣有無暇兼顧之過，誠如上文所分析的，其對于保險價值仍未給出定義，對于定值保險和損失補償原則之間的關(guān)系未作探討，沒有對超值保險的情形作進一步區(qū)分并進行限制，也就容忍了“不當超值保險”的存在等，這些都是下一步我國立法有待完善之處，也是今后立法和法律解釋努力的方向。

【參考文獻】

[1] 劉衛(wèi)紅：定值保險中約定保險價值的法律規(guī)制探析[J].法律適用，2009（10）.

[2] 周玉華：最新保險法釋義與適用[M].法律出版社，2009.

[3] 張?zhí)m：定值保險研究[J].載法制與社會，2007（9）.

關(guān)于保險金額和保險價值范文第4篇

關(guān)鍵詞：復(fù)保險，構(gòu)成，適用范圍，法律效力

復(fù)保險（doubleinsurance）又稱重復(fù)保險，是相對于單保險（simpleinsurance）而言的，通常是指要保人以同一標的、同一利益、同一事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的行為?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第 40條對復(fù)保險作了規(guī)定。由于復(fù)保險制度既關(guān)涉到保險合同極其重要的基本特性-損失填補原則（PrincipleofIndemnity），又與公平合理地界定保險合同當事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，因此，本文擬針對我國立法的相關(guān)規(guī)定，圍繞復(fù)保險的相關(guān)法律問題加以分析，以期對保險制度的運作和保險立法的完善有所助益。

一、復(fù)保險的立法意旨

從法律上對復(fù)保險加以規(guī)制，是現(xiàn)代各國保險立法的通例，由此可見規(guī)范調(diào)整復(fù)保險對保險良性運行的重要性。關(guān)于規(guī)制復(fù)保險關(guān)系的立法意旨，舉其要者，有以下四端：

其一，防止超額保險。損失填補是保險的重要特性，通過填補被保險人或要保人所遭受的損失，達到消化危險、分擔損失、安定社會的目的。英國最高法院法官布萊特曾指出：“補償（Indemnity）是‘掌握保險法的基本原則’，保險法所應(yīng)用的每一規(guī)則的真正基礎(chǔ)是：火險或水險保單內(nèi)所包含的保險合同是一種補償合同，僅此而已。要是有人提出一個與之不同的觀點，也就是說，它要么阻礙被保險人獲得足額補償，要么給予被保險人超過其應(yīng)獲得的全部金額的補償。這種觀點肯定是錯誤的?！雹?nbsp;可見，超額保險與保險制度“無損失無保險”的基本理念是格格不入的。保險實務(wù)中，一些要保人為規(guī)避法律對惡意超額保險效力的否定性評價，② 放棄向同一保險人超額投保而變相地采用化整為零的方法向兩個以上的保險人投保，從而達到超額保險的真實目的?；诖耍蓪Υ祟悙阂鈴?fù)保險的應(yīng)對之策將是否定性的評價。

其二，避免不當?shù)美?。正如上文所述，保險的目的在于消化危險于無形、分攤損失于大眾，其基本理念應(yīng)為填補損失，而非使人獲利，要保人就同一危險分別與數(shù)個保險人訂立數(shù)個保險合同，當保險事故發(fā)生時，倘若要保人或被保險人從數(shù)個保險人處皆能得到補償，那么保險不僅填補了實際損失本身，還將使其獲得額外的利益。如此，無異于鼓勵要保人故意重復(fù)投保，甚至使保險金額之總和超過保險價值，以期獲取非法利益。保險立法為使保險制度沿著既定的軌道運行，對復(fù)保險加以有效控制是十分必要的。

其三，制止道德危險。道德危險（moralhazard），“指因保險而引起之‘幸災(zāi)樂禍’的心理，即有保險契約上之利益者或被保險者，在其內(nèi)心深處所潛伏期望危險發(fā)生或擴大之私愿?！雹鄞朔N道德危險如醞釀日久，必將產(chǎn)生負面效應(yīng)，甚而使要保人或被保險人將之付諸實踐，其最終的結(jié)果無疑將使災(zāi)害橫行，人人自危，保險制度本身亦會招致毀滅性的打擊。保險所承保之危險（risk）雖不必均由于不可抗力所導致，但絕不可基于故意行為（因履行道德上的義務(wù)除外 ）而引發(fā)。因為保險旨在消災(zāi)，而非使災(zāi)害增多。如果任憑復(fù)保險恣意妄為，那么，為獲取不正當利益，要保人或被保險人“鋌而走險”的情形甚而會成為常態(tài)，社會秩序為之紊亂。為控制道德危險，保障保險制度本身，有效調(diào)整復(fù)保險關(guān)系，其意義殊非小可。

其四，增強安全保障。以上三者皆為從保障保險制度本身及維護保險人利益的角度出發(fā)而體現(xiàn)的立法旨趣。除此之外，復(fù)保險制度尚具有保護要保人或被保險人利益的功能-增強安全保障。也正是基于此，立法上對復(fù)保險的評價并非全盤否定，而是有區(qū)別地進行調(diào)整，使之發(fā)揮積極作用。在存在復(fù)保險的情況下，要保人可能是善意，也可能純粹是出于多一份安全保障的考慮，而非意圖謀利，故區(qū)分善意復(fù)保險與惡意復(fù)保險而為不同的處分，應(yīng)是必要且可能的。再者，如出現(xiàn)保險人破產(chǎn)或償付能力下降之情事，合理設(shè)置復(fù)保險的效力，要保人或被保險人則可以減少或避免因保險人資力不足所承擔的風險，達到填補損失的目的，使其利益不至于落空，從而增強保險對要保人或被保險人的安全保障。

二、復(fù)保險的構(gòu)成要件

《保險法》第 40條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險?！蔽覈_灣地區(qū)所謂的“保險法”第35條規(guī)定：“復(fù)保險，謂要保人對于同一保險利益、同一保險事故，與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險契約的行為?！睆闹形覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，祖國大陸與臺灣地區(qū)對復(fù)保險的界定完全相同。據(jù)此，復(fù)保險的成立須具備以下幾個要件：（1）保險標的同一；（2）保險利益同一；（3）保險事故同一；（4）兩個以上的保險人；（5）兩份以上的保險合同。那么，如此厘定復(fù)保險的構(gòu)成要件是否已經(jīng)窮盡？或者說，除此之外，復(fù)保險的成立還須具備其他要素嗎？筆者認為，《保險法》及我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”對復(fù)保險的界定存有明顯的不完備之處。

何為復(fù)保險？各國立法不盡一致，與此種狀況相對應(yīng)，學理上對復(fù)保險的構(gòu)成亦莫衷一是，仁智互見?？傮w而言，對復(fù)保險的認定，可分為狹義論和廣義論兩類。狹義論者認為，所謂復(fù)保險，是指要保人就同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故與兩個以上保險人分別訂立數(shù)個保險合同，且各保險合同約定的保險金額的總和超過保險標的的價值的行為。立法上以英國、德國、日本、韓國為代表。持狹義復(fù)保險論的學者亦不在少數(shù)。④ 廣義復(fù)保險論者則指出，要保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)份保險合同的行為，均成其為復(fù)保險，而各保險合同約定的保險金額總和是否超出保險標的的價值則在所不問。從《保險法》第 40條的規(guī)定來考察，顯系采廣義復(fù)保險的立法定義。⑤ 從立法例來考察，我們還可發(fā)現(xiàn)《意大利民法典》第1910條、《澳門商法典》第1002條所調(diào)整的復(fù)保險關(guān)系同樣應(yīng)納入到廣義復(fù)保險的范疇中去。我國臺灣地區(qū)學者桂裕先生、鄭玉波先生為廣義復(fù)保險論的代表。⑥

筆者認為，廣義復(fù)保險論不僅不符合復(fù)保險制度的立法意旨，而且沒有實際意義?；诖?，復(fù)保險的構(gòu)成除須具備《保險法》第 40條所規(guī)定之要件外，尚須各保險合同的保險金額之總額超過保險標的之價值，始成立復(fù)保險，并非一有重復(fù)投保即可當然適用復(fù)保險的規(guī)定。質(zhì)言之，重復(fù)投保絕非必然構(gòu)成復(fù)保險。這是因為：首先，如各保險合同保險金額之總額未超過

保險標的之價值，則無引發(fā)道德危險之顧慮及獲取不法利益之可能，那么，自無從法律上對之加以限制的必要。其次，在此情形下，要保人向數(shù)個保險人投保，一則可分散危險，二則可增強安全保障，此恰恰與保險的基本理念相吻合，亦不會危及保險制度本身的生存。再者，誠如持廣義復(fù)保險觀點的施文森先生所說：“在此情形，僅有復(fù)保險之形式，而無復(fù)保險之實質(zhì)，因此，在法律上不影響其效力”，⑦ 即構(gòu)成名不符實之“復(fù)保險”的各保險合同均為有效。最后，倘若數(shù)個保險合同保險金額之總和未超過保險標的的價值，則構(gòu)成保險合同并存，⑧ 除另有約定外，各保險人僅就其所承保之危險承擔比例分擔責任。⑨

設(shè)甲公司以其所有設(shè)備（價值為 1 0萬元 ），向乙保險人投保金額為 1 0萬元的火險，保險期間為 2 0 0 0年 1月 1日至 6月 30日。隨后，甲又以同一設(shè)備向丙保險人投保金額為 1 0萬元的火險，保險期間為 2 0 0 0年 7月 1日至 1 2月 31日。此時，甲公司的行為構(gòu)成復(fù)保險嗎？按照《保險法》第 40條的規(guī)定來判斷，答案無疑是肯定的。但這一結(jié)論顯然經(jīng)不住推敲。因為兩份保險合同的保險期間既不重合亦無交叉，乙丙分別于不同的保險期間內(nèi)承擔保險責任。在這兩段時期間，分別只有一份保險合同存在，當無構(gòu)成復(fù)保險之余地。既不存在超額保險，自無引發(fā)道德危險、謀取不法利益之疑慮。要保人甲所獲取的僅僅是不同保險期間內(nèi)的安全保障而已，這也正是保險功能得以發(fā)揮的體現(xiàn)。鑒于此，筆者認為，復(fù)保險的構(gòu)成必須具備保險期間發(fā)生重合或交叉此一要件。須特別指出的是，在損失填補原則下，保險的目的在于填補實際損失，而實際損失之數(shù)額，須待至損失發(fā)生時（atthetimeofloss）始能確定。因此，是否構(gòu)成復(fù)保險，其判斷時點，應(yīng)以保險事故發(fā)生之時為準，而與保險合同訂立之時點無關(guān)。以此來解釋保險期間發(fā)生重合或交叉，其意為保險事故發(fā)生時，各保險合同均在有效期間內(nèi)。

申言之，構(gòu)成復(fù)保險，上述七個要件不可或缺。據(jù)此，筆者對復(fù)保險作如下表述：復(fù)保險系指同一要保人，對于同一保險標的，基于同一保險利益，就同一保險事故，與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險合同，數(shù)個合同保險金額總和超過保險標的的價值，且其保險期間發(fā)生重合或交叉的行為。

三、復(fù)保險的適用范圍

保險的種類繁多，復(fù)保險制度是否對于任一險種均可適用？對此，學界認識并不一致。有學者認為各種保險均可以適用復(fù)保險制度。⑩ 鄒海林先生亦認為，基于廣義復(fù)保險的理念，復(fù)保險制度并非財產(chǎn)保險的專有制度，人身保險也可以發(fā)生復(fù)保險的情形。⑾學者通說則采二分法，認為財產(chǎn)保險應(yīng)受復(fù)保險之限制，而人身保險則無復(fù)保險之適用。⑿從德、意、日、韓、中國及澳門地區(qū)的立法來看，均將復(fù)保險制度編制于財產(chǎn)保險（損失保險 ）章節(jié)中，此種立法體例與二分法論者的觀點相接近。

筆者認為，上述兩種主張中，以后者較為妥適。一者，復(fù)保險制度乃源于損失填補原則，故必屬損失填補之保險險種，才有適用復(fù)保險的余地。二者，《保險法》中人身保險的保險利益均系人身上利益，而不承認經(jīng)濟上利益，基于人身無價的理念，其價值可以無限大，故不存在超額保險之情形。三者，以人身上利益作為保險利益，導致人身保險基本可歸入到定額給付保險的范疇中去，而與損失填補無關(guān)。再者，既然復(fù)保險之于人身保險無防止超額保險、避免不當?shù)美膶嵰?，若使之適用于人身保險，將會引發(fā)不必要的紛爭。最后，對于醫(yī)療費用保險（medi calexpenseinsurance）的給付，可以采用定額給付方式，也可以采補償方式。采補償方式的醫(yī)療費用保險，從形式上看貌似人身保險，但實質(zhì)上屬于損失填補型的保險，保險人給付的是要保人或被保險人實際支付的費用，故對此種醫(yī)療費用保險應(yīng)有復(fù)保險制度的適用空間。

同時，對復(fù)保險適用于財產(chǎn)保險而不涉及人身保險的論點，又不宜作絕對化理解。從《保險法》第 52條對人身保險合同上保險利益的厘定來看，我國將人身保險的保險利益主要建立在身份利益基礎(chǔ)之上，同時允許源于信賴關(guān)系（同意原則 ）的保險利益存在，而并未將人身保險的保險利益延伸到經(jīng)濟上的利益。這一方面或許是因為立法之初尚不存在這樣的必要與可能，另一方面也與我國立法將商業(yè)保險以保險標的為標準劃分為財產(chǎn)保險與人身保險兩大類相關(guān)聯(lián)。此種劃分恰恰忽視了在人身保險中亦有損失填補型的保險，從而不僅未能考慮到不同類型保險合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異，且在實務(wù)上易滋生法律適用的困惑。⒀我國加入WTO后保險業(yè)將面對激烈的競爭，為推廣和發(fā)展人身保險業(yè)務(wù)，筆者建議我國保險立法應(yīng)將人身保險的保險利益基礎(chǔ)擴及于經(jīng)濟上的利益，使損失填補保險在人身保險中有其合理定位。一如上文所述，將商業(yè)保險區(qū)分為財產(chǎn)保險與人身保險弊端明顯，而從保險本質(zhì)出發(fā)，將其劃分為損失填補保險與定額給付保險，已為多數(shù)保險立法例及學說所采信。故建議我國修訂《保險法》時，舍棄財產(chǎn)保險與人身保險的分類，代之以損失填補保險與定額給付保險的區(qū)分。如此，不僅可以使保險合同的立法分類能合理地界定合同當事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而且能科學地廓清復(fù)保險制度的適用范圍。

四、復(fù)保險的通知義務(wù)

保險的目的在于分散危險、填補損失，而不在于使人獲利。復(fù)保險的存在，則可能使被保險人獲得較實際損失為多的保險金，從而違反了保險法禁止不當?shù)美囊庵?。因而，憑藉通知義務(wù)，令要保人將復(fù)保險的事實通知各保險人，以免在保險事故發(fā)生后，各保險人所給付的保險金總和超過被保險人所遭受的實際損失。在復(fù)保險中，對要保人課以通知義務(wù)，已為多數(shù)國家保險立法所采納?！侗ｋU法》第 40條第 1款也規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人?！?/p>

參考各立法例，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于復(fù)保險要保人的通知事項，各國規(guī)定有所不同。德國《保險契約法》第 58條第 2款規(guī)定，通知中應(yīng)標明與其訂立保險的保險人，并告知保險金額?！俄n國商法》第 6 72條 2款規(guī)定，要保人應(yīng)當向各保險人通知各個保險合同的內(nèi)容?！栋拈T商法典》第1 0 0 2條第 1款則規(guī)定，要保人“應(yīng)將已有其他保險合同一事通知各保險人”。筆者認為，上述立法例除《韓國商法》的規(guī)定以外，均顯得失之簡略。例如，保險期間是判斷是否構(gòu)成復(fù)保險不可缺少的要素，且至保險事故發(fā)生時，如保險人對存有幾份有效的保險合同尚不知曉，便無法確定賠付比例，更遑論向被保險人支付保險金?？梢姡ｋU期間應(yīng)納入到通知事項之中。反觀《保險法》第 40條第 1款之規(guī)定，要保人應(yīng)當將“重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人”，則顯得抽象、寬泛。但正是因為這一寬泛的規(guī)定，使它本身可以做到“海納百川”。有學者從解釋上認為，要保人履行復(fù)保險的通知義務(wù)，應(yīng)當將復(fù)保險合同的有關(guān)情況通知各保險人，包括保險人的名稱和住所、保險標的、保險價值、保險費、保險金額、保險責任范圍、保險期間、保險金的給付等。⒁對此，筆者亦表贊同。

關(guān)于復(fù)保險要保人履行通知義務(wù)的方式，各國立法少有明文規(guī)定?！侗ｋU法》亦未見通知方式的特別要求。那么，要保人履行通知義務(wù)以口頭通知為已足，但是，如當事人在合同中約定須以書面方式通知者，則從其約定。須指出的是，要保人履行通知義務(wù)，應(yīng)主動向各保險人為通知，而無須保險人詢問。復(fù)保險的通知與《保險法》第 1 6條規(guī)定的告知義務(wù)并不相同，故不能依照告知義務(wù)的詢問主義的立法模式。此外，保險人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當知道的復(fù)保險、經(jīng)保險人申明不需告知的復(fù)保險以及投保人按照默示或者明示擔保條款不需告知的復(fù)保險，要保人不必通知保險人。⒂

《保險法》第 40條第 1款規(guī)定要保人須履行復(fù)保險通知義務(wù)。但令人不解的是，在接下來的條文中，卻看不到任何有關(guān)違反復(fù)保險通知義務(wù)應(yīng)承擔何種法律后果的規(guī)定。如此一來，便使復(fù)保險通知義務(wù)的規(guī)定形同具文。因為不論要保人通知與否，法律后果均相同，甚而至于，不履行通知義務(wù)還可能因為保險人不知曉復(fù)保險的存在而獲得不當?shù)美Ｈ撕螛范粸?？《保險法》所設(shè)定的復(fù)保險通知義務(wù)也就顯得毫無意義。

要保人違反復(fù)保險通知義務(wù)，可否適用或準用《保險法》第 1 6條關(guān)于違反告知義務(wù)的規(guī)定？有學者認為，要保人違反復(fù)保險的通知義務(wù)，應(yīng)當依照違反如實告知義務(wù)的規(guī)定處理，保險人可以解除保險合同或者不承擔保險責任。⒃筆者認為，此種觀點欠妥。首先，復(fù)保險與告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)不同。復(fù)保險制度源自損失填補原則；而如實告知義務(wù)制度的根據(jù)，依通說為危險測定說（或稱技術(shù)說）。⒄其次，兩者的立法意旨不同。關(guān)于復(fù)保險的立法意旨前文已述及，茲不贅言；而告知義務(wù)的立法意旨則在于確定和控制保險危險的程度，便于保險人決定是否承保及應(yīng)收取的保險費的多少。再者，從已有的立法例來看，它們對違反復(fù)保險通知義務(wù)和違反告知義務(wù)設(shè)置了相異的法律后果。譬如，我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”第 37條規(guī)定，要保人故意不為復(fù)保險通知或意圖不當?shù)美鵀閺?fù)保險的，其合同無效；而依其第 6 4條之規(guī)定，要保人違反告知義務(wù)，則賦予保險人以合同解除權(quán)。

追根溯源，這個問題之所以產(chǎn)生，是因為《保險法》“對于復(fù)保險的法律效果未能從當事人主觀心態(tài)的立場加以劃分”，⒅而是籠統(tǒng)地規(guī)定為：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任?！边@一規(guī)定帶來的弊端上文已經(jīng)指明，而且，如此設(shè)置復(fù)保險的法律效力，其本身亦不合理。為解決這一立法缺漏，惟一可行的辦法就是針對要保人的主觀心態(tài)，將其明確區(qū)分為善意與惡意，從而在法律上賦予不同的法律后果，使復(fù)保險通知義務(wù)發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

五、復(fù)保險的法律效力

對復(fù)保險法律效力的設(shè)置，應(yīng)區(qū)分要保人的主觀心理為善意和惡意兩種樣態(tài)，而為不同的法律評價。

所謂惡意，系指要保人于訂約之際，意圖謀取不當?shù)美蛟诒ｋU合同有效期內(nèi)知悉復(fù)保險的存在而不為通知，或故意為虛假通知。對于惡意復(fù)保險，由于要保人企圖謀取不法利益，破壞保險制度分散危險、填補損失的宗旨及功能，因此，多數(shù)立法例規(guī)定惡意復(fù)保險的各保險合同均無效。如德國《保險契約法》第 59條第 3款規(guī)定：要保人意圖借由復(fù)保險的訂立而獲取財產(chǎn)上的不法利益者，以該意圖而訂立的保險契約無效。《意大利民法典》第 1 91 0條第 2款規(guī)定：如果被保險人對發(fā)出通知有惡意懈怠，諸保險人不承擔支付保險金的責任。此外，《澳門商法典》及《韓國商法》亦有類似規(guī)定。⒆建議修正《保險法》關(guān)于復(fù)保險法律效力的籠統(tǒng)規(guī)定，使惡意復(fù)保險的各保險合同均歸于無效。如此，不僅可以厘清復(fù)保險的效力，而且可以使復(fù)保險

通知義務(wù)的意義真正體現(xiàn)出來，而不是處于一種可有可無的狀態(tài)。

所謂善意，指要保人因估計錯誤，或者因保險標的價格下跌，使保險金額總和超過保險標的的價值，或締約之后方知曉存在復(fù)保險，且立即向各保險人通知復(fù)保險的有關(guān)情況。關(guān)于善意復(fù)保險的法律效力，各國立法例所采取的模式不盡相同，約有三種：

1 .優(yōu)先賠償主義。采用這種方式的國家（如日本），將復(fù)保險分為同時復(fù)保險與異時復(fù)保險。對前者，各保險人依各自所承保的保險金額與保險金額總和的比例來確定應(yīng)支付的保險金，彼此不承擔連帶責任；對后者，則按保險合同成立的先后順序，依次負擔保險金，后訂立的保險合同超過保險標的價值部分無效，即后保險人只對不足部分承擔填補損失的責任。不難發(fā)現(xiàn)，后保險人的保險責任因前保險人的賠付而減輕，這對各保險人之間責任的處理有失公平；倘若前保險人破產(chǎn)或喪失清償能力，則對被保險人不利。故此種立法模式不足采信。

2 .比例分擔主義。在此種立法模式下，不論構(gòu)成復(fù)保險的各保險合同是同時成立抑或異時成立，各保險人僅按照其所保金額與保險金額總和的比例，負分擔賠償責任。法國《保險契約法》、《意大利民法典》及瑞士《保險契約法》作此規(guī)定。其中，瑞士《保險契約法》第 53條及第70條又規(guī)定，各保險人中如有一保險人給付不能時，則其分擔額由其他保險人按上述比例分擔。⒇此種立法例，除瑞士《保險契約法》外，均不能避免一部分保險人給付不能所造成的缺憾，且被保險人須分別向各保險人為給付保險金的請求，頗為不便。

3.連帶賠償主義。采用這種方式的國家，如英國、德國，則不問各保險合同成立的先后，均屬有效，各保險人在其保險金額限度內(nèi)，負連帶責任。保險人于給付保險金后，就各保險合同的保險金額與保險金額總和的比例，得向其他保險人行使求償權(quán)。此種立法，對被保險人的保護較周全，雖要保人仍須向各保險人負擔全部保險費，但不致陷入獲取保險金困難的窘境，亦符合其增強安全保障的初衷。但須注意的是，當發(fā)生一部分保險人給付不能時，則其他保險人所負責任較重，這個問題的存在是現(xiàn)實的。但是，此種立法主義符合“優(yōu)先保護要保人（被保險人）利益”的立法趨勢，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔主義的弊端，可資借鑒。（21）

《保險法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任。”由此看來，《保險法》對善意復(fù)保險的法律效力采比例分擔主義的立法對策。這樣，不僅不便于被保險人請求權(quán)的行使，且存在被保險人無法獲取全部補償?shù)目赡苄?。換言之，當復(fù)保險的保險人中有一人以上破產(chǎn)或喪失清償能力導致給付不能時，由于各保險人所應(yīng)負擔的比例是固定的，因此，被保險人因為某一保險人給付不能而不能獲取保險金，又無法轉(zhuǎn)由其他有給付能力的保險人補償。筆者認為，為解決此一問題，應(yīng)借鑒連帶賠償主義的立法技術(shù)，使各保險人的外部關(guān)系采連帶責任，而各保險人間的內(nèi)部關(guān)系則按連帶責任的內(nèi)部求償權(quán)處理，其求償額度按各自保險金額與保險金額總和的比例來確定。具體可規(guī)定為：善意復(fù)保險，各保險人在其所保金額的范圍內(nèi)，承擔連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險人給付保險金后，依照各個保險合同的保險金額與保險金額總和的比例，享有向其他保險人追償?shù)臋?quán)利。如此，既可使被保險人自由選擇向任一保險人請求給付保險金，而不必分別向各保險人一一請求，減輕被保險人的成本支出和訴累，又可對于發(fā)生給付不能的保險人所無力支付的保險金，由其他保險人在其所承保限度內(nèi)支付，被保險人避免或減輕了因保險人給付不能所承擔的風險，還可平衡保險人間的內(nèi)部關(guān)系。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自 [英 ]約翰·T·斯蒂爾：《保險的原則與實務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社 1992年版，第57～58頁。

②對于惡意超額保險的效力，立法例上有三種主張，即全部無效說、超過部分無效說及得解除合同說，其中尤以全部無效說為重。

③桂裕：《保險法論》，臺灣三民書局 1 981年版，第 1 1頁。

④參見江朝國：《保險法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁；林勛發(fā)：《保險法論著譯作選集》，臺灣今日書局1991年版，第102頁；李一川：《保險合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁；孫積祿：《保險法論》，中國法制出版社1997年版，第86頁。

⑤須指出的是，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第225條的規(guī)定，海上保險中的復(fù)保險則為狹義上的復(fù)保險。

關(guān)于保險金額和保險價值范文第5篇

在那個年代自行車是可以列入資產(chǎn)之列的，所以，他投保了一份。這份保險金先生一連投了好幾年，曾經(jīng)在三個月內(nèi)，被偷了六輛自行車，可當時一年卻最多只能得到300元的賠償。

從這份保額不高的保險開始，金先生逐漸形成對保險的依賴，并從此一發(fā)不可收拾，將保險作為自己規(guī)避風險、保障家庭相當?shù)纳钏疁实闹匾绞健?/p>

這十幾年中金先生全家買了多種保險：金先生為妻子購買了養(yǎng)老保險、意外傷害保險和住院醫(yī)療保險等，還為孩子購買了一份教育險。在給自己的妻子、孩子投了保險之后，在國企工作的金先生開始給自己買養(yǎng)老險。最開始他買的是保障型的，之后買了分紅型的。金先生坦言，買分紅型的養(yǎng)老險其實只是當做一個儲蓄的方式，"在沒有更穩(wěn)妥的投資方式的時候，就選擇自己最了解、又最安全的方式。"

原本以為，像金先生買了如此多的保險，應(yīng)該能夠獲得全方位的保障了。沒想到，依然有漏洞。

就在去年，金先生出差了一段時間，家里沒有人居住，等他出差一回家，看到的是"水漫金山寺"的情景。原來，他所居住的那棟樓下水管道堵塞，自己住在一層，再加上暴雨，家里所有的家具都被臭水淹了。"那真是損失慘重"，金先生顯得很無奈。那段時間只好住在賓館里，因為沒有買家庭財產(chǎn)險，所有的損失都得自己承擔。

但這件事之后，金先生還是沒有買家庭財產(chǎn)險，他并不諱言是因為"還是存在一些僥幸心理，覺得發(fā)生這種事情的概率很低"。

而這種僥幸心理可能正是現(xiàn)在許多人的一個通病。其實，買一份像家財險這樣的消費型保險等，可能只需要一兩百元，也就是吃一頓飯的錢，但是如果發(fā)生意外，將會在困境中獲得雪中送炭的一筆保費。前不久，在浙江的臺風中，那些倒塌的房屋如果投了家庭財產(chǎn)險，就能獲得相當?shù)谋ＹM。另外像盜竊、火災(zāi)等也都可以列入賠付的范圍。

有哪些家庭財產(chǎn)可以投保

今年剛30歲的王先生，事業(yè)有成，收入頗豐，有業(yè)余收藏愛好。近期一直在考慮想為自己收藏的一些古玩、字畫等價值比較高的一些財產(chǎn)買一份保險。可是 ，王先生來到了保險公司被告知，這些東西不予以承保。為什么呢?原來保險公司對于承保的對象是有區(qū)別的，同樣都是私人家庭財產(chǎn)，有的可以承保有的卻不可以。從財產(chǎn)保險的范圍來講，家庭財產(chǎn)是有可保財產(chǎn)和不可保財產(chǎn)之分的。

1．可保財產(chǎn)主要有：私有居住房、室內(nèi)裝修、裝飾及附屬設(shè)施，家用電器及文化娛樂用品，家具及炊具、服裝及床上用品，非動力農(nóng)具、工具和已收獲的農(nóng)副業(yè)產(chǎn)品 、特別約定的室外財產(chǎn)。

2．不可保財產(chǎn)主要有： 損失發(fā)生后無法確定具體價值的財產(chǎn)，如貨幣，票證、有價證券、 郵票、文件、賬冊、圖表、技術(shù)資料等，王先生欲保險的物品就屬此類；日常生活所必需的日用消費品，如食品、糧食、煙酒、藥品、化妝品等，法律規(guī)定不容許個人收藏、保管或擁有的財產(chǎn)，如槍支、彈藥、 爆炸物品、等；處于緊急危險狀態(tài)下的財產(chǎn)。另外就是保險人從風險管理的需要出發(fā)，聲明不予承保的財產(chǎn)。

但是，在這些不保財產(chǎn)中，有些可以特約承保，如玉器首飾、古玩字畫一類的，在和保險公司協(xié)商取得一致以后也可以獲取保障。王先生的情況可以通過與保險公司的進一步協(xié)商解決；有些可以通過別的險種解決，如交通工具可以投保機動車輛保險，從事經(jīng)營活動的財產(chǎn)可以投保企業(yè)財產(chǎn)保險。因此，如果有不屬于承保范圍的財產(chǎn)，還可以通過別的方式獲取保障。

省事不可以連心都省掉

近年來，從事家財保險的公司紛紛增加銷售渠道。改變了以前關(guān)于家財險不能上門、投保不方便的情況。保險公司通過與銀行、郵局、街道、小區(qū)等方面合作，方便老百姓就近投保。新型家財險還把家庭財產(chǎn)中相關(guān)的項目集中在一起，按類別不同排出不同的組合供投保人挑選，使老百姓在選擇時一目了然，投保時更加省力簡便。

一位家財險的業(yè)內(nèi)人士感慨，家財險涉及的內(nèi)容太廣了，許多索賠糾紛容易在此發(fā)生。所以，投保雖然比以前方便了，但在投保的過程中，為很多事情操心仍是免不了的。

王先生：未履行告知義務(wù) 引起糾紛

王先生向保險公司投保了家庭財產(chǎn)保險，保險金額為16000元，其中樓房二間，保險金額為6000元；房屋以外財產(chǎn)保險金額為10000元。保險公司業(yè)務(wù)員小張?zhí)顚懠彝ヘ敭a(chǎn)保險集體投保分戶清單時，王先生投保財產(chǎn)的詳細地址未填。小張收取了王先生交納的保險費并出具了保險公司家庭財產(chǎn)保險費收據(jù)。后來，王先生租了附近一間平房用來堆放家具和一輛三輪殘疾人用車。一日卻因平房附近一戶人家失火引起火災(zāi)，致使王先生堆放在平房內(nèi)的家具和三輪殘疾人用車均被燒毀，共計損失3800元。事故發(fā)生后，保險公司派人到現(xiàn)場對起火原因、施救經(jīng)過、損失情況進行調(diào)查核實。事后，王先生向保險公司提出索賠要求，保險公司以王先生未履行告知義務(wù)（即未注明除房屋外的其他保險財產(chǎn)的分布地址）為由拒賠。雙方遂起糾紛。

這起糾紛的起因在于，王先生向保險公司投保家庭財產(chǎn)保險，保險公司收取了保險費，應(yīng)認定保險合同成立。王先生未向保險公司申明投保的財產(chǎn)中有部分存放于他處，保險公司亦未審核保險標的及坐落地址即按業(yè)務(wù)員填具的財產(chǎn)分戶清單作出承保表示，雙方均有過錯，都應(yīng)負一定的責任，保險公司拒賠理由不充分。雙方應(yīng)本著實事求是的原則進行協(xié)商解決，亦可在第三方主持下進行調(diào)解。

這起糾紛本不應(yīng)該發(fā)生。保戶因保單在集體單位保存，不知有關(guān)投保細則情有可原。保險公司業(yè)務(wù)員疏忽，審核人員未認真把關(guān)就不應(yīng)該了。

張先生：家中失竊 索賠被拒

家住西城的張先生，有一次因朋友有急事找，匆忙之間將鑰匙插在門上，忘了帶走，小偷輕而易舉入室抄個天翻地覆，家電、細軟悉數(shù)卷走，而隔壁鄰居還以為張先生要搬遷新居呢。

張先生回家后，一時以為進錯家門，回過神來，立即向110報案，隨后也向保險公司報了案。當保險公司了解失竊經(jīng)過后，當即告訴他，這種情況保險公司不能賠。

張先生百思不得其解，等他明白其中道理后，頓時懊悔萬分。原來根據(jù)家財險條款規(guī)定，只有遭受外來人員撬、砸門窗等且有明顯痕跡的盜竊、搶劫造成的損失，保險公司才負責賠償。顯然，張先生家的被盜不屬于這種情況，自然就得不到保險公司的賠償。

方先生：少賠八千元，緣于分項投保

方先生的家不慎著了火，燒毀價值40000元的財產(chǎn)，而保險公司只賠了32000元。他感到很納悶，他買了50000元的家庭財產(chǎn)保險，怎么少賠了這么多？

經(jīng)理賠人員耐心解釋，方先生終于恍然大悟。

原來家財險一般是按分項投保和分項理賠，具體來說，每一項的財產(chǎn)損失的賠償金額不得超過保險單上分項列明的保險金額。方先生投保和理賠具體情況見下表。

李先生：報案不及時 索賠難

李先生出差回家后，發(fā)現(xiàn)家里部分財產(chǎn)被盜。于是，他迅速到派出所報案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場勘查，證實有1萬多元的財物被盜走。三個月后此案還沒告破，這時李先生才想起自己參加了家庭財產(chǎn)保險。于是，他急匆匆手持保單來到保險公司要求索賠。保險公司以在出險后未及時通知為由拒賠。

原來李先生在家庭財產(chǎn)被盜后，雖然及時向公安部門報了案，卻忽視了通知保險公司。依照《保險法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人?！比绻槐ｋU人沒有履行此項義務(wù)，保險人有權(quán)免除保險責任。該家庭財產(chǎn)保險條款還專門就"及時通知"明確規(guī)定，即被保險人必須在知道保險事故發(fā)生后，保護好現(xiàn)場，并在48小時內(nèi)通知保險人。否則，保險人有權(quán)不予賠償。所以，李先生由于自身失誤未盡及時通知義務(wù)，得不到保險公司賠償在情理之中。

準確計算家庭財產(chǎn)最劃算

近日，高小姐家里的彩電被盜，前幾年買了8600元的保險，保險公司能賠多少？根據(jù)條款，保險公司按財產(chǎn)損失當時的市價折舊后的實際價值賠償。由于目前同一品牌、 同一規(guī)格的彩電市場價格只有5600元，根據(jù)使用年限按規(guī)定折舊率為20%，保險公司只能賠償高小姐5600×（1-20%）=4480元。高小姐的彩電被盜，保險公司折舊后賠償例子屬于保險金額>= 財產(chǎn)實際價值這種情況，

中國的家庭財產(chǎn)保險是采取第一危險賠償方式，與機動車輛保險采取的比例賠償方式不同。第一危險賠償方式指在保險金額限度以內(nèi)的損失，被保險人可以得到全部賠償；比例賠償方式指按照保險金額和出險財產(chǎn)實際價值的比例進行賠償。我們對這兩種賠償方式作一下比較：

所以，對于投保家財險的家庭來說，保險金額最好按照家庭財產(chǎn)的實際價值確定，估算得高或低都不好，只有這樣，才能使自己的財產(chǎn)得到可靠的保障。當發(fā)生保險事故時，保險人是按照損失當天受損財產(chǎn)的實際價值來計算賠款的。

如保險金額估計過高，則應(yīng)繳保費數(shù)額也隨之增大，而保險公司在賠償時只把投保人家庭財產(chǎn)的實際價值作為賠償?shù)淖罡呦揞~，因此，超過家庭財產(chǎn)實際價值的那一部分保險金額無實際意義，超保不可能超賠，被保險人白白多付了保險費。

反之，投保時過低估價，當被保險人的財產(chǎn)遭受全部損失時，勢必會有相當一部分超過保險金額的財產(chǎn)得不到賠償。因此，無論是超額投保還是不足額投保，都是不可取的。

鏈接

家庭財產(chǎn)保險理賠

如果家庭財產(chǎn)遭受火災(zāi)、盜竊等意外事故，自然災(zāi)害的損害，保戶要做的幾件事是：

1，首先通知公安、消防等部門前來施救、偵查，搶救損失財產(chǎn)； 家庭成員在必要時也要積極參與施救。財產(chǎn)被盜后不保存現(xiàn)場，不向當?shù)毓膊块T如實報案，不在24小時內(nèi)通知保險公司，保險公司不予賠償。有人認為：“反正是保了險的財產(chǎn)，施不施救無所謂。”此言差矣?！凹彝ヘ敭a(chǎn)保險條款”明確規(guī)定：“因防止災(zāi)害蔓延或因施救、保護所采取的必要的措施而造成保險財產(chǎn)的損失和支付的合理費用，保險公司也負賠償責任”。所以，保戶不用擔心施救費用的問題。

2，以口頭或電話方式通知保險公司，講明投保單號碼、姓名、地址、 出險原因，大致情況。

3，填寫"家庭財產(chǎn)出險通知書"，并附損失清單。如果投保人有心， 平時就把購買那些大宗物品的發(fā)票留下來，如果事故發(fā)生后，發(fā)票還沒有毀滅，這時填寫出險通知書就省事多了。填寫"損失清單"時要一樣樣分別如實填寫。

4，索賠時應(yīng)做到索賠合理的金額。如果把索賠金額故意抬得太高， 你會被認為有欺騙行為。如果有欺騙行為的話，不會有什么好結(jié)果，還有可能因欺詐罪被。

估算家庭財產(chǎn)價值可以參考以下幾個方法

1，建立一個家庭物品價值明細檔案，保留大件商品的發(fā)票， 仔細查看每一個房間，認真估算一下每一件東西如果更換的話需要多少錢，要按新的物品及市價估算。如果是按賠款估算，要把折舊值減去。