前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法賠償制度論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法賠償制度論文范文第1篇

論文關(guān)鍵詞 精神損害 賠償范圍 法律適用

精神損害這一概念，僅有少數(shù)國家在立法上使用，精神損害包括身體遭受的痛苦，精神受到恐嚇，極度焦急，詆毀名譽(yù)，傷害感情，精神刺激，社會的貶抑以及類似的損害。精神損害賠償?shù)姆秶P(guān)系到民事主體的哪些民事權(quán)利遭受侵害可以請求精神損害賠償。精神損害賠償制度是民法中的重要組成部分，而精神損害賠償制度的適用范圍更是該制度的重之重，其重要性不容忽視。

一、精神損害賠償制度適用范圍的歷史演進(jìn)

（一）我國對精神損害賠償制度適用范圍的立法動向

我國建國之初，由于受前蘇聯(lián)的影響，思想上長期存在一種誤解，認(rèn)為精神損害賠償是資產(chǎn)階級的產(chǎn)物，人的生命健康不可能用物質(zhì)來估價，人身的損害只有引起財產(chǎn)上的損失，侵權(quán)人才承擔(dān)賠償責(zé)任，這就導(dǎo)致了我國精神損害賠償制度在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)存在空白。 （二）我國精神損害賠償?shù)倪m用范圍及其理論基礎(chǔ)

1.有關(guān)自然人人格權(quán)的精神損害賠償

人格權(quán)是自然人具有的、對于“人之所以為人”的那些屬性所享有的排他性絕對權(quán)（而絕非支配權(quán)）。此一權(quán)利是人之自由與尊嚴(yán)在實證法上的折射。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）中規(guī)定自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害時，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！肚謾?quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。而人身權(quán)通常可以分為人格權(quán)與身價權(quán)兩大類。人格權(quán)是以權(quán)利人的人格利益為客體的權(quán)利，身份權(quán)是特定民事主體而以主體身價上的利益為客體的權(quán)利，由此可以看出自然人的人格權(quán)是精神損害賠償制度的重要組成部分，不容忽視。

2.有關(guān)自然人身份權(quán)的精神損害賠償

身份權(quán)指的就是兩個權(quán)利主體基于一定身份關(guān)系所發(fā)生之權(quán)利。身份權(quán)的權(quán)利主體，僅限于自然人。司法解釋中規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。這里的監(jiān)護(hù)權(quán)就是基于身份權(quán)而產(chǎn)生的，親屬之間基于一定的身份關(guān)系而享有一定的權(quán)利，同時具有特定的精神利益，一旦身份權(quán)受到傷害，也就伴隨著精神利益受到損害。我國《侵權(quán)責(zé)任法》為身份權(quán)的保護(hù)提供了法律上的依據(jù)，這是我國精神損害賠償制度的一大進(jìn)步。

3.有關(guān)自然人死亡后其親屬的精神損害賠償

自然人的權(quán)利能力，在傳統(tǒng)民法上被認(rèn)為始于出生，終于死亡，但是自然人死后其親屬基于特定的身份關(guān)系需要維護(hù)已死的人格利益，如他人對已死人的人格權(quán)等權(quán)利進(jìn)行侵害，已死人的親屬此時的精神容易遭受侵權(quán)人的傷害，所以法律應(yīng)賦予已死人親屬請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。我國司法解釋中規(guī)定自然人死亡后，其親屬因侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

4.有關(guān)自然人特定財產(chǎn)損壞的精神損害賠償

傳統(tǒng)民法上一直忽視人對物的感情等精神利益的保護(hù)。自然人的特定財產(chǎn)對于自然人來說具有特殊意義，并且一旦毀損就不能修復(fù)，或者修復(fù)后就沒有原來特殊的意義了。為了彌補(bǔ)物在民法保護(hù)上的不足，我國司法解釋中規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。自然人的特定財產(chǎn)權(quán)受到侵害時必然會引起精神損害，所以特定財產(chǎn)也屬于精神損害賠償制度的適用范圍。

二、我國精神損害賠償制度適用范圍的立法中的問題分析

（一）我國精神損害立法體系不夠完善

我國在立法技術(shù)上采用的是列舉主義立法體例，這能幫助權(quán)利人能及時認(rèn)識到自己的何種權(quán)利在受到侵害時能夠取得精神損害賠償，也能為法官在審理相關(guān)案件時提供足夠的法律依據(jù)?？墒牵@種立法體例比較落后，并不能使受害人在受到精神損害時，就能夠得到侵權(quán)人的精神賠償，具有很強(qiáng)的局限性。

還有一點，就是對于精神損害賠償，我國僅限于民事侵權(quán)部分，而在侵害較為嚴(yán)重的刑事方面卻沒有相應(yīng)的權(quán)利規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?？梢姰?dāng)事人只能就其中的直接的物質(zhì)損失提起賠償要求，而不能向侵害人提起相應(yīng)的精神損害賠償，這無疑是我國法制的上的一大缺陷。

（二）對有關(guān)民事權(quán)利保護(hù)也不夠完善

1.違約責(zé)任的精神損害賠償 2.特定財產(chǎn)范圍的不確定

三、我國的精神損害賠償制度適用范圍的完善

隨著社會的進(jìn)步和，法律這一社會規(guī)范除了注重保護(hù)人們的財產(chǎn)權(quán)利等物質(zhì)性方面的權(quán)利，同時也越來越多的注重保護(hù)人的精神權(quán)益。精神損害賠償制度標(biāo)志的發(fā)展?fàn)顩r是衡量一國民主法治程度的重要標(biāo)志，而精神損害賠償適用范圍又是其不可或缺的重要組成部分，我們應(yīng)當(dāng)對精神損害賠償制度給予足夠的重視，擴(kuò)大精神損害賠償制度的適用范圍。

首先，我們應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在刑事案件中可以向侵害人提起精神損害賠償。在許多刑事案件中，特別是侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)的的刑事案件，不僅會給受害人造成財產(chǎn)損失，而且也會給受害人的親屬帶來精神上的傷害，有的是終生都難以撫平的精神創(chuàng)傷，其造成的精神損害的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人格權(quán)民事案件所造成的損害。在刑事中引入精神損害賠償制度，不僅可以對被害人予以慰藉，而且還可以加大侵害人的懲罰力度，防止類似侵害案件的發(fā)生。

其次，我們應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)重違約的有關(guān)人身權(quán)的合同中引入精神損害賠償制度。合同主要涉及人身權(quán)方面的，因違約導(dǎo)致當(dāng)事人的人身權(quán)受到重大傷害，而給當(dāng)事人的人身帶來心靈上的創(chuàng)傷，我們應(yīng)當(dāng)立法予以保護(hù)，從而加強(qiáng)對當(dāng)事人精神方面的利益保護(hù)，并且能很好的預(yù)防違約事情的發(fā)生。

司法賠償制度論文范文第2篇

[論文關(guān)鍵詞]食品安全 十倍賠償 懲罰性賠償

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提高，社會公眾對食品安全問題的關(guān)注度大大增強(qiáng)。而近幾年來，《食品安全法》的適時出臺，使人們在食品安全領(lǐng)域的權(quán)利保障有法可依。該法頒布后，全國各地出現(xiàn)了多起依據(jù)第96條之規(guī)定要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的案例。筆者所在的法院也受理了這樣一起案件：章某在某藥店購買“黑倍王”產(chǎn)品1整盒（其中包括8小盒），合計價格為 960元，外包裝顯示該產(chǎn)品的批準(zhǔn)文號為：×食準(zhǔn)字號×號，標(biāo)識的產(chǎn)品成分包括鎖陽人參、當(dāng)歸、首烏等。購買后不久，章某起訴至法院，認(rèn)為按照批準(zhǔn)文號，其購買的產(chǎn)品應(yīng)為食品，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號）和《衛(wèi)生部關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問題的批復(fù)》（衛(wèi)監(jiān)督函〔2009〕326號）的規(guī)定，人參、當(dāng)歸可用于保健食品原料，但不能作為食品原料，因此其購買的產(chǎn)品違反了《食品安全法》第28條關(guān)于禁止生產(chǎn)經(jīng)營食品規(guī)定中的第一項即“用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”，而藥店銷售明知該產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍進(jìn)行銷售，故章某要求藥店退還價款的同時，按照《食品安全法》第96條之規(guī)定承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任。

本案中，章某購買該產(chǎn)品后，未經(jīng)使用即訴至法院，并未造成實際的人身、財產(chǎn)損害，章某是否可以要求超過其實際損失的賠償，十倍賠償義務(wù)對于藥店來說是否顯失公平？這些問題的思考，將《食品安全法》中有關(guān)懲罰性賠償制度帶入了筆者的視野。

二、我國懲罰性賠償制度的理論之爭和實踐發(fā)展

根據(jù)我國《民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉?？梢娰r償制度是民事責(zé)任之一。民事責(zé)任，是指民事主體違反合同義務(wù)或者法定民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任以一方當(dāng)事人（加害人）補(bǔ)償對另一方當(dāng)事人（受害人）的損害為主要目的。這是民法作為私法的本質(zhì)決定的，民法調(diào)整平等的、私人之間的社會關(guān)系，在這一關(guān)系中，加害方對造成受害方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任的目的是使受害方權(quán)利到回復(fù)到未受侵害之前，因此這種賠償是補(bǔ)償性質(zhì)的。誠如學(xué)者所說的：“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”。因民事行為而遭受損失，受害人享有的救濟(jì)權(quán)僅限于補(bǔ)償性質(zhì)，能夠確保受害人不會因為獲賠太少而得不到完全救濟(jì)，也避免受害人因為獲賠太多而得到不當(dāng)?shù)睦妗?/p>

而懲罰性賠償制度，是指民事主體違反民事法律規(guī)定，由侵害人向受害人支付超過實際損失的一種損害賠償制度。該制度最早出現(xiàn)于《漢漠拉比法典》，后發(fā)展于英美法系國家，并興盛于美國。直至今日，懲罰性賠償制度仍在美國的侵權(quán)法領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，發(fā)揮著平衡利益、實現(xiàn)公平的重要作用。

我國民事立法歷來雖深受大陸法系民法的影響，但同時也始終對英美法系采取包容的態(tài)度。盡管《民法通則》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定是以恢復(fù)原狀這一救濟(jì)手段為基準(zhǔn)的，但懲罰性賠償制度的規(guī)定已散見部分單行法或司法解釋中：如：《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條；《食品安全法》第96條規(guī)定；3、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條等相關(guān)規(guī)定。

2009年12月26日出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》將懲罰性賠償制度首次引入了侵權(quán)法領(lǐng)域，該法第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。從單行法的賠付率規(guī)定到《侵權(quán)責(zé)任法》的明文規(guī)定，懲罰性賠償制度在我國法律體系中作為民事責(zé)任方式之一的地位得到進(jìn)一步鞏固。不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償制度的引入有利于緩解現(xiàn)代社會中大規(guī)模侵權(quán)行為的負(fù)面影響，推動社會公平正義的實現(xiàn)，促進(jìn)社會資源的優(yōu)化配置，提升整個社會的經(jīng)濟(jì)效率。法的調(diào)整對象是一定的社會關(guān)系，任何一種法律制度的產(chǎn)生都不是學(xué)者們討論的產(chǎn)物，其必要性將隨著社會經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展的需要而確立，其重要性則將隨著人們認(rèn)知的深入而接受。鑒于在法律實踐中，受害方所獲得的補(bǔ)償性賠償往往低于他們的實際損失，而懲罰性賠償不僅從物質(zhì)上對受害人進(jìn)行了補(bǔ)償，而且還從經(jīng)濟(jì)上對加害人進(jìn)行責(zé)罰，具有補(bǔ)償、懲罰和預(yù)防功能，而賠償額的估算難度只是實際操作的困難，而非原則性問題，只要某一項違法行為被確定為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，操作的困難不應(yīng)成為反對的理由。我國立法已對懲罰性賠償制度的理論探討作出了明確回應(yīng)，因此如何使懲罰性賠償制度具有可操作性、可執(zhí)行性，實現(xiàn)從理論意義到現(xiàn)實作用的轉(zhuǎn)化，應(yīng)該是學(xué)者和司法實務(wù)工作者今后的共同課題。

三、對《食品安全法》第96條“十倍賠償”規(guī)定的思考

回到文初的案例，章某是否有權(quán)要求藥店承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任？被告藥店辯稱：（一）原告章某不是正常的消費者，在購買時導(dǎo)購人員已經(jīng)做了購買合理數(shù)量的建議（正常的購買量為1小盒），但原告章某執(zhí)意要求購買整盒，這個數(shù)量已經(jīng)超出了正常的使用需求，原告章某的主觀目的是為了索賠；（二）藥店具有合法的食品售賣資質(zhì)，同時在進(jìn)貨時，對涉案產(chǎn)品做了足夠的審查，比如要求商提高生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及商自身的資質(zhì)文件，作為銷售者已經(jīng)履行了進(jìn)貨查驗的職責(zé)，不存在明知的主觀過錯；（三）原告章某在購買涉案產(chǎn)品后并未使用，并未造成其人身、財產(chǎn)損失，而且原告章某也沒有提交有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此原告章某無權(quán)根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定進(jìn)行索賠。這些答辯意見能否成立？筆者認(rèn)為，司法實踐中適用《食品安全法》第96條，首先應(yīng)厘清以下幾個問題：

（一）原告的主體資格問題

《食品安全法》出臺后，各地出現(xiàn)的索賠訴訟中，原告不再援引《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定要求退還貨款及支付一倍賠償金，而是直接依據(jù)《食品安全法》第96條主張十倍賠償金。本文所舉的案例中的原告即是這種情況，當(dāng)時他在多個法院同時起訴類似的案件。從某種意義上來說，《食品安全法》十倍賠償?shù)囊?guī)定催生了相當(dāng)一部分類似當(dāng)初以知假買假為手段獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的職業(yè)索賠者。

在適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》時，關(guān)于消費者的概念界定，始終是仁者見仁智者見智，而知假買假者是否有權(quán)獲得“退一賠一”救濟(jì)，至今仍是司法實務(wù)界未統(tǒng)一的問題。有一種反對打假者獲得懲罰性賠償?shù)挠^點是，認(rèn)為“退一賠一”僅限于經(jīng)營者存在“欺詐”的情形，該欺詐行為由經(jīng)營者的故意和消費者的行為達(dá)成一致而構(gòu)成，而在知假買假中，消費者的購買行為并不是因經(jīng)營者的欺詐而做出，因此不成立“欺詐”的前提條件，所以打假者無權(quán)依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條獲賠。然而，《食品安全法》中并無對欺詐要件的規(guī)定。對于此問題，筆者認(rèn)為廣東省龍崗區(qū)人民法院的做法值得借鑒，即公民、法人或者其他組織以“打假”為目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的，有權(quán)依據(jù)《食品安全法》提起訴訟并要求十倍賠償。鑒于食品安全關(guān)于民生基本，在法律法規(guī)尚未完善、市場經(jīng)濟(jì)尚未成熟的交易條件下，我們又面臨政府監(jiān)管資源稀缺及監(jiān)管效果甚微的現(xiàn)實尷尬，因此不妨給予這些職業(yè)索賠者法律層面的支持，使他們成為捍衛(wèi)食品安全的非主流力量之一，這樣的做法在現(xiàn)階段也許更可行。

（二）食品安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和認(rèn)定問題

任何成為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、唯一的、確定的，否則會讓監(jiān)管者和執(zhí)行者無所適從。《食品安全法》第21條、第24條、第25條規(guī)定，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)制定、公布；沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門可以組織制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的，并報國務(wù)院衛(wèi)生行政部門備案；企業(yè)生產(chǎn)的食品沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在沒有國家和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法律并不禁止企業(yè)針對自己制定低于國家或地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就無法避免企業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)不損害消費者的合法權(quán)益。將企業(yè)自身制定的標(biāo)準(zhǔn)也納入整個食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，不禁讓人擔(dān)憂。

同時，根據(jù)《食品安全法》第6條規(guī)定，縣級以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任。可見，食品監(jiān)管呈現(xiàn)多頭管理的局面，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商等多個職能部門都被委以監(jiān)管的重任。雖然《食品安全法》第22條規(guī)定，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。本法規(guī)定的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營食品。但事實上，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商各種關(guān)于食品安全的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，那么在統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)尚未建立的情況下，如何判斷以及由誰判斷違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，顯然會成為執(zhí)法人員的困惑。而法院作為居中裁判者，是否具備足夠的專業(yè)知識和專業(yè)能力來判斷是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

因此《食品安全法》應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，并確定食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的條件和程序，才能使第96條賠償責(zé)任的適用有據(jù)可依。而行政機(jī)關(guān)作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定者，能以專業(yè)的優(yōu)勢作出權(quán)威的判斷，因此未來法院審理此類案件時，建議設(shè)置行政認(rèn)定前置程序，即先由行政主管部門作出是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實認(rèn)定后，再處理是否承擔(dān)以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的法律問題。

（三）懲罰性賠償適用的前提問題

廣東省龍崗區(qū)人民法院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，從《食品安全法》第96條內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)看，十倍賠償金是在損害賠償基礎(chǔ)上產(chǎn)生的懲罰性賠償，并非單獨適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，適用懲罰性賠償原則上要以生產(chǎn)者、銷售者造成人身、財產(chǎn)或其他損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提。我們暫且不論立法的本意如何，但是如果懲罰性賠償要以發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提，對那些已經(jīng)購買、適用食品，尚未遭受損害后果，但已經(jīng)有證據(jù)證明違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人來說，也就無法獲得懲罰性賠償?shù)木葷?jì)，這是否有違《食品安全法》保障公眾身體健康和生命安全的初衷？筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的設(shè)立，本身已經(jīng)超越了補(bǔ)償實際損失的傳統(tǒng)民事責(zé)任理論，前文已述現(xiàn)階段有必要肯定職業(yè)索賠者的原告主體資格，因此將發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，將從一定程度上遏制職業(yè)索賠者獲取合法的“不當(dāng)?shù)美保哺稀妒称钒踩ā繁Ｕ仙】蛋踩牧⒎康摹?/p>

（四）懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)和自由裁量權(quán)問題

《食品安全法》采取了與《消費者權(quán)益保護(hù)法》相同的立法原則，即直接規(guī)定了懲罰性賠償?shù)馁r付比率，這樣的規(guī)定簡潔明了、易于操作，卻也存在過于簡單機(jī)械、缺乏彈性的問題。十倍賠償，乍一看視乎足以彌補(bǔ)受害人的損失及威懾不法生產(chǎn)者和銷售者，但實際上，我國食品安全問題在越廉價的商品中越嚴(yán)重。食品作為終端生活消費品，其價款往往非常低廉，比如購買一瓶普通飲料，僅需花費3-5元，如果訴至法院，即使不考慮訴訟風(fēng)險，因此耗費的交通費用、通訊費用及時間、精力等隱性損失之總和也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其能獲賠的十倍價款，而對于不法經(jīng)營者來說，這樣的十倍賠償也未必能阻止其對高額利潤的追求。

懲罰性賠償制度蓬勃發(fā)展的美國，也在不斷改進(jìn)和完善該制度。原則上的浮動限額制度因在司法實踐中出現(xiàn)不斷攀高的賠償數(shù)額而受到生產(chǎn)者的質(zhì)疑和詬病，也使不少學(xué)者開始思考并推動限制賠償數(shù)額。如今，美國普遍采用比例性原則，也就是說使懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，同時為了防止法官和陪審團(tuán)濫用裁量權(quán)，許多州通過立法來限制懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額。筆者認(rèn)為，美國的做法值得借鑒，懲罰性賠償應(yīng)以損害后果為基準(zhǔn)，這樣有助于受害人綜合考量維權(quán)成本，提高維權(quán)積極性，真正發(fā)揮“十倍賠償”規(guī)定的懲罰、遏制和預(yù)防功能。同時，法官應(yīng)享有在賠付比率上的自由裁量權(quán)，通過對實際損失、主觀過錯、社會效果等多種因素進(jìn)行綜合考慮和權(quán)衡，然后確定賠償數(shù)額，以實現(xiàn)當(dāng)事人之間分配權(quán)利義務(wù)時的合理性和公平性。

（五）銷售者“明知”的舉證責(zé)任分配問題

根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，既可以向生產(chǎn)者索賠，也可以向銷售者索賠，只是銷售者僅在明知該食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，可見，對生產(chǎn)者適用的是無過錯責(zé)任原則，而對銷售者適用的是過錯責(zé)任原則。這里的明知應(yīng)理解為實際知道或應(yīng)當(dāng)知道，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，銷售者主觀過錯的舉證責(zé)任應(yīng)由消費者承擔(dān)，且不論消費者是否有能力證明銷售者存在主觀過錯，銷售者直接與生產(chǎn)者或生產(chǎn)者的商發(fā)生關(guān)聯(lián)，其對商品信息的獲取比普通消費者更有優(yōu)勢，因此由銷售者舉證自己不存在明知的主觀過錯如提供進(jìn)貨證明、證明自己盡到了合理的審核義務(wù)等，遠(yuǎn)比由消費者舉證其存在“明知”過錯容易得多。因此，由銷售者舉證證明自己沒有過錯而免除自己的賠償責(zé)任，也即對銷售者適用過錯推定原則，顯然更有利于保障消費者的合法權(quán)利。

司法賠償制度論文范文第3篇

    內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)法定賠償計量標(biāo)準(zhǔn)存在著侵權(quán)主體標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)等幾種學(xué)說,從司法實踐計算上的科學(xué)性、知識產(chǎn)權(quán)法定賠償價值追求的正當(dāng)性、知識產(chǎn)權(quán)法定賠償利益的衡平性等角度考察,以權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)作為知識產(chǎn)權(quán)法定賠償適用的基本計量標(biāo)準(zhǔn)更為合適。

    所謂知識產(chǎn)權(quán)法定賠償(以下簡稱“法定賠償”)的計量標(biāo)準(zhǔn),主要是指確定法定賠償數(shù)額時的計算依據(jù)。從理論上看,由于我國知識產(chǎn)權(quán)理論界對法定賠償?shù)挠嬃繕?biāo)準(zhǔn)的探討較晚,雖形成了侵權(quán)主體標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)等爭鳴狀態(tài),但尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。從司法實踐看,由于缺乏合理、有力的理論支撐,我國并沒有較高位階的法律規(guī)范對法定賠償?shù)挠嬃繕?biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定,取而代之的是各地方高級人民法院的“指導(dǎo)意見”,導(dǎo)致審判實務(wù)中“同案不同判”尷尬局面的出現(xiàn),損害了法制的統(tǒng)一及司法的權(quán)威,使社會公眾對司法公正的認(rèn)可和信任程度下降。因此,筆者在總結(jié)關(guān)于法定賠償計量標(biāo)準(zhǔn)的理論研究現(xiàn)狀及司法實踐狀況的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國現(xiàn)實情況和司法實踐,探尋法定賠償制度建立的價值取向,以期建立適合我國國情的法定賠償?shù)挠嬃繕?biāo)準(zhǔn)。

    一、我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償計量標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

    我國迄今還沒有明確并統(tǒng)一的法定賠償?shù)挠嬃繕?biāo)準(zhǔn),這是核心問題?！吨鳈?quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》及其相關(guān)的司法解釋都沒有對此問題進(jìn)行明確規(guī)定。針對我國這一司法現(xiàn)狀,對于應(yīng)建立何種法定賠償?shù)挠嬃繕?biāo)準(zhǔn)在理論上也爭執(zhí)不下,目前,并沒有統(tǒng)一的意見,且形成了以下幾種有力學(xué)說:侵權(quán)人數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn)說(即以侵犯的知識產(chǎn)品為計量標(biāo)準(zhǔn))、權(quán)利計算標(biāo)準(zhǔn)說。而基于現(xiàn)實的審判需要,個別高級人民法院以“指導(dǎo)意見”的形式對法定賠償?shù)挠嬃繕?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的量化,但各“指導(dǎo)意見”對此問題的規(guī)定明顯不具有同一性,凌亂的規(guī)定讓該問題變得模糊起來。由于各“指導(dǎo)意見”在計算標(biāo)準(zhǔn)上存在著本質(zhì)的差異。因此,同一性質(zhì)的案件,受審判地法院“指導(dǎo)意見”約束的不同,很有可能會出現(xiàn)不同的審判結(jié)果。

    對于上述情況及其出現(xiàn)的問題,筆者將其總結(jié)為以下幾點。

    第一,有些標(biāo)準(zhǔn)在建立最初并未關(guān)注司法實踐中計算的科學(xué)性。例如,侵權(quán)人數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的多寡[1]或被告(主要是生產(chǎn)廠商)的多寡分別計算最高定額賠償額。[2]這主要是考慮單個被告侵權(quán)與多個被告侵權(quán)之間差別的結(jié)果,也是為了解決原告為突破最高限額賠償而進(jìn)行分案訴訟的問題,這一標(biāo)準(zhǔn)更有利于建立完善公正、經(jīng)濟(jì)的訴訟機(jī)制,有利于節(jié)約訴訟成本,但侵權(quán)人數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)在解決多個主體侵權(quán)時,并未區(qū)分共同故意侵權(quán)和非共同故意侵權(quán)之間的適用,而司法實務(wù)依然對這一問題采取了回避態(tài)度。《廣東省高級人民法院關(guān)于審理侵犯音像著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》確立了以侵權(quán)人的數(shù)量作為計算單位的標(biāo)準(zhǔn),該指導(dǎo)意見第15條規(guī)定“應(yīng)區(qū)分復(fù)制人、批發(fā)商和零售商各自侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果的不同,公平合理地確定賠償數(shù)額”,但這種含糊的規(guī)定,依然使司法操作無所適從,計算根據(jù)科學(xué)性的缺失,使侵權(quán)人數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)受到眾多的批評。再例如,權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn)不能解決部分侵權(quán)和全方位侵權(quán)在適用法定賠償時的矛盾。權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,“法定損害賠償系針對一部作品而非一個侵權(quán)行為”[3]。其認(rèn)為,在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,當(dāng)侵權(quán)人侵犯了權(quán)利人的數(shù)件作品,適用法定賠償時,不應(yīng)以一個案件作為單位,而應(yīng)以一件作品作為計算單位,因此,如果侵權(quán)人復(fù)制了同一著作權(quán)人的多部作品,則每部作品均可以獲得法定賠償。并且明確地指明:“每件作品分別在50萬元以下進(jìn)行酌定,然后相加,從而確定最終的賠償數(shù)額?！盵4]《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《北京市指導(dǎo)意見》)第10條明確規(guī)定了以每件作品作為計算單位的標(biāo)準(zhǔn),即以權(quán)利客體的種類為計量標(biāo)準(zhǔn)。但按照權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn),會使部分侵權(quán)和全盤侵權(quán)法律責(zé)任同一的后果,使侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任失衡。

    第二,有標(biāo)準(zhǔn)在建立最初,并未關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)本身所要保護(hù)的法益。從本源意義上講,知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對其智力勞動成果所享有的專有權(quán)利。因此,知識產(chǎn)權(quán)法所要保護(hù)的并不是知識產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)的有形載體(如作品、商標(biāo)、發(fā)明等)本身,而是通過載體所體現(xiàn)出的權(quán)利。因此,筆者認(rèn)為,法定賠償制度的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利”為主線展開,而法定賠償計量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利為中心。但縱觀侵權(quán)人數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn)說等并未以“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利”為參照進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,偏離了該權(quán)利主線,造成了知識產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)不明。致使在對法定賠償?shù)膫€別計量標(biāo)準(zhǔn)在進(jìn)行適用時,無法解決權(quán)利競合狀態(tài)的計算、單一侵權(quán)和全方位侵權(quán)的計算、侵權(quán)主體各異時的計算。

    第三,有標(biāo)準(zhǔn)在建立最初,并未關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡性。矛盾因為利益的存在而無所不在,知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)也是如此。而設(shè)定法定賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利為邏輯起點,以計算方法的科學(xué)性為主線,以達(dá)到利益平衡為邏輯終點。知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán),也是一種財產(chǎn)性權(quán)利,其具有法律所賦予的支配性和排他性,一旦這樣一種私有財產(chǎn)權(quán)利遭到侵犯,權(quán)利人必然表達(dá)自己的利益訴求,而與侵權(quán)人進(jìn)行交涉。法定賠償制度的設(shè)定雖然有懲罰、預(yù)防或者威懾的作用,卻并不會對侵權(quán)人懲罰殆盡,以防止出現(xiàn)新的損害。因此,應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個能夠有所偏向、但又大體能夠平衡權(quán)利人、侵權(quán)人利益的計算標(biāo)準(zhǔn),使已被破壞的秩序重新恢復(fù),又不致造成新的損害。而侵權(quán)人數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn)說等計算標(biāo)準(zhǔn),由于邏輯上的錯誤判斷,造成了上文已述的適用困境,因而無法達(dá)到利益平衡的要求。

    二、我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的確立

    正如上文所述,法定賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利為邏輯起點,以計算方法的科學(xué)性為主線,以達(dá)到利益平衡為邏輯終點。雖然在司法實踐中,每個標(biāo)準(zhǔn)都會遇到相應(yīng)的問題,這些問題或是實體法的,或是程序法的,也正是這些問題的存在,使得我們要在普遍公理和準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上,尋找“相對合理主義”的解決方案。權(quán)衡考量后,筆者認(rèn)為,法定賠償應(yīng)確立權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

    權(quán)利數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,法定賠償額應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)數(shù)量計算賠償額[5],以每項具體的知識產(chǎn)權(quán)為計算單位相對比較公平,也便于操作。[6]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)包括侵犯單一知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和全方位的侵權(quán)。權(quán)利人在某一產(chǎn)品上具有的數(shù)種知識產(chǎn)權(quán)在一個侵權(quán)案件中均被侵犯,就是通常所說的“全盤假冒”,此時,若以侵權(quán)結(jié)果論,只有一個侵權(quán)結(jié)果,只能獲得最高50萬元的賠償。但是,如果侵犯他人一種和多種權(quán)利最高限額均為50萬元,就極有可能放縱侵權(quán)的發(fā)生和蔓延[7]。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人侵犯他人權(quán)利數(shù)量的多寡分別計算法定賠償額。

    本文之所以選擇權(quán)利數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn),具體理由如下:

    (一)司法實踐計算上的科學(xué)性

    法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立,不僅是為了完善法定賠償這一理論體系,也是為了司法實踐在計算賠償額時有章可循,因此,從司法實踐計算的科學(xué)性而言,上述的侵權(quán)人數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn)說都存在一定的缺陷。

    第一,以侵權(quán)人的數(shù)量為計算標(biāo)準(zhǔn)有適用時無法解釋的難點。假設(shè)甲乙丙丁對A之權(quán)利實施了侵權(quán)行為,此時,法院應(yīng)如何適用法定賠償?筆者認(rèn)為,應(yīng)區(qū)別對待:當(dāng)甲乙丙丁在法律上作為一個整體時,權(quán)利人對其提起訴訟時只可適用一次法定賠償制度;當(dāng)甲乙丙丁四個獨立主體共同侵權(quán)時,筆者認(rèn)為,由于共同侵權(quán)在法律上只視其為一個侵權(quán)行為,一個共同的侵權(quán)目的,故其責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容是同一的,共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,故,亦只得適用一次法定賠償制度;當(dāng)甲乙丙丁皆屬獨立主體、且非基于共同侵權(quán)之主觀過錯實施侵權(quán)時,應(yīng)屬四個侵權(quán)案件,此時,既可分別審理也可因權(quán)利主體的主張而共同審理,如共同審理,法院必須分別適用法定賠償,否則,就會造成對權(quán)利主體的不公平,因A本可分別起訴,分別適用法定賠償,可能實際獲得高于50萬元的賠償,A節(jié)省了訴訟成本、提高了訴訟效率,卻使自身受到了不公的待遇——如果只能適用一次法定賠償,其最高限額不能超過50萬元,這是不符合法律公平、效率價值要求的?？梢?單純以侵權(quán)人的數(shù)量為計算標(biāo)準(zhǔn)會造成重復(fù)賠償或?qū)е聦?quán)利人的不公。

    第二,筆者認(rèn)為,如果主體同一,侵權(quán)的客體同一,侵權(quán)的性質(zhì)、種類、方式、目的也同一,只是單純的在侵權(quán)行為的次數(shù)上有所不同,則并沒有分別適用法定賠償?shù)谋匾?。?dāng)然,如果主體同一,侵犯的客體也同一,但侵權(quán)的性質(zhì)、種類、方式、目的等并不同一,此時并不必然只適用一份法定賠償。例如,甲在A產(chǎn)品上侵犯了乙的D專利權(quán),但甲在B、C等多類產(chǎn)品上都利用了乙的D專利權(quán),在這里,侵權(quán)主體都是甲,權(quán)利主體都是乙,侵權(quán)客體都是乙的D專利權(quán),但顯然并不能只適用一份法定賠償,究其原因,到底是因為侵權(quán)行為的次數(shù)還是因為侵犯的權(quán)利數(shù)量抑或是知識產(chǎn)品的數(shù)量呢?筆者認(rèn)為,此種情形下適用多份法定賠償是基于侵犯多項知識產(chǎn)權(quán)(A、B、C產(chǎn)品分別侵犯了乙的D專利權(quán),即在法律上受侵犯的專利權(quán)有三份)或者是基于侵犯的知識產(chǎn)品為多項(A、B、C),而非基于多個侵權(quán)行為。事實上,不僅多次侵權(quán)行為適用一份法定賠償?shù)氖虑閷覍野l(fā)生,在現(xiàn)實生活中,一次侵權(quán)行為適用多份法定賠償也并不鮮見。比如出版商出版了一本論文合集,侵犯了甲乙丙丁四位著作權(quán)人的權(quán)利,此時,侵權(quán)行為只有一個——論文合集的發(fā)行,但甲乙丙丁皆有權(quán)要求分別適用法定賠償。

    筆者認(rèn)為,針對同一客體,同一侵權(quán)主體以同一侵權(quán)方式實施的多次侵權(quán)行為,究其實質(zhì)仍為同一侵權(quán)行為,次數(shù)的不同只是一個侵權(quán)行為的一部分,并不能因此而分別適用法定賠償制度。因此,基于侵權(quán)行為的同一性,同一性質(zhì)的多次侵權(quán)行為應(yīng)適用一次法定賠償,只是在適用法定賠償時,侵權(quán)行為的次數(shù)只能也應(yīng)當(dāng)作為賠償數(shù)額的參考因素之一。

司法賠償制度論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞：控股股東誠信義務(wù)派生訴訟懲罰性賠償舉證責(zé)任

論文摘要：從我國公司的經(jīng)營現(xiàn)狀出發(fā)，闡明了規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實依據(jù)．通過對懲罰性賠償原則和民事舉證責(zé)任分配制度的法理解析，認(rèn)為在現(xiàn)行《公司法》中引進(jìn)懲罰性賠償和舉證責(zé)任性倒置原則，是加強(qiáng)誠信義務(wù)、完善公司治理的有效途徑．

我國的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠信義務(wù)相似的內(nèi)容，但這種規(guī)定尚不成熟，存有漏洞，況且控股股東誠信義務(wù)本身只是一個抽象意義的概念，并不具有可操作性．所以，必須設(shè)計一種法律制度，從而使因控股股東違反誠信義務(wù)而給其他主體所造成的損失得以救濟(jì)．懲罰性賠償原則和舉證責(zé)任倒置原則可以促使控股股東較好地履行誠信義務(wù)。

1我國建立與完善控股股東誠信義務(wù)的現(xiàn)實依據(jù)

1．1我國公司的經(jīng)營現(xiàn)狀分析

我國上市公司的控股股東的最大特點是國有股一股獨大，其根源在于上市公司大都由國有企業(yè)改制而來，國有股的比例相當(dāng)大．2001年12月，在上海證券交易所上市的公司統(tǒng)計表明，國家擁有股份高達(dá)5O．273，而各種已流通股份總計也不過占30．38．由于控股股東持股比例過高，股東大會成為大股東的一言堂，其代表的不是全體股東利益而是大股東的利益．部分上市公司的大股東甚至利用其控股地位通過包裝旗下的上市公司來謀取不正當(dāng)利益，諸如將劣質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，非法占用上市公司巨額資金，迫使上市公司為大股東及其子公司借款提供擔(dān)保以及大量關(guān)聯(lián)交易等，導(dǎo)致上市公司最終成為大股東的“提款機(jī)”．如國際大廈大股東將上市公司募集和借貸的3．7億元資金，借給關(guān)聯(lián)的另一家企業(yè)，投入預(yù)期效益低下的世貿(mào)廣場酒店項目．三九醫(yī)藥的大股東及關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金超過了25億元，占公司凈資產(chǎn)的96。

1．2規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實依據(jù)

利用關(guān)聯(lián)交易，侵占上市公司資金是控股股東最為常用的手法．其中的共同特點都是控股股東利其控股地位違背誠信義務(wù)，把上市公司作為賺錢、融資的工具，套取上市公司的現(xiàn)金，掏空上市公司，嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益．以上種種弊端都不利于公司的長遠(yuǎn)、健康、持續(xù)發(fā)展，也不能從根本上維護(hù)全體股東的長遠(yuǎn)利益．尤為重要的是，控股股東違背誠信義務(wù)，不僅擾亂了市場秩序，而且還動搖了投資者的信心，危及證券市場的穩(wěn)定健康發(fā)畏．因此，建立控股股東誠信義務(wù)規(guī)范控股股東的弳營行為，完善公司的治理機(jī)制，已成為當(dāng)務(wù)之急．針對我國上市公司控股股東濫用權(quán)利的現(xiàn)象，在對其治理的過程中雖然通過證監(jiān)會頒布了一系列行政規(guī)章和指導(dǎo)意見，明確控股股東的誠信義務(wù)，但由于其立法層次過低，而且在實踐中對控股股東違反誠信義務(wù)的行為處罰過輕，缺乏相應(yīng)的威懾力量．因此，應(yīng)當(dāng)從控股股東的實際行為出發(fā)，把控股股東誠信義務(wù)提升到法律的高度，在《公司法》中明確控股股東的誠信義務(wù)及其內(nèi)容，并建立加強(qiáng)控股股東違反誠信義務(wù)后的責(zé)任機(jī)制．

2懲罰性賠償原則解析

2．1懲罰性賠償原則的法理分析

現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展變化，為懲罰性賠償制度的合理性提供了理論依據(jù)]．侵權(quán)法歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個單獨適用過錯原則到過錯原則與無過錯原則并用的轉(zhuǎn)化，無論在哪一個時刻都不能發(fā)揮侵權(quán)法對潛在侵權(quán)人的潛在侵權(quán)行為的遏制與預(yù)防功能，其所達(dá)到的社會威懾效果也難以令人滿意．對由于侵權(quán)行為而引起的民事責(zé)任有3種功能，即復(fù)原之功能、預(yù)防之功能、懲罰性之功能．對因侵權(quán)行為l而受損的人的民事責(zé)任的救濟(jì)方式又分為兩種，即事前預(yù)防和事后救濟(jì)，相比而言，事前預(yù)防無疑為更優(yōu)的選擇．因為，通過事后救濟(jì)的方式對受損的人予以補(bǔ)償只能使受到侵害的權(quán)利得到修正，并不能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生；而通過事前預(yù)防的方式在事前就對侵權(quán)行為予以抑制，不但能夠進(jìn)一步強(qiáng)化侵權(quán)法的懲罰功能，更能夠?qū)⑶謾?quán)行為防患于未然，減少損害的發(fā)生．補(bǔ)償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰_7]．事實上，法律責(zé)任的懲罰功能并不僅僅體現(xiàn)在刑法當(dāng)中，民事法律中也有懲罰的功能一引．日本學(xué)者田中英夫、朱內(nèi)紹夫也認(rèn)為，把侵權(quán)行為作為專門以損害賠償為目的制度來把握，無視民事責(zé)任的制裁功能的做法是錯誤的，為使民事責(zé)任發(fā)揮對違法行為的抑制功能，引進(jìn)美國的懲罰性賠償制度十分必要．山島宗教授則進(jìn)一步指出：刑事罰未充分發(fā)揮其對性的非法行為的抑制、預(yù)防功能，而且過多的適用刑事罰會產(chǎn)生對基本人權(quán)的侵害等問題，應(yīng)盡量避免過多適用，提倡在非財產(chǎn)損害中加入懲罰或制裁，懲罰性賠償能夠有效的抑制損害的再發(fā)生．所以，學(xué)者們在論述民事責(zé)任的功能時不應(yīng)再僅限于補(bǔ)償，而應(yīng)兼顧懲罰，當(dāng)然補(bǔ)償仍是其核心．

2．2現(xiàn)行公司法引進(jìn)懲罰性賠償原則的必要性

事實上，控股股東占用上市公司資金和侵害中小股東的事件屢屢發(fā)生，2003年1月，國家經(jīng)貿(mào)委和中國證監(jiān)會聯(lián)合會議披露：兩部門聯(lián)合組織、歷時7個多月的上市公司現(xiàn)代企業(yè)制度檢查發(fā)現(xiàn)，全國共有676家上市公司存在控股股東占用資金的現(xiàn)象．此狀況足以說明我國《公司法》在防范控股股東侵占公司和中小股東利益方面的不足，盡管新公司法規(guī)定了控股股東的賠償責(zé)任，但還應(yīng)在《公司法》中引入懲罰性賠償制度．因為懲罰性賠償?shù)闹饕康牟皇茄a(bǔ)償損害，而是懲罰和威懾不法行為人，重在預(yù)防不法行為．當(dāng)然，在考慮適用懲罰性賠償時，要嚴(yán)格遵守懲罰性賠償?shù)倪m用原則——適度威懾原則．

3民事舉證責(zé)任分配制度解析

3．1舉證責(zé)任分配制度概述

所謂的舉證責(zé)任分配，就是要確定在當(dāng)事人之間應(yīng)該有誰承擔(dān)因爭議的事實真?zhèn)尾幻魉鶐淼牟焕蠊e證責(zé)任分配制度的學(xué)說肇始于古羅馬法，兩大法系國家的法學(xué)家都對此進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究．可以把我國《民事訴訟法》對民事舉證責(zé)任制度的規(guī)定分為3種：(1)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰主張，誰舉證規(guī)則．如《民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)．《證據(jù)規(guī)定》第二條第三款：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明．(2)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，包括舉證責(zé)任免除和舉證責(zé)任倒置兩部分．其分別體現(xiàn)于《證據(jù)規(guī)定》第九條和第四條．(3)人民法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，包括由當(dāng)事人申請調(diào)查證據(jù)和法院主動調(diào)查證據(jù)兩種．如《證據(jù)規(guī)定》的第十七條和第十四條．

由上可知，我國對于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用僅僅適用于法律限定的幾種特殊情形．此種限定有點保守，我們應(yīng)該在對控股股東違反其誠信義務(wù)的訴訟中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由控股股東負(fù)擔(dān)就其行為沒有違反其誠信義務(wù)的舉證責(zé)任，只有控股股東在有充分的證據(jù)證明其行為沒有違反其誠信義務(wù)時才能予以免，當(dāng)然作為提訟的主體，原告仍需負(fù)擔(dān)證明其所遭受的損害是因控股股東的行為所致．

3．2控股股東適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解析

民事舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生于德國，原聯(lián)邦德國的聯(lián)邦最高法院在I968審理的一起因雞瘟而引起的產(chǎn)品責(zé)任案中，首先運用了舉證責(zé)任倒置原則支持了原告的訴訟請求，免除了本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任．審理該案的法官認(rèn)為，藥品的制作屬于高難度技術(shù)性范疇，為一般人所不能為者，況且整個生產(chǎn)過程都處于被告的掌控之中，讓普通的原告承擔(dān)證明其藥品的性能是否合格以及瘟疫是否由其藥品所引發(fā)的事實則過于苛刻、不合常理．所以，該案的法官就判定由藥品的生產(chǎn)者即被告承擔(dān)這一事實的證明責(zé)任，被告因舉證不能，遂敗訴．民事舉證責(zé)任倒置制度作為舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的修正規(guī)則，其產(chǎn)生的依據(jù)就在于發(fā)生的事實本身．因為損害事實的發(fā)生是由被告的行為所致，而事實的的經(jīng)過則只有被告最為清楚，他是事實的惟一見證人；原告只知其損害是由這～事實所引起，無從得知事實發(fā)生的原因，所以，該事實本身就已證明被告對該事實的發(fā)生存有過失，被告也就理當(dāng)對此承擔(dān)起證明責(zé)任．

控股股東作為公司最多股份的擁有者，也就相應(yīng)地在公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)之中擁有相對多的話語權(quán)，因而可以直接或間接地掌控或影響公司的經(jīng)營行為．但就廣大中小股東而言，由于其持股數(shù)量相對較少，可能無機(jī)會參與公司的經(jīng)營行為，所以也就不可能了解到有關(guān)公司經(jīng)營決策的制定與執(zhí)行過程．如果控股股東在經(jīng)營公司的業(yè)務(wù)之時違背其誠信義務(wù)，在對其提起的訴訟中，判定由提訟的股東負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任則是不現(xiàn)實的．作為提訟主體的原告，只知其損害是由控股股東的經(jīng)營行為所致，卻無法了解這一行為的過程，所以無法承擔(dān)起證明這一行為的非法性．鑒于原告與控股股東之間力量懸殊，為維護(hù)法律的正義價值，此證明責(zé)任理當(dāng)由違背誠信義務(wù)的控股股東來承擔(dān)．誠信義務(wù)是由法律賦予控股股東的一種特別義務(wù)，與一般的股東所承擔(dān)的義務(wù)有所不同，如果控股股東因違背這一特別義務(wù)而遭訴訟時，在舉證責(zé)任的適用規(guī)則時也就不應(yīng)再局限于舉證責(zé)任的一般規(guī)則，而應(yīng)適用特殊規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置原則．控股股東違背其誠信義務(wù)，給公司和其他股東造成不利益，這一事實本身即可說明控股股東對事件的發(fā)生負(fù)有過失，并且控股股東又負(fù)有維護(hù)公司和其他股東的利益職責(zé)，所以，判決由控股股東負(fù)擔(dān)對違反誠信義務(wù)的舉證責(zé)任是合情合理的．

司法賠償制度論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：純經(jīng)濟(jì)損失；侵權(quán)法；民事權(quán)益

一、 純經(jīng)濟(jì)損失的概念

我國對純經(jīng)濟(jì)損失理論問題研究的較晚，純經(jīng)濟(jì)損失在我國并沒有較為統(tǒng)一的概念，這是一個從外國泊來的概念，它更多的出現(xiàn)于英美法系中，大陸法系的很多國家也廣泛涉獵此領(lǐng)域，但在我國尚屬新詞，學(xué)者們研究的不多，學(xué)界給出的定義紛繁復(fù)雜。

我國最早論及純粹經(jīng)濟(jì)損失問題的臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為"所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財產(chǎn)上不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生……"。這也是較為完整的觀點，后來的學(xué)者也有很多定義，但大多沒有突破此論述，總體來說，他們認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生于各主體間經(jīng)濟(jì)利益的相互依存，是指行為人之行為導(dǎo)致的受害人經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失，而這樣的損失并不以受害人之人身、有體財產(chǎn)遭受侵害為前提。這兩個方面是幾乎所有定義的實質(zhì)內(nèi)涵。

純經(jīng)濟(jì)損失的概念具有高度抽象性是有其深刻原因的。純經(jīng)濟(jì)損失作為一個法律技術(shù)性的概念，它是司法實踐為了確立損害賠償?shù)慕缦薅鴺?gòu)造的理論工具。因此，純經(jīng)濟(jì)損失的抽象，并非是為了抽象而抽象。概念抽象是與對其的辨析連結(jié)在一起的，本身就是對純經(jīng)濟(jì)損失的反思與再認(rèn)識，進(jìn)而從更為寬闊的法律視角，讓損失背后的那些影響賠償性的因素得以分層次地顯現(xiàn)，彰顯概念與邏輯背后的法理，使這些因素成為司法實踐中據(jù)以裁判的依據(jù)。

二、純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)谋匾?---從比較法的視角

純經(jīng)濟(jì)損失的概念雖然在我國還陌生，正是因為純經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵和外延的模糊，我國法律并未加以規(guī)定，在實踐中更難以把握，因此純經(jīng)濟(jì)損失的賠償遭到了極大的責(zé)難。多年來，我國學(xué)界和司法界都否定對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，他們認(rèn)為：第一，純經(jīng)濟(jì)損失是風(fēng)險負(fù)擔(dān)。這是任何經(jīng)濟(jì)行為的副產(chǎn)品，法律不可能也不應(yīng)該去消除所有的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。第二，純經(jīng)濟(jì)損失蘊(yùn)含了不合理的注意義務(wù)。純經(jīng)濟(jì)損失并非侵害行為直接導(dǎo)致，而是通過行為對中介利益的侵害間接致受害人發(fā)生損失。所以對該類型的損失給予賠償將可能引發(fā)強(qiáng)烈的訴訟泛濫與責(zé)任的不確定問題。如果對這樣的純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，無疑等于打開了訴訟的閥門，使行為人面對不確定的巨大責(zé)任風(fēng)險。但僅僅因為牽涉到眾多法律上的利益衡量就不予賠償，法律是否真的無能為力？遭受純經(jīng)濟(jì)損失的人是否就自認(rèn)倒霉。顯然這說不過去，因為法律的存在從來都不是處理簡單的問題，讓我們看看國外的做法。

（一）英美法模式

英美是典型的判例法國家，普通法堅持古老而守舊的原則，拒絕賠償是其一貫的做法，然而判例法恰恰在此時顯示了強(qiáng)大的伸縮作用。在實踐中開創(chuàng)了大量開明的原則和多元化的賠償辦法。第一個辦法是突破合同相對性原則，美國《統(tǒng)一商法典》擴(kuò)張了契約的相對性原則，增加了第三人責(zé)任。美國大量案例曾因這一原則獲得賠償。試舉一例，該案是因商品、建筑物瑕疵引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失。Santor V. A and M. karagheusian一案，該案中原告Santor購買了生產(chǎn)商生產(chǎn)的地毯，后來發(fā)現(xiàn)該地毯存在質(zhì)量問題，由于該瑕疵自購買時就存在，因此并非對原告原有之物的侵害，而是屬于純經(jīng)濟(jì)損失。這種損失首先源于零售商的違約，但由于此時零售商己經(jīng)倒閉，因此原告要求生產(chǎn)商賠償其損失。法院支持了原告的訴訟請求。原告勝訴的原因在于，原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失僅僅產(chǎn)生于商品不具有本類商品應(yīng)有品質(zhì)，即缺乏"適商性"，而制造者將商品投入流通時都應(yīng)保證其產(chǎn)品根據(jù)其用途具有"適商性"，所以此時要求生產(chǎn)商跨過經(jīng)銷商直接對沒有合同關(guān)系的原告承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有擴(kuò)大被告本來承擔(dān)的注意義務(wù)范圍，也不會產(chǎn)生責(zé)任的不確定，故不能因中間商的倒閉而使被告僥幸逃脫責(zé)任。第二個辦法是繞過合同追究侵權(quán)責(zé)任。英國著名案例J'' Air Corporation V. Gregory，該案中原告為經(jīng)營餐館生意向第三人租賃了位機(jī)場的場地，因此第三人與被告簽訂合同由被告對該場地進(jìn)行修繕，盡管合同要求被告應(yīng)盡快完成工程，但是被告還是未能在一個合理的時間內(nèi)完成工作，導(dǎo)致原告的開業(yè)時間推遲并在開業(yè)后的一段時間內(nèi)無法使用空調(diào)和暖氣。原告因此遭受經(jīng)濟(jì)損失，故以維修人為被告依過失侵權(quán)向法院。初審法院駁回了原告的訴請，原告又上訴。加州高等法院了初審法院的審判，并根據(jù)該案確立了"平衡因素法"，認(rèn)為原告與被告間存在特別的關(guān)系，且被告行為之最終目的在于為原告服務(wù)，因此被告對原告負(fù)有注意義務(wù)，從而承認(rèn)了過失干預(yù)有希望的經(jīng)濟(jì)關(guān)系可以成立侵權(quán)責(zé)任。

（二）法德模式

德國和英美有很大的相同之處，不注重合同法的突破，側(cè)重于在侵權(quán)法上作文章，此不詳解。重點介紹法國，法國民法與德國截然相反，受到自然法影響較深的法國民法典1382條規(guī)定，任何行為致他人受到損害時，因其過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生之人，應(yīng)對他人負(fù)損害賠償之責(zé)。《法國民法典》中僅規(guī)定了損害的概念，而沒有明確規(guī)定的保護(hù)范圍，法官可以將損害區(qū)分為各種類型，按照本條的理解，只要是可以救濟(jì)的損害都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，因此按照法國的立法，純經(jīng)濟(jì)損失原則上是可獲得賠償?shù)?。法官在面對這一問題時，以一定的法律技術(shù)手段實現(xiàn)責(zé)任的控制。這依賴于法官強(qiáng)大的法律理論和自由心證，據(jù)可考資料，那些贏得法官同情進(jìn)而得到賠償?shù)陌讣?，法官必須找到充足的理由來證明加害行為和損害后果之間的因果關(guān)系。

總結(jié)上訴論述我們發(fā)現(xiàn)，人們逐漸認(rèn)識到，由于純經(jīng)濟(jì)損失的多樣化，一味的否認(rèn)賠償有違法律的價值與理性，當(dāng)某些純經(jīng)濟(jì)損失對受害者至關(guān)重要且該利益無法獲得其他救濟(jì)時，法律的天枰就應(yīng)該向受害人傾斜，尤其當(dāng)這種利益不只對受害人而且對社會而言都是很重要的，我們就更應(yīng)該保護(hù)，否則就無法維護(hù)穩(wěn)定的社會秩序。因此各國司法實踐中紛紛突破了不予賠償?shù)慕虠l規(guī)則，我國也應(yīng)該與時俱進(jìn)確立純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度。

三、我國純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度的構(gòu)建---從侵權(quán)法的角度

通過總結(jié)，我們看到各國對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償?shù)木葷?jì)方式主要糾結(jié)于到底通過《合同法》還是《侵權(quán)法》，張新寶教授指出，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別在于責(zé)任的基礎(chǔ)不同，違約責(zé)任是違反了當(dāng)事人之間的約定義務(wù)，而侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是違反了法律直接規(guī)定的義務(wù)。德國也曾經(jīng)青睞通過侵權(quán)法來保護(hù)純經(jīng)濟(jì)損失，但德國侵權(quán)法對于純經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)基本上是無力的，原因在于德國侵權(quán)法的一般條款只針對絕對權(quán)受到侵害。為此德國的法學(xué)家們?yōu)閷崿F(xiàn)對純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，將無限的創(chuàng)造力運用于合同法領(lǐng)域，我國《合同法》和德國一樣，也擴(kuò)展了其適用的范圍。一是《合同法》第42 條、第43 條、第58 條規(guī)定了締約過失責(zé)任。二是確定了涉他契約，《合同法》第64 條規(guī)定："當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。"《合同法》第65 條規(guī)定："當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。"此外，《合同法》第60條第2 款規(guī)定："當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。"此條款規(guī)定了附隨義務(wù)，也為完善我國的純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度奠定了基礎(chǔ)。但僅僅靠以上救濟(jì)仍然是不夠的，我們還需要更多研究。

值得慶幸的是我國《侵權(quán)責(zé)任法》并不像德國《侵權(quán)法》那樣規(guī)定地極其死板，而是突破了對絕對權(quán)的保護(hù)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定："侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"在規(guī)定其保護(hù)范圍時采用了民事權(quán)益這一概念，這一開方放式的表述給我國侵權(quán)法的發(fā)展留下了極大的空間，正是這樣的包容性給純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)帶來了曙光。但是純經(jīng)濟(jì)損失是否能完全納入民事法益這一概念也是值得研究的，因為開放并不代表沒有邊界，解決純經(jīng)濟(jì)損失這樣一個復(fù)雜問題的關(guān)鍵是在廣泛蔓延開來的損失鏈上找到適當(dāng)?shù)狞c，以此切斷，將之納入民事權(quán)益這一概念。

第一，努力將"純經(jīng)濟(jì)損失"上升到"法益"的位階。法律對利益的保護(hù)具有選擇性，在人類社會的發(fā)展過程中，只有那些為人們普遍認(rèn)同的重要利益被類型化，成為權(quán)利。但這并不意味著，除了類型化的利益以外的利益都不能得到法律的保護(hù)，恰恰相反，游離于權(quán)利之外，還有大量的利益也受到法律的照顧，這些具有"可保護(hù)性"的利益便是法益。法益乃法律主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源。法律往往無法對其內(nèi)涵、外延做出正面規(guī)范，因而保護(hù)力度也較權(quán)利的保護(hù)更為薄弱。法益的存在更多地是一種隱而不發(fā)的狀態(tài)，只有在具體利益被侵害，法律給予其保護(hù)時方才體現(xiàn)其存在。因此，我們要做的就是從理論上分析，把純經(jīng)濟(jì)損失的地位提高到法益的位階。

第二，確定純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍。并不是一切的損失都應(yīng)該得到補(bǔ)償，對可以要求賠償?shù)募兘?jīng)濟(jì)損失要嚴(yán)格把關(guān)。即以一定的目的性與選擇性來完成法律的調(diào)整范圍。我們必須以"公平"、"正義"、"公序良俗原則"作為衡量的依據(jù)。

第三，因果關(guān)系的考量。因果關(guān)系又可以進(jìn)一步分為事實判斷上的因果關(guān)系和法律判斷上的因果關(guān)系即損害的遙遠(yuǎn)性判斷。與本研究緊密相關(guān)的因果關(guān)系問題應(yīng)該是法律上因果關(guān)系的判斷，即近因問題。必須通過嚴(yán)格的因果關(guān)系確認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍，防止純經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍的無限延伸。

第四，確定合理的注意義務(wù)。應(yīng)該根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人負(fù)有注意義務(wù)呢，這個問題比較復(fù)雜，但基本上應(yīng)該明確它反映了一個人在正常的情況下會接受這樣的注意義務(wù)為自己的責(zé)任，正如，當(dāng)一個行為人在商業(yè)領(lǐng)域自愿承擔(dān)了目的在于為受害人之經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生實質(zhì)性影響的行為時，他就應(yīng)該為自己引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任。

結(jié)論

綜上所述，純經(jīng)濟(jì)損失最先是英美法上的概念，創(chuàng)設(shè)之初是為了限制對這一類的損害賠償，后來大陸法系的國家也開始學(xué)習(xí)和研究純經(jīng)濟(jì)損失理論，探討借用純經(jīng)濟(jì)損失理論來保護(hù)法律沒有明確規(guī)定的利益，限制逐漸受到突破，我國對純經(jīng)濟(jì)損失理論問題研究的較晚，更加不能古板的否定賠償，因為純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)在未來生活的發(fā)展是必要的，我們必須通過合同或者擴(kuò)張《侵權(quán)法》的方式對部分純經(jīng)濟(jì)損失給予保護(hù)，最大限度的追求正義，事實證明《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)更具可行性，相信隨著對純經(jīng)濟(jì)損失理論研究的加深，我國對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)也是必然會實現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》修訂版第七冊，中國政法大學(xué)出版社2005年版

[2]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社年2001年版

[3]李昊：《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版

[4] 范曉玲、王元："過失所致之純粹經(jīng)濟(jì)上損失"下，載《法學(xué)新論》，1997年第8期

[5]王利明：《侵權(quán)行為法》，法律出版社2010年版

[6]王曉迪：《過失導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失及類型化研究》，2009年河南大學(xué)研究生碩士學(xué)位論文

[7]張喜英：《論我國侵權(quán)法對純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)》2008年湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文

[8]鄭錚：《純經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任問題研究》2009年浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文

[9]呂靜：《純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度比較研究》2006年華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文