前言：本站為你精心整理了上市公司完善監(jiān)督制度探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：公司法；監(jiān)督機制；制度完善

論文摘要：本文分析了新公司法第123條，分析了公司治理結(jié)構(gòu)中的英美法系、大陸法系特點以及我國目前的治理結(jié)構(gòu)，認為我國新《公司法》并未規(guī)定上市公司必須設立獨立董事，國務院根據(jù)新《公司法》授權(quán)在制定上市公司設立獨立董事“具體辦法”時，應借鑒英美法系、大陸法系的經(jīng)驗，改進我國上市公司監(jiān)督制度，允許上市公司自行選擇治理模式。

剛剛過去的2007年，證券市場紅火，股民趨之若騖。綜合歲末年初《中國證券日報》報道，2007年我國僅在境內(nèi)上市的公司總數(shù)就已超過1540家，IPO市場輕松躍過2000億、3000億、4000億元大關(guān)，繼2006年IPO首次突破千億大關(guān)后，一舉創(chuàng)下當年4470億元的IPO融資新高，躍居全球首位。另據(jù)報載，到2007年底，A股股民累計開戶數(shù)已經(jīng)突破1.4億戶，滬深總市值突破30萬億大關(guān)，已經(jīng)超過我國當年21.09萬億的國內(nèi)生產(chǎn)總值。在這證券市場一片火紅的年代，我們應當冷靜地看到，我國上市公司還主要是從國有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來，流通性不強的國家股、國有法人股控股現(xiàn)象仍然十分普遍，致使大股東得以控制董事會和經(jīng)理層，董事會與經(jīng)理層互相兼任，重疊程度過高，內(nèi)部人控制現(xiàn)象不僅導致公司經(jīng)營者游離于廣大中小股東的監(jiān)督之外，而且導致公司經(jīng)營者及大股東有機會蠶食上市公司。為切實保護投資者，特別是為了維護中小股東的利益，必須加緊改革與完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強公司內(nèi)部監(jiān)督。

一、新《公司法》沒有規(guī)定上市公司必須設立獨立董事

自2001年8月21日中國證監(jiān)會《關(guān)于在上市公司中建立獨立董事制度的指導意見》(以下簡稱“《指導意見》”)，在上市公司中強制推行獨立董事制度以來，我國各上市公司均先后按照《指導意見》配置了獨立董事。獨立董事制度的引入給我國公司治理帶來全新的思路，引起了人們對公司內(nèi)部監(jiān)督機制改革的更多關(guān)注。然而，獨立董事制度在實施的過程中卻凸現(xiàn)出不少的問題，其核心是如何保證獨立董事的獨立性。上市公司董事會秘書協(xié)會曾對69家上市公司的獨立董事制度進行問卷調(diào)查，結(jié)果顯示：有3％認為自己是“花瓶”，有39％認為自己是董事，另有37％稱自己是顧問，只有21％認為自己是中小股東的代表?？梢?，大多數(shù)獨立董事在公司治理中沒有實現(xiàn)制度引入者所期待的代表和維護中小股東利益的初衷。

2005年10月27日全國人大常委會頒布了新修訂的《中華人民共和國公司法》(本文簡稱為新《公司法》)。修訂后的新《公司法》以其第123條作出“上市公司設立獨立董事，具體辦法由國務院規(guī)定”的授權(quán)規(guī)定。這是獨立董事制度在我國試行數(shù)年后，法律第一次對在上市公司中設立獨立董事制度所作的規(guī)定。對于這寥寥二十個字，引發(fā)理論界、實務界的不少探討，有人歡呼從此設立獨立董事制度成為上市公司的法定義務，有人認為“新公司法已明確指出：上市公司必須設立獨立董事”。筆者則以為，從該條款的內(nèi)容來看，尚不能說“設立獨立董事制度成為上市公司的法定義務”，更不宜說“新公司法已明確指出：上市公司必須設立獨立董事”。筆者的理由如下：

第一，該條款內(nèi)容可以理解為是一項資格授權(quán)。是國家立法機關(guān)對于上市公司設立獨立董事的“具體辦法”規(guī)定權(quán)所做出的排他性的授權(quán)，將該制度的立法權(quán)給予特定化。即這一“具體辦法”的規(guī)定權(quán)不僅必須，而且只能由國務院行使，其他機關(guān)無權(quán)分享。

第二，該條款可以理解為是一項范圍授權(quán)。國務院對上市公司設立獨立董事的具體規(guī)定，可以根據(jù)我國公司治理的實際需要做出，即可以規(guī)定上市公司繼續(xù)沿用并改良監(jiān)事會制，可以規(guī)定上市公司必須無條件設立獨立董事，廢除監(jiān)事會，也可以規(guī)定上市公司不僅應當設立獨立董事而且同時還得保留監(jiān)事會，也還可以規(guī)定在一定條件下上市公司可以選擇設立獨立董事或監(jiān)事會等等。

第三，目前所有上市公司設立獨立董事的依據(jù)不是法律層面的新《公司法》第123條，也不是行政法規(guī)性質(zhì)的國務院“具體辦法”，而是早在新《公司法》頒布前，2001年中國證監(jiān)會的《指導意見》。不能把已經(jīng)形成事實的，因《指導意見》推行的結(jié)果，視為新《公司法》第123條規(guī)定帶來的成就。

第四，根據(jù)新《公司法》第123條規(guī)定，國務院有責任根據(jù)我國上市公司中試行獨立董事的實際情況，加緊總結(jié)經(jīng)驗制定相應的具體辦法。假設2001年《指導意見》以來，我國上市公司所推行的獨立董事制度已經(jīng)成熟，那么，在新《公司法》頒布之初國務院完全可以對該《指導意見》的內(nèi)容悉數(shù)予以接收，稍加修改上升為行政法規(guī)。然而，眾所周知，國務院并沒有對中國證監(jiān)委的《指導意見》予以明文認可。

第五，從2006年1月1日新《公司法》生效以來，至今已有兩年多，國務院關(guān)于設立獨立董事的“具體辦法”仍未出臺。可以說，從某種角度也證明我國上市公司現(xiàn)行獨立董事制度尚不成熟，嫁接引入的獨立董事制度尚未本土化。還需留足時間對獨立董事制度和監(jiān)事會制度的改革與實施效果給以充分的考察。

基于上述理由，筆者認為，根據(jù)該條款的簡要規(guī)定推斷說“設立獨立董事制度成為上市公司的法定義務”，有失偏頗。只能認為全國人大常委會對在我國上市公司中設立獨立董事的嘗試給與高度重視，并做出允許將獨立董事制度引入我國上市公司的原則規(guī)定。要使獨立董事真正成為我國上市公司的必設制度，其前提條件必須是該制度能夠在我國公司治理中充分發(fā)揮監(jiān)督作用。因此，眼下的關(guān)鍵是要找到一條能夠切實改善我國現(xiàn)有公司治理狀況的具體途徑。

二、兩種公司治理模式各有其土壤

當今世界，由于各國不同的歷史、文化和法律傳統(tǒng)，在公司治理方面大致形成了兩大模式，即英美為代表的普通法系模式，和以德國、日本為代表的大陸法系模式。這兩種模式很難簡單地判斷孰優(yōu)孰劣，且隨著經(jīng)濟全球化，兩種模式彼此取長補短還在不斷完善。

(一)普通法系模式

該模式中的公司治理有稱為單層制，又稱“一元制”。在這種治理模式下，并沒有專門負責監(jiān)督職能的監(jiān)事會的設置，董事會同時身兼管理和監(jiān)督兩種職能。這種制度設計的缺陷是顯而易見的，董事會的自我監(jiān)督無異于讓自己的左手監(jiān)督右手，而這兩者又皆聽命于一個大腦，這種制度設計不可避免的會有監(jiān)守自盜之嫌。

在英美國家，資本供給主要來自證券市場，上市公司股權(quán)非常分散，以至于沒有一個股東能夠?qū)具M行有效的控制，因此導致內(nèi)部人控制問題。所謂“內(nèi)部人控制”是指公司內(nèi)部的經(jīng)營管理層權(quán)利過大，他們合謀危害或者削弱股東的利益。美國獨立董事制度之所以建立，可以說是為了解決公司被內(nèi)部人控制的客觀事實問題。立法機關(guān)通過對既有單層制框架內(nèi)董事會監(jiān)督機制進行適當外部化的改良，引入外部的獨立董事對內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量，從而形成了獨立董事制度。因此從某種程度上講，獨立董事制度是美國在既有的單層制框架內(nèi)進行監(jiān)督機制的改良，是一種迫不得已的選擇，獨立董事實際上行使了雙層制中監(jiān)事會的職能。

何謂獨立董事，中外無統(tǒng)一的定義。按照美國證券交易委員會的理解，獨立董事即為與公司沒有重大關(guān)系的董事。這里說的沒有“重大關(guān)系”是指：不是公司以前的執(zhí)行董事，并且與公司沒有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個重要的消費者或供應商；不是以個人關(guān)系為基礎而被推薦或任命的；與任何執(zhí)行董事沒有密切的私人關(guān)系；不具有大額的股份或代表任何重要的股東等。中國證監(jiān)會在《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》中認為，上市公司獨立董事是指不在上市公司擔任除董事外的其他職務，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進行獨立客觀判斷關(guān)系的董事。獨立董事制度的基本價值主要體現(xiàn)在：一是在公司治理結(jié)構(gòu)中形成有效的制衡機制，防范和遏制“內(nèi)部人控制失控”；二是完善董事會素質(zhì)結(jié)構(gòu)，提高董事會科學化決策水平；三是強化公司公開信息披露，保障公司財務及業(yè)務披露更加公正透明。

近年來，除英美法系國家外，獨立董事制度已經(jīng)被移植到法國和日本等國，并且還大有蓬勃擴張之勢。然而，正是在獨立董事制度被一片叫好聲中，我們應當清醒地看到這一制度即便在其發(fā)源地美國對如何確保其獨立性的問題也沒有得到很好解決。2001年底發(fā)生的安然事件就是一個例證。安然公司17名董事中有15名為獨立董事，包括美國奧林匹克運動委員會秘書長，美國商品期貨交易管理委員會前主席，德州大學校長，通用電氣公司前主席兼首席執(zhí)行官，英國前能源部長等等社會名流，盡管如此也沒有制止公司的業(yè)務經(jīng)營負責人和財務負責人的獨斷專行。更使人難堪的是安然事件絕不是僅有的個別現(xiàn)象，在安然事件發(fā)生后不久，接連又暴露出美國世界通信公司等一些世界著名的大公司會計作假事件。說明問題不僅僅在于安然，而且具有一定的普遍性。盡管在安然事件發(fā)生后不久美國即對獨立董事制度采取了亡羊補牢式的改進措施，但不得不承認獨立董事制度即便在美國也并非完美，更不是公司治理的靈丹妙藥。

(二)大陸法系模式

大陸法系國家的資本市場是以銀行為中心。其公司治理結(jié)構(gòu)可稱為雙層制，也叫“二元制”。這種模式，公司股東會之下不僅設置董事會，而且還設有監(jiān)事會。

在德國，荷蘭等國監(jiān)事由股東大會選舉和任命，監(jiān)事會由全體監(jiān)事組成，監(jiān)事會的候選人來自股東、雇員和工會三方。監(jiān)事會與董事會系垂直關(guān)系，監(jiān)事會的主要職責是任命董事會成員、監(jiān)督董事會、決定董事的報酬、決定公司的政策、在董事會不能召集股東大會時，根據(jù)公司的利益負責召集。監(jiān)事會成員不參與公司的實際管理，一般也不能對外代表公司進行活動。

日本的情況有所不同，日本公司股東會之下設有董事會以及與董事會平行的監(jiān)察人，監(jiān)察人和董事會成員均由股東大會選舉產(chǎn)生。監(jiān)察人的職責主要是對公司的會計和業(yè)務情況進行監(jiān)督，制止董事在業(yè)務中的違法行為，每位監(jiān)察人均可以獨立行使職權(quán)。日本法律還根據(jù)公司資本金的數(shù)額將公司分為大中小型，規(guī)定大公司應當設立會計監(jiān)察人或檢查人。會計監(jiān)察人是具有注冊會計師資格的會計專家，是公司依法聘請的外部人士，檢查人則為由主管機關(guān)委派，或者公司自行選舉產(chǎn)生的臨時設立的監(jiān)督人士。從20世紀70年代以來，日本以強化監(jiān)事職權(quán)為目的不斷地修改商法，還以完善會計監(jiān)察人制度以及建立外部監(jiān)事制度等方式彌補監(jiān)事及監(jiān)事會制度的不足，采用組織性的監(jiān)察來保障監(jiān)督職能的發(fā)揮。但是，實踐證明，至今為止一系列強化監(jiān)事職能的措施并不足以克服監(jiān)事及監(jiān)事會制度中所存在的一些固有弊端。此后，日本在一些大公司嘗試從美國引入獨立董事制度，設置專門委員會，實驗結(jié)果公司治理結(jié)構(gòu)得到有效的改善，使得實務界呼吁借鑒美國建立單層制的公司治理模式。但是，由于日本與美國在法律體系、政治、經(jīng)濟以及文化風俗習慣上存在著眾多的差異，完全以獨立董事及專門委員會來替代其長期采用大陸法系的監(jiān)事及監(jiān)事會是否妥當，一些學者也表示謹慎和懷疑。經(jīng)過多方面的論證和探討，日本國會通過了一系列商法修改案，在公司內(nèi)部監(jiān)督體制的設置方面選擇了折衷的方案，即商法和商特別法允許公司根據(jù)自己的實際情況采取不同的監(jiān)督模式。

客觀地說，英美法系模式和大陸法系模式兩種治理結(jié)構(gòu)在各自法系不同國家、不同的環(huán)境下均發(fā)揮了相當重要的作用，促進了各自國家的經(jīng)濟的快速發(fā)展，當然也存在一些不盡人意的地方。如果說在原來經(jīng)濟全球化程度不高的條件下，英美法系模式和大陸法系模式可以并行存在并各自發(fā)展的話，那么，隨著資本市場全球化趨勢的增強，各國間都在不斷吸取其他監(jiān)督模式的成功經(jīng)驗。這說明兩種監(jiān)督制度之間有著共同的監(jiān)督目的和互補性，可以相互借鑒，吸收對方的優(yōu)點，以改革自身的制度。

因此，在我國完善公司治理結(jié)構(gòu)機制時也應考慮本國的經(jīng)濟、政治和法律傳統(tǒng)以及國際交往的發(fā)展趨勢，借鑒各國長避短，取其精華，為我所用。三、我國公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀

目前我國的公司治理結(jié)構(gòu)具有過渡性的特征，表現(xiàn)為公司治理結(jié)構(gòu)在法律規(guī)定、機構(gòu)設置和實際運作上的不一致。從《公司法》的規(guī)定看，我國公司治理結(jié)構(gòu)是借鑒歐洲大陸模式，既有董事會，又有監(jiān)事會，是雙層制治理結(jié)構(gòu)。而從公司的機構(gòu)設置看，是多元治理模式，既有董事會，監(jiān)事會，還有黨委會，職代會，工會等，后來又引入了英美公司的獨立董事制度；從公司的實際運作看，是單層制治理結(jié)構(gòu)，而且這種“單層制治理結(jié)構(gòu)”被推上了極端的集權(quán)化，即“內(nèi)部化控制”?？梢?，我國的公司治理結(jié)構(gòu)還沒有定型，實際上還在英美模式與歐洲大陸模式之間、現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與國有企業(yè)原來的治理結(jié)構(gòu)之中徘徊和選擇。

我國公司治理結(jié)構(gòu)的上述特點與我國原有經(jīng)濟體制有關(guān)。我國大多數(shù)公司是由國有企業(yè)改制而來，普遍存在著國有股“一股獨大”的現(xiàn)象。在國有股“一股獨大”的情況下，政府作為企業(yè)的所有者，卻沒有明確誰是國有資產(chǎn)所有者的代表，由誰來作為上市公司國有股的代表行使權(quán)利，從而導致國有股權(quán)控制權(quán)不明確。由于國有股權(quán)持有者的主體的缺位，很容易引發(fā)經(jīng)營者巨大的道德風險，產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，中小股東的合法權(quán)益無法得到保障。在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的狀況下，造成我國上市公司獨立董事和監(jiān)事會難以發(fā)揮監(jiān)督職能，因為在現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的情況下，控股股東往往集股東權(quán)和經(jīng)營權(quán)于一身，獨立董事和監(jiān)事的產(chǎn)生與控股股東直接相關(guān)聯(lián)，其對公司的監(jiān)督就成了“自己人監(jiān)督自己人”或“領錢人監(jiān)督發(fā)錢人”，因此，獨立性難以保證顯而易見。

我國上市公司面臨的“內(nèi)部人控制”也有自己的特點，表現(xiàn)為“企業(yè)領導人”可以通過多種手段危害國家利益和中小股東的利益，甚至使公司陷于困境卻無法追究其責任。除了“內(nèi)部人控制”，與“內(nèi)部人控制”密切相關(guān)我國還存在著“外部人內(nèi)部化”問題。這里說的“外部人”是指與企業(yè)相關(guān)但又不在“企業(yè)經(jīng)營者”行列，或者按規(guī)定不在“企業(yè)經(jīng)營者”行列的人。他們是一般股東以外的國有股權(quán)代表、黨政機關(guān)的少數(shù)官員、原來行業(yè)主管部門改制而來的行業(yè)性總公司的管理者等。這些“外部人”通過實施一定權(quán)力能夠直接或間接地從公司中獲得收益，從而與公司經(jīng)營者即人串謀。公司經(jīng)營者也樂于“收買”他們，與之共同損害國有資產(chǎn)和股東利益，甚至在體制上將他們一體化。例如：公司的黨委成員本來是經(jīng)營者系列之外的非股東意義上的監(jiān)管者，屬于外部人，但是，現(xiàn)在許多公司的黨委書記、董事長和總經(jīng)理是一體的，即使不一體，黨委書記也與總經(jīng)理等一樣在公司拿工資、獎金，實施股權(quán)激勵時，他們也可獲得。這實際上就是外部人內(nèi)部化了。這種制度安排加劇了公司治理結(jié)構(gòu)混亂。可見，國有及國有控股公司的治理結(jié)構(gòu)的主要問題不是一般意義上的“內(nèi)部人控制”，而是比“內(nèi)部人控制”更加嚴重的“外部人內(nèi)部化”，這是導致國有及國有控股公司“內(nèi)部人控制”的根源。

實踐告訴我們，我國目前上市公司監(jiān)事會和獨立董事并存的監(jiān)督機制對解決“內(nèi)部人控制”的問題，效果并不令人滿意。監(jiān)事會雖是公司設立的專門的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)之一，也是防止董事專權(quán)損害公司利益的一個重要權(quán)力制衡機構(gòu)，但在實踐中，我國監(jiān)事會的作用卻難以發(fā)揮，監(jiān)事會形式化的現(xiàn)象十分普遍，很多獨立董事也并沒有起到制度設計初衷的作用，許多上市公司聘請獨立董事僅僅是為了滿足證監(jiān)會部門規(guī)章的要求。

新《公司法》對原有監(jiān)事會制度雖進行了較大幅度的修改和完善，該法第54條賦予監(jiān)事會彈劾權(quán)、股東會的召集與主持權(quán)、提案權(quán)和起訴權(quán)等更多更新的職權(quán)，為監(jiān)事會制度在我國公司治理結(jié)構(gòu)中進一步發(fā)揮應有的效用提供了立法保障。但新《公司法》對監(jiān)事任職資格只是規(guī)定了其消極資格，并未對其積極資格做出規(guī)定。公司的經(jīng)營管理十分復雜，作為監(jiān)事，要對公司的財務狀況、業(yè)務執(zhí)行情況進行監(jiān)督，需要具有法律、財務會計等方面的專業(yè)知識以及相關(guān)的公司業(yè)務方面的知識。監(jiān)事只有具備一定的相關(guān)專業(yè)知識和閱歷，才可能及時、準確地獲取與監(jiān)管有關(guān)的信息，并在此基礎上對被監(jiān)督對象的行為做出評價和判斷，真正履行其職責。缺乏對監(jiān)事行使職權(quán)的保障機制。在實踐中，職工監(jiān)事要么與公司的經(jīng)營者存在一種上下級的行政隸屬關(guān)系，要么存在一種雇傭關(guān)系，因此職工監(jiān)事因行使監(jiān)察權(quán)可能受到利益侵害乃至被辭退，這方面法律或公司章程應給予應有的保障，否則職工監(jiān)事的作用便難以發(fā)揮。缺乏監(jiān)事單獨行使職權(quán)的規(guī)定。我國公司法對監(jiān)事會采用集體行權(quán)模式，即必須以監(jiān)事會決議的形式行使權(quán)力，監(jiān)事個人不得獨立為之，新《公司法》仍未改變這一規(guī)定。以這種合議制的方式進行監(jiān)督，不利于監(jiān)事單獨提出監(jiān)督意見，嚴重影響了監(jiān)事會的工作效率，也與法律對監(jiān)事規(guī)定的個人責任不相稱。

就獨立董事制度來看，新《公司法》只是簡單地規(guī)定“上市公司設立獨立董事，具體辦法由國務院規(guī)定”。目前獨立董事制度適用的主要依據(jù)是中國證監(jiān)會的《指導意見》。在獨立董事制度這幾年運行的過程中，不難發(fā)現(xiàn)我國獨立董事制度立法不夠完善，存在著很多漏洞。根據(jù)《指導意見》的規(guī)定，上市公司董事會成員中應當有三分之一以上是獨立董事，如果上市公司下設審計、薪酬、提名等委員會，獨立董事應占二分之一以上的比例。顯而易見，由于獨立董事在董事會的人員構(gòu)成中處于劣勢，不能起到關(guān)鍵性的監(jiān)督、制衡作用，其獨立性便失去了保證。

四、完善上市公司監(jiān)督制度的建議

面對我國監(jiān)事會與獨立董事業(yè)已存在的情況，以及我國公司治理面臨的“內(nèi)部人控制”的具體特點，筆者認為，國務院的“具體辦法”應結(jié)合中國的實際，在比較、借鑒的英美法系、大陸法系模式的基礎上，改進和推行監(jiān)事會和獨立董事制。

第一、改革上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理是我國上市公司獨立董事和監(jiān)事會難以發(fā)揮監(jiān)督職能的根本原因。國有股減持將削弱國有大股東在上市公司中的控股地位，促使公司控制權(quán)真正回歸到全體股東手中，由股東大會選舉的獨立董事和監(jiān)事會也將真正代表全體股東的利益監(jiān)督董事會及經(jīng)理層，向股東大會負責，從而促使獨立董事和監(jiān)事會能有效地抵制公司大股東操縱公司損害中小股東利益的行為。

第二、參照獨立董事標準設置專職獨立監(jiān)事制度。監(jiān)事會的靈魂在于其獨立性，我國監(jiān)事會之所以未能發(fā)揮應有的作用，主要是因為監(jiān)事會“形式上獨立、實質(zhì)上不獨立”。盡管新《公司法》賦予了監(jiān)事會更大的職權(quán)，但其獨立性仍不容樂觀。監(jiān)事會功能的強化，必須改善監(jiān)事會自身的結(jié)構(gòu)。而在現(xiàn)有立法的背景下，在監(jiān)事會中引入獨立監(jiān)事不失為一良策。關(guān)于獨立標準，可參照關(guān)于獨立董事的獨立標準的界定，主要強調(diào)獨立監(jiān)事要獨立于公司大股東和執(zhí)行董事、經(jīng)理人員；關(guān)于數(shù)量及比例，建議監(jiān)事會的大部分成員應由獨立監(jiān)事構(gòu)成；與獨立董事不同，建議獨立監(jiān)事應當是專職，因為作為公司常設的日常性專門監(jiān)督機構(gòu)的成員，惟有專職才能實現(xiàn)其所負載的監(jiān)督職能。

第三、參照仲裁員管理辦法完善獨立董事制度。盡管獨立董事制度在我國實踐的這幾年里取得了一定的成就，但由于多方面的原因，我國對其立法和具體操作都存在著不足。建議國務院在制定“具體辦法”時相應考慮，按照“仲裁員”管理方式運作獨立董事人。這種方式的優(yōu)勢在于，一方面可以通過特殊的甄別程序事先對獨立董事的資質(zhì)進行把關(guān)，另一方面，可以在一定程度上降低“人情董事”“關(guān)系董事”產(chǎn)生的幾率，有利于增強獨立董事的獨立性。獨立董事人才庫中還可為獨立董事分別建立個人誠信檔案，并供上市公司、上市公司股東等查閱，以督促獨立董事盡職履責。

此外、授權(quán)公司在其章程中自行選擇單層制或者雙層制。選擇單層制的公司經(jīng)過一定程序，也可更弦易轍，改采雙層制；反之亦然。因為，惟有公司自己，而非立法者，才最清楚哪一公司治理結(jié)構(gòu)模式適合本公司的實際情況。立法者的天職是給公司及其股東提供更多可資選擇的法律路徑，而非堵塞和限制公司及其股東的自治。