前言：本站為你精心整理了行政裁決研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

在救濟方面，行政裁決所沒有終極裁決權(quán)，對裁決不服的救濟主要是上訴，但上訴是法律有規(guī)定才存在的，上訴的方式主要有向另一裁決所上訴、向部長上訴、從裁決所向法院上訴、沒有規(guī)定上訴權(quán)利或無權(quán)上訴等。

2.2美國的行政裁決制度

美國在社會發(fā)展過程中除了主要的行政機關(guān)外，還有很多法律給予一定獨立地位的行政機關(guān)。獨立的控制機構(gòu)是隨著美國政府對經(jīng)濟的控制加強而大規(guī)模發(fā)展起來的。獨立控制委員會就是以其專門性和技術(shù)性對某一方面的經(jīng)濟活動和社會活動進(jìn)行解決和管制的。

獨立控制委員會的優(yōu)點主要體現(xiàn)在：（1）不受政治影響。獨立控制委員會采取兩黨制，不對總統(tǒng)負(fù)責(zé)，單獨決定政策，因此委員會可以依據(jù)其專業(yè)知識客觀公正的處理糾紛；（2）準(zhǔn)司法權(quán)。獨立控制委員會對違法行為具有裁決的權(quán)力且不受外界影響；（3）規(guī)則的一致連貫性。獨立控制委員會是由集體討論和決議的，需要多數(shù)同意，使得規(guī)則保持了一致連貫性。

在組織上，獨立控制委員會一般由5到7個委員組成。他們的討論和決議都是集體決議，避免了獨任制的缺點。委員由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院的同意后任命。

在權(quán)力上，獨立控制委員會的權(quán)力由法律規(guī)定，同時行使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。

在程序上，獨立控制委員會采用職能分離制度來對正當(dāng)法律程序予以保障。即同時具有追訴權(quán)和裁決權(quán)，但分別由不同的職員來行使，且有不同的程序性規(guī)定。

在美國的行政裁決制度中，聽證制度是被以為是美國行政裁決制度的核心內(nèi)容，是美國憲法規(guī)定的正當(dāng)法律程序具體內(nèi)容的體現(xiàn)。正式聽證必須公然，但并不是盡對的原則。在程序上，聽證制度沒有固定的格式，是一個靈活適用的程序，行政主體視具體情況可以進(jìn)行事前聽證，事后聽證，也可以結(jié)合事前聽證和事后聽證。在美國，“正當(dāng)法律程序是一個靈活適用的程序，只要求某種形式的聽證，不要求固定形式的聽證。然而任何一種聽證形式，必須包含正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容：當(dāng)事人有得到通知及提出辯護(hù)的權(quán)利，是否具備這兩項權(quán)利是區(qū)別公正程序與不公正程序的分水嶺”。10

2.3日本的行政爭訴制度

在日本，行政機關(guān)依申請，通過特定的程序裁決民事、行政爭議的過程，稱為行政爭訴。行政爭訴主要存在以下幾種類型：（1）行政不服申訴；（2）行政審判；（3）特別的不服申訴；（4）當(dāng)事人爭訴。

(1)行政不服審查

根據(jù)《行政不服審查法》，行政不服審查指的是對行政廳的處分及其他行使公權(quán)力的行為不服向有關(guān)行政廳提出，請求審查其處分及行為的違法、不當(dāng)，糾正及排除違法不當(dāng)?shù)奶幏旨靶袨榈某绦颉?2

行政不服審查制度作為一項極具日本特色的制度，其作用主要在于，“關(guān)于行政廳的違法或不當(dāng)?shù)奶幏旨捌渌惺构珯?quán)力的行為，通過對國民開設(shè)行政廳的不服申訴途徑，通過簡易而迅速的程序，以謀求國民的權(quán)利利益救濟，同時確保行政的公正運行”。13

（2）行政審判制度

日本的行政審判制度是模仿美國的“獨立管制機構(gòu)”制度而建立起來的。一般是指，“從通常的行政機關(guān)系***立出來的行政委員會或者與此類似的行政機關(guān)，通過類似于裁判的程序即準(zhǔn)司法程序，來作出一定決定時的該決定本身，或者與該決定有關(guān)的程序在內(nèi)的制度總體”。14但是行政審判制度在日本沒有同一的行政審判法律，其規(guī)定主要由分散的法律而設(shè)置。其主要特征在于審判機關(guān)獨立于其他行政機關(guān)，從而保證了裁決的公正性。

特別的行政不服審查主要適用于特別法律的行政不服審查申訴。

（3）當(dāng)事人爭訴

當(dāng)事人爭訴主要是指，同等當(dāng)事人之間發(fā)生的，由于爭議內(nèi)容的特殊性，從而由行政機關(guān)按照特定程序，解決有關(guān)糾紛的制度。當(dāng)事人爭訴制度主要體現(xiàn)在以下幾點：

①作為對行政法律關(guān)系是否存在或是否成立的確認(rèn)，如對地方公共團(tuán)體課稅權(quán)回屬的糾紛；

②法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議而形成法律關(guān)系，但當(dāng)該協(xié)議不能達(dá)成時，經(jīng)一方當(dāng)事人申請，該法律關(guān)系可由有權(quán)限的行政機關(guān)來形成；

③根據(jù)法律規(guī)定，行政機關(guān)有時可對關(guān)于私人間法律關(guān)系的糾紛進(jìn)行裁決。

關(guān)于當(dāng)事人爭訴的程序，主要是由各個單行法律予以規(guī)定。

3我國行政裁決制度的不***因素

3.1行政裁決的法律名稱不同一

行政裁決權(quán)覆蓋了我國社會生活相當(dāng)大的范圍，但是法律名稱卻不盡相同，尤其是各個單行法律法規(guī)對行政裁決的規(guī)定很不同一。就目前我國頒布的一系列法律法規(guī)中，主要有以下幾種：（1）處理。如《專利法》第五十七條，《商標(biāo)法》第五十三條，《土地法》第十六條，《草原法》第十六條；（2）責(zé)令。如《土地治理法》第五十三條，《中華人民共和國水法》第四十七條，《中華人民共和國水土保持法》第三十二條等；（3）調(diào)處。如《石油地震勘探損害補償規(guī)定》第七條；（4）裁決。如《治安治理處罰條例》第三十三條；（5）裁定。如《商標(biāo)法》第四十一條。

行政裁決概念的模糊混用造成了行政機關(guān)行政裁決權(quán)力和責(zé)任的不明確，也造成了制度上的不同一及法律的不權(quán)威，增加了行政機關(guān)處理糾紛的難度，在一定程度上也妨礙了行政治理工作的順利進(jìn)行。

3.2行政裁決的范圍不明確且有縮小的趨勢

綜觀我國現(xiàn)行法律法規(guī),其中有關(guān)行政裁決的范圍的規(guī)定所反映的題目比較多。我國法律法規(guī)僅籠統(tǒng)的將行政裁決規(guī)定了侵權(quán)損害賠償糾紛、補償糾紛、權(quán)屬糾紛、民間糾紛可以提起行政裁決，也就是說我國對行政裁決的范圍主要采用了單行立法昭示規(guī)定的方式，但是沒有明確行政裁決的具體范圍，即具體哪些特定的民事糾紛可以進(jìn)行行政裁決。同時大多數(shù)的法律法規(guī)規(guī)定當(dāng)事人可以申請有關(guān)機關(guān)裁決，但有的法律法規(guī)只規(guī)定有關(guān)機關(guān)可以裁決，以致于到底由哪個機關(guān)裁決并不明確。行政裁決范圍的不明確造成了相對人不知向誰申請，也造成了行政機關(guān)實施行政裁決時拖延怠慢，不利于糾紛的迅速解決，也不利于***社會建設(shè)中行政治理的需要。

同時，“行政性糾紛解決機制的功能逐漸弱化。很多行政機關(guān)為了避免重復(fù)處理,有放棄調(diào)解的意思”，16以致于很多新制定或修改的法律法規(guī)中沒有了行政裁決的內(nèi)容。如在《治安治理處罰法》中，廢止了公安機關(guān)對民事賠償?shù)牟脹Q制度，將公安機關(guān)享有的行政裁決權(quán)修改為了調(diào)解處理權(quán)。新制定的《道路交通安全法》中只有調(diào)解，而沒有行政裁決的內(nèi)容，且調(diào)解也不是公安交通部分必須的行為。修改后的《專利法》、《大氣污染防治法》中也都沒有有關(guān)原行業(yè)主管部分擁有行政裁決權(quán)的規(guī)定。有關(guān)環(huán)境方面，“實踐中，對環(huán)境污染損害賠償民事糾紛的處理也逐漸變成了調(diào)解性質(zhì)，從而嚴(yán)重影響了環(huán)境污染損害賠償民事糾紛的及時、有效的處理”。17

3.3行政裁決缺少承擔(dān)相關(guān)職能的專門機構(gòu)

當(dāng)前，行政機關(guān)在行政裁決機構(gòu)的設(shè)置上，主要采用三種方式：一是由行政機關(guān)的法制部分兼管行政裁決；二是行政機關(guān)根據(jù)所裁決糾紛的性質(zhì)，確定相關(guān)業(yè)務(wù)部分負(fù)責(zé)行政裁決；三是在裁決工作量

大，專業(yè)性較強，裁決的法定時限較短的行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立相對專門的裁決機構(gòu)，如拆遷辦。18行政裁決的性質(zhì)和特點要求出現(xiàn)了特定的民事糾紛時，擁有行政權(quán)的行政機關(guān)要專業(yè)、迅速、客觀的解決糾紛，但是相關(guān)職能部分的缺少或籠統(tǒng)的都由一個機構(gòu)來行使，勢必造成行政主體難以客觀、公正、迅速的處理糾紛，行政相對人不信任或不愿行政裁決，同時也會增加法院的負(fù)擔(dān)。

目前我國法律對于行政裁決的機構(gòu)設(shè)置及相關(guān)職員的配備沒有具體的規(guī)定，都是由一般行政主體及執(zhí)行治理職能的機關(guān)兼理。由于一般行政主體相關(guān)業(yè)務(wù)素質(zhì)和專門法律知識的欠缺，以及執(zhí)行治理職能的機關(guān)職員對行政裁決的生疏，使得行政裁決專門、迅速解決糾紛的功能沒有得到充分的發(fā)揮，而且行政裁決制度中行政執(zhí)法與司法主體合二為一也不符合公正的要求。

在***社會的建設(shè)中，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展以及國際交往行為的日益頻繁，人們法律權(quán)利意識的逐漸進(jìn)步，特定的民事糾紛日益增多，目前這種僅由一般行政機關(guān)或行政機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)來兼理裁決的模式已經(jīng)不能適應(yīng)我國社會的發(fā)展及行政治理的需要。

3.4行政裁決的程序有待進(jìn)一步完善

由于受到“重實體，輕程序”實用主義傳統(tǒng)觀念的影響以及尚欠成熟的行政程序法學(xué)理念的研究，使得我國的行政裁決程序研究更是行動維艱。

就目前我國的法律法規(guī)來看，我國缺乏獨立、完整、同一具體的行政裁決制度。

首先，我國的行政程序立法比較落后，所以有關(guān)行政裁決程序方面的規(guī)定在相當(dāng)程度上依附于實體法。同時，我國既沒有同一的《行政程序法》，也沒有專門的《行政裁決法》，使得行政裁決程序零星規(guī)定于有關(guān)法律法規(guī)之中，所以行政裁決程序的模糊失衡影響了我國依法行政的效力。

其次，現(xiàn)有的行政裁決程序規(guī)則并不完整，存在著程序瑕疵。目前我國的法律法規(guī)中，基本上只有對行政主體資格和救濟方面的規(guī)定，而對行政主體義務(wù)和權(quán)限卻沒有明確的規(guī)定。這種存在瑕疵的程序在實踐中易于造成行政主體超越職權(quán)、濫用職權(quán)、事實不清楚或者證據(jù)不足等現(xiàn)象的發(fā)生。

再次，我國沒有同一具體的行政裁決程序。作為一種準(zhǔn)司法的行政裁決活動，要實現(xiàn)裁決，司法化的程序設(shè)置是很關(guān)鍵的。從理論上講行政裁決程序一般應(yīng)包括：申請與受理、回避與調(diào)查、聽證與對質(zhì)、調(diào)解與裁決、執(zhí)行。這樣行政裁決的程序才完整。但是從零星散于法律法規(guī)中的規(guī)定，可見行政裁決的程序一般包括以下步驟：申請，調(diào)查，審查和聽證，裁決。但是在實踐中，如《安徽省征地補償爭議裁決辦法》中將其分為：申請與受理、調(diào)查與協(xié)調(diào)、裁決三部分?？梢?，行政裁決在全國并沒有形成同一而具體的程序