前言：本站為你精心整理了知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)于在先權(quán)利的概念，我國法律、法規(guī)、司法解釋以及知識產(chǎn)權(quán)主管部門的行政規(guī)章均無明文規(guī)定，中外專家、學(xué)者也未取得一致看法。少數(shù)學(xué)者從權(quán)利的產(chǎn)生時間和效力兩個方面來限定在先權(quán)利，絕大多數(shù)學(xué)者從權(quán)利產(chǎn)生的先后順序界定在先權(quán)利。筆者贊同后一觀點。

一般來講，權(quán)利本無先后，因為權(quán)利與其主體與生俱來。有些權(quán)利雖然是主體產(chǎn)生后依照法定程序獲得的，但由于各類主體依法所得的相同權(quán)利或不同權(quán)利各有其邊界，互不干擾，因此區(qū)別權(quán)利取得的先后順序并無法律意義。即使權(quán)利在行使中產(chǎn)生沖突，也不可能通過區(qū)別產(chǎn)生先后的辦法來解決，因為不能說產(chǎn)生在先的權(quán)利就一定比產(chǎn)生在后的權(quán)利更重要、更優(yōu)先。

區(qū)分權(quán)利產(chǎn)生的先后順序在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有特別重要的法律意義，這是因為某一物質(zhì)產(chǎn)品，在一定的時空條件下，只能由某一個人或社會組織來實際占有和使用，所有人能夠有效地管理自己的有形財產(chǎn)，以排除他人的不法侵占。人們對知識產(chǎn)品的“占有”不是一種實在而具體的控制，而表現(xiàn)為認(rèn)識和利用。一項知識產(chǎn)品可以為若干主體同時占有，為多人所利用。為鼓勵和保護(hù)“首創(chuàng)”，法律有必要對不同主體基于同一知識產(chǎn)品所獲得的權(quán)利區(qū)別先后，以保護(hù)在先權(quán)利，排斥在后的侵權(quán)仿冒。從這個意義上講，筆者認(rèn)為，在先權(quán)利是某一類民事權(quán)利的集合，該類民事權(quán)利依據(jù)產(chǎn)生的時間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具有法律意義的劃分，是基于同一客體而在時間順序上優(yōu)先依照法定程序獲得或自然產(chǎn)生的某種民事權(quán)利。

在先權(quán)利并不總是表現(xiàn)為法律明文規(guī)定的權(quán)利，有時也可能是在先利益。這一點在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最為明顯。因為科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類智能產(chǎn)物應(yīng)受法律保護(hù)的日益增多，知識產(chǎn)權(quán)的范圍也逐漸擴(kuò)大。例如受保護(hù)對象擴(kuò)大到版面設(shè)計、實用藝術(shù)品、計算機(jī)軟件、集成電路、植物新品種、基因、網(wǎng)絡(luò)域名、未注冊商標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等，而且還在增加。從權(quán)利產(chǎn)生以及人們認(rèn)識問題的邏輯規(guī)律來看，任何利益均須先取得法律的確認(rèn)才受保護(hù)，因此法律對利益的確認(rèn)是產(chǎn)生權(quán)利的前提，而維護(hù)合法的利益，是推動和擴(kuò)大權(quán)利的基礎(chǔ)。對于在先權(quán)利的理解，應(yīng)當(dāng)更為寬泛為妥，包括法律上的權(quán)利和利益。

一、在先權(quán)利與在后權(quán)利的關(guān)系

在先權(quán)利與在后權(quán)利是一對概念。應(yīng)該說，正因為有了在后權(quán)利及其與在先產(chǎn)生的權(quán)利的沖突，才有認(rèn)識和討論在先權(quán)利及其效力的必要。問題的焦點是：建立在他人在先權(quán)利基礎(chǔ)之上，但又依法定程序取得的“權(quán)利”能否作為一種在后權(quán)利繼續(xù)存在并受保護(hù)。

筆者認(rèn)為，在先權(quán)利一般都具有實質(zhì)上的法律依據(jù)和形式上的法律依據(jù)，而在后權(quán)利具有合法形式，但其來源并不一定合法，一般來講主要有三種情形：一是剽竊、抄襲、模仿他人智力成果形成自己的權(quán)利；二是通過許可受讓他人智力成果形成自己的權(quán)利；三是獨立創(chuàng)作但偶然與他人相同或近似的智力成果上形成的權(quán)利。其中第二、三種情況中的在后權(quán)利既有實質(zhì)上的法律依據(jù)，也有形式上的法律依據(jù)。第一種情況中的在后權(quán)利符合法律規(guī)定的形式要件，但其產(chǎn)生侵犯了在先權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。這種在后權(quán)利依法是可撤銷或可宣告無效的權(quán)利，但在利害關(guān)系人行使撤銷權(quán)或無效請求權(quán)之前，該權(quán)利的“權(quán)利狀態(tài)”是客觀存在的。由此可見，要構(gòu)成一項沖突的在后權(quán)利，具有形式上的法律依據(jù)就已足夠。是否具有實質(zhì)上的法律依據(jù)，不是確立在后權(quán)利的必要條件，而是判斷在后權(quán)利效力時應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

二、在先權(quán)利的效力

在先權(quán)利的效力，是指在同一客體上依法衍生的兩個或兩個以上的權(quán)利發(fā)生沖突時，在先產(chǎn)生的權(quán)利所具有的法律地位。目前，世界各國對保護(hù)在先權(quán)利基本形成共識，但在具體做法上還有差異，一是采取絕對保護(hù)原則，即在先權(quán)利一定優(yōu)于在后權(quán)利，當(dāng)在先權(quán)利和在后權(quán)利發(fā)生沖突時，保護(hù)在先權(quán)利而不保護(hù)在后權(quán)利，即“誰在先，誰優(yōu)先，誰在后，誰滅亡”。二是采取相對保護(hù)的原則，就是在決定保護(hù)哪個權(quán)利而不保護(hù)哪個權(quán)利時，不僅取決于權(quán)利取得的時間，還要考慮其他因素。

筆者贊同采用在先權(quán)利相對保護(hù)原則。應(yīng)該看到，權(quán)利沖突的實質(zhì)是利益的沖突和價值的沖突。在選擇解決權(quán)利沖突的方案時，我們不能不透過權(quán)利表象去探求其后的利益和價值沖突，法律既要重視沖突權(quán)利的各自價值，又要在利益比較的基礎(chǔ)上，對沖突所涉及的權(quán)利作必要的限制。

首先，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，法及法所保護(hù)的權(quán)利都是具有效益的。盡管效益不是法所追求的價值目標(biāo)，但是“法應(yīng)當(dāng)以效益作為分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)”。在某些情況下，保護(hù)在先權(quán)利原則應(yīng)當(dāng)與其他原則特別是利益平衡原則一起綜合考慮。否則，就可能簡單、機(jī)械地保護(hù)了在先權(quán)利人的權(quán)利，導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡。

其次，知識產(chǎn)品既是個人財富，也是后繼知識產(chǎn)品產(chǎn)生的條件。盡管知識產(chǎn)權(quán)被賦予一種專有的獨占權(quán)，但這種權(quán)利不是絕對的和無限的。在先權(quán)利制度體現(xiàn)了對他人在先權(quán)利的尊重，但如果在先權(quán)利保護(hù)的范圍過大，行使方式過泛，就有失公平，甚至可能損害他人利益和社會公益。

再次，現(xiàn)實生活中在后權(quán)利產(chǎn)生和與在先權(quán)利沖突的原因是復(fù)雜的，既有故意剽竊、復(fù)制在先權(quán)利客體騙取在后權(quán)利的情況，也有未經(jīng)妥當(dāng)注意義務(wù)與在先權(quán)利沖突的情況，還有的在先權(quán)利與在后權(quán)利在產(chǎn)生時并不沖突，各自相安無事，以后隨著一方或雙方知名度的提高而導(dǎo)致可能的混淆和沖突，在這種情況下，絕對保護(hù)在先權(quán)利將會造成善意的在后權(quán)利處于不穩(wěn)定、不安全的狀態(tài)。

在對待在先權(quán)利效力的問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對權(quán)利沖突的不同形式，分別采取不同的態(tài)度：（1）在后權(quán)利既有實質(zhì)上的法律依據(jù)，也有形式上的法律依據(jù)，雖然與在先權(quán)利發(fā)生沖突，但不對在先權(quán)利的行使構(gòu)成實質(zhì)性損害的，在先權(quán)利與在后權(quán)利均應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；在后權(quán)利的行使可能誤導(dǎo)社會公眾的，可以要求在后權(quán)利人采取防止誤導(dǎo)的合理措施；在后權(quán)利的行使對在先權(quán)利構(gòu)成實質(zhì)性損害的，在比較利益的基礎(chǔ)上優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利。（2）在后權(quán)利有形式上的法律依據(jù)，但沒有實質(zhì)上的法律依據(jù)，且不具備法律規(guī)定的授權(quán)條件的，保護(hù)在先權(quán)利，撤銷在后權(quán)利。（3）在后權(quán)利人未經(jīng)許可利用了在先權(quán)利人的知識產(chǎn)品，如果主觀上具有惡意，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)在先權(quán)利，并制裁在后權(quán)利人；如果在后權(quán)利人對這種權(quán)利沖突的發(fā)生主觀上是善意的，且在后權(quán)利的存在對市場秩序和消費者權(quán)益無不利影響，在后權(quán)利的客體價值遠(yuǎn)高于在先權(quán)利的客體價值，這時就應(yīng)當(dāng)作變通處理，如促成雙方達(dá)成許可使用協(xié)議或強(qiáng)制許可，使雙方各得其所，而不能簡單地撤銷在后權(quán)利了事。因為這種沖突并非市場性沖突。

三、保護(hù)在先權(quán)利與正當(dāng)程序

對于在先權(quán)利的保護(hù)，有行政和司法兩套程序。實踐中爭議較大的是司法程序，即人民法院能否通過民事判決直接否定在后權(quán)利的法律效力？主流觀點認(rèn)為，在后權(quán)利要想成為一項獨立、完整而又無瑕疵的民事權(quán)利，必須從形式到內(nèi)容都合法，否則，非法存在于他人合法權(quán)利之上的民事權(quán)利都是有瑕疵的民事權(quán)利。有瑕疵的民事權(quán)利或可以撤銷，或可構(gòu)成侵權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。通過民事判決直接否定在后權(quán)利的效力，既免除了行政程序的繁瑣，又能堅持公平正義，有效地保護(hù)在先權(quán)利人，打擊侵權(quán)人。由此，近年來在國內(nèi)已出現(xiàn)多起直接判定在后權(quán)利人行使權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)的判例。有學(xué)者對此提出了批評，認(rèn)為經(jīng)行政程序獲取的民事權(quán)利，其產(chǎn)生、變更或者消滅的法律事實必須是行政行為；創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的行政行為是具有法律效力的行為，不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦虿坏梅穸?；否定行政行為的效力?yīng)通過司法審查程序，而不是普通的民事訴訟程序。

筆者認(rèn)為，在民事訴訟過程中發(fā)現(xiàn)在后權(quán)利與在先權(quán)利沖突的，一般先由在先權(quán)利人通過授權(quán)部門解決權(quán)利沖突問題，民事訴訟中止審理，待行政部門認(rèn)定在后權(quán)利的效力后再恢復(fù)審理，以避免司法判決與行政授權(quán)的沖突。但是，在以下情形下，法院也可以提供直接的司法救濟(jì)：（1）權(quán)利沖突涉及的是非技術(shù)性事實，如欺詐、惡意、不正當(dāng)競爭的手段、使用事實等，不涉及授權(quán)條件本身，不需要行政機(jī)關(guān)的專門技術(shù)知識。（2）判決不涉及對在后權(quán)利效力的評論，而只針對在后權(quán)利人行使權(quán)利的行為是否有不合理之處，是否構(gòu)成對在先權(quán)利的侵犯。在有權(quán)機(jī)關(guān)沒有宣告在后權(quán)利無效或者撤銷在后權(quán)利之前，在后權(quán)利仍然具有對抗第三人的效力。最高法院關(guān)于如何處理重復(fù)專利侵權(quán)案件的司法解釋就體現(xiàn)了這一精神。這種做法的法理依據(jù)是禁止權(quán)利濫用原則，其功能在于否定不合權(quán)利目的的“外觀權(quán)利”之行使。（3）行政機(jī)關(guān)無故延誤或其他不公正行為導(dǎo)致行政救濟(jì)不充分時，當(dāng)事人不必?zé)o限制地等待行政決定。