前言：本站為你精心整理了國際條約沖突種類小議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

沖突條款(conflictingclause)是條約中為了確定本條約與本條約當(dāng)事國訂立的其他條約之間關(guān)系的條款。國際法委員會(huì)認(rèn)為，沖突條款是“本條約中為了處理與其他條約規(guī)定或者其他同一事項(xiàng)條約之間關(guān)系的條款”。①由于國際社會(huì)中立法與司法機(jī)構(gòu)眾多，加上國際社會(huì)不存在一個(gè)統(tǒng)一的立法與司法機(jī)關(guān)，現(xiàn)代國際法因而顯得缺乏像國內(nèi)法那樣明確統(tǒng)一的法律體系，這也被稱為國際法的不成體系現(xiàn)象。國際法不成體系的一個(gè)突出表現(xiàn)就是國際條約間的沖突。沖突條款是解決國際條約沖突最為重要的工具，其作用在于確定條約發(fā)生沖突時(shí)何者優(yōu)先適用。本文擬從沖突條款的種類入手對沖突條款的作用進(jìn)行評析。

一、沖突條款的具體種類

國際條約文本中的沖突條款種類多種多樣，形式和內(nèi)容各異。國際法委員會(huì)在其《國際法不成體系報(bào)告》中把沖突條款分為如下幾種：禁止締結(jié)不相容后立條約的條款；明確允許后訂“相容”條約的條款；后立條約中規(guī)定它“不應(yīng)影響”先訂條約的條款；后立條約中規(guī)定在締約方中本條約推翻先訂條約的條款；后立條約中明確廢除先訂條約的條款；后立條約中明確維持先訂相容條約的條款以及承諾未來協(xié)定將廢除先訂條約的條款。②盡管該報(bào)告是在沖突條款研究方面的最新成果，但其對沖突條款的分類并非是一種嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的分類，其更多的是一種對現(xiàn)行條約中各種沖突條款的列舉，而不是對這些條款的概括和總結(jié)。此外，在國際成文法層面，《維也納條約法公約》第30條第2項(xiàng)對于沖突條款的表述為“遇條約訂明須不違反先訂或后訂條約或不得視為與先訂或后訂條約不合時(shí)，該先訂或后訂條約之規(guī)定應(yīng)居優(yōu)先”，這種概括似乎也沒有涵蓋沖突條款的所有種類。因此，在研究沖突條款的種類時(shí)，應(yīng)該更多地結(jié)合國際條約實(shí)踐，公約規(guī)定和報(bào)告內(nèi)容僅僅是一種有意義的參考。

通過對國際條約中規(guī)定的沖突條款的概括和總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，沖突條款可以大體上分為兩類，即規(guī)定本條約優(yōu)先適用的條款以及規(guī)定別的條約優(yōu)先適用的條款，這兩類條款各自又可以根據(jù)具體情況的不同劃分為多種類別。

(一)規(guī)定本條約優(yōu)先適用的條款

這類條款的主要目的是使得含有該條款的條約在條約沖突發(fā)生時(shí)能夠優(yōu)先適用。根據(jù)與含有該條款的條約發(fā)生沖突的其他條約具體情況的不同，這種類型的沖突條款又可細(xì)分為優(yōu)于現(xiàn)行其他條約適用、優(yōu)于將來訂立的條約適用以及優(yōu)于現(xiàn)行與將來的所有相關(guān)條約適用。

1.本條約優(yōu)于現(xiàn)行條約適用的沖突條款

這種條款的目的是使得含有此種沖突條款的條約優(yōu)先于該條約生效時(shí)現(xiàn)有的其他相關(guān)條約適用。條款具體的措辭有多種形式。(1)規(guī)定本條約從整體上完全取代(replace)有關(guān)現(xiàn)行條約。這種條款實(shí)際上導(dǎo)致被取代的條約不再適用。如，1949年《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》第134條規(guī)定，“在各締約國間之關(guān)系上，本公約取代1929年7月27日公約”。③被取代的條約因?yàn)檫@種沖突條款的規(guī)定而不再適用，這也體現(xiàn)了《維也納條約法公約》第59條(條約因締結(jié)后訂條約而默示終止或停止施行)規(guī)定的含義。(2)規(guī)定本條約在一定情況下優(yōu)于現(xiàn)行有關(guān)條約適用。這種沖突條款并沒有明確說明本條約完全取代有關(guān)現(xiàn)行條約適用，只是表明會(huì)優(yōu)于現(xiàn)行條約適用。在這類沖突條款中，有的明確規(guī)定本條約優(yōu)先于現(xiàn)行條約中的哪些具體規(guī)定適用，典型的例子是《關(guān)于執(zhí)行〈聯(lián)合國海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》第2條第1款，其規(guī)定“本協(xié)定與第十一部分如有任何不一致的情況，應(yīng)以本協(xié)定的規(guī)定為準(zhǔn)”；有的則并不說明優(yōu)先于哪些具體規(guī)定，而只是籠統(tǒng)地表示其優(yōu)于先約中與之發(fā)生沖突的規(guī)定，如1962年《核動(dòng)力船舶經(jīng)營人責(zé)任公約》第14條規(guī)定，“本公約應(yīng)取代在其開放供簽字之日已經(jīng)生效，或者處于開放供簽字、批準(zhǔn)或加入狀態(tài)的任何國際公約，但以其與本公約相抵觸的范圍為限。但是，本條規(guī)定不影響締約國根據(jù)此種國際公約對非締約國承擔(dān)的義務(wù)”。

上述兩種沖突條款的目的都在于本條約能夠優(yōu)先于現(xiàn)行條約適用，但兩者在適用過程中還是有一定區(qū)別的。④對于第一種沖突條款，被取代的條約因此不再具有法律效力，其法律效力也不會(huì)因?yàn)檩d有此種沖突條款的條約無效或終止而重新恢復(fù)(如上述1949年《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》一旦失效，并不能導(dǎo)致1929年公約的重新適用)；對于第二種沖突條款而言，現(xiàn)行的條約仍然是有效的，即如果載有此種沖突條款的條約被宣布無效或者終止，先約可以自動(dòng)恢復(fù)其效力，繼續(xù)約束相關(guān)締約方。

2.本條約優(yōu)先于將來?xiàng)l約適用的沖突條款

這種條款的目的在于使本條約能夠優(yōu)先于將來訂立的條約適用，含有此條款的當(dāng)事國因此承擔(dān)了禁止締結(jié)與本條約不符條約的義務(wù)。從國際條約實(shí)踐來看，此種條款并不具有絕對性，當(dāng)事國在符合某種條件的情況下往往可以締結(jié)與本條約不符的條約，這種條件通常為不得損害條約目的與宗旨、不得影響其他締約國在本條約中的權(quán)利義務(wù)等等，如1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第311條第3項(xiàng)規(guī)定：“本公約兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國可訂立僅在各該國相互關(guān)系上適用的、修改或暫停適用本公約的規(guī)定的協(xié)定，但須這種協(xié)定不涉及本公約中某項(xiàng)規(guī)定，如對該規(guī)定予以減損就與公約的目的及宗旨的有效執(zhí)行不相符合，而且這種協(xié)定不應(yīng)影響本公約所載各項(xiàng)基本原則的適用，同時(shí)這種協(xié)定的規(guī)定不影響其他締約國根據(jù)本公約享有其權(quán)利和履行其義務(wù)。”

訂有此種沖突條款的條約(主要是那些規(guī)定絕對性質(zhì)義務(wù)的條約)，一般是一些基礎(chǔ)性質(zhì)的條約。如果沒有這種條款，隨后締結(jié)的條約的合法性問題就應(yīng)該根據(jù)《維也納條約法公約》第41條處理。根據(jù)該條的規(guī)定，后訂條約如果不影響其他當(dāng)事國享有權(quán)利或履行義務(wù)者，且與整個(gè)條約的目的及宗旨相合時(shí)方為有效。由于在實(shí)踐中運(yùn)用第41條這種判斷標(biāo)準(zhǔn)比較難以掌握，因此締約方若想防止嗣后訂立不符條約，在條約中明確規(guī)定這種沖突條款比根據(jù)第41條來判斷顯然要更加方便與合理。⑤同時(shí)，盡管這些沖突條款可能規(guī)定締約方不得締結(jié)嗣后不符協(xié)議的絕對性義務(wù)，但其效力并不穩(wěn)定，其隨時(shí)會(huì)被締約方新的意圖推翻。如，A、B、C三方締結(jié)了一項(xiàng)條約，其中含有不得締結(jié)嗣后不符協(xié)議的沖突條款，隨后A、B、C三方又訂立了一項(xiàng)與先約不符的條約，此時(shí)后訂條約并不因?yàn)檫`反沖突條款而無效或不適用，相反，先約卻可能會(huì)因?yàn)楹蠹s的訂立而被視為默示終止或停止施行；⑥如隨后訂立的嗣后不符條約之締約方不僅包括先約締約方，還包括其他新的締約方(如D、E等等)，此時(shí)先約與后約的關(guān)系可能屬于《維也納條約法公約》第30條(3)的規(guī)制范圍，先約僅僅在與后約相合的程度上適用。因此，有學(xué)者明確指出，規(guī)定本條約優(yōu)先于將來?xiàng)l約的條款是無效的，它們不能被援引對抗第三方，也不能導(dǎo)致與其沖突的條約無效，它們總會(huì)被當(dāng)事方的共同意志推翻。⑦

3.本條約優(yōu)于現(xiàn)行與將來?xiàng)l約適用的沖突條款

這種條款旨在使得含有該沖突條款的條約在適用上具有極強(qiáng)的優(yōu)先性。如，1949年《北大西洋公約》(NorthAtlanticTreaty)第8條⑧規(guī)定：“每一當(dāng)事國聲明沒有任何在它與其他當(dāng)事國或任何第三國之間現(xiàn)在生效的國際協(xié)定是與本條約規(guī)定相沖突的，并保證不締結(jié)與本條約相沖突的任何國際協(xié)定。”⑨這種條款使得本條約優(yōu)先于幾乎所有其他條約，而無論其他條約是雙邊條約還是多邊條約，是現(xiàn)行條約還是嗣后訂立的條約，是與另外條約當(dāng)事國訂立的條約還是與第三國訂立的條約，只是后來訂立的補(bǔ)充該條約的條約不在此限。此條款的著眼點(diǎn)在于保護(hù)現(xiàn)行條約體制的完整性。

(二)規(guī)定別的條約優(yōu)先適用的條款

這種條款的目的是使得其他條約優(yōu)先于含有本條款的條約適用，其具體措辭通常是規(guī)定本條約“不影響”(withoutprejudiceto;shallnotaffect)其他條約的適用。

1.規(guī)定現(xiàn)行條約優(yōu)先于本條約適用的沖突條款

出于某種考慮，條約有時(shí)會(huì)規(guī)定其他現(xiàn)行條約優(yōu)先于本條約而適用，這種條款的規(guī)定可以是比較絕對化的，如1958年《公海條約》第30條規(guī)定，“本公約的規(guī)定，不影響已在締約國間生效的公約或其他國際協(xié)議的效力”⑩；也可以是附有一定條件的，如《聯(lián)合國海洋法公約》第311條第2項(xiàng)規(guī)定“本公約應(yīng)不改變各締約國根據(jù)與本公約相符合的其他條約而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，但以不影響其他締約國根據(jù)本公約享有其權(quán)利或履行其義務(wù)為限”，這里所附的條件就是不得影響其他締約國的條約權(quán)利和義務(wù)。

2.規(guī)定將來訂立的條約優(yōu)先適用的沖突條款

這種條款的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)后訂條約優(yōu)先。實(shí)踐中的例子有很多，如《聯(lián)合國海洋法公約》第311條(3)(11)規(guī)定，“本公約兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國可訂立僅在各該國相互關(guān)系上適用的、修改或暫停適用本公約的規(guī)定的協(xié)定，但須這種協(xié)定不涉及本公約中某項(xiàng)規(guī)定，如對該規(guī)定予以減損就與公約的目的及宗旨的有效執(zhí)行不相符合，而且這種協(xié)定不應(yīng)影響本公約所載各項(xiàng)基本原則的適用，同時(shí)這種協(xié)定的規(guī)定不影響其他締約國根據(jù)本公約享有其權(quán)利和履行其義務(wù)”。

允許后訂條約優(yōu)先適用，實(shí)際上也就是允許先訂條約締約國能夠?qū)⑿碌木喖s意圖貫徹到條約締結(jié)實(shí)踐中來，新的締約意圖優(yōu)于原來的意圖適用，這在各國民法關(guān)于合同和意思表示的規(guī)則中也是一項(xiàng)重要的原則。如果沒有這種沖突條款，后訂條約的效力問題還是要通過《維也納條約法公約》第41條(1)的規(guī)定來解決，如前所述，這無疑是非常困難的。

3.規(guī)定其它現(xiàn)行條約和將來訂立的條約優(yōu)先適用的沖突條款

載有此種沖突條款的條約，在適用上可以劣后于現(xiàn)行條約和將來訂立的其他條約。如，1978年《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的海牙公約》第20條規(guī)定，“本公約不應(yīng)影響締約方締結(jié)的其他涉及本公約調(diào)整事項(xiàng)的現(xiàn)行或?qū)碛喠⒌膮f(xié)議”。

除上述三種外，本類沖突條款還有一種比較特殊的表現(xiàn)形式，即規(guī)定應(yīng)適用本條約、其它現(xiàn)行條約和將來訂立的條約中最為有利的條款。典型的例子是1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》第7條(1)：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利”這一規(guī)定也被稱為“更優(yōu)權(quán)利條款”。根據(jù)這一條款，當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國申請承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時(shí)，既可選擇公約作為請求的依據(jù)，也可選擇被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國的有關(guān)國內(nèi)立法或該國締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請求的依據(jù)。(12)這使當(dāng)事人可根據(jù)自己的需要，選擇對自己有利的法律進(jìn)行適用。

二、一些特殊類型的沖突條款

除了以上沖突條款的一般分類外，在國際實(shí)踐中，還有一些在性質(zhì)上比較特殊的沖突條款，它們并不能完全沿用上述的兩種分類來概括，但其作用與上述沖突條款是相同的。

(一)《聯(lián)合國憲章》103條——沖突條款中的“帝王條款”

根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第103條的規(guī)定，聯(lián)合國會(huì)員國在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。也就是說，《聯(lián)合國憲章》在適用時(shí)優(yōu)先于其他所有的國際條約。從這個(gè)意義上說，第103條是一種具有“帝王條款”性質(zhì)的沖突條款，其他任何沖突條款在適用的時(shí)候都必須絕對讓位于第103條的規(guī)定。這種條款實(shí)際上在平權(quán)式國際社會(huì)與國際法律體系中建立了一種國際法規(guī)范的等級秩序。這使得聯(lián)合國憲章的規(guī)定在國際法規(guī)則體系中處于最高地位，具有“國際憲法”的性質(zhì)。

(二)綜合性的沖突條款

上述各種沖突條款之間并不是互相排斥的，因?yàn)樗鼈兛梢灾赶虮緱l約中的不同規(guī)定以及其他不同的條約。因此，在實(shí)踐中也大量出現(xiàn)了同時(shí)包括上述多種沖突條款的條約，《聯(lián)合國海洋法公約》第311條就是最明顯的例子。該條第1項(xiàng)是規(guī)定本條約優(yōu)先于現(xiàn)行其它條約適用的沖突條款；第2項(xiàng)和第5項(xiàng)則是規(guī)定一定條件下其它現(xiàn)行條約優(yōu)先適用的沖突條款；第3項(xiàng)則是規(guī)定在相互協(xié)定在一定條件下優(yōu)于本條約適用的沖突條款；第6項(xiàng)則是禁止訂立任何嗣后不符協(xié)議的沖突條款。也就是說，一項(xiàng)條約中，可以根據(jù)締約方的實(shí)際意圖，針對不同或者特定的現(xiàn)行或?qū)碛喠⒌臈l約規(guī)定不同的沖突條款，這樣可以使得沖突條款得到更為有效的利用。

(三)沖突條款的新發(fā)展——?dú)W盟法中的“斷開條款”

歐盟及其成員國在處理歐盟相關(guān)事務(wù)時(shí)，常常會(huì)與非歐盟成員國就一些問題締結(jié)條約，“斷開條款”(disconnectionclause)主要就是用來調(diào)整歐盟及其成員國與非歐盟國家之間的這種條約關(guān)系。該條款是歐盟在實(shí)踐當(dāng)中創(chuàng)造出來的一種新型的沖突條款，目的是確保在歐共體成員國之間繼續(xù)適用共同體規(guī)則，而不是影響成員國與條約其他締約方之間的義務(wù)。如，為了打擊跨國洗錢犯罪，歐洲委員會(huì)于2005年制定了《歐洲委員會(huì)關(guān)于犯罪收益和恐怖主義籌措資金的清洗、搜查、扣押和沒收問題的公約》，該公約的簽字方既包括波蘭、奧地利、盧森堡等8個(gè)歐盟成員國，也包括一些非歐盟成員國。這樣，在歐盟成員國之間，對于犯罪收益的搜查、扣押和沒收等問題而言，就可能同時(shí)存在兩項(xiàng)可以適用的國際條約：一項(xiàng)是上述以歐盟成員國與一些非歐盟成員國為簽字方的條約；另一項(xiàng)則是適用于歐盟成員國之間的《歐盟理事會(huì)關(guān)于洗錢、犯罪收益和犯罪工具的確認(rèn)、跟蹤、凍結(jié)、扣押和沒收的決定》。(13)這兩項(xiàng)條約之間似乎不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突，但上述公約通過在條約中訂立“斷開條款”解決了這個(gè)問題。該公約第52條第4款規(guī)定：“在不影響本公約的目的和宗旨，以及不影響本公約對其他締約方適用的情況下，如果在特定問題或者特定案件中存在可以適用的歐共體及歐盟法規(guī)則，歐盟成員方就應(yīng)該適用這種規(guī)則來處理其相互關(guān)系?！币簿褪钦f，對于波蘭等同時(shí)成為這兩項(xiàng)條約締約方的歐盟成員國而言，在其處理與非歐盟成員國之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該適用第一項(xiàng)條約；而在其處理與同為歐盟成員國的其他國家(如奧地利)之間關(guān)系時(shí)，則應(yīng)該適用第二項(xiàng)條約。在實(shí)踐中，訂有這種斷開條款的條約還有很多。(14)

三、沖突條款適用中的一些特殊問題

(一)沖突條款與條約第三方的關(guān)系

條約不得拘束非締約方是條約法上的一個(gè)基本原則，該原則對于沖突條款同樣是適用的。無論沖突條款的具體內(nèi)容如何，含有沖突條款條約的當(dāng)事方與非當(dāng)事方締結(jié)的國際協(xié)議都不受沖突條款的約束，無論這種協(xié)議是在含有沖突條款的條約之前抑或之后訂立。如A、B、C、D四國締結(jié)一項(xiàng)條約，其中的沖突條款規(guī)定本條約優(yōu)先于其他國際協(xié)議適用。對于四國中一國或多國與其他第三國訂立的協(xié)議，該沖突條款顯然無法適用：對于這四國中一國或多國在締結(jié)本條約之前與E國訂立的條約，一旦與本條約發(fā)生沖突，與E國訂立的條約作為先約仍然適用；對于這四國中一國或多國在締結(jié)本條約之后與E國訂立的條約，一旦與本條約發(fā)生沖突，與E國訂立的條約作為后約同樣適用。這也是《維也納條約法公約》第30條(4)款規(guī)定的應(yīng)有之義。

(二)沖突條款之間的沖突

在國際條約中大量運(yùn)用沖突條款可能會(huì)導(dǎo)致不同條約中的沖突條款在其規(guī)定或者指向上存在沖突，也就是“沖突條款之間的沖突”。這是一個(gè)很有意思的問題，有點(diǎn)類似于國際私法上的反致制度：A條約規(guī)定，條約不得影響任何其他國際協(xié)議的條款，B條約訂立于A之后，也含有相同的規(guī)定。這樣一來，A條約的沖突條款規(guī)定B條約應(yīng)該優(yōu)先適用，而B條約的沖突條款則規(guī)定A條約應(yīng)該優(yōu)先適用，沖突條款的消極沖突由此產(chǎn)生。那么，此時(shí)到底應(yīng)該優(yōu)先適用哪個(gè)條約呢？根據(jù)阿卡維對此問題的研究，(15)似乎應(yīng)該以后約(B條約)的規(guī)定為準(zhǔn)，優(yōu)先適用A條約。這主要還是因?yàn)樵诤蟮腂條約反映了締約方最新的意圖，如果后約締約方確信A條約在調(diào)整某些特別事項(xiàng)時(shí)比較得當(dāng)，因此決定在后的B條約不影響A條約，締約國的此種意愿似乎應(yīng)該得到尊重。從另一個(gè)角度來看，如果出現(xiàn)這種沖突條款之間的沖突情況，就表明沖突條款已經(jīng)處于混沌不明的狀態(tài)，這就需要對這些沖突條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉屢猿吻暹@種不明狀態(tài)，按照締約國的最新意圖進(jìn)行解釋似乎也是比較合理的。

四、沖突條款在解決條約沖突中的作用

如前所述，沖突條款是現(xiàn)行國際法體制中解決條約沖突最為有效的方法。這一點(diǎn)可以從以下幾方面進(jìn)行說明：首先，這種方法運(yùn)用起來相對簡單，往往是在擬定條約條文的談判中就能夠完成。其次，這種方法事實(shí)上是以條約文本的形式反映了締約方的意愿，體現(xiàn)了對締約方意圖的尊重，也使得這種條款獲得了很大的合法性和正當(dāng)性。最后，相對于后法優(yōu)先原則、特別法優(yōu)先原則以及條約解釋規(guī)則等其他解決條約沖突的方法而言，沖突條款的規(guī)定最為明確，這使得締約方能夠?qū)l約沖突的后果有一個(gè)相對明確的預(yù)期，這也是國際社會(huì)中國際法治的基本要求。此外，隨著國際組織數(shù)量的增多，在國際組織主持下訂立的條約數(shù)目也在持續(xù)增加。在這類條約中制定沖突條款，一旦發(fā)生條約沖突，相關(guān)國際組織中設(shè)立的司法或準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)就可以援用沖突條款，或者通過對沖突條款進(jìn)行解釋，達(dá)到在國際組織內(nèi)部或者條約體制內(nèi)部解決沖突的效果，而無需把相關(guān)爭議訴諸于第三方機(jī)制，(16)沖突的解決因此更加便利化。正是因?yàn)橛羞@樣的一些優(yōu)勢，現(xiàn)今國際社會(huì)的條約中幾乎都規(guī)定有沖突條款，而且沖突條款的形式也在隨著國際實(shí)踐的發(fā)展而不斷翻新。

盡管有上面這些好處，采用沖突條款來解決條約沖突仍然會(huì)存在一些缺陷。

首先，對于沖突條款能否適用于一些特殊性質(zhì)的國際法規(guī)則還存在著爭論。一方面，《聯(lián)合國憲章》項(xiàng)下的義務(wù)和諸如禁止種族滅絕等國際強(qiáng)行法規(guī)則的出現(xiàn)已經(jīng)打破了國際法律體系缺乏等級效力的狀況，沖突條款在適用的過程中必然要讓位于這些國際法規(guī)則；另一方面，晚近國際法還發(fā)展出來了諸如“普遍義務(wù)”或“整體義務(wù)”的法律概念，(17)如何處理沖突條款與這些概念在適用中的關(guān)系成為一個(gè)突出的問題。自從上世紀(jì)中葉比利時(shí)在“巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司案”(CaseconcerningtheBarcelonaTraction,LightandPowerCompany,Limited)中提出這一概念以來，(18)時(shí)至今日，這種“普遍義務(wù)”或“整體義務(wù)”的內(nèi)容已經(jīng)非常廣泛，其中一部分義務(wù)，如禁止使用武力原則等，已經(jīng)成為了國際強(qiáng)行法；另一部分內(nèi)容雖然沒有上升到國際強(qiáng)行法的高度，但也越來越得到國際社會(huì)的重視。盡管這種“普遍義務(wù)”并沒有導(dǎo)致其在國際法律體系中取得較高的效力等級，但這種義務(wù)與沖突條款的關(guān)系如何卻并不明確，(19)這也給沖突條款今后的適用施加了不確定的因素。

其次，由于條約沖突的解決往往是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，會(huì)涉及到不同國際組織、國際法部門甚至是各種政治力量的交錯(cuò)和博弈，尤其是在某些特殊情況下，對有關(guān)沖突迅速得出最后的結(jié)論并不現(xiàn)實(shí)可行，因此條約制定者在訂立條約時(shí)往往會(huì)采用比較務(wù)實(shí)的態(tài)度來對待沖突條款，因?yàn)闂l約締約方首先關(guān)注的是條約實(shí)體規(guī)則能夠?yàn)槎喾浇邮懿⑸?，條約所要調(diào)整的國際社會(huì)關(guān)系和國際問題能夠“有法可依”，至于本條約與其他條約關(guān)系這種相對不那么重要的問題，則完全可以先規(guī)定一個(gè)原則性的框架，而把具體技術(shù)問題留待以后實(shí)踐當(dāng)中去解決。這樣，條約沖突條款的措辭就不可避免會(huì)有些模糊，甚至是有些隱晦，如，1992年《生物多樣性公約》(ConventiononBiologicalDiversity)第22條第1款規(guī)定：“本公約的規(guī)定不影響任何締約國在任何現(xiàn)有國際協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，除非行使這些權(quán)利和義務(wù)將嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性?！痹摏_突條款似乎比較明確，那就是，只要締約國其他國際協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)不會(huì)嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性，這些規(guī)定就將優(yōu)先適用。但如何才是“嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性”？《生物多樣性公約》并沒有明確說明。這就使得締約方援引該條來主張?jiān)谄渌麌H協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利有著不小的難度，甚至，從某種意義上說，這種沖突條款在實(shí)踐中的操作性恐怕也很難保證。要想明確這種沖突條款的含義或意圖，又要求助于條約解釋規(guī)則來厘清沖突條款的含義。這似乎與條約中設(shè)置沖突條款以明確解決條約沖突的初衷有些背道而馳。

注釋：

①SeeYearbookoftheInternationalLawCommission1966,Vol.II,p.214,para2.

②國際法委員會(huì)研究組的報(bào)告：《國際法不成體系問題：國際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難》，第268段。

③UnitedNationsTreatySeries,Vol.75,p.135.

④⑤AliSadat-Akhavi,MethodsofResolvingConflictsbetweenTreaties,Nijhoff2003.pp.88-89、p.90.

⑥參見《維也納條約法公約》第59條。

⑦W.Karl,Conflictsbetweentreaties,inR.Berndardt,ed,EncyclopediaofPublicInternationallawVol.7.Amsterdam,North-Holland1984.pp.468-471.

⑧奧斯特將本條的規(guī)定歸入“條約當(dāng)事國不應(yīng)締結(jié)嗣后不一致條約”這種類型的沖突條款之中，這似乎有待商榷，因?yàn)檫@種條款不僅禁止當(dāng)事國訂立嗣后不一致條約，也認(rèn)為該條約優(yōu)先于所有現(xiàn)行條約(補(bǔ)充該條約的條約除外)。參見[英]安托尼·奧斯特：《現(xiàn)代條約法與實(shí)踐》，江國清譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第171頁。這里提到的補(bǔ)充該條約的條約內(nèi)容上主要是對該條約的確認(rèn)或者引申，因此一般不會(huì)與該條約相沖突。

⑨⑩UnitedNationsTreatySeries,Vol.34,p.243、p.82.

(11)原條約中允許當(dāng)事國在其相互之間對條約進(jìn)行修改的規(guī)定在本質(zhì)上也是一種沖突條款，因?yàn)樗軐?dǎo)致修改后的條約規(guī)定(即“相互間協(xié)定”)在同意和接受修改的原條約當(dāng)事國之間優(yōu)于原條約而適用。

(12)黃亞英、李薇薇：《論1958年〈紐約公約〉中的“更優(yōu)權(quán)利條款”》，《法學(xué)雜志》2000年第2期，第9頁。

(13)2001/500/JHA.

(14)根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，這種條約到目前為止一共有17個(gè)。詳細(xì)的內(nèi)容可參見國際法委員會(huì)研究組的報(bào)告《國際法不成體系問題：國際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難》第289段以及注釋386。

(15)阿卡維以1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)與1986年《海牙國際貨物買賣合同法律適用公約為例進(jìn)行了說明。CISG第90條規(guī)定，本公約不優(yōu)于任何現(xiàn)行和將來訂立的國際協(xié)議；而后者第23條明確指明該公約不影響CISG的適用。此時(shí)這兩者之間就存在沖突。SeeAliSadat-Akhavi,MethodsofResolvingConflictsbetweenTreaties,Nijhoff2003.p.96.

(16)如歐洲聯(lián)盟法院就可以通過援用歐盟制定的條約中的沖突條款來解決條約沖突，而無需像以前那樣，按照一定程序或要求把爭端提交給國際法院解決。

(17)“普遍義務(wù)”或“整體義務(wù)”主要是指國際法上一些一旦違反就會(huì)對特定國家集團(tuán)或者整個(gè)國際社會(huì)造成影響的義務(wù)。

(18)比利時(shí)在該案中主張，東道國對外國投資者和外國投資的保護(hù)義務(wù)就是一種普遍義務(wù)，違背這種義務(wù)將對國際社會(huì)整體造成損害。SeeJudgmentofCaseconcerningtheBarcelonaTraction,LightandPowerCompany,Limited,SecondPhrase,pp.33-34.Seealso,I.C.J,Reports1970,p.32.

(19)也有學(xué)者認(rèn)為，沖突條款不能妨礙與整體或互相依賴義務(wù)有關(guān)的原則的實(shí)施。SeeYearbookofInternationalLawCommittee,1958,p.38.para.15.