前言：本站為你精心整理了中小股東表決權(quán)公司法保護范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一股一表決權(quán)原則或資本多數(shù)決原則保護的是股權(quán)形式平等，但股權(quán)的人數(shù)不占優(yōu)勢的一方自然得不到該原則的青睞，使中小股東股權(quán)沒有實質(zhì)性保護。為彌補單純保護股份平等的制度缺陷，實現(xiàn)實質(zhì)意義上的平等，有必要從制度設(shè)計上對中小股東表決權(quán)予以傾斜保護。此外，隨著關(guān)于公司控制權(quán)的爭奪日益激烈，大股東往往無視中小股東的利益，肆意操縱股東大會或股東會（以下統(tǒng)稱股東會），致使股東會的獨立性、決議的民主性受到極大的挑戰(zhàn)，公司逐漸成為大股東謀取私利的工具。這種制度設(shè)計下，對于擴大中小股東的決策影響力，實現(xiàn)中小股東與大股東的互相牽制、發(fā)揮股東會職能、完善公司治理結(jié)構(gòu)也具有現(xiàn)實意義。

一、我國公司法關(guān)于中小股東表決權(quán)的保護現(xiàn)狀

為克服一股一表決權(quán)原則其自身的制度缺陷，2005年《公司法》在貫徹一股一表決權(quán)原則的前提下，在保護中小股東表決權(quán)方面構(gòu)建了相關(guān)制度。

（一）規(guī)定了中小股東的股東會召集權(quán)及提案權(quán)

我國《公司法》第102條第2款作出了相關(guān)規(guī)定：“董事會不能履行或者不履行召集股東大會會議職責的，監(jiān)事會應(yīng)當及時召集和主持；監(jiān)事會不召集和主持的，連續(xù)90日以上單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。”該條款確認了中小股東對于股東會的特別召集權(quán)，既不違反董事會職責的一般性規(guī)定，同時又能照顧到中小股東的利益。另外，《公司法》第103條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應(yīng)當在收到提案后2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議?！痹摋l款彌補了第102條規(guī)定的不足，給予中小股東臨時提案權(quán)，確保股東表決權(quán)的內(nèi)容能夠包含中小股東切實關(guān)心的問題，確保中小股東可以在股東大會喊出自身的聲音。

（二）增加了累積投票制作為任意性規(guī)范

我國公司法順應(yīng)了立法潮流，在《公司法》第105條第1款規(guī)定：“股東大會選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會的決議，實行累積投票制?！痹趯嵭欣鄯e投票制的情況下，中小股東可以集中表決權(quán)選舉代表其利益的候選人進入董事會或監(jiān)事會，對大股東的專權(quán)起到一定程度上的扼制，有利于促進董事會和監(jiān)事會民主決策，完善公司運營結(jié)構(gòu)。

（三）規(guī)定了表決權(quán)制度

我國《公司法》第106條確認了表決權(quán)制度。表決權(quán)制度對彌補一股一表決權(quán)原則造成的制度缺陷具有無法代替的作用，主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先，表決權(quán)制度可以將中小股東的股權(quán)集中在一起，在一定程度上形成可以與大股東相抗衡的力量，進而對表決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。其次，表決權(quán)制度能夠集中中小股東的股權(quán)選出代表其利益的人選進入董事會，與大股東相制衡，更有利于中小股東的權(quán)益保護。再次，表決權(quán)制度能夠?qū)V大中小股東的聲音帶入股東會，能夠擴大中小股東對表決結(jié)果的影響。在表決權(quán)制度下，公司決策不再是大股東說了算，而是多種力量博弈的結(jié)果，公司的治理結(jié)構(gòu)也更加完善。

二、公司實踐中仍普遍存在的問題

2005年《公司法》在保護中小股東表決權(quán)方面雖然作了努力，構(gòu)建了的相關(guān)制度，但實踐中大股東以表決權(quán)優(yōu)勢侵害中小股東利益現(xiàn)象普遍存在，中小股東表決權(quán)仍得不到充分保護。

（一）大股東以表決權(quán)優(yōu)勢操縱股東會或董事會

大股東自身持有的股份比例較大，加之中小股東持股高度分散的特點，大股東與中小股東在股東會的表決事項中所起的作用根本不可同日而語。這種情形往往造就了股東會成為大股東的“一言堂”，成為大股東追逐自身利益的工具的局面。在這種情況下，不僅股東會被大股東所挾持，董事會也被大股東所綁架，最終公司淪為其追逐私利的工具。

（二）大股東以表決權(quán)優(yōu)勢實施關(guān)聯(lián)交易

所謂關(guān)聯(lián)交易就是指大股東與公司之間某些方面的交易。大股東憑借其表決權(quán)優(yōu)勢通過股東會或董事會決議公司與自己發(fā)生某些方面的交易，例如向其掌控的公司高價銷售原材料、低價購買產(chǎn)品，侵害了公司整體利益和中小股東的合法權(quán)益，掏空公司追逐私利，擾亂了市場經(jīng)濟秩序。當然，關(guān)聯(lián)交易也有積極的一面：優(yōu)化資源配置，協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營與管理，增強企業(yè)競爭優(yōu)勢，降低市場交易成本，提高整體市場競爭能力。但是在現(xiàn)實經(jīng)濟實踐中，大股東往往利用自己的表決權(quán)優(yōu)勢控制公司與自己進行關(guān)聯(lián)交易，實現(xiàn)自己的一己私利，損害公司與中小股東的合法權(quán)益。

（三）大股東以表決權(quán)優(yōu)勢控制利潤分配

從現(xiàn)實經(jīng)濟生活來看，很多公司明明具備分紅的能力，仍然選擇不分紅。這其中固然有出于加速公司發(fā)展等方面的考量，但很大程度上還是大股東不愿與中小股東分享公司利潤的結(jié)果。大股東為了追求自己的一己私利往往以獎金的形式將公司利潤發(fā)派給代表自己利益的高層管理人員，或者借由關(guān)聯(lián)交易將公司利潤卷入自己手中。這種情形下，中小股東因為表決權(quán)劣勢很難改變這種局面，長此以往，他們雖然持有公司的股份，作為公司的股東，卻很難分享本屬于自己的公司利潤，出于理性的考慮，中小股東往往被迫選擇低價拋棄手中的持股。此時，大股東再以低價從中小股東手中購回公司股份，加強自己對公司的控制，如此循環(huán)以求套牢公司，使得公司成為自己追求私利的工具。

三、完善股東表決權(quán)保護制度的兩點建議

（一）明確規(guī)定股東表決權(quán)排除制度

盡管我國《公司法》沒有明確提出股東表決權(quán)排除制度的概念，但在第16條中規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”該規(guī)定可視為股東表決權(quán)排除制度的具體運用，但并非對表決權(quán)排除制度的明確規(guī)定。首先，表決權(quán)排除的適用范圍太過狹窄。公司法僅就公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保的決議事項規(guī)定了表決權(quán)排除制度，但是其他與股東有特別厲害關(guān)系的事項，如股東義務(wù)的免除、關(guān)聯(lián)交易等方面，立法中并沒有明確規(guī)定。針對該點，我國可以學習國外經(jīng)驗，兼收列舉式和概括式，按照我國往常的立法慣例，延展股東表決權(quán)的排除范圍。其次，對違反該制度的救濟措施不夠完善?！豆痉ā返?2條僅針對決議內(nèi)容違法違規(guī)及決議程序違法違規(guī)、違反公司章程的救濟做出了一般性的規(guī)定，即無效和可撤銷。但是并未明確原告的主體資格，即究竟?jié)M足什么要求的股東可以提起撤銷之訴。關(guān)于這一點，筆者認為享有原告主體資格的股東只能是與表決事項沒有特別厲害關(guān)系，即被排除表決權(quán)以外的股東。結(jié)合我國公司實踐，我國公司法可參考國外的相關(guān)立法，例如美國法律協(xié)會（ALI）準則第5、10節(jié)中的規(guī)定，拓寬適用范圍，明確規(guī)定股東表決權(quán)排除制度，從根本上避免大股東或控制股東表決權(quán)濫用。有學者認為應(yīng)采取列舉的方式規(guī)定表決權(quán)排除制度。筆者認為有一定道理，但采取列舉加概括的方式加以規(guī)范。

（二）引入股東表決權(quán)信托制度

英美法系國家對該制度有成熟的規(guī)定，如美國《示范公司法》和加利福尼亞《公司法》中都有專門規(guī)定，德國《股份公司法》第13條也對該制度作了較詳細的規(guī)定。由于表決權(quán)信托制度可以有效地保護中小股東的利益，因此該制度在西方發(fā)達國家得到了廣泛運用。股東表決權(quán)信托制度是指股東根據(jù)表決權(quán)信托協(xié)議將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給受托人，由受托人行使表決權(quán)，原股東享有股份收益權(quán)的制度。即在股東表決權(quán)信托期限內(nèi)，受托人行使股東表決權(quán)，公司的股息則由原股東享有。我們可以從該制度的功能上分析引入該制度對保護中小股東表決權(quán)具有實踐意義。第一，匯聚集體力量抗衡大股東，增強中小股東的現(xiàn)實影響力。當今中國的公司組織中，股東人數(shù)特別是中小股東甚多，因此單個中小股東持股比例可謂少之又少。在這種情況下，基于一股一表決權(quán)原則，單個中小股東在股東會中對決策事項的影響力幾乎可以忽略不計。股東表決權(quán)信托制度便可以將大多數(shù)中小股東所持股份集中起來統(tǒng)一選擇受托人，這樣就形成了一個新的持有多數(shù)股份的大股東，只不過這個新股東是由多個中小股東整合而成的。這樣的一個受托人在股份持有數(shù)量上就可與大股東形成分庭抗禮之勢，在股東會中也會擁有與大股東相差無幾的發(fā)言權(quán)，這部分中小股東的整體利益也就能夠得到有效的保障。第二，匯聚集體力量監(jiān)督管理層，恢復(fù)中小股東主人翁地位。現(xiàn)代公司提倡所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，即也就是股東擁有公司，管理者經(jīng)營公司。在這種情況下，如果管理者與股東的利益一致時，可能就是一種雙贏的局面，但若是兩方的利益不相一致時，作為公司的現(xiàn)實運作者——管理層可能就會為了自己的利益損害公司和股東特別是中小股東的利益。為了避免這種情形的發(fā)生，我們可以引進表決權(quán)信托制度，匯聚中小股東的表決權(quán)選出代表自己利益的管理層，以維護自己的合法權(quán)益。第三，化零為整統(tǒng)一口徑，促進中小股東表決權(quán)的有序行使。我國股市投機性很強，大部分股東為了投機利益，股份經(jīng)常易手，這樣就會因為個人股東意志的多變而影響公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不利于公司的穩(wěn)定發(fā)展，也不利于經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。而設(shè)立股東表決權(quán)信托制度則可以有效控制這種情形?；谝陨蟽?yōu)點，我國有必要借鑒其他國家的相關(guān)優(yōu)秀立法經(jīng)驗，在《公司法》中規(guī)定自己的表決權(quán)信托制度。值得注意的是，我國目前已明確規(guī)定了表決權(quán)制度，有學者認為這兩種制度之間具有重復(fù)性，進而認為我國無須引入表決權(quán)信托制度。筆者認為這兩種制度之間有本質(zhì)區(qū)別：其一，在表決權(quán)關(guān)系中，股東一直擁有股份的所有權(quán)，人只擁有表決權(quán)的暫時使用權(quán)；而在表決權(quán)信托關(guān)系中，股東將股份轉(zhuǎn)給受托人之后，該股東僅享有股份收益權(quán)，受托人基于信托協(xié)議享有股份所有權(quán)，并因此得以行使該股份的表決權(quán)。其二，在表決權(quán)關(guān)系中，除概括授權(quán)外，人必須嚴格遵照授權(quán)范圍行使表決權(quán)；而在表決權(quán)信托關(guān)系中，受托人在把股東利益放在首要位置的前提下，可以獨立行使表決權(quán)。因此，表決權(quán)信托制度與表決權(quán)制度二者并不沖突，我國有必要規(guī)定自己的表決權(quán)信托制度。通過該項制度，可以將中小股東表決權(quán)集中起來，增強其在股東會的影響力，以期取得公司的控制權(quán)；可以選出代表其利益的管理層，維護自己的地位，保障自己的利益。

作者：管桉嫣 單位：揚州大學法學院