前言：本站為你精心整理了民事訴訟案件中的筆錄思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容摘要】在民事訴訟中，審判人員在認(rèn)定詢問筆錄這類證據(jù)時(shí)，常常引發(fā)兩種爭議：一是詢問筆錄的證據(jù)類型問題，二是詢問筆錄的證據(jù)效力和證明力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。本文通過對(duì)詢問筆錄證據(jù)屬性相關(guān)學(xué)說的評(píng)析，認(rèn)為詢問筆錄屬于公文書證，其證據(jù)能力與證明力的認(rèn)定應(yīng)適用雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)詢問筆錄證據(jù)能力的認(rèn)定主要通過審查證據(jù)的客觀性、合法性和形式上的關(guān)聯(lián)性來進(jìn)行；對(duì)證明力的判斷則要通過審查該證據(jù)與待證事實(shí)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性來進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟詢問筆錄證據(jù)認(rèn)定

在民事訴訟活動(dòng)中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人以公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄作為證據(jù)的現(xiàn)象。審判人員在對(duì)這類證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，常常引發(fā)兩個(gè)方面的疑議：一是詢問筆錄屬于何種證據(jù)類型；二是如何判斷詢問筆錄的證據(jù)效力和證明力強(qiáng)弱程度。本文試圖就這兩個(gè)方面的問題進(jìn)行分析和闡釋，以解決司法實(shí)務(wù)中對(duì)詢問筆錄類證據(jù)認(rèn)定中存在的難題。

一、詢問筆錄的證據(jù)類型。

本文所指的詢問筆錄特指公安機(jī)關(guān)在辦理案件過程中為了查明案件事實(shí),對(duì)當(dāng)事人以外的案件相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查而制作的問答式書面記錄。對(duì)于詢問筆錄的證據(jù)類型，理論界存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為公安機(jī)關(guān)向有關(guān)證人調(diào)查所做的詢問筆錄,是該證人對(duì)有關(guān)事實(shí)的陳述,該證據(jù)的性質(zhì)顯然屬于證人證言。這種觀點(diǎn)著重于依據(jù)詢問筆錄記載的主要內(nèi)容來劃分證據(jù)類型，但沒有看到詢問筆錄所具有的法律類文書性質(zhì)，而且無法解決將詢問筆錄劃分為證人證言后與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條證人必須出庭作證規(guī)定的沖突，其證據(jù)效力面臨著嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

第二種意見認(rèn)為詢問筆錄屬于書面證言，應(yīng)納入書證范疇。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，劃分書證與證人證言的關(guān)鍵不在于載體形式如何，而在于在訴訟中證明方法或手段的不同。如果是以載體記載或表示的思想內(nèi)容的真實(shí)性這種證明方法來證明案件真實(shí)情況的就是書證，如果是以證人的口頭陳述的證明方法來證明案件真實(shí)情況的就是證人證言，書面證言正是用書面陳述所記載的與案件事實(shí)有相關(guān)性的內(nèi)容的真實(shí)性的證明方法來證明案情的，故屬于書證?！?】這種歸類方法規(guī)避了將詢問筆錄作為證人證言后與《民事證據(jù)若干規(guī)定》第五十五條的沖突，解決了許多因法定事由以外的原因不能出庭的證人提供的書面證言的質(zhì)證問題，有一定的實(shí)踐意義。但這種觀點(diǎn)所依據(jù)的實(shí)用性分類標(biāo)準(zhǔn)無視證據(jù)屬性的特點(diǎn)，沒有考慮證據(jù)法對(duì)各類證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏客觀科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

第三種意見認(rèn)為詢問筆錄既不屬于書證中，也不是證人證言，而是一種獨(dú)立的證據(jù)類型，即“筆錄類證據(jù)”。這種觀點(diǎn)看到了調(diào)查筆錄等“筆錄類證據(jù)”有別于證人證言和一般書證的特點(diǎn)，但卻將這種特點(diǎn)擴(kuò)大化了，沒有看到“筆錄類證據(jù)”仍然具有書證的基本特點(diǎn)，其個(gè)性包含于書證證據(jù)的共性之中。

綜合以上觀點(diǎn)的優(yōu)劣，筆者對(duì)于詢問筆錄的證據(jù)屬性，歸納出自己的一些看法。筆者認(rèn)為詢問筆錄屬于書證的范疇，并且屬于書證中的公文書證一類，理由如下:

第一、詢問筆錄屬于公安機(jī)關(guān)對(duì)了解案情的相關(guān)人員對(duì)案件相關(guān)情況的陳述進(jìn)行記錄而制成法律文書。這類法律文書具有特定的單位制作主體，法定的制作程序，規(guī)格化的文書格式，符合公文書證的特征。

第二、詢問筆錄不符合民事訴訟法對(duì)證人證言的界定范圍。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，民訴法上的證人證言是指證人以所了解的案件事實(shí)向人民法院所作的陳述?！?】而詢問筆錄中記載的被詢問人“證詞”，是被詢問人向公安機(jī)關(guān)提供的與案件有關(guān)的情況，而非其就案件相關(guān)事實(shí)向法院所作的陳述，故詢問筆錄中被詢問人就案件情況所作的陳述不屬于民事訴訟法界定的“證人證言”類型。

第三、詢問筆錄和調(diào)查筆錄、庭審筆錄等都可以被稱作“筆錄類證據(jù)”，它們有區(qū)別于其他書證的特點(diǎn)，但“筆錄類證據(jù)”仍然具有書證的共性。它以紙張為載體，通過文字、符號(hào)或圖畫等形式記載的內(nèi)容和表述的思想來證明案件事實(shí)。這些都屬于書證的基本特征，由此表明“筆錄類證據(jù)”具有書證的基本屬性，沒有必要將其作為獨(dú)立的證據(jù)種類。

二、詢問筆錄的證據(jù)能力與證明力的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，對(duì)于詢問筆錄的認(rèn)定存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。有些審判人員出于對(duì)詢問筆錄來源于公安機(jī)關(guān)，屬于法律文書的判斷，忽略了筆錄類證據(jù)的特點(diǎn)，將詢問筆錄當(dāng)作普通的公文書證看待，混同了詢問筆錄的證據(jù)效力和證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡單的以公文書證優(yōu)先的規(guī)則進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定。由此在實(shí)踐中引發(fā)了許多爭議。

1、詢問筆錄與普通公文書證的區(qū)別

如上所述，詢問筆錄具有公文書證一般特征，屬于公文書證的類型，也有區(qū)別于一般公文書證的特點(diǎn)：

首先，二者包含的主體類型不同。公文書證是指是指國家機(jī)關(guān),企事業(yè)單位,人民團(tuán)體在法定的權(quán)限范圍內(nèi)所做的文書,并以此文書作為證明案件有關(guān)情況的書證.一般的公文書證僅包括國家機(jī)關(guān),企事業(yè)單位,人民團(tuán)體等單位主體，而詢問筆錄通常包含單位（公安機(jī)關(guān)）和自然人（被詢問人）兩個(gè)主體。

其次，二者反映案件待證事實(shí)的主體身份不同。一般的公文書證，其制作者和證明者都是同一主體，一般公文書證中反映的內(nèi)容正是公文書證出具機(jī)關(guān)對(duì)待證事實(shí)的說明、看法和其它意見。而詢問筆錄一般采用問答式的記錄方式，其制作者雖然是公安機(jī)關(guān)，但以提問者身份出現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)在筆錄中鮮有對(duì)案件事實(shí)的證明、分析，評(píng)判等意思表示，對(duì)案件相關(guān)事實(shí)的證明內(nèi)容均來自被詢問人的看法和意見。

最后，二者反映的內(nèi)容客觀性程度不同。一般的公文書證反映的情況都是國家機(jī)關(guān),企事業(yè)單位,人民團(tuán)體等單位主體以本單位名義出具的證明和意見，比較中立客觀，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。而詢問筆錄中雖然也是國家機(jī)關(guān)出具的法律文書，但其中被詢問人陳述部分的內(nèi)容不可避免的帶有自然人的主觀性甚至臆斷成分，其客觀性有待評(píng)估。

所以，在認(rèn)定詢問筆錄的對(duì)案件事實(shí)的證據(jù)屬性時(shí)，既要看到其屬于公文書證的屬性，又要看到其有別于一般公文書證的特點(diǎn)，區(qū)分詢問筆錄的證據(jù)效力與證明力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同。

2、詢問筆錄的證據(jù)能力與證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

任何訴訟證據(jù)都具有證據(jù)能力和證明力的雙重屬性。證據(jù)能力是指事實(shí)材料成為訴訟證據(jù)所必須具備的條件，或者說是法律對(duì)事實(shí)材料成為訴訟證據(jù)在資格上的限制，又稱為證據(jù)資格。它要求證據(jù)必須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。證明力是指證據(jù)在證明案件事實(shí)方面的說服力，即證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的存在，有沒有及有多大程度的證明作用。具有證據(jù)能力的事實(shí)并不一定具有證明力，即使具有證明力，也還存在證明力大小之分?！?】由于詢問筆錄自身的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)詢問筆錄的證據(jù)能力與證明力以不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

（1）判斷詢問筆錄的證據(jù)能力，主要通過審查詢問筆錄的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性來予以認(rèn)定。這與一般公文書證證據(jù)能力的認(rèn)定沒有多大區(qū)別。審判人員主要通過審查筆錄來源的真實(shí)性，制作主體及制作程序的合法性，證明內(nèi)容與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性等情況予以認(rèn)定。需要注意的是，這里的“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)僅指形式上的關(guān)聯(lián)性，即只要證據(jù)有發(fā)現(xiàn)待證事實(shí)的可能就認(rèn)定其具有關(guān)聯(lián)性。至于證據(jù)與待證事實(shí)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系則屬于證據(jù)證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（2）對(duì)詢問筆錄證明力的認(rèn)定問題較之證據(jù)效力的判斷相對(duì)復(fù)雜一些。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定詢問筆錄證明力大小的問題上，實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

首先，審判人員應(yīng)從民事訴訟的角度去審查這份證據(jù)的內(nèi)容。由于公安機(jī)關(guān)與法院的立案標(biāo)準(zhǔn)具有很大的差異，對(duì)證據(jù)證明力的要求各有側(cè)重。因此，作為審理民事案件的審判人員在審查來自公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄時(shí)，應(yīng)著重注重那些與本案的民事訴訟相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，避免受到其他與本訴爭議事實(shí)無關(guān)的證明內(nèi)容的干擾。對(duì)于在筆錄中沒有反映或反映不明，但對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定存在重大影響的情況，應(yīng)要求負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)一步舉證證明。

其次，審判人員應(yīng)認(rèn)識(shí)到詢問筆錄中被詢問人的證言雖然屬于公文書證的一部分，但這部分內(nèi)容來自自然人的陳述，并非公文制作機(jī)關(guān)的意志。由于詢問筆錄屬于書證的范疇，在訴訟中不再需要被詢問人以證人身份出庭質(zhì)證，所以被詢問人的證言無法受到審判人員和當(dāng)事人的質(zhì)詢，鑒于被詢問人的自然人身份，他（她）對(duì)公安機(jī)關(guān)所作的有關(guān)案件情況的陳述，其實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，客觀性和關(guān)聯(lián)性在民事訴訟中都需要重新考量。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人僅提供詢問筆錄，而沒有公安機(jī)關(guān)對(duì)該筆錄的采納和其他處理意見佐證，這份證據(jù)的證明力應(yīng)綜合全案其他證據(jù)進(jìn)行判斷后予以認(rèn)定。一般來講，如果缺乏文書制作機(jī)關(guān)的結(jié)論，它的證明力程度應(yīng)低于其它的公文書證。

最后，在判斷證據(jù)證明力的具體問題上，主要應(yīng)審查證據(jù)與待證事實(shí)實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)性，即被詢問人陳述內(nèi)容與案件事實(shí)實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。對(duì)此，審判人員應(yīng)明確三個(gè)問題：第一，該證據(jù)證明或反映了什么內(nèi)容。第二，該證據(jù)反映的內(nèi)容是否屬于本案所爭議的問題，第三，該證據(jù)反映的內(nèi)容對(duì)本案所爭議的問題是否具有證明作用。審判人員應(yīng)依靠邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)這三個(gè)問題作出判斷，由此認(rèn)定詢問筆錄對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值。