前言：本站為你精心整理了律師職業(yè)文化建設(shè)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容摘要】學(xué)界對(duì)律師文化和律師文化建設(shè)的理解和論述中，存在著道德上的誤區(qū)。這不但會(huì)使律師文化建設(shè)誤入歧途，而且會(huì)給律師事業(yè)的發(fā)展帶來不良的影響和危害。文章以倫理道德理論中的“倫理底線”為切入點(diǎn)，意圖從理論上厘清這些誤區(qū)，以給律師文化和律師文化建設(shè)一個(gè)正確定位。

【關(guān)鍵詞】律師文化\倫理底線\誤區(qū)和危害

導(dǎo)言

有關(guān)律師文化和律師文化建設(shè)，是近年來律師界的一個(gè)熱門話題。不少專家、學(xué)者和律師界同仁，就什么是律師文化，律師文化的概念、特征、功能，進(jìn)行律師文化建設(shè)的必要性和緊迫性以及如何搞好律師文化建設(shè)等問題，提出了不少建議和看法。其中,將律師個(gè)人的倫理、道德、品行、素質(zhì)、禮儀和水平作為律師文化的基本核心和內(nèi)涵的論述和觀點(diǎn)，不能說不具有相當(dāng)?shù)纳疃纫娊狻５?，考察學(xué)界有關(guān)律師文化及律師文化建設(shè)的論述，筆者認(rèn)為，在什么是律師文化和應(yīng)當(dāng)建設(shè)什么樣的律師文化這一問題上，卻存在著不少的誤區(qū)，其中特別應(yīng)當(dāng)引起我們關(guān)注的，是在律師文化和律師文化建設(shè)中所存在的“道德誤區(qū)”,這些誤區(qū)不但會(huì)使律師文化建設(shè)誤入歧途，而且對(duì)律師事業(yè)的發(fā)展將產(chǎn)生一定的不良影響和危害。因此，在深入開展律師文化建設(shè)的今天，有必要從理論上厘清律師文化和律師文化建設(shè)中的道德誤區(qū)，給律師文化和律師文化建設(shè)一個(gè)正確的定位。

一、文化與律師文化的概念和內(nèi)涵

什么是“文化”？依《辭海》的詮釋，文化分為廣義和狹義兩種：“廣義來說，指人類社會(huì)歷史實(shí)踐過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和。從狹義來說，指社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，以及與之相適應(yīng)的制度和組織機(jī)構(gòu)。”（1）同時(shí)，文化還有著自己特有的民族性。依照唯物和辯證的觀點(diǎn)，“作為意識(shí)形態(tài)的文化，是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給巨大影響和作用于社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)”，“隨著民族的產(chǎn)生和發(fā)展，文化具有民族性，通過民族形式的發(fā)展，形成民族的傳統(tǒng)”，并且，“文化的發(fā)展具有歷史的連續(xù)性，社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的歷史連續(xù)性是文化發(fā)展歷史發(fā)展連續(xù)性的基礎(chǔ)”（2）。因此，所謂的“文化”，就個(gè)體來說，她反映的是一個(gè)人在日常工作和生活中所表現(xiàn)出來的氣質(zhì)、魅力、禮儀和水平等。就群體而言，則是一個(gè)組織的價(jià)值理念、制度安排和戰(zhàn)略選擇在人們價(jià)值觀念上的反映。從本質(zhì)上講，它不僅僅是一種信奉或者倡導(dǎo)，更不是一種包裝和宣傳，她應(yīng)當(dāng)，也只能是一種能夠付諸于實(shí)踐的價(jià)值理念，是一個(gè)群體（組織）在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和實(shí)踐中所凝結(jié)、積淀起來的一種文化氛圍、精神力量、經(jīng)營(yíng)境界和員工所認(rèn)同的道德規(guī)范和行為方式。用中國(guó)企業(yè)文化研究會(huì)副理事長(zhǎng)賈春峰的話說，“文化”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是一種“凝聚力、激勵(lì)力、約束力、導(dǎo)向力、紐帶力和輻射力”的綜合，是一種在長(zhǎng)期的不斷充實(shí)、發(fā)展和認(rèn)同基礎(chǔ)上所形成的價(jià)值觀念、經(jīng)營(yíng)思想、群體意識(shí)和行為規(guī)范等要素的總和。毫無疑問，我們所討論的“律師文化”，當(dāng)是指狹義意義上的“文化”，是以一種意識(shí)形態(tài)的思想范疇作為研究對(duì)象的。因此。所謂的“律師文化”應(yīng)當(dāng)是指律師這一特殊的法律人共同體所共同形成，并存在于這一特殊的法律人共同體內(nèi)部，服務(wù)于這一特定的職業(yè)和角色的執(zhí)業(yè)精神、道德準(zhǔn)則、價(jià)值觀念和行為規(guī)范的總和。其特征有三：

首先，律師文化是以律師特有的職業(yè)性質(zhì)和職業(yè)角色為基礎(chǔ)并服務(wù)于律師的職業(yè)與角色。

其次，律師文化必然依附于律師這一特定職業(yè)，并通過律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)（律師事務(wù)所）以及律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)為平臺(tái)，以執(zhí)業(yè)活動(dòng)中所表現(xiàn)出來的言行、素養(yǎng)、倫理、道德等載體來反映和傳播。

最后，反映出律師職業(yè)性質(zhì)和職業(yè)角色特征的律師文化不能脫離本民族的傳統(tǒng)，并受本民族的傳統(tǒng)倫理道德觀念所規(guī)范和影響。

二、律師文化的倫理道德表現(xiàn)

“文化”作為一種意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)，必然受到與這種意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的倫理道德觀念所左右和影響。因此，不同的文化，特別是不同的群體文化所追求的，除了在一般意義上要符合普遍的、傳統(tǒng)的，同時(shí)也是全社會(huì)所公認(rèn)的普適性倫理道德標(biāo)準(zhǔn)外，更重要的是，他必須要符合僅為自己這一群體或職業(yè)所獨(dú)有的“職業(yè)道德和倫理觀”的需要，并以此為特征和基礎(chǔ)，這就是所謂的“底線倫理”。倫理道德學(xué)說中的“底線倫理”認(rèn)為：所謂的“底線倫理”，是相對(duì)于一般的、傳統(tǒng)的倫理、道德而言的，“是相對(duì)于人生的理想、信念和價(jià)值目標(biāo)而言的。人必須先滿足這一底線，然后才能去追求自己的生活理想”（3）。不同的職業(yè)，都有著自己這一職業(yè)才具有的“倫理底線”，這一“倫理底線”是由從事的這一職業(yè)和由職業(yè)和自身的“角色”所決定的。律師作為一種“職業(yè)”當(dāng)然也有自己的“倫理底線”。律師由于其職業(yè)性質(zhì)所決定，使律師的倫理道德與一般的、傳統(tǒng)的普適性的倫理道德始終處于一種互相矛盾的“悖論”旋渦之中。就律師個(gè)體而言“正義與功利、經(jīng)濟(jì)與道德、程序與實(shí)體、技能與倫理，這些矛盾與范疇在律師角色身上交織著、沖突著”（4）：

“首先，律師職業(yè)倫理是一種由律師的角色和職業(yè)所內(nèi)在的特殊道德，它的內(nèi)容必須服務(wù)于律師執(zhí)業(yè)技術(shù)與法律和法律程序，因此它是一種程序倫理、技能倫理，它是一種不必然服務(wù)于實(shí)體正義，但必須服從于程序正義的倫理道德。

其次，律師職業(yè)倫理是一種底線的道德規(guī)定，它是作為一個(gè)合格律師所必須符合的道德要求，而并不是一種理想化的、道德高尚的人的道德指標(biāo)。只要律師符合道德底線—職業(yè)的倫理要求，那么他（她）個(gè)體的利益與實(shí)質(zhì)的非正義，也不受道德的苛責(zé)。

再次，律師的特殊道德與大眾的一般道德存在著極大的分野。大眾的道德是一種服務(wù)于實(shí)體正義的道德，對(duì)于個(gè)案來說，大眾的要求是盡可能地發(fā)現(xiàn)真實(shí)與事實(shí)，盡可能地動(dòng)用法律武器達(dá)到懲戒罪惡、發(fā)揚(yáng)良善的目的；而律師的行為與倫理往往囿于程序，不能對(duì)案件表現(xiàn)平衡兩造的公允的見解與立場(chǎng)，不能絕對(duì)地追求實(shí)質(zhì)正義，律師往往信奉‘正義先于真實(shí)’，只有并只要程序允許的就是對(duì)的、善的，在大部分情形下，只有并只要為了委托人是對(duì)的、善的”。（5）

上述律師的道德悖論決定了律師的倫理底線必須服從并服務(wù)于自己的職業(yè)和角色。因此，反映出律師特有的倫理道德內(nèi)涵的律師文化和律師文化文建設(shè)，也應(yīng)當(dāng)以此“倫理底線”為基礎(chǔ)，并服從于這一律師的“倫理底線”。這是我們討論律師文化和律師文化建設(shè)不可忽視的一個(gè)重要問題。

三、現(xiàn)行律師文化理論的道德誤區(qū)和危害

長(zhǎng)期以來，人們?cè)谡劦铰蓭煹穆殬I(yè)素養(yǎng)和倫理道德時(shí)，都認(rèn)為律師是“手握正義之劍而來，以客觀事實(shí)為最高境界”，律師應(yīng)當(dāng)“推誠(chéng)而不欺、守信而不疑”，是“扶正守道、仗義執(zhí)言”的實(shí)踐者，是“誠(chéng)信本位主義者”，是“高尚道德的弘揚(yáng)者”。因此，律師應(yīng)當(dāng)懷有一種“寵辱不驚，閑看庭前花開花落；去留無意，漫步天外云卷云舒”素養(yǎng)和品質(zhì)。似乎律師就是天使的化身，圣人的下凡，完人的再現(xiàn)。不少的律師也往往以這樣的理念作為自己的追求和向往，并且將這種理想的道德倫理作為律師文化的核心。筆者認(rèn)為，這是對(duì)文化，特別是律師文化這種特定的職業(yè)群體文化認(rèn)識(shí)上的道德的誤區(qū)：

第一、實(shí)體意義上的正義并非是律師所追求的最高境界?！奥蓭煵皇翘焓?，也不是魔鬼，律師既不代表正義也不代表邪惡，而是通過參與司法活動(dòng)的整體過程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義”（6）。根據(jù)律師的職業(yè)倫理要求“是一種不必然服務(wù)于實(shí)體正義，但必須服從于程序正義的倫理道德”的準(zhǔn)則，作為一個(gè)律師，在刑事辯護(hù)中，當(dāng)你為一個(gè)明知是有罪的犯罪嫌疑人辯護(hù)，并通過高超的職業(yè)技巧而使你的委托人免受或減受牢獄之災(zāi)時(shí)，這個(gè)律師是正直、正義或者是不正直、不正義呢？即使在普通的民事中，我們?yōu)槊髦辉诶淼陌讣聦?shí)提供了在法律上足以成立，并為公正的法官所采納而使本來不應(yīng)該勝訴的案件得以勝訴時(shí)，我們又應(yīng)當(dāng)算是正直、正義或者不正直、不正義呢？需知：“刑法對(duì)于辯護(hù)律師而言，不意味著衡平、公正或適當(dāng)?shù)男塘P或報(bào)復(fù)，它意味著為他的當(dāng)事人爭(zhēng)得一切可以爭(zhēng)到的東西”（7），而對(duì)于民事案件而言，“可以刺痛一個(gè)律師良知的案件，總會(huì)撩撥起另一個(gè)律師的美德。每一個(gè)案件都有兩個(gè)方面，每有一個(gè)律師站在錯(cuò)的一方時(shí)，都有另一名律師站在對(duì)的一面”（8）。因此，如果將律師看成是一位追求包括個(gè)案實(shí)體正義在內(nèi)的“高尚道德的弘揚(yáng)者”，不但將使律師這一職業(yè)所必須具有的抗辯技能下降到冰點(diǎn)，而且從對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，從“為當(dāng)事人爭(zhēng)得一切可以爭(zhēng)到的東西”這一律師最基本的職業(yè)道德來看，反而是一種不道德而不是道德。

第二、“推誠(chéng)而不欺、守信而不疑”作為一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)放在律師這一職業(yè)框架中進(jìn)行考量。律師必須“誠(chéng)信”，誠(chéng)信是律師的基本生命線這是毫無疑義的。作為律師，不應(yīng)為招攬業(yè)務(wù)而架詞挑訟，欺騙委托人，這是起碼的職業(yè)道德。問題是，律師這一“誠(chéng)信”應(yīng)當(dāng)是在什么框架下的“誠(chéng)信”？這才是問題的關(guān)鍵。試想，如果一個(gè)律師在執(zhí)業(yè)過程中獲悉委托人基于信任而告知的，包括委托人未被發(fā)現(xiàn)的違法事實(shí)在內(nèi)的秘密時(shí)，律師是應(yīng)當(dāng)積極地上報(bào)給法官和公訴人，或者是為委托人嚴(yán)格保密？如果從傳統(tǒng)的，一般的道德標(biāo)準(zhǔn)來說，基于“推誠(chéng)而不欺”的道德準(zhǔn)則，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)積極上報(bào)給法官、檢察官。但是，如果從律師職業(yè)角度來看，律師如果這樣做的話，則就是一種對(duì)委托人信任的不“誠(chéng)”，就是一種從根本上違背了“守信而不疑”這一律師的職業(yè)誠(chéng)信準(zhǔn)則。其結(jié)果，損害的不僅是律師這一執(zhí)業(yè)群體的倫理和道德，而且將使社會(huì)對(duì)律師這一職業(yè)信賴度得以嚴(yán)重喪失。

第三、“寵辱不驚，閑看庭前花開花落；去留無意，漫步天外云卷云舒”不應(yīng)成為律師所追求的素養(yǎng)和品質(zhì)。面對(duì)瞬息萬變的訴訟場(chǎng)景，律師應(yīng)當(dāng)懷有一種“卒然臨之而不驚，無故加之而不怒”的心態(tài)，這是作為一名律師必須具備的心理素質(zhì)和人格修養(yǎng)，但這絕對(duì)不是“寵辱不驚，閑看庭前花開花落；去留無意，漫步天外云卷云舒”這種化外散人的清悠和無為。著名學(xué)者孫笑俠說過：“人世上可能再?zèng)]有什么職業(yè)比律師更充滿矛盾的了。這尤其表現(xiàn)在律師的職業(yè)責(zé)任方面的多重沖突。律師一方面要面對(duì)委托人，承擔(dān)市場(chǎng)意義上的法律義務(wù)；一方面要面對(duì)國(guó)法，承擔(dān)國(guó)家意義上的法律義務(wù)；另一方面要面對(duì)職業(yè)共同體，還要承擔(dān)職業(yè)意義上的法律義務(wù)。在中外律師發(fā)展歷史上，這三方面都曾分別被作為詮釋律師職業(yè)性質(zhì)的關(guān)鍵詞”（9）。律師正是在如何應(yīng)對(duì)、平衡這三者的“絞殺”中形成了一種律師獨(dú)有的“身份榮譽(yù)意識(shí)”。這種“身份榮譽(yù)意識(shí)”不僅體現(xiàn)在道德的層面上，而且也體現(xiàn)在市場(chǎng)意義的經(jīng)濟(jì)層面上。盡管我們不能抽象地宣揚(yáng)“正義”，但是，當(dāng)我們的委托人或所、辯護(hù)的案件遭到明顯不公正的對(duì)待（起碼也是我們自己認(rèn)為是不公正的對(duì)待）時(shí)，律師的天職要求我們的，是應(yīng)當(dāng)以委托人的“榮辱”為“榮辱”而不是漠不關(guān)心的“寵辱不驚”和“去留無意”，這時(shí)需要我們的是從自己的職業(yè)角度出發(fā)“仗義執(zhí)言”與強(qiáng)權(quán)抗?fàn)?，而不是逃避現(xiàn)實(shí)的“閑看庭前花開花落”和“漫步天外云卷云舒”。這不僅是我們職業(yè)上的市場(chǎng)需要，而且也是我們職業(yè)上的道德需要。然而遺憾的是，在我們的執(zhí)業(yè)過程中，的確有這種現(xiàn)象的存在。有時(shí)，在激烈的爭(zhēng)辯中突然聽到一方的律師發(fā)出“這是當(dāng)事人的事，作為律師何必如此較真”這樣的話時(shí)，作為一名律師感到的不僅是剌耳，而且還剌心。如果我們將這樣浪漫般的詩意作為律師的一個(gè)基本倫理道德，作為律師應(yīng)當(dāng)追求的文化內(nèi)容之一，就不但不具備作為一名律師的基本素養(yǎng)，而且背離了律師應(yīng)有的職業(yè)道德。

因此，如果我們將上述這種普適性的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)來作為我們律師文化和律師文化建設(shè)的核心和定位，必將導(dǎo)致下面兩個(gè)不良的后果：

首先，以這種背離了律師的特定職業(yè)、角色所決定的“倫理底線”的傳統(tǒng)的、一般的、用于對(duì)社會(huì)普通成員所適用的“大眾倫理”道德標(biāo)準(zhǔn)作為律師文化的核心和定位，就無法在律師這一法律人共同體中形成“一種能夠付諸于實(shí)踐的價(jià)值理念”而不能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，從而勢(shì)必使律師文化只能成為一種口號(hào)式的宣傳和包裝，使律師文化墜入庸俗化的泥淖。由于我們討論的是律師文化，而律師文化和律師文化建設(shè)應(yīng)當(dāng)以律師的職業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)的“倫理底線”作為追求和核心。這種“職業(yè)道德應(yīng)該是一種整體的、群體的道德，而非個(gè)人的道德”，“它是一種最低的標(biāo)準(zhǔn)，是一種被職業(yè)特征所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一種普適的標(biāo)準(zhǔn)”（10），他是一種共同的情感意識(shí)，其共同的指向是這一群體所追求和形成的共同“傳統(tǒng)、利益、目標(biāo)、榮譽(yù)、理想、義務(wù)、價(jià)值體認(rèn)、思維方式、處事風(fēng)格這樣一些東西”（11）。盡管律師作為一個(gè)公民、社會(huì)人，也需要遵守和追求作為一個(gè)社會(huì)人所應(yīng)有的倫理道德，如忠于憲法和法律、忠于職守、堅(jiān)持原則、廉潔自律、珍惜職業(yè)聲譽(yù)、尊重同行、公平競(jìng)爭(zhēng)等等，這固然是需要的，但這都屬于普通倫理道德規(guī)疇而不是律師這一特殊職業(yè)的職業(yè)道德要求?！奥蓭煹穆殬I(yè)倫理只是對(duì)于律師的最低要求，是法定的底線。但是在這個(gè)底線之外，并不是不存在律師的值得信仰和追求的倫理目標(biāo)。比如律師可以舍棄對(duì)價(jià)與經(jīng)濟(jì)考慮而免費(fèi)為當(dāng)事人服務(wù)，律師竭盡所能地資助貧寒的當(dāng)事人走出困境，律師放棄自己的空閑時(shí)間積極參與公益事業(yè)與法律援助等等，但這些美德善行的表現(xiàn)顯然已經(jīng)超過了職業(yè)倫理的要求，或者說這些行為是在律師已作為一名合格律師的基礎(chǔ)之上盡了更高的，個(gè)人化的道德義務(wù)。但是對(duì)于一種必須符合統(tǒng)一化、程序化要求的律師倫理而言，它的設(shè)定的合理化基礎(chǔ)和理念應(yīng)該是一種大多數(shù)的律師所能做到的，并且符合職業(yè)邏輯的情況下必須做到的標(biāo)準(zhǔn)”（12）。因此，在進(jìn)行律師文化建設(shè)時(shí)，只有以這種為律師這一法律人共同體所認(rèn)同的律師職業(yè)和角色所決定的倫理道德作為核心和追求，才能形成“一種能夠付諸于實(shí)踐的價(jià)值理念”并為律師普遍所認(rèn)同、接受和付諸實(shí)踐。

其次，以這種背離律師職業(yè)“倫理底線”的標(biāo)準(zhǔn)來定位律師文化和進(jìn)行律師文化建設(shè)，將使律師陷入一種“高處不勝寒”的尷尬處境。律師是為社會(huì)公眾服務(wù)的，其言行和舉止均“暴露”在公眾的視野之下。由于職業(yè)的不同和所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)角色不同，這種法律職業(yè)外的視角往往是帶有非理性、非程序性和非技術(shù)性的評(píng)判。加之在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有小部份律師連律師職業(yè)道德這一最起碼的倫理底線都不遵守，訴訟中胡攪蠻纏，強(qiáng)詞奪理；對(duì)委托人吹牛加欺騙；在律師界內(nèi)部同行相輕相斗，搞同業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，更助長(zhǎng)了社會(huì)法律職業(yè)群體外的公眾對(duì)律師持有一種另類的看法而使律師的形象大大受損。我們?cè)诖蜈A官司時(shí)不時(shí)碰到對(duì)方當(dāng)事人指責(zé)律師為什么不主持公道而偏袒自己的委托人的責(zé)難就是最好的實(shí)例和證明。由此，當(dāng)律師處于“既要維護(hù)當(dāng)事人的利益而實(shí)現(xiàn)程序正義，又可能因?yàn)檫`反實(shí)質(zhì)正義和要求”所相悖的兩難境地時(shí)，就難免遭到社會(huì)公眾的責(zé)難和詬病，受到社會(huì)公眾的不公正看法和對(duì)待。因此，我們?cè)谶M(jìn)行律師文化建設(shè)時(shí)，如果不是以突出宣揚(yáng)“在遵循程序倫理之下，盡可能地對(duì)實(shí)體正義加以維護(hù)”這一律師職業(yè)倫理底線作為基本定位，理性地將自己放在律師這一特定的角色場(chǎng)景中來理解和考察，既不提出脫離現(xiàn)實(shí)的過高道德奢望，也不脫離一般道德常理的過分寬容，而是不恰當(dāng)?shù)刈晕摇鞍胃摺弊约旱牡赖滤疁?zhǔn)，必然誤導(dǎo)法律職業(yè)外的公眾對(duì)律師的不當(dāng)期望而引起誤解，其結(jié)果將導(dǎo)致律師形象的損害。而這，是與我們建設(shè)律師文化的初衷相違背的。

四、簡(jiǎn)單結(jié)語

筆者認(rèn)為，對(duì)于律師文化和律師文化建設(shè)，應(yīng)當(dāng)以“職業(yè)、角色、規(guī)范”這三個(gè)基本支點(diǎn)作為核心和基礎(chǔ)，即在提倡以普適性的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)為一般原則的基礎(chǔ)上，著重以突出律師特有的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)技能為核心和內(nèi)容。在整個(gè)律師文化體系上，以律師職業(yè)角色為定位，，以追求程序倫理為基礎(chǔ)，以嚴(yán)守律師職業(yè)道德為規(guī)范，創(chuàng)立一種有別于一般公眾和其他職業(yè)的，具有律師這一法律人共同體所獨(dú)有的，能夠?yàn)槁蓭熯@一法律人共同體所認(rèn)同、推崇并能夠付諸實(shí)踐的律師文化。這才是我們所需要的律師文化和律師文化建設(shè)。

筆者認(rèn)為：在律師文化及律師文化建設(shè)上，起碼存在著三個(gè)誤區(qū)：1、體用上的誤區(qū)，重形而輕神。只注重形式上包裝與宣傳，而忽視了對(duì)文化內(nèi)涵的培植，使律師文化建設(shè)步入形式主義的歧途；2、道德上的誤區(qū)。不適當(dāng)?shù)匕胃叩赖聵?biāo)準(zhǔn)，將適用于一般民眾的、傳統(tǒng)的、普適性的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)作為律師這一特殊職業(yè)、法律人執(zhí)業(yè)共同體的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為律師文化的底蘊(yùn)，從而使律師文化和律師文化建設(shè)走入另一歧途；2、傳統(tǒng)承受上的誤區(qū)，未注意文化的民族性和發(fā)展連續(xù)性的特征，脫離中華民族的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)，使律師文化缺乏應(yīng)有的民族特色。因限于篇幅關(guān)系，本文僅就上述三個(gè)誤區(qū)中的“道德誤區(qū)”進(jìn)行討論，對(duì)于其他兩個(gè)誤區(qū)，不在本文的討論之例，如有必要，將另文探討。故命名為：“律師文化的道德誤區(qū)”，特予說明。

注釋：

（1、2）辭海編輯委員會(huì)編《辭海（縮印本》，上海辭書出版社1980年版，第1533頁。

（3）何懷宏著《底線倫理》，遼寧人民出版社1998年4月版，第2頁；

（4）（5）孫笑俠等著《法律人之治-法律職業(yè)的中國(guó)思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第277-278頁；

（6）田文昌《律師不是天使也不是魔鬼》，載《律師文摘》2004年第4期巻首語；

（7、8）參見《辯護(hù)的倫理道德》一文的編者按，《律師文摘》總第7輯第60頁；

（9）孫笑俠《律師是什么主義？》，載《律師文摘》05年第6期卷首語；

（10、11）同4，第287頁；

（12）同上，第295頁。