前言：本站為你精心整理了司法罪刑均衡范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

罪刑均衡不僅是刑事立法的原則，更是刑事司法的指針。只有通過(guò)有效的司法活動(dòng)，罪刑均衡才能真正實(shí)現(xiàn)。本文擬從司法的角度考察罪刑均衡問(wèn)題，以期我國(guó)刑事司法的進(jìn)一步合理化。

一、罪刑均衡的司法發(fā)展

刑事立法所確認(rèn)的罪刑均衡是相對(duì)的、普遍的，因而是一般均衡。而刑事司法是以個(gè)案處理為內(nèi)容的，因而將刑事立法所確認(rèn)的一般均衡適用于具體案件，便實(shí)現(xiàn)了個(gè)別均衡。因此，個(gè)別均衡與一般均衡有所不同。我國(guó)學(xué)者李貴方認(rèn)為，罪刑相稱(chēng)性可以分為整體的相稱(chēng)性與具體的相稱(chēng)性。[1]整體相稱(chēng)性指有關(guān)評(píng)價(jià)的宏觀一致性，包括：（1）對(duì)罪行嚴(yán)重性評(píng)價(jià)的一致性、對(duì)不同嚴(yán)重性層次的犯罪，應(yīng)該有一個(gè)共同的評(píng)價(jià)，保持基本的一致性。（2）對(duì)刑罰嚴(yán)厲性評(píng)價(jià)的一致性。（3）罪與刑之間比例上的相稱(chēng)性，實(shí)現(xiàn)重罪重罰，輕罪輕罰，相似犯罪相似刑罰，就實(shí)現(xiàn)了罪與刑在比例上的相似性，也就是說(shuō)，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，只要對(duì)普遍公認(rèn)的較重犯罪適用比較輕犯罪更重的刑罰，對(duì)相似的犯罪適用相似的刑罰，這個(gè)判決就是合理的，相稱(chēng)的。具體的相對(duì)性指對(duì)于一個(gè)孤立的具體案件，罪與刑是否相稱(chēng)，也就是說(shuō)，刑罰是否恰當(dāng)?shù)胤从沉俗镄械膰?yán)重性。具體的相對(duì)性表現(xiàn)為：（1）不同法官之間適用刑罰的相稱(chēng)性。（2）不同法官對(duì)不同罪犯適用刑罰的相稱(chēng)性。應(yīng)該說(shuō)，整體的相稱(chēng)性更多地表現(xiàn)在立法上，它是具體的相稱(chēng)性的基礎(chǔ)；而具體的相對(duì)性則更多地表現(xiàn)在司法上，它是整體的相對(duì)性的個(gè)別化。由于立法具有一次性的特征，同為刑法典總是相對(duì)穩(wěn)定的，因而整體的相稱(chēng)性在立法上的確認(rèn)相對(duì)來(lái)說(shuō)容易一些。而司法對(duì)個(gè)案的處理，卻是一個(gè)對(duì)法條的反復(fù)適用的過(guò)程，而且由于個(gè)案千姿百態(tài)極為復(fù)雜，因而具體的相稱(chēng)性的判斷更為困難。

法國(guó)學(xué)者魁奈指出：一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)的刑法是相當(dāng)寬大的。如果說(shuō)刑事審理過(guò)程中的重復(fù)訊問(wèn)拖延了審判，那末最終的審判決定卻是確實(shí)可靠的，始終是按照法律的規(guī)定，做到量刑與所犯的罪行相適合。[2]如果說(shuō)，中國(guó)古代刑法是否寬緩尚存不同看法，那么，在中國(guó)古代的司法中，對(duì)于罪刑均衡的追求應(yīng)該說(shuō)是確實(shí)的。中國(guó)古代司法活動(dòng)中奉行罪刑均衡原則，其理論基礎(chǔ)是儒家思想，儒家的“中庸”的說(shuō)教表達(dá)了“均衡”與“和諧”的觀點(diǎn)。例如，中國(guó)思想家荀子就把爵貴和賢德、刑罰和罪過(guò)視為一種對(duì)等的報(bào)償關(guān)系，不能隨意輕重，而應(yīng)該貴必當(dāng)功、刑必稱(chēng)罪。荀子指出：“凡爵列官職賞就刑罰，皆報(bào)也，以類(lèi)相比者也，一物失稱(chēng)，亂之端也。德不稱(chēng)位，能不稱(chēng)官，賞不稱(chēng)功，罰不當(dāng)罪，不詳莫大矣?！避髯舆€指出：“刑當(dāng)罪則威，不當(dāng)罪則侮”。同為罪刑失衡，輕罪重罰或重罪輕罰，人們對(duì)犯罪的痛恨轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法律的仇視。在這種情況下，法律不僅不得其威，反招其侮。因此，在中國(guó)古代的司法活動(dòng)中，不僅重法理，而且重情理，情理成為衡平因素。正如美國(guó)學(xué)者金勇義指出：在中國(guó)古代所有案件中，實(shí)在法是判案的標(biāo)準(zhǔn)，而習(xí)慣和倫理原則也得到同等的運(yùn)用。受儒家思想影響的中國(guó)官府有時(shí)候傾向于以基本的人性（“情”和“理”）瞇斷案。在沒(méi)有特殊條款可適用的案件中，極大部分是根據(jù)人的情感以及想當(dāng)然來(lái)作出衡平判決的。以這個(gè)更高的公平和正義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)斷案，有時(shí)候甚至取代了成文法的嚴(yán)格適用。但也應(yīng)當(dāng)注意，這種修正和判決大多數(shù)是由高級(jí)官府作出的。另一方面，下級(jí)法院的法官幾乎沒(méi)有自由裁量權(quán)。他們?cè)诙ㄗ锪啃虝r(shí)十分小心和謹(jǐn)慎，因?yàn)?，如果他們?cè)跀喟笗r(shí)受個(gè)人情感支配的話，他們很可能要為此遭受刑罰。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，法律成文法是衡量事實(shí)與具體情況，平衡罪與罰的指南，既不能過(guò)之，亦不能不及。中國(guó)法律中罪與罰的平衡或者公平的概念，可以見(jiàn)之于對(duì)誣告的懲罰，“反坐”這個(gè)詞，意味著轉(zhuǎn)換判決，就是要把誣告者因誣告而可能判處的刑罰轉(zhuǎn)判給誣告者。[3]顯然，在中國(guó)古代刑事司法活動(dòng)中，罪刑均衡是一個(gè)重要的追求目標(biāo)，甚至可以為此而犧牲罪刑的定性。當(dāng)然，由于各種因素所決定，罪刑均衡在司法活動(dòng)中并非都能得到貫徹。尤其當(dāng)社會(huì)矛盾激化，社會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩的情況下，基于“治亂世用重典”的祖訓(xùn)，奉行嚴(yán)刑苛罰，輕罪重刑、罪刑失衡也就在所難免。

西方法律傳統(tǒng)中的罪刑均衡的思想，可以追溯到古羅馬法中“衡平”（Equity）的概念。根據(jù)英國(guó)法學(xué)家梅因的考察，衡平是為使法律和社會(huì)相協(xié)調(diào)而提出的命題。一般認(rèn)為，衡平Equitas就是希臘文XoXrys，即平均或按比例分配的原則。衡平是以一定的法律存在為前提的，它是對(duì)一定法律的校正，使之更為適應(yīng)社會(huì)生活。因此，衡平不同于立法，它實(shí)際上具有司法的性質(zhì)。但兩者又具有密切的聯(lián)系，正如梅因指出：如果衡平的名詞可以用作是或非的標(biāo)準(zhǔn)，而立法機(jī)關(guān)所制定的法規(guī)恰巧是根據(jù)了這些標(biāo)準(zhǔn)而調(diào)整的，則立法可以說(shuō)是根據(jù)了衡平而制定的；但即使是這樣，這些法規(guī)所以能有拘束力，仍舊是由于立法機(jī)關(guān)本身的權(quán)力，并不是由于立法機(jī)關(guān)制定法律所根據(jù)的原則的權(quán)力。[4]平原則給了法官相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，使之能夠根據(jù)公正的理念裁量刑罰。自從罪刑法定主義確立以后，刑罰的公正性受到法律的制約，只有在法定的范圍內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在這種情況下，罪刑均衡被視為是罪刑法定主義的原則之一，它必須合乎罪刑法定主義。因此，不能把罪刑法定與罪刑均衡兩個(gè)概念并列起來(lái)，罪刑均衡原則從屬于罪刑法定主義，罪刑法定是罪刑均衡的上位概念。罪刑均衡是關(guān)于犯罪與刑罰兩者相關(guān)規(guī)定的原則。犯罪是假設(shè)規(guī)范，而刑罰是法律評(píng)價(jià)的效果（犯罪的后果）規(guī)范，兩者是直接而必然的關(guān)系規(guī)范，無(wú)犯罪即無(wú)刑罰，這是關(guān)于犯罪與刑罰兩種法律規(guī)范的必然聯(lián)系和必然均衡關(guān)系的表述，并且體現(xiàn)在司法活動(dòng)全過(guò)程。[5]在這種情況下，罪刑均衡受到罪刑法定主義的嚴(yán)格限制。即使在實(shí)行判例法的美國(guó)，也實(shí)行量刑指南制度。美國(guó)于1984年頒布《量刑改革法》（即1984年《犯罪綜合控制法》第2篇），該法規(guī)定，指南的制定與不斷完善將促進(jìn)以下刑事懲罰基本目的的實(shí)現(xiàn)：威懾、剝奪犯罪能力，公正懲罰罪犯和幫助罪犯復(fù)歸社會(huì)。該法包括關(guān)于如何作出這一決定，指導(dǎo)委員會(huì)如何規(guī)定犯罪行為的種類(lèi)和罪犯特征的種類(lèi)的詳細(xì)指示。例如，一種犯罪行為的種類(lèi)可以包容這些要素：“搶劫銀行，持槍?zhuān)瑩屪吡?500美元?！币环N罪犯特征種類(lèi)可以包含：“罪犯曾被定過(guò)罪，但未受過(guò)監(jiān)禁”。該法要求委員會(huì)在指南中規(guī)定出各種量刑幅度，指出在綜合考慮犯罪行為和罪犯特征后確定的對(duì)各個(gè)等級(jí)的有罪的人應(yīng)當(dāng)判處的適當(dāng)?shù)男塘P。指南要求判決監(jiān)禁時(shí)，適用的幅度應(yīng)當(dāng)是狹窄的，該幅度的最大值不能超過(guò)最小值的25％或6個(gè)月。根據(jù)該法，作出判決的法院必須在指南規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)行判決。但是，如果特定案件具有該指南未包含的特征，該法允許法院偏離指南并且在所規(guī)定的幅度之外判處刑罰。在這類(lèi)案件中，法院必須詳細(xì)說(shuō)明偏離指南的理由。如果法院是在指南范圍內(nèi)作出的判決，那么上訴法院可以審查該判決是否正確地適用了指南。如果法院偏離了指南規(guī)定的幅度，上訴法院可以審查這種偏離指南的理由是否適當(dāng)。[6]判決指南制度使量刑法定化、規(guī)范化，能夠保證罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)。它在保持刑法典內(nèi)容、體系、結(jié)構(gòu)不變的前提上，為刑事判決提供了切實(shí)、有效、詳盡、具體的標(biāo)準(zhǔn)，把復(fù)雜的行為現(xiàn)象用數(shù)量關(guān)系顯示出來(lái)，整個(gè)體系較為嚴(yán)謹(jǐn)、完整，具體內(nèi)容十分精細(xì)、明確。既可以有效控制因法官主觀專(zhuān)斷而造成的判決差異，又留給法官一定的裁量余地，且在提出充足理由時(shí)，允許背離指南。這就可以在整體上提高判決水平，使判決趨向于精確化、嚴(yán)密化及科學(xué)化，更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相稱(chēng)、公平合理。[7]因此，美國(guó)的量刑指南制度是值得各國(guó)借鑒的，它對(duì)于罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

罪刑均衡，從一種公正的理念到司法的原則，從貝卡利亞與邊沁提出的一般原理到量刑指南這樣十分精細(xì)的操作規(guī)范，其間的發(fā)展是十分顯著也是令人感嘆的。盡管在中外刑法史上，都存在過(guò)罪刑失衡、刑罰殘酷的記錄。但歷史總是向前發(fā)展的，追求罪刑均衡是司法活動(dòng)的永恒主題。黑格爾指出：“由于文化的進(jìn)步，對(duì)犯罪的看法已比較緩和了，今天刑罰早已不象百年以前那樣嚴(yán)峻。犯罪或刑罰并沒(méi)有變化，而是兩者的關(guān)系發(fā)生了變化?！盵8]因此，刑法的發(fā)展史就是一個(gè)從罪刑失衡到罪刑均衡這樣一個(gè)無(wú)限演進(jìn)的歷史，這是一部刑法進(jìn)化史。

二、罪刑均衡的思想體認(rèn)

在司法活動(dòng)中堅(jiān)持罪刑均衡的原則，首先需要解決的是思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，即罪刑均衡應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿枷肷系捏w認(rèn)。

（一）平等與區(qū)別

司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，面臨一個(gè)平等與區(qū)別的關(guān)系問(wèn)題。正確地解決平等與區(qū)別的關(guān)系，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事司法中的罪刑均衡具有重要意義。

平等是指法律面前人人平等。即在適用法律上要求對(duì)于不同的人予以平等無(wú)差別的待遇。法律面前人人平等是法律公正性的必然要求，也是罪刑均衡問(wèn)題中應(yīng)有之義。中國(guó)古代春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法家就提出了法律面前人人平等的主張，即法不阿貴，刑無(wú)等級(jí)。商鞅指出：“所謂壹刑者，刑無(wú)等級(jí)，自卿相將軍以至大夫庶人，有不從王令，犯國(guó)禁，亂上制者，罪死不赦。有功于前，有敗于后，不為損刑。有善于前，有過(guò)于后，不為虧法。忠臣孝子有過(guò)，必以其數(shù)斷?！盵9]里的“壹刑”，就是統(tǒng)一刑度，刑無(wú)等級(jí)，一斷于法。韓非指出：“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫?！盵10]這就是說(shuō)，不論任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)繩之以法。但是，這種法律面前人人平等的要求，在中國(guó)古代社會(huì)并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)。法家的上述主張，也只能是成為建立新的法律特權(quán)的工具而已。正如我國(guó)學(xué)者瞿同祖指正：封建政治解體以后，大一統(tǒng)的中央集權(quán)政治消滅了原有的許多封建單位，各自為政的政治制度，法律制度有了新的需要，也就不能保持原有的形態(tài)與機(jī)構(gòu)。不再容許各個(gè)政治單位不同的法律的存在，而代之以大一統(tǒng)的同一法典。這法典是國(guó)家的，或是皇帝的，而不再屬于貴族了。這時(shí)只有他是立在法律以外的唯一的人，法律是他統(tǒng)治臣民的工具，主權(quán)命令全國(guó)所有的臣民-治人者和治于人者，貴族和平民-都遵守這部法典，一切人都在同一司法權(quán)以下，沒(méi)有任何人能例外。這樣便打破了某一種人，不受法律拘束，刑不上大夫的傳統(tǒng)習(xí)慣。我們只能說(shuō)法律在秦、漢以后有進(jìn)一步的平等，貴族不再能置身法外，卻斷不能過(guò)分夸張地說(shuō)，秦、漢以后的法律已由不平等而進(jìn)至絕對(duì)的平等，武斷地說(shuō)，貴族和平民處于同等法律地位。古代的法律始終承認(rèn)某一些人在法律上的特權(quán)，在法律上加以特殊的規(guī)定，這些人在法律上的地位顯然是和吏民迥乎不同的。[11]中國(guó)古代存在的法律特權(quán)，使得罪刑均衡所要求的同罪同罰，即犯罪之間的刑罰均衡始終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。在一個(gè)沒(méi)有法律特權(quán)的社會(huì)，法律面前是人人平等的，即不因身份的差別而影響犯罪的大小及其刑罰的輕重。但是，法律面前人人平等并不是無(wú)差別的絕對(duì)同等待遇。事實(shí)上，罪刑均衡本身也是建立在區(qū)別的基礎(chǔ)之上的。不考慮差別的絕對(duì)同罪同罰，并不是罪刑均衡的全部?jī)?nèi)涵。因此，為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，就要在司法過(guò)程中，對(duì)各種情況作出細(xì)致的區(qū)分，使其各得其所。對(duì)此，孟德斯鳩有過(guò)十分精辟的論述，他指出：在我們國(guó)家里，如果對(duì)一個(gè)在大道上行劫的人和一個(gè)行劫而又殺人的人，判處同樣的刑罰的話，那便是很大的錯(cuò)誤。為著公共安全起見(jiàn)，刑罰一定要有一些區(qū)別，這是顯而易見(jiàn)的。在中國(guó)，搶劫又殺人的處凌遲，對(duì)其他搶劫就不這樣。因?yàn)橛辛藚^(qū)別，所以在中國(guó)搶劫的人不常殺人。在俄羅斯，搶劫和殺人的刑罰是一樣的，所以搶劫者經(jīng)常殺人。[12]應(yīng)當(dāng)指出，刑事古典學(xué)派注重對(duì)犯罪行為的區(qū)別，將各種不同的行為予以類(lèi)型化，據(jù)此體現(xiàn)罪刑的均衡性。但這種均衡只是一般均衡，更多的是表現(xiàn)為立法上的均衡。而刑事實(shí)證學(xué)派則注重對(duì)犯罪人的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)刑罰個(gè)別化。實(shí)際上，這種了別化就是個(gè)別均衡。因此，刑罰個(gè)別化也是罪刑均衡的基本意蘊(yùn)。由于個(gè)別化原則的貫徹，就出現(xiàn)了同罪異罰。我們認(rèn)為，這種同罪異罰并不違反罪刑均衡原則，而是在更為公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。由于刑事實(shí)證學(xué)派以人身危險(xiǎn)性為根據(jù)建立刑罰個(gè)別化理論，因而更為關(guān)注司法上的罪刑均衡。我們認(rèn)為，在司法活動(dòng)中，為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，刑罰的一般化與個(gè)別化具有同樣的意義。正如日本學(xué)者指出：量刑被廣泛地委于裁判所的裁量，這是因?yàn)榇嬖谥喾N多樣的犯罪形態(tài)和行為者特有的情況。但是這決不意味著可以允許法官主觀的隨意性，量刑必須是具有客觀性、合理性的過(guò)程。如果量刑僅僅依存于法官主觀的裁量，就會(huì)產(chǎn)生量刑的不均衡，從而有違反形式的平等原則之虞。[13]

在司法活動(dòng)中，正確處理平等與區(qū)別的關(guān)系是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題。在裁量刑罰的時(shí)候，平等要求刑罰一般化，實(shí)現(xiàn)形式上的公正性；而區(qū)別要求刑罰個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正性。應(yīng)該說(shuō)，形式公正與實(shí)質(zhì)公正并非對(duì)立而是辯證統(tǒng)一的，唯此才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)意義上的罪刑均衡。

（二）感情與理智

罪刑均衡是通過(guò)司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而司法活動(dòng)的主體是人-法官。人不是機(jī)器，具有感情和理智。那么，在刑事司法中，如何認(rèn)識(shí)感情與理智的關(guān)系呢？這個(gè)問(wèn)題對(duì)于罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)也具有一定的意義。

在司法活動(dòng)中，法官的感情與理智的因素都是客觀存在著的。那么，是摻雜感情好呢還是更為理智一些好？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在理論上存在不同的認(rèn)識(shí)。刑事古典學(xué)派所要求的法官是一個(gè)理性人，因而反對(duì)法官在審理案件時(shí)摻雜感情因素。盡管貝卡利亞承認(rèn)我們的知識(shí)和我們的觀念是相互聯(lián)系的，知識(shí)愈是復(fù)雜，觀點(diǎn)的差距也愈大。每個(gè)人都有自己的觀點(diǎn)，在不同的時(shí)間里，會(huì)從不同的角度看待事物。但貝卡利亞主張法官應(yīng)當(dāng)擯棄感情的因素，甚至認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)逐字遵守法律。[14]而刑事實(shí)證學(xué)派則主張給予法官更大的自由裁量權(quán)，并不反對(duì)法官個(gè)性對(duì)于判決的影響。菲利指出：從總體上看，法官個(gè)人品性對(duì)政府的質(zhì)量具有很大影響。如果沒(méi)有好的法官來(lái)實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會(huì)產(chǎn)生多大效果。但是，如果有好的法官來(lái)實(shí)施，即使法典或法令不太完美也不要緊。[15]我們認(rèn)為，法官在裁量刑罰的時(shí)候，理智無(wú)疑是重要的，但感情也具有一定的意義。當(dāng)然，這里的感情不是個(gè)人的偏見(jiàn)和偏執(zhí)，更不是法官的任性。特拉伊寧在批判法官的法權(quán)意識(shí)，應(yīng)當(dāng)成為法院判決的基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)時(shí)，引用了馬克思關(guān)于對(duì)克里恩聯(lián)盟的主席哥特沙爾克和他的同伙的審判案的一段精辟評(píng)論：良心，是以人的意識(shí)和他的整個(gè)生活方式為轉(zhuǎn)移的。主張共和政體者的良心是一種，主張君主政體者的良心則又是一種；有產(chǎn)者的良心是一種，無(wú)產(chǎn)者的良心則又是一種；好思考的人的良心是一種，而從來(lái)不加思索的人的良心則又是一種。被邀請(qǐng)擔(dān)任陪審官義務(wù)的人只有一種資格，那就是經(jīng)審查合格的良心。特權(quán)者的“良心”，就是特權(quán)的良心，問(wèn)題也就在這里。[16]在此，馬克思指出了良心的相對(duì)性，以及良心是受社會(huì)生活條件制約的，這無(wú)疑是正確的。當(dāng)然，我們不能得出結(jié)論，認(rèn)為法官良心在司法活動(dòng)中毫無(wú)價(jià)值。實(shí)際上，在法律的范圍之內(nèi)，尊重法官的良心的選擇，承認(rèn)案件審理中法官感情的作用，還是很有必要的，也有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡?，F(xiàn)在提出一種電腦量刑的方法，如果量刑電腦化，那么，法官的個(gè)人感情因素就會(huì)完全排除。這種設(shè)想雖然很好，但實(shí)行起來(lái)相當(dāng)困難。更為重要的是，電腦是人操作的，不能完全取代人腦。而且，即使采用電腦量刑，也很難保證判決結(jié)果完全公正合理。因?yàn)殡娔X的軟件是以一般情況為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的，它不能象法官那樣直接去感悟個(gè)別情況，因而難免機(jī)械。更何況，罪刑均衡雖然是一種客觀狀態(tài)，但它是由人來(lái)體認(rèn)的，因而具有主觀感受性。只有法官依照自己的切身體認(rèn)作出的判決，才更加合乎情理，也更能體現(xiàn)罪刑均衡。

（三）定罪與量刑

定罪與量刑是刑事審判前后銜接的兩個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)我們提到罪刑均衡，更多的人會(huì)把它僅僅理解為一個(gè)量刑的問(wèn)題。實(shí)際上，罪刑均衡貫徹定罪與量刑的整個(gè)過(guò)程。我國(guó)學(xué)者王勇在論及定罪對(duì)量刑的作用時(shí)指出：定罪是以犯罪構(gòu)成為根據(jù)的，但犯罪構(gòu)成的要件并不僅僅是作為定罪的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)而存在的，它們同時(shí)也是作為量刑的情節(jié)而存在的。但是，同樣是一個(gè)事實(shí)，當(dāng)它作為犯罪構(gòu)成要件時(shí)，則和當(dāng)它作為量刑情節(jié)時(shí)所要說(shuō)明的角度是不同的。犯罪構(gòu)成著重于事實(shí)的存在，如果這一事實(shí)是存在的，那就足以說(shuō)明對(duì)之定罪的緣由了。而量刑情節(jié)則主要著眼于事實(shí)如何，也即事實(shí)的具體表現(xiàn)?？梢?jiàn)，犯罪構(gòu)成要件是量刑情節(jié)中最重要的組成部分，這也正是定罪決定量刑的基本理由之一。[17]因此，定罪既是量刑的前提，也是量刑的基礎(chǔ)。罪刑均衡既涉及定罪，又涉及量刑，是定罪與量刑的統(tǒng)一。如果不能正確地定罪，那么，量刑也就必然失當(dāng)。所以，不能把罪刑均衡僅僅理解為是一個(gè)量刑的問(wèn)題，也不能將之歸結(jié)為僅是一個(gè)量刑原則。而是應(yīng)當(dāng)看到定罪對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的意義，同樣罪刑均衡原則也制約著定罪。因此，罪刑均衡是刑法基本原則，是刑法的精髓之所在。

「注釋」

[1]參見(jiàn)李貴方：《自由刑比較研究》，吉林人民出版社1992年版，第179—185頁(yè)。

[2]參見(jiàn)（法）魁奈：《中華帝國(guó)的專(zhuān)制制度》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第87頁(yè)。

[3]參見(jiàn)（美）金勇義：《中國(guó)與西方的法律觀念》，遼寧人民出版社1989年版，第100頁(yè)。

[4]參見(jiàn)（英）梅因：《古代法》，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第17—18頁(yè)。

[5]參見(jiàn)甘雨沛、何鵬：《外國(guó)刑法學(xué)》，上冊(cè)，北京大學(xué)出版社1984年版，第223頁(yè)。

[6]參見(jiàn)：《美國(guó)量刑指南》，北京大學(xué)出版社1995年版，第1—2頁(yè)。

[7]參見(jiàn)李貴方：《自由刑比較研究》，吉林人民出版社1992年版，第235頁(yè)。

[8]參見(jiàn)（德）黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第99頁(yè)。

[9]參見(jiàn)：《商君書(shū)·賞刑》。

[10]參見(jiàn)：《韓非子·有度》。

[11]參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局1981年版，第207—208頁(yè)。

[12]參見(jiàn)（法）孟德斯鳩：《論法的精神》，上冊(cè)，商務(wù)書(shū)館1961年版，第92頁(yè)。

[13]參見(jiàn)（日）曾根威彥：《量刑基準(zhǔn)》，載《中日刑事法若干問(wèn)題-中日刑事法學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，上海人民出版社1992年版，第50頁(yè)。

[14]參見(jiàn)（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第13頁(yè)。

[15]參風(fēng)（意）菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第120頁(yè)。

[16]參見(jiàn)（前蘇）A.H.特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，中國(guó)人民大出版社1958年版，第24頁(yè)。

[17]參見(jiàn)王勇：《定罪導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第262頁(yè)。