在线观看av毛片亚洲_伊人久久大香线蕉成人综合网_一级片黄色视频播放_日韩免费86av网址_亚洲av理论在线电影网_一区二区国产免费高清在线观看视频_亚洲国产精品久久99人人更爽_精品少妇人妻久久免费

首頁 > 文章中心 > 正文

交通事犯和不作為犯

前言:本站為你精心整理了交通事犯和不作為犯范文,希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值,我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文,歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:交通事犯;不作為犯;過失犯

內(nèi)容提要:在日本,交通事犯有狹義與廣義之分。狹義的交通事犯是指以交通工具為手段或者對(duì)象的刑法上的犯罪,而廣義的交通事犯則是指除了狹義的交通事犯以外,還包括要對(duì)其科處刑罰的違反交通規(guī)則等情形。本文主要以狹義的交通犯罪,即交通事犯中的不作為犯為考察對(duì)象,同時(shí)也將涉及到廣義的交通犯罪,重點(diǎn)圍繞交通事犯中的交通事故與不作為犯、軋?zhí)优c不作為犯以及違反救護(hù)義務(wù)罪與違反報(bào)告義務(wù)罪的關(guān)系等問題,并結(jié)合司法判例展開討論。

引言

所謂(交通事犯),是指以交通工具為手段或者對(duì)象的刑法上的犯罪,例如,犯了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪(第208條之2)、業(yè)務(wù)上過失致死傷罪(第211條)、遺棄罪(第217—219條)等罪的情形即是。但是,這些都是狹義上的交通犯罪,廣義上所稱的(交通犯罪)則除了交通事犯以外,還包括例如道路交通法上的違反限制速度罪(道交法第22條第l項(xiàng)、第118條第1項(xiàng)第2號(hào)、同條第2項(xiàng))這樣的、要對(duì)其科處刑罰的違反交通規(guī)則的情形。{1}(P79)本文雖然是以狹義的交通犯罪即交通事犯中的不作為犯為考察對(duì)象,但是,很多交通事犯,特別是業(yè)務(wù)上過失致死傷罪(以及新設(shè)立的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪),都以違反道路交通法而構(gòu)成的犯罪為原因甚至前提,并且,在交通事犯中也往往發(fā)生違反救護(hù)義務(wù)罪(道交法第72條第1項(xiàng)前段、第117條、第117條之3第1號(hào))、違反報(bào)告義務(wù)罪(道交法第72條第1項(xiàng)后段、第119條第1項(xiàng)第10號(hào))之類的違反交通規(guī)則的行為,鑒于此,本文也將涉及到廣義的交通犯罪。

一、交通事故與不作為犯

1.作為與不作為

在交通事故的場(chǎng)合,其行為很多可以視為作為與不作為的混合形態(tài)。例如,在應(yīng)當(dāng)以時(shí)速40公里行駛的地方卻以60公里行駛,以致無法避免與小巷子中跑出來的小孩子相撞(高速駕駛事例),關(guān)于這種情形,如果著眼于(以60公里行駛了)的話,就屬于作為;而如果著眼于(沒有減速至40公里)的話,就成了不作為。同樣,在十字路口顯示紅燈時(shí),不停車而繼續(xù)行駛,因而與其他車輛相撞的場(chǎng)合(紅燈事例),如果著眼于(駕車駛?cè)肓耸致房冢┻@一點(diǎn)來考慮的話,就是作為;而若著眼于(盡管是紅燈卻沒有停車)這一點(diǎn)來考慮的話,就成了不作為。

可是,如果侵害法益的行為是作為的話,那么,所有人的行為都成了刑法禁止的對(duì)象。與之不同,如果侵害法益的行為是不作為的話,那么,惟有具有作為義務(wù)的人(處于保障人地位的人)才可能成為行為主體。由此,相關(guān)行為是作為還是不作為,在刑法上具有重要的意義。{2}(P81)雖然(作為)是指實(shí)施一定的身體運(yùn)動(dòng),而(不作為)是指沒有實(shí)施(被社會(huì)所期待)的一定的身體運(yùn)動(dòng),但是,如上所述,人的同一行為也會(huì)由于各人觀點(diǎn)的不同,既可能被評(píng)價(jià)為作為,也可能被評(píng)價(jià)為不作為。例如,一邊對(duì)落水的兒童袖手旁觀,一邊站著繼續(xù)和鄰人談話,而兒童最終溺死了(溺死事例)。在這一場(chǎng)合,如果在站著談話這一點(diǎn)上尋求成為基準(zhǔn)的一定的身體運(yùn)動(dòng)的話,那么,行為人的行為就是實(shí)際上繼續(xù)站著談話的“作為”,而如果在(被社會(huì)所期待的)救助行為這一點(diǎn)上尋求成為基準(zhǔn)的一定的身體運(yùn)動(dòng)的話,那么,行為人的行為就成了實(shí)際上沒有實(shí)施救助的“不作為”。但是,在刑法上,是一定的身體運(yùn)動(dòng)對(duì)侵害法益(反過來說的話,就是對(duì)法益的保護(hù))而言具有重要意義。在此例中,毋庸置疑,“救助行為”是具有刑法意義的身體運(yùn)動(dòng),因此,“沒有救助”(不救助)這一不作為才是該事案的行為樣態(tài)。即使對(duì)被視為作為與不作為的混合形態(tài)的事案,也必須從刑法的視點(diǎn)上將行為的態(tài)樣確定為作為、不作為中的某一個(gè),在此基礎(chǔ)上,再對(duì)其進(jìn)行刑法的評(píng)價(jià)。

關(guān)于作為與不作為的區(qū)別,雖然在學(xué)說上提出了各種各樣的標(biāo)準(zhǔn),{2}(P85)但是,在把通過“作為”而犯的罪理解為(作為犯)、把通過“不作為”而犯的罪理解為(不作為犯)時(shí){3}(P224),作為與不作為的區(qū)別這一問題就成了作為犯與不作為犯的區(qū)別問題。而關(guān)于區(qū)分作為犯與不作為犯的標(biāo)準(zhǔn),可以大致劃分為兩類。一是從規(guī)范論的角度加以分析;二是從法益論的角度加以分析。第一種觀點(diǎn)是根據(jù)被違反的規(guī)范的形式來區(qū)分二者,即在違反(不得做……)這種禁止規(guī)范時(shí),成立作為犯,在違反(必須做……)這種命令規(guī)范時(shí),則成立不作為犯。{4}(P137)但是,禁止規(guī)范也往往由不作為來侵害(不真正不作為犯),并且,命令規(guī)范也往往由作為來侵害(不真正作為犯),因此,不能采取規(guī)范論的立場(chǎng)。由此,采取假定不存在行為人,法益狀態(tài)又如何發(fā)生變化這種方法進(jìn)行考察的第二種立場(chǎng)是妥當(dāng)?shù)模窗涯切┓ㄒ鏍顟B(tài)在行為人實(shí)施行為之后才變得惡化的情形確定為作為(犯),而把那些沒有使正在趨向惡化的法益狀態(tài)變好的情形確定為不作為(犯)。{2}(P87)

不過,就本文所研究的交通事犯而言,由于很多交通事故是因駕駛?cè)藛T的過失引起的{5}(P46),所以,特別成為問題的,是過失犯中作為與不作為的關(guān)系問題。

2.過失犯與不作為犯

在新過失論中,傾向于根據(jù)前述第一種分析思路,把過失行為認(rèn)定為是由違反命令規(guī)范的不作為所構(gòu)成的。{6}(P177)例如,在高速駕駛的事例中,按照新過失論,將過失行為理解為從時(shí)速40公里行駛的標(biāo)準(zhǔn)中脫離出來、沒有減速至40公里這種具有(疏忽)的行為,也即把過失行為認(rèn)定為違反(必須減速至40公里)這種命令規(guī)范的不作為。但是,從時(shí)速40公里的標(biāo)準(zhǔn)中脫離出來這一點(diǎn)即使是表明駕駛?cè)藛T實(shí)際上以60公里的時(shí)速行駛的“作為”是使結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)行為的材料,沒有減速至40公里的“不作為”本身也并不能成為過失行為。{7}(P193—194)能夠說明這一點(diǎn)的是,無論是在已經(jīng)減速至40公里的場(chǎng)合,還是在完全沒有進(jìn)行任何駕駛行為的場(chǎng)合,都同樣沒有產(chǎn)生結(jié)果。因此,過失行為的實(shí)體仍然還是要到以時(shí)速60公里這種具有危險(xiǎn)性的速度行駛了的“作為”上來尋求。{8}(P47—48)而且,這個(gè)問題與新過失論要求注意義務(wù)的內(nèi)容是(結(jié)果回避義務(wù))緊密相關(guān)。{8}(P44)

結(jié)果回避義務(wù)意指(應(yīng)該為避免特定結(jié)果而應(yīng)當(dāng)采取在社會(huì)生活上必要的措施的客觀義務(wù))。但是,對(duì)把結(jié)果回避義務(wù)理解為注意義務(wù)的內(nèi)容的新過失論而言,具有特別重要意義的是有關(guān)注意義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)的問題。并且,作為奠定注意義務(wù)基礎(chǔ)的根據(jù),所舉出的是各種行政取締法規(guī),其典型是道路交通法上的交通規(guī)則。在判斷交通事犯的違法性時(shí),新過失論重視行為人是否遵守了交通規(guī)則。因?yàn)榻煌ㄒ?guī)則通常要為謀求交通安全而命令駕駛?cè)藛T實(shí)施一定的作為,所以,新過失論認(rèn)為,違反交通規(guī)則(命令)的不作為,同時(shí)就是違反結(jié)果回避義務(wù)的不作為,便構(gòu)成了過失犯。但是,在高速駕駛事例以及紅燈事例中,假若駕駛?cè)藛T具有故意的話,那么,將其行為認(rèn)定為作為犯恐怕是沒有異議的。是作為犯還是不作為犯,故意犯與過失犯都應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。因此,不應(yīng)當(dāng)把在故意犯中認(rèn)定為作為犯的行為,在過失犯中認(rèn)定為不作為犯。在這一點(diǎn)上,將過失犯理解為不作為犯的新過失論尚殘存著根本性疑問。

與此不同,如果是從以舊過失論為前提并且與違法性本質(zhì)相關(guān)的法益侵害說的立場(chǎng)來考慮的話,那么,由于刑法是為了有助于保護(hù)法益的,所以,也必須與法益相關(guān)來理解作為和不作為{2}(P87)。這樣的話,在高速駕駛的事例中,由于是以時(shí)速60公里駕駛這種身體運(yùn)動(dòng)(作為)才侵害了法益,或者說才產(chǎn)生了侵害法益的危險(xiǎn),所以,其行為樣態(tài)是作為犯。同樣,在紅燈事例中,也是由于盡管是紅燈卻把車駛?cè)胧致房谶@種身體運(yùn)動(dòng)(作為)才引起事故的,所以,仍然構(gòu)成作為犯。無論是高速駕駛事例還是紅燈事例,其犯罪構(gòu)造均與前述溺死事例不同。在后者的場(chǎng)合,是已經(jīng)產(chǎn)生了危險(xiǎn),要對(duì)沒有避免這種危險(xiǎn)的不作為(不救助)問罪。

二、軋?zhí)优c不作為犯

在不作為形態(tài)的交通事犯中,成為問題的是在交通事故發(fā)生后的(軋?zhí)樱?。不過,在此,與下文要提到的(伴隨轉(zhuǎn)移的軋?zhí)樱┎煌?,僅就軋?zhí)訉儆诓蛔鳛樾螒B(tài)這一點(diǎn)而言,觀點(diǎn)基本上是一致的,見解的對(duì)立體現(xiàn)在軋?zhí)有袨闃?gòu)成什么罪這一點(diǎn)上??梢钥紤]的罪名,除了道路交通法規(guī)定的違反救護(hù)義務(wù)罪、違反報(bào)告義務(wù)罪(前面已提到)之外,還有作為刑法犯的殺人罪(第199條)和遺棄罪(第217條—第219條)。本文試以刑法犯為中心,考察其成立與否。

1.單純軋?zhí)?/p>

在駕駛?cè)藛T肇事并使被害人受傷后就從現(xiàn)場(chǎng)逃跑的(單純軋?zhí)樱┑膱?chǎng)合,并不是行為人從現(xiàn)場(chǎng)(逃跑)的“作為”,而是(不救助)被害人的“不作為”,才沒有避免被害人的生命、身體所遭受的危險(xiǎn)或者說使其所受的這種危險(xiǎn)增加了。因此,駕駛?cè)藛T的行為態(tài)樣屬于不作為,這一點(diǎn)并無疑問。問題是,對(duì)于這種場(chǎng)合中的駕駛?cè)藛T,除了道路交通法上的違反救護(hù)義務(wù)罪和違反報(bào)告義務(wù)罪之外,是否還成立基于不作為的殺人罪乃至(保護(hù)責(zé)任者)遺棄罪之類的刑法犯。

(1)殺人罪的成立與否

首先,有見解認(rèn)為,即使是單純的軋?zhí)?,在逃跑之時(shí),如果行為人認(rèn)識(shí)到被害人死亡的話,就應(yīng)認(rèn)定不作為殺人(未遂)罪的成立。其中,多數(shù)看法在肯定不真正不作為犯中存在作為義務(wù)時(shí),強(qiáng)調(diào)了行為(不作為)本身的違法性(從行為無價(jià)值論角度分析)。例如,有見解認(rèn)為,由于(行為人不僅認(rèn)識(shí)到了被害人有死亡的危險(xiǎn),而且具有竟然利用該危險(xiǎn)狀態(tài)、置被害人于死地的意思),所以,可以把放置有死亡危險(xiǎn)的人不管的行為與殺人行為同樣看待{9}(P199、P201)。但是,關(guān)于犯罪的屬性、程度,與作為犯(積極地引起危險(xiǎn)的行為)相比,不作為犯(對(duì)既存的危險(xiǎn)消極地不予避免的行為)在客觀方面是不充分的,為此,就強(qiáng)調(diào)惡的意圖、動(dòng)機(jī),用主觀方面來彌足不作為犯客觀方面的不充分,恐有不當(dāng)擴(kuò)大作為義務(wù)的范圍之嫌。說到底,對(duì)結(jié)果發(fā)生的主觀意欲,只是一種主觀的違法要素,如果用它來強(qiáng)化不作為的違法性的話,就會(huì)陷入心情刑法,恐怕是不妥當(dāng)?shù)摹_€有見解認(rèn)為,由過失的先行行為設(shè)定了被害人死亡的因果流程時(shí),就與作為存在構(gòu)成要件上的等價(jià)值性。因此,只要具備了殺人的未必故意,那么,就成立不作為的殺人罪。{10}(P157—158)(P72)這一看法意在通過在先行行為(作為)中尋求原因力,而把不真正不作為犯納入本身便具備原因力的作為犯之中。但是,不作為是沒有實(shí)施被社會(huì)所期待的作為,因此,在(不真正)不作為犯中,當(dāng)然就要求有不同于作為犯的獨(dú)特邏輯。另外,即使先行行為的確有可能成為作為義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù),但是,與撲殺、刺殺、絞殺、射殺之類的“作為”的情況下的危險(xiǎn)性不同,從不救助(不避免死亡的危險(xiǎn))這種不作為本身所具有的危險(xiǎn)性的程度來看,在形式上由先行行為中導(dǎo)出作為義務(wù),再以具備殺人故意為前提,直接認(rèn)定成立不作為的殺人,是有疑問的。{11}(P96、P77)

(2)保護(hù)責(zé)任者遺棄罪的成立與否

多數(shù)說認(rèn)為,即使是單純的軋?zhí)樱渤闪⒒诓蛔鳛榈谋Wo(hù)責(zé)任者遺棄罪(第218條)。也就是說,認(rèn)為保護(hù)責(zé)任者具有基于保護(hù)責(zé)任的一定的作為義務(wù),因而,違反該義務(wù)的不作為也構(gòu)成犯罪。{12}(P59)在此基礎(chǔ)上,多數(shù)說指出,由于在肇事的駕駛?cè)藛T(行為人)身上產(chǎn)生了保護(hù)責(zé)任,并且,作為保護(hù)責(zé)任者的行為人遺棄了被害人(基于不作為的棄置),因此,成立基于不作為的保護(hù)責(zé)任者遺棄罪[1]。

問題是,產(chǎn)生保護(hù)責(zé)任的根據(jù)是什么,對(duì)此有兩種看法。一種看法認(rèn)為,道路交通法要求駕駛?cè)藛T履行救助傷員的義務(wù)(第72條),以此規(guī)定為根據(jù),便直接推導(dǎo)出保護(hù)責(zé)任者遺棄罪中的保護(hù)責(zé)任,從而認(rèn)為由置去(不作為)也可成立保護(hù)責(zé)任者遺棄罪[2];另一種看法認(rèn)為,在汽車的駕駛?cè)藛T因過失撞到行人并使之受重傷的場(chǎng)合,基于該過失的先行行為便產(chǎn)生了對(duì)被害人的保護(hù)義務(wù)。{12}(P63)在這些看法中,是把一般不作為犯的作為義務(wù)(保障人的義務(wù))理解為保護(hù)責(zé)任者遺棄罪中的保護(hù)責(zé)任。因而,在與刑法第218條的關(guān)系上,基于法令以及條理(先行行為)而被確定具有作為義務(wù)的行為人(保障人)同時(shí)也是保護(hù)責(zé)任者。

的確,(不真正)不作為犯中的(保障人)和保護(hù)責(zé)任者遺棄罪中的(保護(hù)責(zé)任者)都是一種身分。但是,二者的性質(zhì)不同。前者將違反不真正不作為犯中的作為義務(wù)的不作為與基于作為而實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件置于相同地位,是所謂(構(gòu)成的違法身份)。與此不同,后者基于原本是父母與子女、夫婦等保護(hù)共同體的地位而產(chǎn)生,這種行為人由于實(shí)施遺棄行為就要承擔(dān)較單純遺棄罪(第217條)更重的責(zé)任,是所謂(加重的責(zé)任身分)[3]。就后者來說,為了確定保護(hù)責(zé)任的成立,在行為人與被害人之間必須存在足以排除第三人介入的緊密的保護(hù)與被保護(hù)的生活關(guān)系。然而,在單純軋?zhí)拥膱?chǎng)合,不能認(rèn)為在作為行為人的駕駛?cè)藛T與作為被害人的其他交通參與者(例如行人)之間存在能夠肯定保護(hù)責(zé)任這種程度的保護(hù)與被保護(hù)的緊密生活關(guān)系。

(3)單純遺棄罪的成立與否

因此,即使認(rèn)為基于先行行為而產(chǎn)生了行為人應(yīng)該救助被害人的作為義務(wù),行為人的不作為因違反了這一義務(wù)而構(gòu)成違法,結(jié)果也要認(rèn)為行為人并非立即處于保護(hù)責(zé)任者的地位。如果這樣的話,接下來有必要考慮行為人是否不構(gòu)成第217條的單純遺棄罪。關(guān)于這一點(diǎn),通說認(rèn)為,第217條不包括不作為犯,從而否定了單純遺棄罪的成立。但是,如果對(duì)第217條與第218條前段的法律條文加以比較的話,就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的行為都是(遺棄),其間在詞句表述上并無差異,并且,兩罪的保護(hù)法益是一樣的,罪質(zhì)都是針對(duì)生命、身體的危險(xiǎn)犯。因此,如果第218條的(遺棄)中包含不作為形態(tài)的話,那么,把第217條的(遺棄)也解釋為包含不作為就是理所當(dāng)然的。{13}(P44.)(P8)在單純軋?zhí)拥膱?chǎng)合,行為人把被害人放置在現(xiàn)場(chǎng)(棄之不顧),就違反了(應(yīng)該救助被害人)的作為義務(wù),因此,可以認(rèn)為是純粹地遺棄了被害人。{14}(P88、P90、P274)

在認(rèn)為單純軋?zhí)映闪渭冞z棄罪的場(chǎng)合,成為問題的是,本罪與道路交通法上的違反救護(hù)義務(wù)罪之間的罪數(shù)關(guān)系。通說認(rèn)為,救護(hù)義務(wù)只不過是為了交通安全而形成的協(xié)助警察的義務(wù),因此,把違反救護(hù)義務(wù)罪僅僅解釋為行政犯(在這一場(chǎng)合,兩罪之間屬于觀念的競(jìng)合)。但是,這樣的理解無法說明為什么違反救助義務(wù)罪的法定刑(上限是懲役3年)比單純遺棄罪的法定刑(上限是懲役1年)更重的理由[4]。因此,為了合理地說明二者在法定刑上的差距,就不得不把違反救護(hù)義務(wù)罪解釋為是除了道路交通安全之外,也把受傷者的生命、身體安全作為保護(hù)法益加以規(guī)定的犯罪。{15}(P60)這樣,就應(yīng)當(dāng)把違反救護(hù)義務(wù)罪看成是考慮了軋?zhí)邮路傅膼毫有再|(zhì)以及行政取締目的的單純遺棄罪的特別加重類型。由此,恐怕應(yīng)當(dāng)把二罪的關(guān)系解釋為法條競(jìng)合[5]。

2.伴隨著轉(zhuǎn)移的軋?zhí)?/p>

肇事的駕駛者雖然打算救助受傷者并且將其抱到自己的車上后離開了現(xiàn)場(chǎng),但是,卻在中途放棄了救助意思,把受傷者棄于別處。關(guān)于這種(伴隨轉(zhuǎn)移(移置)的軋?zhí)樱?,其行為態(tài)樣是否屬于不作為原本就存在問題。行為人的轉(zhuǎn)移行為是基于一定的身體運(yùn)動(dòng)的,如果著眼于此的話,就能夠把行為人的行為看作是作為。此外,學(xué)說中也有見解認(rèn)為,雖然在伴隨轉(zhuǎn)移(移置)這種作為這一點(diǎn)上,上述情形與不作為并不相同,但是,在轉(zhuǎn)移(移置)本身并沒有直接地設(shè)定死亡的原因這一點(diǎn)上,上述情形也與作為犯中的作為有所不同,因此,上述情形屬于既不同于作為,也不同于不作為的(第3種類型的行為)。{15}(P63)但是,暫且不說由轉(zhuǎn)移行為才使法益侵害的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化了,或者使最初的危險(xiǎn)飛躍升高的情形,在由先行的交通事故已經(jīng)產(chǎn)生了危險(xiǎn)、應(yīng)當(dāng)予以立即救助的通常的事案中,伴隨轉(zhuǎn)移的軋?zhí)涌峙乱矐?yīng)當(dāng)構(gòu)成不作為犯。其原因是:在沒有實(shí)施社會(huì)所期待的救助活動(dòng)(一定的身體運(yùn)動(dòng))的行為(不作為)這一點(diǎn)上,單純軋?zhí)优c伴隨著轉(zhuǎn)移的軋?zhí)硬]有本質(zhì)的不同。如果說二者有不同的話,恐怕是體現(xiàn)在對(duì)行為人課以的作為義務(wù)的程度、有無保護(hù)責(zé)任以及因此而成立的犯罪類型上的不同。

(1)殺人罪的成立與否

認(rèn)為即使是單純軋?zhí)右部赡艹闪⑷俗锏挠^點(diǎn)自不待言,即便是進(jìn)行消極解釋的觀點(diǎn)一般也認(rèn)為伴隨轉(zhuǎn)移的軋?zhí)泳哂谐闪ⅲɑ诓蛔鳛榈模⑷说挠嗟?。的確,在伴隨轉(zhuǎn)移的軋?zhí)拥膱?chǎng)合,不能否定的是,往往由于行為人把被害人轉(zhuǎn)移到了更加難以救助的場(chǎng)所,這就提高了受傷者死亡的危險(xiǎn)。但是,客觀地看,并非所有的轉(zhuǎn)移行為(遺棄行為)都產(chǎn)生了只能被評(píng)價(jià)為殺人行為的高度危險(xiǎn)性,因此,僅僅以接受受傷者的行為(轉(zhuǎn)移行為)以及存在殺人故意,還難以給殺人(未遂)罪的成立奠定基礎(chǔ)。要認(rèn)定殺人罪的成立,把被害人轉(zhuǎn)移至另一場(chǎng)所,并且加以放置的行為必須具有足以被評(píng)價(jià)為殺人行為的高度危險(xiǎn)性。

首先,在開始實(shí)施遺棄行為時(shí)致人死亡的危險(xiǎn)性并不大的場(chǎng)合,要認(rèn)定殺人罪的成立,轉(zhuǎn)移行為必須導(dǎo)致受傷者出現(xiàn)凍死、溺死、窒息死亡之類的情形,即轉(zhuǎn)移成為受傷者死亡的決定性原因。{15}(P63)也就是說,在這種場(chǎng)合要成立殺人罪的話,就必須實(shí)施了把被害人棄于海里或者遠(yuǎn)離人煙的山里之類的行為,需要能夠把轉(zhuǎn)移行為評(píng)價(jià)為作為。因此,在對(duì)生命的危險(xiǎn)并不大的場(chǎng)合,對(duì)遺棄行為并不能成為導(dǎo)致死亡的決定性原因的事例,不能認(rèn)定為(基于不作為形態(tài)的)殺人。其次,在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了被害人死亡的高度的蓋然性的場(chǎng)合,以存在殺人故意為前提,可以認(rèn)為能夠成立基于不作為的殺人。其理由是,在肇事當(dāng)時(shí),如果屬于不立即把被害人送進(jìn)醫(yī)院就來不及搶救這種存在對(duì)被害人生命的高度危險(xiǎn)性的情形,那么,行為人就通過轉(zhuǎn)移行為而形成了對(duì)被害人的排他性支配,就積極地剝奪了第三人救助被害人的最后機(jī)會(huì)。

(2)保護(hù)責(zé)任者遺棄罪的成立與否

與單純軋?zhí)硬煌?,在肇事時(shí)并沒有產(chǎn)生大的危險(xiǎn)的場(chǎng)合,伴隨轉(zhuǎn)移的軋?zhí)有袨橐灿锌赡艹闪⒈Wo(hù)責(zé)任者遺棄罪[6]。的確,在沒有對(duì)受傷者采取任何的救護(hù)措施,只不過是僅僅將受傷者抱上自己的車,運(yùn)至他處后置放這種場(chǎng)合,由于沒有接受救護(hù),并且,排他性支配關(guān)系也較弱,所以,認(rèn)為存在保護(hù)責(zé)任是有疑問的(不過,作為義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生了)。盡管如此,至少在駕駛?cè)藛T想要救護(hù)受傷者并將其抱人自己的車內(nèi)、向醫(yī)院駛?cè)?,卻在中途放棄救護(hù)意思,將受傷者放置在他處這種場(chǎng)合,由于行為人通過接受行為而將受傷者置于自己的管理之下,排除了第三人的介入(排他性支配),即便這只是暫時(shí)的,也與被害人之間產(chǎn)生了緊密的保護(hù)關(guān)系,所以,恐怕也還是認(rèn)定成立保護(hù)責(zé)任者遺棄罪為宜。{16}(P166)

三、違反救護(hù)義務(wù)罪與違反報(bào)告義務(wù)罪的關(guān)系

道路交通法第72條第1項(xiàng)規(guī)定,在發(fā)生交通事故時(shí),車輛等的駕駛?cè)藛T負(fù)有救助受傷者的義務(wù)和向警察報(bào)告事故的義務(wù)。在雖然肇事使人受傷,卻既未救護(hù)受傷者也未向警察報(bào)告,而是從現(xiàn)場(chǎng)逃跑的場(chǎng)合(軋?zhí)樱?,違反救護(hù)義務(wù)罪與違反報(bào)告義務(wù)罪之間就在罪數(shù)關(guān)系上存在問題。如果一般地說這個(gè)問題的話,就是當(dāng)2個(gè)不作為犯罪行為發(fā)生于同一時(shí)機(jī)時(shí),是應(yīng)當(dāng)將之認(rèn)定為1個(gè)行為(不作為)引起的事案(觀念的競(jìng)合),還是應(yīng)當(dāng)將之認(rèn)定為2個(gè)行為(不作為)引起的事案(并合罪)。關(guān)于這種罪數(shù)關(guān)系,只要遵從最高法院所作的判決[7],即在觀念的競(jìng)合中,(所謂一個(gè)行為,是指在脫離法的評(píng)價(jià)、不考慮構(gòu)成要件性觀點(diǎn)的自然觀察之下,行為人的動(dòng)態(tài)在社會(huì)的見解上被評(píng)價(jià)為一個(gè)行為的場(chǎng)合),那么,正如該判例所示,在軋?zhí)訕?gòu)成違反救護(hù)義務(wù)罪和違反報(bào)告義務(wù)罪的場(chǎng)合,作為社會(huì)性事件,它通常在觀念上被認(rèn)為是一個(gè)事件。由于在社會(huì)的見解上,違反該場(chǎng)合中的救護(hù)義務(wù)、報(bào)告義務(wù)的不作為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為一個(gè)動(dòng)態(tài),因此,兩罪的關(guān)系是觀念的競(jìng)合[8]。

雖然判例把軋?zhí)拥氖聦?shí)解釋為1個(gè)不作為(行為),但是,在不作為犯中,由于作為義務(wù)所決定的“作為”以外的動(dòng)態(tài)情況全部是以行為(不作為)的形式成立的,因此,即使軋?zhí)邮且粋€(gè)社會(huì)性動(dòng)態(tài),也應(yīng)當(dāng)說它并非不作為本身。在這一場(chǎng)合,成為判斷個(gè)數(shù)對(duì)象的行為是“沒有救護(hù)”(不救護(hù))、“沒有報(bào)告”(不報(bào)告)這兩個(gè)不作為(行為),二者在行為的意義和內(nèi)容上有差異,在社會(huì)的見解上也應(yīng)當(dāng)看成2個(gè)行為。雖然以不作為方式實(shí)施的遺棄和不救護(hù)都是針對(duì)生命、身體的危險(xiǎn)行為,可以被評(píng)價(jià)為1個(gè)行為,但是,具有不同的意義。因此,只要不存在救護(hù)傷員的同時(shí)也必須履行報(bào)告事故的義務(wù)這種特殊情況,例如,在能夠把受傷者送到警察局附屬的醫(yī)院,卻沒有這么做的場(chǎng)合,就應(yīng)該認(rèn)為違反救助義務(wù)罪和違反報(bào)告義務(wù)罪成立并合罪。{17}(P20、P24)

【注釋】

[1]如果從“不作為形態(tài)的遺棄全部被包含在‘不保護(hù)’之中”的觀點(diǎn)出發(fā),(例如日高義博:《遺棄罪的問題點(diǎn)》,載中山研一等編:《現(xiàn)代刑法講座》(1982年),第167頁以下),那么,就會(huì)成立第218條后段的不保護(hù)罪。

[2]最高法院昭和34年7月24日的判決(刑集第13卷第8號(hào)第1163頁)。但是,當(dāng)時(shí)的規(guī)定是道路交通取締法第24條以及該法的施行法令第67條。

[3]與此不同,把保護(hù)責(zé)任者解釋為違法身分的,有西田典之:《刑法各論》(第2版,2002年),第36頁。

[4]在明顯違反了協(xié)助警察的義務(wù)時(shí),違反報(bào)告義務(wù)罪的法定刑最高也僅為3個(gè)月懲役(道交法第119條第1項(xiàng)第10號(hào))。

[5]另外,在遺棄行為導(dǎo)致被害人死亡的場(chǎng)合,可以認(rèn)為成立遺棄等致死傷罪(第219條),因此,設(shè)想單純軋?zhí)映闪渭冞z棄罪,是有意義的。

[6]這方面的判例,有最高法院昭和34年7月24日的判決(刑集第13卷第8號(hào)第1163頁)。

[7]最高法院大法庭昭和49年5月29日的判決(刑集第28卷第4號(hào)第114頁)。

[8]最高法院大法庭昭和51年9月22日的判決(刑集第30卷第8號(hào)第1640頁)。

【參考文獻(xiàn)】

{1}{13}西原春夫.犯罪各論:第2版(M).1983.

{2}(日)大越義久.作為與不作為(A).阿部純二.刑法基本講座第2卷(C).1994.

{3}(日)曾根威彥.刑法總論:第3版(M).2000.

{4}(日)中森喜彥.作為與不作為的區(qū)別(A).平場(chǎng)安治博士還歷祝賀論文集現(xiàn)代刑事法學(xué):上(C).1977.

{5}(日)曾根威彥.有關(guān)交通犯罪的刑法修改問題點(diǎn)(J).第1216號(hào).

{6}(日)野村稔.刑法總論:補(bǔ)訂版(M).1998.

{7}(日)平野龍一.刑法總論(M).1972.

{8}{13}曾根威彥.新舊過失犯論爭(zhēng)的總結(jié)——從舊過失論的立場(chǎng)出發(fā)(J).現(xiàn)代刑事法,第2卷第7號(hào).

{9}(日)藤木英雄.軋?zhí)优c不作為犯(A).新刑法學(xué)(C).1974.

{10}(日)日高義博.不真正不作為犯的理論:第2版(M).1983.日高義博.關(guān)于軋?zhí)幼镓?zé)的問題點(diǎn)(J).刑法雜志,第27卷第1號(hào).

{11}(日)見野村稔.軋?zhí)臃缸铮ˋ).西原春夫.刑法學(xué)(4)(M).1977.大塚仁.刑法解釋大全:第2卷第2版(M).1999.

{12}(日)大塚仁.刑法概說(各論):第3版(M).1996.

{13}(日)內(nèi)田文昭.不作為的遺棄(A).犯罪構(gòu)成要件符合性的理論(C).1992.岡本勝.不作為的遺棄(J).(東北大學(xué))法學(xué).第54卷第3號(hào).

{14}(日)內(nèi)田文昭.刑法各論:第3版(M).1999.野村稔.未遂犯研究(M).1984.

{15}(日)神山敏雄.軋?zhí)樱↗)法學(xué),第333號(hào).

{16}(日)大沼邦弘.軋?zhí)优c遺棄罪、殺人罪(A).阿部純二等.刑法基本講座第6卷(C).1993.

{17}(日)曾根威彥.關(guān)于交通事犯罪數(shù)的近期判例——以最高法院大法庭昭和51年9月23日的判決為中心——(J).判例,342號(hào).

凭祥市| 清远市| 温州市| 新绛县| 许昌市| 平乡县| 偏关县| 应城市| 平乡县| 出国| 克山县| 鄱阳县| 临漳县| 宝丰县| 荔波县| 曲松县| 裕民县| 肥东县| 盈江县| 大足县| 蓬安县| 泊头市| 射洪县| 宜兰市| 兴山县| 揭西县| 九龙城区| 科技| 周至县| 南江县| 澳门| 错那县| 榕江县| 灌阳县| 石渠县| 南通市| 辽源市| 洛阳市| 屏东市| 兰西县| 平远县|