前言：本站為你精心整理了信用卡犯罪刑法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、兩要件犯罪構(gòu)成的具體要件及定性標(biāo)準(zhǔn)

兩要件犯罪構(gòu)成是由法益的侵犯性（也叫客觀違法性）、非難可能性（也叫主觀有責(zé)性）兩個(gè)要件構(gòu)成。對(duì)犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)在犯罪定性上只考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)，將主觀標(biāo)準(zhǔn)逐出犯罪論，不再考慮犯罪嫌疑人主觀標(biāo)準(zhǔn)――犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性在刑罰論里進(jìn)行考慮，根據(jù)其危險(xiǎn)性的大小在量刑時(shí)進(jìn)行考慮。

（一）法益的侵犯性（也叫客觀違法性）要件

1、法益的概念

所謂法益，是指法所保護(hù)的利益。犯罪嫌疑人所實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪，首先看其行為是否侵犯了法益，而且是刑法所保護(hù)的利益。

2、法益侵犯性的具體內(nèi)容

如果犯罪嫌疑人的行為對(duì)刑法所保護(hù)的利益造成了實(shí)質(zhì)的侵害和威脅（危險(xiǎn)），則其行為就具有法益侵犯性（客觀違法性）。行為對(duì)法益的侵犯性包括對(duì)法益的侵害性與威脅性（危險(xiǎn)性）兩個(gè)方面的內(nèi)容。所謂的侵害性是指行為造成了法益的現(xiàn)實(shí)損害；威脅性是指行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性，當(dāng)行為沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地侵害法益，但具有侵害的危險(xiǎn)性，也具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危險(xiǎn)性，所以對(duì)法益具有危險(xiǎn)性的行為也是侵犯法益的行為。

3、判斷行為人的行為是否具有法益侵犯性的方法

行為人的行為是否侵犯法益，主要看行為人的“行為”和“結(jié)果”是否侵犯了法益。判斷行為人的“行為”和“結(jié)果”是否侵犯了法益的方法是結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值。

4、判斷行為人的行為是否侵犯法益的兩種方法的適用順序

行為人的行為是否侵犯了法益，首先用行為無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷。如果行為無(wú)價(jià)值的方法判斷的結(jié)果是惡的，再用結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷。如果用行為無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷，其行為是非惡的，是好的，對(duì)結(jié)果的判斷也就失去了意義，不需要再用結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷。

（二）非難可能性（也叫主觀有責(zé)性）要件

非難可能性（也叫主觀有責(zé)性），是兩要件犯罪構(gòu)成的另一要件，法益的侵犯性是兩要件犯罪構(gòu)成的客觀要件，非難可能性是兩要件犯罪構(gòu)成的主觀要件。行為人的行為若構(gòu)成犯罪必須符合主客觀兩個(gè)要件。

1、非難可能性（主觀有責(zé)性）的概念

所謂的非難可能性，是指能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對(duì)行為人進(jìn)行非難、譴責(zé)。例如，對(duì)沒(méi)有責(zé)任能力的人的行為，對(duì)于沒(méi)有故意與過(guò)失的行為，就不能進(jìn)行責(zé)任非難；對(duì)于沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性的行為人，也不能進(jìn)行責(zé)任非難。

2、非難可能性（主觀有責(zé)性）要件的內(nèi)容。

非難可能性是兩要件犯罪構(gòu)成的主觀要件，具體包括故意、過(guò)失、自然人主體的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性。

二、兩要件犯罪構(gòu)成簡(jiǎn)介及發(fā)展趨勢(shì)

將來(lái)的犯罪構(gòu)成則是兩個(gè)構(gòu)成要件，即：法益的侵犯性（也叫客觀違法性）、非難可能性（也叫主觀有責(zé)性）。法益的侵犯性構(gòu)成要件類(lèi)似于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成中的犯罪客體，但包含主體。非難可能性構(gòu)成要件類(lèi)似于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成中的主觀方面，包含故意、過(guò)失和自然人犯罪主體的責(zé)任能力等。兩要件犯罪構(gòu)成將是刑法在司法實(shí)踐上發(fā)展的必然趨勢(shì)。

三、有關(guān)針對(duì)信用卡犯罪的定性

（一）信用卡詐騙罪的定性

（二）其他有關(guān)信用卡犯罪的定性

1、盜竊信用卡的定性

（1）行為人以非法占有為目的，盜竊他人信用卡后未使用的，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

（2）行為人以非法占有為目的，盜竊他人信用卡后并使用的，其行為構(gòu)成盜竊罪。

（3）行為人明知是他人盜竊的信用卡而使用的，以盜竊罪的共犯定罪處罰。

（4）誤認(rèn)為他人盜竊的信用卡為撿拾的信用卡而使用的，應(yīng)以盜竊罪的共犯定罪處罰。

（5）行為人盜竊他人信用卡使用后又惡意透支的，應(yīng)根據(jù)其惡意透支的對(duì)象不同，在定性上有所不同。

（6）偷看他人卡號(hào)和密碼偽造信用卡取款的，應(yīng)以偽造金融票證罪和盜竊罪（或信用卡詐騙罪）從一重罪定罪處罰。

（7）行為人單純盜竊信用卡并使用，為窩藏贓物等而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，應(yīng)分別以是盜竊時(shí)還是使用時(shí)實(shí)施的暴力或者暴力相威脅的行為決定是否依據(jù)刑法第269條的規(guī)定以搶劫罪論處。

2、撿拾（侵占）、騙取、搶奪信用卡的定性

（1）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后未使用的，其行為不構(gòu)成犯罪。

（2）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后使用的，其行為構(gòu)成犯罪。

3、搶劫信用卡的定性

（1）行為人使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段搶劫他人信用卡后并未使用的，應(yīng)定搶劫罪。

（2）行為人搶劫信用卡并以實(shí)力控制被害人，當(dāng)場(chǎng)提取現(xiàn)金的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

（3）行為人搶劫信用卡并在事后使用的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

（4）行為人使用比較輕微的暴力、脅迫等強(qiáng)制手段單純奪取他人信用卡，且綜合判斷認(rèn)定行為沒(méi)有達(dá)到搶劫罪的危害程度的，應(yīng)根據(jù)行為人是否使用的不同情形，分別定罪處罰。

（5）行為人搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后又取款一部分的，應(yīng)根據(jù)使用方式（或使用對(duì)象）的不同，進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（6）一方搶劫信用卡后，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應(yīng)根據(jù)行為人是否控制被害人的不同情形，進(jìn)行不同的定性處罰。

隨著銀行發(fā)行信用卡和公民使用信用卡量的增加，有關(guān)針對(duì)信用卡的犯罪也逐年增加。以信用卡為犯罪對(duì)象所進(jìn)行犯罪的手段不同，即：以盜竊、搶奪、搶劫、撿拾、受贈(zèng)等不同手段占有信用卡后使用的，將有不同的定性；犯罪嫌疑人占有信用卡后針對(duì)不同的對(duì)象進(jìn)行使用，即：針對(duì)自然人，還是機(jī)器（ATM機(jī)、POS機(jī)）使用，也將有不同的定性；犯罪嫌疑人占有信用卡后進(jìn)行使用，是真實(shí)的信用卡還是偽造、變?cè)斓男庞每?，?duì)定性也將產(chǎn)生不同的影響。近年來(lái)，信用卡犯罪種類(lèi)繁多，連續(xù)犯罪、牽連犯罪相互交叉和混雜，再加上上述所說(shuō)的手段和對(duì)象的不同，造成針對(duì)信用卡犯罪定性極其復(fù)雜，難度極大。

筆者采用將來(lái)很快就會(huì)被應(yīng)用到司法實(shí)踐的兩個(gè)構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成來(lái)研究針對(duì)信用卡犯罪的定性，在研究針對(duì)信用卡犯罪定性前，首先介紹一下兩個(gè)構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成。

一、兩要件犯罪構(gòu)成簡(jiǎn)介及發(fā)展趨勢(shì)

傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成是由四個(gè)要件構(gòu)成的，即：犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面。而將來(lái)的犯罪構(gòu)成則是兩個(gè)構(gòu)成要件，即：法益的侵犯性（也叫客觀違法性）、非難可能性（也叫主觀有責(zé)性）。法益的侵犯性構(gòu)成要件類(lèi)似于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成中的犯罪客體，但包含主體。因?yàn)榉缸镄袨?，必須有人，侵犯法益的行為離不開(kāi)人，沒(méi)有人不可能有犯罪行為，主體是法益侵犯性構(gòu)成要件不可分割的組成部分。雖然侵犯法益的構(gòu)成要件包含主體，但是只包含自然人犯罪主體的一般主體和特殊主體的構(gòu)成條件的內(nèi)容，自然人主體的責(zé)任能力的內(nèi)容，是非難可能性構(gòu)成要件的組成部分。非難可能性構(gòu)成要件類(lèi)似于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成中的主觀方面，包含故意、過(guò)失和自然人犯罪主體的責(zé)任能力等。2007年、2008年的司法考試教材采用的犯罪構(gòu)成仍然是四個(gè)構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成，但是在某些重要考點(diǎn)上程度不同地考核了法益的侵犯性和非難可能性。2009年的司法考試廢棄了四個(gè)構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成，完全過(guò)渡到了兩個(gè)構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成。目前，北京等地的部分法官、檢察官和律師已經(jīng)開(kāi)始逐漸接受了兩個(gè)構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成，正在逐步應(yīng)用于司法實(shí)踐，相信兩個(gè)要件的犯罪構(gòu)成在不久的將來(lái)會(huì)在全國(guó)的司法實(shí)踐中逐漸被采用，兩要件犯罪構(gòu)成將是刑法在司法實(shí)踐上發(fā)展的必然趨勢(shì)。

二、兩要件犯罪構(gòu)成的具體要件及定性標(biāo)準(zhǔn)

兩要件犯罪構(gòu)成是由法益的侵犯性（也叫客觀違法性）、非難可能性（也叫主觀有責(zé)性）兩個(gè)要件構(gòu)成。對(duì)犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)在犯罪定性上只考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)，將主觀標(biāo)準(zhǔn)逐出犯罪論，不再考慮犯罪嫌疑人主觀標(biāo)準(zhǔn)――犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性在刑罰論里進(jìn)行考慮，根據(jù)其危險(xiǎn)性的大小在量刑時(shí)進(jìn)行考慮。兩個(gè)構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中應(yīng)如何理解和判斷，以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，筆者論述如下：

（一）法益的侵犯性（也叫客觀違法性）要件

法益的侵犯性是兩要件犯罪構(gòu)成的要件之一，正確理解法益的侵犯性，是案件定性的前提。正確掌握法益的內(nèi)涵是正確理解法益侵犯性的首要任務(wù)。

1、法益的概念

所謂法益，是指法所保護(hù)的利益。犯罪嫌疑人所實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪，首先看其行為是否侵犯了法益，而且是刑法所保護(hù)的利益。構(gòu)成犯罪的行為都是侵犯法益的行為，侵犯法益的行為不一定是犯罪行為，侵犯法益的行為只有達(dá)到一定程度，應(yīng)受刑法處罰的行為才是犯罪行為。行為所侵犯的法益必須是刑法所保護(hù)的法益，侵犯民法等其它法律所保護(hù)的法益，就不能認(rèn)定為是犯罪行為，只能由民法等其它法律進(jìn)行調(diào)整。

2、法益侵犯性的具體內(nèi)容

如果犯罪嫌疑人的行為對(duì)刑法所保護(hù)的利益造成了實(shí)質(zhì)的侵害和威脅（危險(xiǎn)），則其行為就具有法益侵犯性（客觀違法性）。行為對(duì)法益的侵犯性包括對(duì)法益的侵害性與威脅性（危險(xiǎn)性）兩個(gè)方面的內(nèi)容。所謂的侵害性是指行為造成了法益的現(xiàn)實(shí)損害；威脅性是指行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性，當(dāng)行為沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地侵害法益，但具有侵害的危險(xiǎn)性，也具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危險(xiǎn)性，所以對(duì)法益具有危險(xiǎn)性的行為也是侵犯法益的行為。對(duì)于結(jié)果犯來(lái)說(shuō)，其侵犯法益的行為必須使法益遭受實(shí)質(zhì)侵害，如果沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)侵害，只是對(duì)法益造成一定威脅（危險(xiǎn)），則行為人的行為就不是犯罪行為。例如：盜竊罪、搶奪罪等侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪都必須使被害人的財(cái)產(chǎn)利益受到實(shí)質(zhì)的損害。對(duì)于危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，其侵犯法益的行為不要求對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)損害，只要對(duì)法益造成一定的危險(xiǎn)，則行為人的行為就是犯罪行為。例如：放火罪、爆炸罪等危害公共安全的犯罪，只要行為人的行為足以造成公共安全的威脅（危險(xiǎn)），就是犯罪行為，不需要對(duì)公共安全造成實(shí)質(zhì)損害。

3、判斷行為人的行為是否具有法益侵犯性的方法

行為人的行為是否侵犯法益，主要看行為人的“行為”和“結(jié)果”是否侵犯了法益。判斷行為人的“行為”和“結(jié)果”是否侵犯了法益的方法是結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值。

所謂的結(jié)果無(wú)價(jià)值是指對(duì)于行為現(xiàn)實(shí)引起的對(duì)法益侵害或者威脅（危險(xiǎn)）所作的否定評(píng)價(jià)，即行為人的行為對(duì)法益的侵害或者威脅的“結(jié)果”是惡的、不好的、壞的。例如：有一天，趙某去深山打獵，發(fā)現(xiàn)自己的仇人王某在山腳處，心想報(bào)仇的機(jī)會(huì)來(lái)了，在深山老林里誰(shuí)也不會(huì)發(fā)現(xiàn)。隨后舉槍向王某射擊，射擊后卻發(fā)現(xiàn)是與王某穿的衣服一樣的稻草人。用傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論趙某的行為是故意殺人罪未遂，是屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象不能犯。用結(jié)果無(wú)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)判斷趙某的行為是無(wú)罪。因?yàn)橼w某雖然主觀上有殺害仇人王某的故意，并舉槍向其認(rèn)為是仇人王某的稻草人射擊，但其行為對(duì)王某來(lái)說(shuō)沒(méi)有引起惡的結(jié)果，是好的，對(duì)王某的法益――生命權(quán)沒(méi)有造成任何侵害和威脅（危險(xiǎn)），也沒(méi)有造成王某之外的任何人威脅（危險(xiǎn)），所以趙某的行為不具有對(duì)王某法益――生命權(quán)的侵犯性，也沒(méi)有造成王某之外任何人的侵犯性，不符合兩要件犯罪構(gòu)成的法益侵犯性的構(gòu)成要件，所以趙某的行為是無(wú)罪。

所謂的行為無(wú)價(jià)值是指對(duì)于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià)，即行為人的“行為”本身是惡的、不好的、壞的。例如：趙某準(zhǔn)備殺害仇人王某，事先準(zhǔn)備了砒霜放在床下。第二天，王某來(lái)到趙某家準(zhǔn)備與趙某和解，并對(duì)以前發(fā)生的不愉快之事向其道歉。趙某想：“報(bào)仇的機(jī)會(huì)終于來(lái)了”，于是從床底下拿出裝有砒霜的罐子取出一勺，放入茶杯中接了一杯礦泉水給王某，王某一飲而盡。王某飲后安然無(wú)恙，因?yàn)橼w某從床底下拿出來(lái)的是與裝有砒霜的罐子一樣的糖罐子。用傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，趙某的行為是故意殺人罪未遂，屬于手段不能犯未遂。用行為無(wú)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)判斷趙某的行為是無(wú)罪。因?yàn)橼w某在主觀上雖然有殺害王某的故意，但是趙某從床底下拿出來(lái)的是白糖罐，放入杯中的是白糖不是砒霜。給王某喝白糖水的行為不是惡的、不是壞的，是好的行為。趙某讓王某喝白糖水的行為，沒(méi)有侵犯王某的生命權(quán)，王某的任何法益沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)損害和威脅（危險(xiǎn)）。定罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)行為定性時(shí)，只考慮行為人主觀支配下的“行為本身”，是否侵犯了法益，不準(zhǔn)考慮行為人的主觀想法。如果考慮了行為人的主觀想法，那就不是客觀標(biāo)準(zhǔn)了，而是主觀標(biāo)準(zhǔn)的要求。

4、判斷行為人的行為是否侵犯法益的兩種方法的適用順序

行為人的行為是否侵犯了法益，首先用行為無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷。如果行為無(wú)價(jià)值的方法判斷的結(jié)果是惡的，再用結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷。如果用行為無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷，其行為是非惡的，是好的，對(duì)結(jié)果的判斷也就失去了意義，不需要再用結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷。

在判斷行為人的行為是否侵犯法益時(shí)，除用行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法外，還要看行為人的行為是否具有法益侵犯性的阻卻事由。我國(guó)刑法明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)兩種法益侵犯性的阻卻事由，但除此之外，事實(shí)上存在其他公認(rèn)的法益侵犯性的阻卻事由，如法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人的承諾、自救行為、自損行為、義務(wù)沖突等。如果行為人的行為具有上述阻卻事由，則其行為就可以排除法益侵犯性。

（二）非難可能性（也叫主觀有責(zé)性）要件

非難可能性（也叫主觀有責(zé)性），是兩要件犯罪構(gòu)成的另一要件，法益的侵犯性是兩要件犯罪構(gòu)成的客觀要件，非難可能性是兩要件犯罪構(gòu)成的主觀要件。行為人的行為若構(gòu)成犯罪必須符合主客觀兩個(gè)要件。

1、非難可能性（主觀有責(zé)性）的概念

所謂的非難可能性，是指能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對(duì)行為人進(jìn)行非難、譴責(zé)。例如，對(duì)沒(méi)有責(zé)任能力的人的行為，對(duì)于沒(méi)有故意與過(guò)失的行為，就不能進(jìn)行責(zé)任非難；對(duì)于沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性的行為人，也不能進(jìn)行責(zé)任非難。

2、非難可能性（主觀有責(zé)性）要件的內(nèi)容

非難可能性是兩要件犯罪構(gòu)成的主觀要件，具體包括故意、過(guò)失、自然人主體的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性。故意和過(guò)失是非難可能性必須具備的條件，受到非難和譴責(zé)的行為必須是行為人在故意或過(guò)失的主觀支配下實(shí)施的侵犯刑法所保護(hù)法益的行為。但是，在故意或過(guò)失的主觀支配下實(shí)施的侵犯刑法所保護(hù)法益的行為并不一定受到非難和譴責(zé)，如果具備非難可能性的阻卻事由，就不應(yīng)該受到非難和譴責(zé)。自然人主體的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性就是非難可能性的阻卻事由。無(wú)責(zé)任能力的人或者缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性的人實(shí)施了侵犯法益的行為，就不能對(duì)其進(jìn)行非難和譴責(zé)，不能對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。

三、有關(guān)針對(duì)信用卡犯罪的定性

“97刑法”修改時(shí)主要針對(duì)的是信用卡詐騙罪，隨著信用卡發(fā)行量和使用量的增加，針對(duì)信用卡的犯罪形式、手段和種類(lèi)也隨之增加，刑法修正案五又增加了妨害信用卡管理罪和竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪。筆者以信用卡詐騙罪為中心，運(yùn)用兩要件的犯罪構(gòu)成研究有關(guān)針對(duì)信用卡犯罪的定性問(wèn)題。

（一）信用卡詐騙罪的定性

根據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡；使用作廢的信用卡；冒用他人信用卡；惡意透支；騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。行為人的犯罪對(duì)象必須是信用卡，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋?zhuān)盒谭ㄒ?guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。

如果行為人以非法占有為目的，針對(duì)刑法規(guī)定的“信用卡”，故意實(shí)施上述所述刑法第一百九十六條規(guī)定的五種犯罪行為，此行為就構(gòu)成信用卡詐騙罪。

從客觀要件（法益的侵犯性）上看，行為人在主觀故意的支配下實(shí)施刑法第一百九十六條規(guī)定的五種犯罪行為，侵犯了信用卡所有人的財(cái)產(chǎn)利益――財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如果沒(méi)有法益侵犯性的阻卻事由，其行為就符合了法益侵犯性的構(gòu)成要件。從主觀要件（非難可能性）上看，行為人以非法占有為目的，故意實(shí)施刑法第一百九十六條規(guī)定的五種犯罪行為，騙取他人財(cái)物，如果沒(méi)有非難可能性的阻卻事由，其行為就符合了非難可能性的構(gòu)成要件。兩要件全部具備，就可以將行為人的行為定性為信用卡詐騙罪，對(duì)其進(jìn)行責(zé)難、譴責(zé)和刑事處罰。

（二）其他有關(guān)信用卡犯罪的定性

1、盜竊信用卡的定性

盜竊信用卡后是否使用，使用方式（使用對(duì)象），本人使用還是他人使用，對(duì)定性將產(chǎn)生不同的影響。

（1）行為人以非法占有為目的，盜竊他人信用卡后未使用的，其行為不構(gòu)成盜竊罪

首先，從法益的侵犯性上看，行為人以非法占有為目的，盜竊他人信用卡的行為，無(wú)論從行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷，其行為和結(jié)果都侵犯了信用卡所有人的法益――信用卡所有權(quán)。但其侵犯法益的程度沒(méi)有達(dá)到刑法所規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，所以其行為不構(gòu)成犯罪。其次，盜竊罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失的行為，不可能成立盜竊罪；在行為人雖然盜竊了信用卡但并未使用的情況下，被害人不會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失（其損失的只是信用卡的成本價(jià)值）。即使行為人盜竊了較多的信用卡，但只要不使用，也不會(huì)造成他人財(cái)產(chǎn)損失。所以將盜竊信用卡的行為本身認(rèn)定為盜竊罪，不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)。如果行為人盜竊了較多的信用卡，數(shù)量較大的，雖然不構(gòu)成盜竊罪，但是可以構(gòu)成非法持有信用卡罪。

（2）行為人以非法占有為目的，盜竊他人信用卡后并使用的，其行為構(gòu)成盜竊罪。

根據(jù)刑法第196條第3款的規(guī)定，盜竊信用卡后并使用的，依照刑法第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。本規(guī)定既有注意規(guī)定的性質(zhì)，又有擬制規(guī)定的性質(zhì)。盜竊他人信用卡后在機(jī)器上使用的，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。此時(shí)，本款規(guī)定屬于注意規(guī)定。盜竊他人信用卡后對(duì)自然人使用的，屬于冒用他人信用卡，原本成立信用卡詐騙罪，但本款將其擬制規(guī)定為盜竊罪。

行為人盜竊信用卡后并使用，必須是真實(shí)有效的信用卡。如果行為人盜竊的是偽造或作廢的信用卡后并使用的，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，不能按照本款擬制規(guī)定為“盜竊罪”的規(guī)定定罪，因?yàn)楸究顢M制規(guī)定的信用卡是真實(shí)有效的信用卡。如果行為人以為是真實(shí)有效的信用卡而盜竊并對(duì)自然人使用，但客觀上使用的是偽造的信用卡的，屬于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。因?yàn)樾袨槿俗哉J(rèn)為是真實(shí)有效的信用卡，而客觀上使用的必竟是偽造的信用卡，所以也不能按照本款擬制規(guī)定為“盜竊罪”的規(guī)定定罪。

（3）行為人明知是他人盜竊的信用卡而使用的，以盜竊罪的共犯定罪處罰

如果乙明知是甲盜竊的信用卡而使用的，則乙成立盜竊罪的共犯。因?yàn)楸I竊信用卡并使用而構(gòu)成盜竊罪的，盜竊信用卡并不是刑法第196條3款所規(guī)定的盜竊罪的著手，單純盜竊信用卡的行為并不構(gòu)成犯罪，不能認(rèn)為盜竊信用卡就是盜竊罪的著手。開(kāi)始使用所盜竊的信用卡時(shí)，才是刑法第196條3款所規(guī)定的盜竊罪的著手。既然乙在使用時(shí)明知是甲盜竊的信用卡，那么，就應(yīng)認(rèn)為乙使用甲盜竊的信用卡的行為，是刑法第196條3款所規(guī)定的盜竊罪的一部分，所以乙與甲構(gòu)成盜竊罪共犯。

（4）誤認(rèn)為他人盜竊的信用卡為撿拾的信用卡而使用的，應(yīng)以盜竊罪的共犯定罪處罰

如果甲盜竊他人的信用卡后，告訴乙是撿拾的信用卡，讓乙使用。如果乙在機(jī)器上使用，甲乙構(gòu)成盜竊罪的共犯。因?yàn)榧妆I竊信用卡后無(wú)論是自己使用還是讓他人使用，均構(gòu)成刑法第196條3款所規(guī)定的盜竊罪。乙在機(jī)上使用信用卡，即使沒(méi)有刑法第196條3款的規(guī)定，乙的行為也構(gòu)成盜竊罪，乙取得信用卡的方式或手段對(duì)定性不產(chǎn)生影響。因?yàn)橐以跈C(jī)器上使用信用卡，沒(méi)有自然人受到欺騙，信用卡類(lèi)似于一把鑰匙，是盜竊的工具，所以根據(jù)乙侵犯的法益，對(duì)其應(yīng)定盜竊罪。甲盜竊信用卡后在乙的幫助下在機(jī)器上使用取出現(xiàn)金，乙在機(jī)器上使用信用卡的行為，是甲盜竊行為不可分割的組成部分，所以對(duì)甲乙應(yīng)以盜竊罪的共犯定罪處罰。如果乙在銀行或特約商戶(hù)使用，甲乙也構(gòu)成盜竊罪的共犯。因?yàn)榧词箾](méi)有刑法第196條3款的擬制規(guī)定，乙的行為當(dāng)然成立信用卡詐騙罪。但是，由于存在刑法第196條3款的擬制規(guī)定，使得乙主觀上存在抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即乙主觀上具有冒用他人信用卡的故意，但客觀上使用的是他人盜竊的信用卡。二者具有重合的性質(zhì)，即刑法第196條3款規(guī)定的盜竊罪，包含了盜竊并冒用他人信用卡的行為和故意，因此，乙冒用他人信用卡的故意實(shí)際上與刑法第196條3款規(guī)定的盜竊罪相重合。根據(jù)有關(guān)抽象事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則，對(duì)乙的行為應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。

通過(guò)以上的分析可知，行為人盜竊信用卡后，他人無(wú)論是否明知，無(wú)論是在機(jī)器上使用還是在銀行或特約商戶(hù)使用，對(duì)其都應(yīng)以盜竊罪的共犯定罪處罰。

（5）行為人盜竊他人信用卡使用后又惡意透支的，應(yīng)根據(jù)其惡意透支的對(duì)象不同，在定性上有所不同

此處的“惡意透支”與刑法第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的“惡意透支”不同，刑法第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的“惡意透支”人必須是持卡人，即信用卡的所有人。此處的“惡意透支”行為人不是持卡人，發(fā)卡銀行也不會(huì)向行為人催收，不可能符合刑法第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的“惡意透支”的條件。如果行為人從機(jī)器上“惡意透支”，其“惡意透支”的行為只能認(rèn)定為盜竊罪，與盜竊信用卡后并使用的行為一起以盜竊罪定罪處罰，數(shù)額為盜竊信用卡后使用的數(shù)額和“惡意透支”的數(shù)額。如果行為人在銀行柜臺(tái)或者特約商戶(hù)“惡意透支”，則侵犯了新的法益，該行為屬于冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪，所以對(duì)行為人的行為應(yīng)按照盜竊罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

（6）偷看他人卡號(hào)和密碼偽造信用卡取款的，應(yīng)以偽造金融票證罪和盜竊罪（或信用卡詐騙罪）從一重罪定罪處罰

從法益的侵害角度而言，關(guān)鍵行為并不在于行為人偷看了他人卡號(hào)和密碼，而在于偽造并使用偽造的信用卡，即使行為人偽造信用卡后并不使用，也構(gòu)成偽造金融票證罪。如果行為人偽造信用卡后在機(jī)器上取款，則偽造信用卡的行為和在機(jī)器上取款的行為分別觸犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪和盜竊罪，兩個(gè)行為屬于類(lèi)型化的牽連行為。偽造信用卡的行為是方法行為，在機(jī)器上取款的行為是目的行為，屬于方法行為與目的行為的牽連，所以，對(duì)其應(yīng)以偽造金融票證罪和盜竊罪從一重罪定罪處罰。如果行為人偽造信用卡后在銀行柜臺(tái)或特約商戶(hù)通過(guò)職員使用偽造的信用卡，則偽造信用卡的行為和在銀行柜臺(tái)或特約商戶(hù)通過(guò)職員使用偽造信用卡的行為，分別觸犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪和信用卡詐騙罪，應(yīng)以偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪從一重罪定罪處罰。其原因同上所述。

（7）行為人單純盜竊信用卡并使用，為窩藏贓物等而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，應(yīng)分別以是盜竊時(shí)還是使用時(shí)實(shí)施的暴力或者暴力相威脅的行為決定是否依據(jù)刑法第269條的規(guī)定以搶劫罪論處。

如果行為人在盜竊時(shí)，為窩藏贓物等而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，不宜適用刑法第269條以搶劫罪論處。因?yàn)樾庞每ū旧淼膬r(jià)值較小，難以評(píng)價(jià)為盜竊罪的對(duì)象。對(duì)于單純盜竊信用卡的行為，難以評(píng)價(jià)為刑法第269條的“犯盜竊罪”。刑法第269條所規(guī)定的“犯盜竊罪”，雖然不要求行為人已經(jīng)取得數(shù)額較大的財(cái)物，但要求行為人具有犯盜竊罪的故意與行為（主觀上具有竊取數(shù)額較大財(cái)物的故意，客觀行為可能竊取數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)）。所以，對(duì)于單純盜竊信用卡的行為，難以評(píng)價(jià)為具有“犯盜竊罪”的故意與行為，故不宜適用刑法第269條以搶劫罪論處。如果暴力行為造成他人身體傷害的，可以認(rèn)定為故意傷害罪。

如果行為人在盜竊信用卡的同時(shí)盜竊了其他財(cái)物，如盜竊他人裝有信用卡的錢(qián)包，能夠?qū)⒃撔袨樵u(píng)價(jià)為“犯盜竊罪時(shí)”為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，則應(yīng)適用刑法第269條的規(guī)定認(rèn)定為搶劫罪。

如果行為人在使用所盜竊的信用卡時(shí)，為窩藏贓物等而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，應(yīng)適用刑法第269條以搶劫罪論處。因?yàn)樾谭ǖ?69條所規(guī)定的“犯盜竊罪”，不限于犯刑法第264條所規(guī)定的盜竊罪，還包括犯刑法第196條3款所規(guī)定的盜竊罪。所以對(duì)其應(yīng)適用刑法第269條以搶劫罪論處。

2、撿拾（侵占）、騙取、搶奪信用卡的定性。

撿拾（侵占）、騙取、搶奪信用卡后是否使用對(duì)定性也產(chǎn)生不同的影響。

（1）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后未使用的，其行為不構(gòu)成犯罪。

其理由與上述盜竊他人信用卡后未使用的理由相同。

（2）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后使用的，其行為構(gòu)成犯罪。

行為人的行為究竟構(gòu)成何罪，應(yīng)視行為人使用的對(duì)象（使用的方式）確定犯罪性質(zhì)。

如果行為人在機(jī)器上使用，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)樵跈C(jī)器上取款的行為沒(méi)有欺騙任何人，也沒(méi)有任何人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分財(cái)產(chǎn)，所以不符合詐騙罪和信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。行為人在機(jī)器上取款，機(jī)器不能被騙，信用卡只是盜竊工具，所以對(duì)其應(yīng)定盜竊罪。

如果行為人對(duì)自然人使用，則屬于冒用他人信用卡類(lèi)型的信用卡詐騙罪。因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)的行為是使用行為，自然人相信行為人使用的是自己所有的信用卡，而客觀上行為人使用的是他人的信用卡，自然人因受到欺騙而自愿將財(cái)物交付給行為人，行為人的行為無(wú)論使用行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷，其行為和結(jié)果都具有法益的侵犯性，侵犯了刑法第196條所保護(hù)的信用卡所有人的法益――財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以對(duì)其應(yīng)定信用卡詐騙罪。對(duì)于行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后使用的行為應(yīng)根據(jù)使用行為的性質(zhì)確定罪名，而不能根據(jù)并不侵犯他人財(cái)產(chǎn)的取得信用卡的行為方式確定罪名。

行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后即在機(jī)器上使用又對(duì)自然人使用的，對(duì)其應(yīng)以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。因?yàn)榫颓址肛?cái)產(chǎn)罪而言，行為構(gòu)成一個(gè)罪，還是數(shù)罪，并不取決于被害人的數(shù)量，主要取決于行為的性質(zhì)和數(shù)量。行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后即在機(jī)器上使用又對(duì)自然人使用的，是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，而且兩個(gè)不同性質(zhì)的行為也不具有牽連關(guān)系，所以對(duì)其應(yīng)以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并“惡意透支”的定性與上述盜竊他人信用卡使用并“惡意透支”的定性不同。如果行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并在機(jī)器上“惡意透支”的，對(duì)其應(yīng)以信用卡詐騙罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。因?yàn)槭褂眯袨楹驮跈C(jī)器上“惡意透支”的行為是兩個(gè)獨(dú)立行為，分別觸犯了不同的罪名，而且兩個(gè)獨(dú)立的行為也沒(méi)有牽連關(guān)系，所以應(yīng)以信用卡詐騙罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。如果行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并在銀行柜臺(tái)或者商戶(hù)“惡意透支”的，對(duì)其應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。因?yàn)槭褂眯袨楹汀皭阂馔钢А钡男袨殡m然是兩個(gè)行為，但兩個(gè)行為觸犯了同一罪名――信用卡詐騙罪，所以應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰，數(shù)額為使用的數(shù)額和“惡意透支的數(shù)額”。

3、搶劫信用卡的定性

行為人在主觀故意支配下，使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段搶劫他人信用卡的行為，無(wú)論使用行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法進(jìn)行判斷，其行為都是侵犯信用卡所有人法益的行為。雖然信用卡的本身價(jià)值較小，但仍是刑法第263條所保護(hù)的法益，所以對(duì)其行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。由于行為人搶劫信用卡時(shí)的情景不同、使用時(shí)間不同、使用的對(duì)象不同，對(duì)搶劫信用卡的行為定性，呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面。下面筆者對(duì)搶劫信用卡的不同行為的定性，分別進(jìn)行闡述。

（1）行為人使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段搶劫他人信用卡后并未使用的，應(yīng)定搶劫罪。

因?yàn)閺姆ㄒ娴那址感陨峡矗袨槿藫尳傩庞每ǖ男袨閷?duì)信用卡所有人造成了侵犯，侵犯了信用卡所有人的信用卡所有權(quán)。信用卡本身雖然不能評(píng)價(jià)為盜竊、詐騙、搶奪等罪的對(duì)象，但可能評(píng)價(jià)為搶劫罪的對(duì)象。而且信用卡并不等同于普通的有體物，即使行為人未使用搶劫的信用卡，也使他人的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中。即使他人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)侵害，只要處于危險(xiǎn)之中，就具有法益的侵犯性，也就侵犯了刑法第263條所保護(hù)的法益，其搶劫信用卡的行為已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪。至于所搶劫的信用卡是否使用對(duì)搶劫罪的定性不產(chǎn)生任何影響，但使用行為對(duì)是否構(gòu)成其他犯罪將產(chǎn)生影響。此種情況的搶劫數(shù)額為信用卡本身的數(shù)額（工本費(fèi)等），或者不計(jì)數(shù)額，按情節(jié)處罰。

（2）行為人搶劫信用卡并以實(shí)力控制被害人，當(dāng)場(chǎng)提取現(xiàn)金的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

因?yàn)閺姆ㄒ娴那址感陨峡?，行為人搶劫信用卡并以?shí)力控制被害人，迅速到機(jī)器上提取現(xiàn)金的，應(yīng)視為當(dāng)場(chǎng)，不能把提取現(xiàn)金的行為與搶劫信用卡的行為相分離，看成是另一侵犯法益的行為。此種行為對(duì)信用卡所有人造成了更為嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)侵害，不僅侵犯了信用卡所有人的信用卡所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了信用卡所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩種權(quán)利都是刑法第263條所保護(hù)的法益，所以行為人搶劫信用卡并以實(shí)力控制被害人，迅速到機(jī)器上提取現(xiàn)金的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。此種情況，搶劫數(shù)額為提取的現(xiàn)金數(shù)額。

（3）行為人搶劫信用卡并在事后使用的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

事后使用的應(yīng)根據(jù)行為人的使用對(duì)象（或使用方式）的不同，分別進(jìn)行數(shù)罪并罰。如果行為人事后在機(jī)器上使用，應(yīng)將搶劫罪（不包括信用卡記載的數(shù)額）與盜竊罪（數(shù)額為從機(jī)器上取得的數(shù)額）實(shí)行并罰。因?yàn)槭潞笫褂玫男袨榕c搶劫信用卡的行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，事后使用的行為不是搶劫行為的繼續(xù)，是搶劫既遂后的另一獨(dú)立的行為。兩個(gè)獨(dú)立的行為分別觸犯兩個(gè)罪名，兩個(gè)獨(dú)立的行為之間不具有牽連關(guān)系。因?yàn)閾尳傩庞每ㄅc其后的使用行為并不具有類(lèi)型性的牽連關(guān)系，換言之，搶劫信用卡并不是利用他人信用卡取得財(cái)物的通常手段行為。如果將這種情形認(rèn)定為牽連犯，則過(guò)于擴(kuò)大牽連犯的范圍。如果行為人搶劫信用卡后在銀行或特約商戶(hù)對(duì)職員使用，對(duì)其應(yīng)以搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。其理由同上所述。

（4）行為人使用比較輕微的暴力、脅迫等強(qiáng)制手段單純奪取他人信用卡，且綜合判斷認(rèn)定行為沒(méi)有達(dá)到搶劫罪的危害程度的，應(yīng)根據(jù)行為人是否使用的不同情形，分別定罪處罰。

如果行為人以?shī)Z取信用卡為目的，對(duì)被害人實(shí)施比較輕微的暴力、脅迫等手段，取得信用卡后并未使用的，原則上不宜認(rèn)定為搶劫罪。因?yàn)閾尳僮镫m然是最嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)犯罪，但這并不意味著認(rèn)定搶劫罪不需要考慮搶劫的數(shù)額和其他情節(jié)，而應(yīng)以犯罪的本質(zhì)特征為核心理解搶劫罪的構(gòu)成要件。因此，對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為符合搶劫罪構(gòu)成要件的行為。又由于信用卡本身的數(shù)額較小，也不能評(píng)價(jià)為搶奪罪與敲詐勒索罪。如果行為人使用了沒(méi)有達(dá)到搶劫程度的暴力、脅迫手段，同時(shí)非法取得了他人信用卡和其他財(cái)物的，如果其他財(cái)物達(dá)到了數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，即使事后未使用所強(qiáng)取的信用卡，也應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

如果行為人以?shī)Z取信用卡為目的，對(duì)被害人實(shí)施比較輕微的暴力、脅迫等手段，取得信用卡后并使用的，應(yīng)根據(jù)使用方法（或使用對(duì)象）認(rèn)定犯罪性質(zhì)。如果行為人在機(jī)器上使用所強(qiáng)取的信用卡，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪；如果行為人在銀行柜臺(tái)或特約商戶(hù)向職員冒用所強(qiáng)取的信用卡，則屬于冒用他人信用卡，成立信用卡詐騙罪。由于事先奪取信用卡的行為不構(gòu)成犯罪，所以不存在數(shù)罪并罰的問(wèn)題。

（5）行為人搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后又取款一部分的，應(yīng)根據(jù)使用方式（或使用對(duì)象）的不同，進(jìn)行數(shù)罪并罰。

如果行為人使用暴力搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后又在機(jī)器上取款一部分的，應(yīng)以搶劫罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。因?yàn)閮蓚€(gè)獨(dú)立的行為分別觸犯了搶劫罪和盜竊罪，兩個(gè)獨(dú)立的行為之間不存在類(lèi)型化的牽連關(guān)系和吸收關(guān)系。所以，對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。

如果行為人使用暴力搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后又在銀行柜臺(tái)或特約商戶(hù)通過(guò)職員冒用信用卡的，應(yīng)以搶劫罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。理由同上。

如果行為人使用暴力搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后即在機(jī)器上使用，又在銀行或特約商戶(hù)對(duì)職員使用的，應(yīng)以搶劫罪、盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。理由同上。

（6）一方搶劫信用卡后，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應(yīng)根據(jù)行為人是否控制被害人的不同情形，進(jìn)行不同的定性處罰。

如果行為人搶劫信用卡后仍然控制著被害人，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應(yīng)以搶劫罪的共犯定罪處罰。因?yàn)樵谛袨槿死^續(xù)控制著被害人的情況下，利用強(qiáng)取的信用卡取款的行為，應(yīng)為搶劫行為的一部分。既然另一方明知信用卡為搶劫所得，而且明知行為人繼續(xù)控制著被害人，那么，就不能排除其主觀上具有搶劫的故意。所以對(duì)其應(yīng)以搶劫罪的共犯定罪處罰。

如果行為人搶劫信用卡后沒(méi)有控制著被害人，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應(yīng)根據(jù)使用方式（或使用對(duì)象）的不同，以搶劫罪和構(gòu)成的其他罪（盜竊罪或信用卡詐騙罪）數(shù)罪并罰。如果行為人在機(jī)器上使用，則對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和盜竊罪數(shù)罪并罰；如果行為人在銀行柜臺(tái)或特約商戶(hù)通過(guò)職員使用強(qiáng)取的信用卡，使用信用卡的行為屬于冒用他人信用卡的行為，此行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，則對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。原因同前所述。

筆者僅對(duì)有關(guān)針對(duì)信用卡犯罪的盜、奪、搶等情形的定性進(jìn)行了探討，還有很多更為復(fù)雜、更為新型的信用卡犯罪，如銀行職員和特約商戶(hù)職員利用職務(wù)便利針對(duì)信用卡進(jìn)行的犯罪，非法利用信用卡資料的犯罪等，等待筆者在今后的司法實(shí)踐中逐步進(jìn)行研究。

參考文獻(xiàn)：張明楷著刑法學(xué)第三版