前言：本站為你精心整理了行政緊急權(quán)力立法之反思范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

存在問(wèn)題

一是憲法規(guī)范缺位。我國(guó)在位階最高的憲法中，并沒(méi)有明確規(guī)定“行政緊急權(quán)力”；與此同時(shí)，除憲法之外的相關(guān)法律，如1996年的《戒嚴(yán)法》、2007年的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等盡管也沒(méi)有直接提出“行政緊急權(quán)力”這一概念，但對(duì)其實(shí)體內(nèi)容及行使程序都有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。這種立法體例安排，不利于從憲法高度對(duì)行政緊急權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制，也使相關(guān)法律規(guī)范行政緊急權(quán)力的正當(dāng)性存在不確定性。二是過(guò)于偏重一事一議模式。前述立法體例呈現(xiàn)出典型的“一事一辦”的特點(diǎn)，這樣便導(dǎo)致相關(guān)法律繁復(fù)而龐雜，影響到應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的效率，與立法規(guī)制行政緊急權(quán)力的初衷有所背離。特別是我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，突發(fā)事件呈現(xiàn)出發(fā)生越來(lái)越頻繁、規(guī)模越來(lái)越擴(kuò)大、危害越來(lái)越嚴(yán)重、起因越來(lái)越復(fù)雜的趨勢(shì)，一種緊急狀態(tài)的發(fā)生，已很難將其歸結(jié)為一種簡(jiǎn)單或單一的情況，僅僅依據(jù)某方面的單行立法來(lái)應(yīng)對(duì)明顯力不從心。因此，過(guò)于偏重一事一議的立法模式已不能適應(yīng)時(shí)展的需要。三是集權(quán)特征明顯。從前述立法規(guī)定的內(nèi)容看，中央政府幾乎是絕大多數(shù)情況下緊急行政權(quán)力的唯一行使者，立法的集權(quán)特征明顯。集權(quán)固然能加強(qiáng)中央政府應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)統(tǒng)一指揮的能力，但也增加了這樣一種可能性，那就是人手不足、效率低下。緊急狀態(tài)一旦形成，往往會(huì)造成即刻的損害，倘若解決緩慢，只會(huì)讓情況越來(lái)越糟，甚至導(dǎo)致出現(xiàn)大規(guī)模的混亂局面。此時(shí)，解決問(wèn)題的效率就顯得至關(guān)重要。如果能在集權(quán)型的同時(shí)，以自治型模式為補(bǔ)充，就能在緊急狀態(tài)還處于萌芽狀態(tài)時(shí)，由地方政府合法合理地運(yùn)用行政緊急權(quán)力平息風(fēng)波與解決問(wèn)題，減少危害發(fā)生的可能性。

幾點(diǎn)建議

一是憲法保留體例的確立。如前已述，由于憲法規(guī)范的缺位，導(dǎo)致行政緊急權(quán)力立法規(guī)制缺乏最高位階立法的支撐，存在正當(dāng)性不足的問(wèn)題。在此后的改革中，應(yīng)當(dāng)考慮確立憲法保留體例，在憲法層面對(duì)行政緊急權(quán)力的存在與運(yùn)用做宏觀層面的界定。行政緊急權(quán)力的行使必然會(huì)牽涉到人權(quán)克減問(wèn)題，但是人權(quán)克減至何程度，應(yīng)該有一定的底限，“即便是緊急狀態(tài)下的人權(quán)克減也應(yīng)該符合憲法原則和憲法規(guī)定”（陳聰：“緊急狀態(tài)下人權(quán)克減的法律規(guī)制”，載《北方法學(xué)》2009年第6期，第29—36頁(yè)），確定最基本人權(quán)不可克減原則，這正是憲法理應(yīng)所為之事。因此，在憲法中明確行政緊急權(quán)力就有了如下兩個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)：其一，使行政緊急權(quán)力有了最高法律效力之憲法為依據(jù)；其二，對(duì)緊急狀態(tài)中人權(quán)克減的規(guī)定進(jìn)行憲法保留，有效避免濫用行政緊急權(quán)力危及基本人權(quán)的情況。二是一事一議模式的重塑。有學(xué)者認(rèn)為，“以單行的法律、法規(guī)形式規(guī)定某種危機(jī)事件及其應(yīng)對(duì)措施當(dāng)然有其明顯優(yōu)勢(shì)：一是制定相對(duì)簡(jiǎn)單，出臺(tái)及時(shí)，可以暫時(shí)避開(kāi)某些困難問(wèn)題或研究不成熟的問(wèn)題；二是針對(duì)性強(qiáng)，能及時(shí)應(yīng)對(duì)某類緊急危機(jī)；三是突出了不同危機(jī)事件及其應(yīng)對(duì)措施的特點(diǎn)，使每類危機(jī)事件及其應(yīng)對(duì)措施規(guī)定得比較細(xì)致?！保ㄆ萁▌偅骸拔覈?guó)危機(jī)處置法的立法模式探討”，《法律科學(xué)》（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006年第1期，第90—96頁(yè)）但是，一事一議模式的局限性非常明顯：其一，某些行政緊急權(quán)力在各種緊急狀態(tài)中是普遍適用的，一事一議造成了立法資源的浪費(fèi)；其二，忽視了行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)性，不利于行政緊急權(quán)力的及時(shí)行使；其三，可能出現(xiàn)同一行政緊急權(quán)力卻有不同實(shí)體內(nèi)容和程序手段的情況。當(dāng)前我國(guó)對(duì)行政緊急權(quán)力的立法規(guī)制，正是這樣一種混亂的現(xiàn)象。因此，要清理大量一事一議的立法規(guī)定，使各種不同的單行立法融入到自然災(zāi)害類法、事故災(zāi)難類法、公共衛(wèi)生事件類法、社會(huì)安全事件類法、戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)員類法等幾部綜合性法律中，減少一事一議模式的立法弊端。三是《緊急狀態(tài)法》的制定與集權(quán)特征的弱化。如前已述，我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有統(tǒng)一的《緊急狀態(tài)法》，這既制約了行政緊急權(quán)力的作用范圍，也使立法規(guī)制行政緊急權(quán)力的效果大打折扣。因此，一種可行的建議是將《戒嚴(yán)法》、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》進(jìn)行整合，重新制定出一部具有中國(guó)特色的《緊急狀態(tài)法》。這部緊急狀態(tài)法應(yīng)擯棄一事一議的做法，體現(xiàn)一階段一法的特征，即對(duì)緊急狀態(tài)中各個(gè)階段（如預(yù)警階段、發(fā)生階段、應(yīng)對(duì)階段、善后階段等）各種行政緊急權(quán)力（軍事管制、宣布緊急狀態(tài)、宵禁、行政強(qiáng)制、行政征收、行政征用、行政指導(dǎo)、行政公開(kāi)、限制公民人身自由等）的實(shí)體內(nèi)容與程序內(nèi)容作出明確的規(guī)定，以體現(xiàn)立法的針對(duì)性。同時(shí)，在《緊急狀態(tài)法》中，在保留中央政府最終權(quán)威的基礎(chǔ)上，通過(guò)一定的授權(quán)程序，充分調(diào)動(dòng)地方政府行使緊急權(quán)力應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的積極性，實(shí)現(xiàn)集權(quán)型模式與自治型模式的有機(jī)整合。

本文作者：吳衛(wèi)軍談迅作者單位：電子科技大學(xué)