前言：本站為你精心整理了高校與教師之間人事檔案探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:高校教師享有法定的辭職權(quán)，高校不得以任何協(xié)議的方式予以排除。高校以基于職稱評(píng)定所簽服務(wù)期內(nèi)辭職必須經(jīng)其批準(zhǔn)的約定，屬于霸王協(xié)議，沒(méi)有法律和人事政策的依據(jù)，侵犯了教師的人身自由權(quán)、擇業(yè)權(quán)以及潛在的財(cái)產(chǎn)權(quán)。故而，對(duì)于凡是涉裁、涉訴聘用協(xié)議中有規(guī)定高校教師辭職必須經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)的霸王約定，司法中理應(yīng)摒棄《事業(yè)單位人事管理》第十七條但書的適用，依法保護(hù)教師辭職權(quán)，作出高校履行轉(zhuǎn)移教師人事檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的正確裁決。

關(guān)鍵詞:高校;教師;人事檔案

近些年來(lái)，高校因職稱評(píng)審所簽訂服務(wù)期內(nèi)不準(zhǔn)教師辭職流動(dòng)的人事?tīng)?zhēng)議糾紛愈演愈烈、日益劇增，不僅影響了高校自身的教學(xué)、科研工作，而且也嚴(yán)重侵犯了教師法定辭職權(quán)。僅以中國(guó)中部安徽省高校為例，自2015年至今的五年時(shí)間里，筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計(jì)就有14例因職稱評(píng)審而扣押辭職教師檔案的人事?tīng)?zhēng)議訴訟。①基于此，對(duì)高校扣押高級(jí)職稱教師人事檔案進(jìn)行法理解讀，希冀為高校、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委、法院在正確化解此類人事?tīng)?zhēng)議時(shí)提供法理支撐。

一、高校教師享有法定辭職權(quán)，法律賦予教師具有單方解除人事聘用合同的權(quán)利

高校教師和高校之間屬于人事聘用合同關(guān)系，實(shí)際上是一種特殊的勞動(dòng)合同關(guān)系。高校教師的辭職權(quán)是一種具有人身意義上的絕對(duì)權(quán)。在人事聘用合同的基本法理中，辭職權(quán)是擇業(yè)權(quán)的前置性權(quán)利，高校因教師職稱評(píng)定所簽訂的聘用協(xié)議中有關(guān)“服務(wù)期”的約定，僅僅屬于違約責(zé)任的約定，只有辭職才是具有法律意義上的解除人事聘用合同。我國(guó)憲法規(guī)定公民有自由勞動(dòng)的權(quán)利，我國(guó)勞動(dòng)法也賦予勞動(dòng)者有自由選擇職業(yè)和平等就業(yè)的權(quán)利。我國(guó)自1998年生效的聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中的《就業(yè)政策公約》規(guī)定公民有選擇公正和滿意的工作條件以及得到法律保護(hù)而免遭強(qiáng)制勞動(dòng)的權(quán)利，公民的勞動(dòng)權(quán)可以通過(guò)積極的追求來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，高校教師的法定辭職權(quán)不應(yīng)受到聘用合同中教師辭職必須經(jīng)高校批準(zhǔn)的霸王協(xié)議的限制。2003年人事部印發(fā)的《事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問(wèn)題的解釋》（國(guó)人部發(fā)[2003]61號(hào)）中規(guī)定高校受聘人員單方解除合同的等待期為六個(gè)月。至2014年施行的《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條則規(guī)定事業(yè)單位工作人員只要提前30日書面通知事業(yè)單位，盡到法定通知義務(wù)，而無(wú)需經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)就可以單方解除人事聘用合同。《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七但書部分雖有“但是，雙方對(duì)解除聘用合同另有約定的除外”的規(guī)定，但我們認(rèn)為“另有約定的除外”的正確法意是指聘用合同雙方對(duì)辭職程序以及違約責(zé)任的合意約定，而不是約定教師的辭職必須經(jīng)高校批準(zhǔn)。若是將但書誤解成教師辭職必須經(jīng)高校批準(zhǔn)，則這樣的約定實(shí)際上因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而必然成為霸王協(xié)議；高校人事改革將又倒回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，難以實(shí)現(xiàn)高校由身份管理向合同管理、由行政用人向合同用人的人事改革政策目標(biāo)。

二、我國(guó)相關(guān)人事法律規(guī)定高校與教師簽訂聘用

合同時(shí)，雙方之間是平等民事主體關(guān)系；若人事聘用合同中規(guī)定教師辭職必須經(jīng)高校批準(zhǔn)的規(guī)定，則違背了雙方系平等民事主體的基本法理高校不是行政管理者，而是典型的公益二類事業(yè)單位，實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)，日益向企業(yè)靠攏，國(guó)家法律和人事政策要求教職工實(shí)行全員聘任，因此教職工的地位更類似于企業(yè)勞動(dòng)者。在人事聘用合同期限內(nèi)，高?？梢砸婪ń馄钙涔ぷ魅藛T，工作人員亦可依法辭職，二者之間是完全平等的民事主體關(guān)系?！督處煼ā返谑邨l以及《高等教育法》第四十八條均規(guī)定高校和教師在簽訂人事聘用合同時(shí)，雙方是平等民事主體，必須遵循平等自愿、協(xié)商一致的基本原則。我國(guó)人事政策方面的改革及其相關(guān)規(guī)定，也是導(dǎo)向雙方平等自愿、協(xié)商一致的人事聘用合同關(guān)系。早在《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2002〕35號(hào)）中便明確規(guī)定了高校與教師雙方要在“平等自愿、協(xié)商一致”的基礎(chǔ)上簽訂聘用合同，高校用人機(jī)制將從身份管理轉(zhuǎn)變?yōu)閸徫还芾?，由行政任用關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠降葏f(xié)商的人事聘用關(guān)系。我國(guó)《高等教育法》第四十八條以及《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》第十六條均明確規(guī)定高校在與教師簽訂聘用合同時(shí)必須遵循“先評(píng)后聘”的法律程序。職是之故，一些高校在教師評(píng)定職稱之前就強(qiáng)制教師必須簽訂“評(píng)聘合一”的協(xié)議，這完全違反了我國(guó)法律所規(guī)定的“先評(píng)后聘”的程序規(guī)定。法律規(guī)定必須“先評(píng)后聘”的程序，其深刻用意實(shí)際上也是提前阻滯高校顛倒程序而趁機(jī)侵奪教師職稱評(píng)審的合法實(shí)體權(quán)利。所以，一些高校因在教師評(píng)定職稱之前就要求參評(píng)教師簽訂“評(píng)聘合一”“以評(píng)捆聘”的強(qiáng)制行為因違反程序正義而無(wú)效。還有一些高校在教師職稱評(píng)定之后不等教師應(yīng)聘便強(qiáng)制教師必須簽訂書面自愿承諾書，必須承諾在服務(wù)期內(nèi)不調(diào)離、不辭職，否則不享受相應(yīng)的職稱待遇。我們認(rèn)為，無(wú)論是提前加塞剝奪參評(píng)教師潛在的應(yīng)聘選擇權(quán)，還是事后強(qiáng)制參評(píng)教師職稱評(píng)定之后必須接受本校應(yīng)聘，都是違反人事聘用合同雙方主體地位平等的原則，都是無(wú)視高校教師應(yīng)聘選擇權(quán)的不法行為。

三、高?？垩弘x職教師檔案是嚴(yán)重違反檔案移轉(zhuǎn)

的相關(guān)法律法規(guī)、中央政策以及最高院司法權(quán)威指導(dǎo)觀點(diǎn)的不法行為高校通過(guò)強(qiáng)行扣留教師人事檔案的方法來(lái)強(qiáng)制教師繼續(xù)為其服務(wù)，是嚴(yán)重違反法律法規(guī)及人事政策的不法行為。

（一）就法律規(guī)定而言，涉及辭職者檔案的法律法規(guī)均嚴(yán)禁用人單位扣留辭職者的人事檔案。首先，《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2002〕35號(hào)）第六條規(guī)范解聘辭聘制度中規(guī)定雙方之間聘用關(guān)系解除后，高校要及時(shí)為受聘教師辦理人事檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移。《事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問(wèn)題的解釋》（國(guó)人部發(fā)〔2003〕61號(hào)）第五條第19項(xiàng)則進(jìn)一步規(guī)定了高校不得以任何理由扣留無(wú)聘用關(guān)系教師的人事檔案，并規(guī)定必須在三個(gè)月內(nèi)給離職老師辦理人事檔案的移轉(zhuǎn)手續(xù)。其次，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第五十條第一款規(guī)定用人單位給勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的時(shí)間明確限制在十五日內(nèi)，并要求用人單位同時(shí)出具終止或解除勞動(dòng)合同的證明書。《最高人民法院關(guān)于審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2003〕13號(hào)）第一條明確規(guī)定高校與教師之間因辭職、履行聘用合同所發(fā)生的人事?tīng)?zhēng)議，適用勞動(dòng)法的規(guī)定處理。故而，勞動(dòng)人事仲裁委及法院均應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定，裁決高校在十五日內(nèi)為辭職的教師辦理檔案及社保關(guān)系的轉(zhuǎn)移。最后，2016年《人力資源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于簡(jiǎn)化優(yōu)化流動(dòng)人員人事檔案管理服務(wù)的通知》（人社廳發(fā)〔2016〕75號(hào)）第三條第（十一項(xiàng)）同樣明確規(guī)定用人單位不得因教師參加了本單位的社會(huì)保險(xiǎn)及職稱評(píng)審而強(qiáng)制保管離職教師的人事檔案。

（二）就我國(guó)人事政策而言，中央人事政策嚴(yán)禁扣留辭職工作人員的人事檔案。當(dāng)前，我國(guó)人事制度正處于急劇的變革時(shí)期，2011年中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳進(jìn)一步指出人事改革目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)由合同用人替代固定用人，要完善事業(yè)單位工作人員的流動(dòng)、退出機(jī)制，做好檔案及社保的銜接工作。2018年中共中央辦公廳印發(fā)《干部人事檔案工作條例》，其第三十九條“開展干部人事檔案工作必須遵守下列紀(jì)律”第（七）項(xiàng)同樣嚴(yán)禁事業(yè)單位扣留離職者的干部人事檔案。

（三）就司法實(shí)踐而言，最高人民法院民一庭曾權(quán)威司法觀點(diǎn)，嚴(yán)禁扣留已經(jīng)離職勞動(dòng)者的人事檔案。最高院民一庭在總結(jié)典型案例基礎(chǔ)上，發(fā)表《最高人民法院民一庭曾發(fā)表為離職的勞動(dòng)者辦理檔案轉(zhuǎn)移是用人單位法定后合同義務(wù)》的權(quán)威司法觀點(diǎn)，以指導(dǎo)司法實(shí)踐，該意見(jiàn)明確指出無(wú)論勞動(dòng)者在解除合同時(shí)存在何種錯(cuò)誤，用人單位都不能扣留勞動(dòng)者個(gè)人檔案，為離職勞動(dòng)者辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)是用人單位的法定后合同義務(wù)。②

四、結(jié)語(yǔ)

高校教師享有法定的辭職權(quán)，作為法治精神傳播者的高校理應(yīng)通過(guò)尊師重教、提高教師工作待遇和發(fā)展平臺(tái)的途徑，來(lái)留住教師的心，而不是通過(guò)霸王協(xié)議肆意扣留人事檔案，強(qiáng)制教師為其服務(wù)，這只能適得其反。高校所在區(qū)域的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委、法院應(yīng)摒棄地方司法保護(hù)主義思維，依法公正的裁決人事?tīng)?zhēng)議糾紛，通過(guò)司法裁決推進(jìn)高校依法治校，保證我國(guó)高校人事制度改革不偏離正確方向；對(duì)于那些在聘用合同中約定辭職必須經(jīng)高校批準(zhǔn)的霸王協(xié)議理應(yīng)予以司法否定，不可錯(cuò)誤的適用《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第十七條但書部分作出膚淺的、違反法意的裁決。

作者:張俠 張本順 單位:揚(yáng)州大學(xué)檔案館揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院