前言：本站為你精心整理了上市公司審計委員會有效性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

為進一步規(guī)范上市公司的公司治理，證監(jiān)會和原國家經貿委于2002年初聯合頒布了《上市公司治理準則》，明確指出上市公司可以根據自身情況在董事會中設立審計委員會。按照該準則的規(guī)定，審計委員會所履行的職責，主要包括提議聘請或更換外部審計機構、監(jiān)督公司的內部審計制度及其實施、負責內部審計與外部審計之間的溝通、審核公司的財務信息及其披露、審查公司的內控制度等。理論上講，上市公司交由外部注冊會計師審計的財務信息是經公司審計委員會審查后的，審計委員會要對這些財務信息的真實性負一定的責任，外部審計在一定程度上可以信賴審計委員會的審查。截至2004年，我國已有633家上市公司成立了審計委員會（吳水澎、李斌，2006）。那么上市公司的審計委員會究竟有沒有起到應有的作用？外部審計能否信賴上市公司的審計委員會？審計委員會的存在能否顯著減少外部審計的工作量與審計成本？這些都是很值得研究的問題。本文將從外部審計收費這一間接角度考察上市公司審計委員會的有效性。

一、文獻回顧

學術界對審計委員會有效性的研究可分為兩大類：一類從審計委員會的內部構成出發(fā)，考察審計委員會的獨立性、專業(yè)性、權威性以及勤勉程度等特征對財務報告質量的影響，即研究有哪些因素影響了審計委員會的治理效率；另一類將審計委員會視為一個整體，分析審計委員會的設立所產生的經濟后果，即設立審計委員會后對訴訟、盈余管理、財務報告質量等因素的影響以及市場反應等，而從這些因素出發(fā)也可以研究審計委員會的治理效率，例如設立審計委員會后財務報告質量的提高就表明審計委員會是能發(fā)揮一定作用的。本文的研究就屬于這一類。

對于審計委員會與審計收費問題，夏文賢和陳漢文（2006）進行了很好的總結。從邏輯上講，關于審計委員會與審計收費的關系，存在三種可能。一種可能是，審計委員會對上市公司財務報告的質量要負一定的簽字責任，出于自身風險的控制，往往需要更高質量的外部審計服務，或擴大外部審計范圍，從而增加審計收費。相關研究表明，審計委員會的存在會導致外部審計收費的增加：審計委員會往往說服管理層聘任具有更高專業(yè)能力和聲譽的外部審計師（Kunitake，1983；EicheneherandShields,1985；AbbotandParker，2000）；審計委員會往往需求現任外部審計師提供更多的審計服務，如擴大其審計范圍等（SimunicandStein，1996）。

另一種可能是，審計委員會有助于審計收費的下降，主要原因是審計委員會是上市公司內部控制的重要機構，審計委員會負責審查公司的財務報告質量（Walker，2004）。審計委員會的職責范圍不只局限于選擇外部審計，而是對財務報告過程進行全面監(jiān)控，包括監(jiān)督公司的內部審計制度及其實施，以及審查公司的內控制度等，這都增強了公司內部控制的可靠性。公司內部控制機制是外部審計師確定控制風險水平和審計范圍的重要基礎，從而是審計收費的重要影響因素（Wallace，1989；DeZoort，etal.，2002）。Knapp（1987）發(fā)現，當審計過程中出現爭端時，審計委員會更可能支持審計師，而不是公司管理層，支持的程度與審計委員會的成員構成有關。Klein(2002)發(fā)現，當審計委員會的獨立性降低時，這些公司的可操控性應計顯著增加；Xie等(2003)也發(fā)現審計委員會中外部董事所占比例越高、至少擁有一名財務專家或公司明確規(guī)定審計委員會對財務報告與外部審計的監(jiān)督權時，公司進行激進型盈余管理的可能性越低。這些研究說明，審計委員會在一定程度上降低了公司盈余被操作的可能性，從而降低了審計風險，最終降低了審計收費。

還有可能是，審計委員會對審計收費上述正、反兩方面的影響會相互抵消，使得審計委員會對審計收費的影響總體上不顯著（O''''Sullivan，1999）。但是，也有一些人認為存在這種不顯著關系的原因是審計委員會公司治理的無效性。Menon和Williams（1994）的研究發(fā)現，審計委員會的成立只是表面上的，成立審計委員會并不意味著董事會實際上依賴審計委員會來提高其監(jiān)管能力和股東的管理控制。Kalbers和Fogarty（1993）等也認為，有關審計委員會有效性的證據是有限的。既然審計委員會是無效的，那么也就不能推斷外部審計能夠信賴審計委員會的存在，從而降低審計收費。

國內學者也對審計委員會的有效性問題進行了一定的研究。關于審計委員會與審計收費的關系，李補喜、王平心（2005）的研究表明，審計委員會的設立與審計收費負相關，但相關性不顯著。他們認為審計委員會為加強內部控制、降低審計風險等提供了一定的條件，但處于起步階段的審計委員所起的作用仍然有限。夏文賢和陳漢文（2006）的研究結果表明，在控制了影響審計收費的其他因素后，無論從變化方向和變化數量上，公司設立審計委員會與外部審計師變更時審計收費的變化之間都存在顯著的負相關關系。這說明從外部審計師的角度看，審計委員會的設立降低了外部審計的控制風險。陳漢文等（2004）對我國上市公司審計委員會所進行的案例研究也表明，審計委員會加強了內部審計的作用。

我國上市公司審計委員會制度還處于不成熟階段，還未建立完善的獨立董事和審計委員會責任機制，在這種背景下對審計委員會的有效性及其治理效果的研究，對于我們正確了解中國上市公司審計委員會治理的狀況、決定其有效性以及治理效率的影響因素，進一步完善上市公司的董事會制度，提高公司治理績效，有著積極的作用?；诖?，本文要考察的問題有三個：相對于沒有設立審計委員會的上市公司，審計委員會設立的當年是否對審計收費產生了顯著影響？審計委員會設立前后，上市公司的審計費用是否減少？審計委員會是否有顯著的治理效率？

二、研究設計

本文的研究主要考察上市公司設立審計委員會的前后，外部審

本篇文章來源于我愛論文網轉載請以鏈接形式注明出處網址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926.html

本篇文章來源于我愛論文網轉載請以鏈接形式注明出處網址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926.html計收費的變化情況?；谏鲜龇治觯绻鲜泄驹O立審計委員會后，審計收費顯著下降或顯著低于同行業(yè)平均水平，那么在控制其他因素影響的情況下，我們可以合理地推斷審計委員會的確存在一定的治理效率，至少在公司的內部控制方面起到了一定的作用。與夏文賢等人從審計師變更的角度考察審計委員會與審計收費關系的方法不同，本文選取那些新設立審計委員會的上市公司作為樣本進行研究。

（一）樣本

本文選取2003年和2004年新設立審計委員會的上市公司作為樣本，剔除銀行等金融類企業(yè)、ST公司以及審計信息披露不完全的上市公司，共獲得169個樣本，其中2003年有109家，2004年有60家。然后，按照同行業(yè)規(guī)模相近的原則為這些上市公司選取沒有設立審計委員會的配對樣本。因此，最終的數據集合共有338家上市公司的數據。本文的數據來自于Wind數據庫和CSMAR數據庫。

（二）變量設計與回歸模型

對于國內上市公司審計收費決定因素的問題，劉斌等（2003）的實證研究表明：上市公司的規(guī)模、經濟業(yè)務的復雜程度以及上市公司所在地是影響我國上市公司審計收費的主要因素，而存貨與資產總額之比、長期負債與資產總額之比、盈虧情況、審計任期和事務所規(guī)模對審計收費并不具有重要影響。韓厚軍等（2003）對影響我國上市公司審計收費因素的實證分析結果表明，上市公司審計收費與公司總資產、子公司個數、資產負債率、審計意見類型等因素顯著相關，與應收賬款和存貨之和與總資產的比率、凈資產收益率不相關。伍利娜（2003）發(fā)現公司盈余管理的表現之司規(guī)模、是否由國際4大所審計顯著正向影響年度財務審計費用。魏素艷等（2005）也有類似的發(fā)現。但是朱紅軍等（2003）以滬市公司為樣本對審計費用的總體情況及影響審計費用的因素進行分析，發(fā)現事務所的規(guī)模、上市公司的規(guī)模、盈利情況等因素對審計費用具有顯著影響。結合上述國內研究，并參考Keefe、Simunic和Stein（1994）提出的審計定價模型，本文將審計委員會的設立情況納入了審計收費模型（1）：

Fee=α+β1Asset+β2Lev+β3Stock+β4Liquidity+β5Comm+β6Opinion+β7Big4+ε

模型(1)中各變量的含義為：

Fee：審計費用的自然對數；

Asset：公司總資產的自然對數；

Lev：資產負債率；

Stock：存貨與總資產之比；

Liquidity：流動資金與總資產之比；

Comm：虛擬變量，公司當年新設立審計委員會時，取值為1，否則為0；

Opinion：虛擬變量，公司年報的審計意見為非標準清潔意見時，取值為1，否則為0；

Big4：虛擬變量，當會計師事務所為國際四大事務所時，取值為1，否則為0。

為考察上市公司設立審計委員會對審計費用產生的動態(tài)影響，本文使用Logistic回歸方法建立模型（2）：

Logit(ΔFee)=b+γ1ΔAsset+γ2ΔLev+γ3ΔStock+γ4ΔLiquid+γ5ΔOpinion+γ6Comm+γ7ΔFirm+ε

模型(2)中各變量的含義為：

△Fee：虛擬變量，審計委員會設立的當年與設立前一年，審計費用自然對數值（經行業(yè)均值調整）對審計費用進行行業(yè)均值調整是為了控制公司規(guī)模增長、通貨膨脹等因素對審計費用增加產生的影響。之差如果為負，則取值為1，否則為0；

△Asset：審計委員會設立的當年與設立前一年，總資產自然對數值之差；

△Lev：審計委員會設立的當年與設立前一年，資產負債率之差；

△Stock：審計委員會設立的當年與設立前一年，存貨與總資產比率之差；

△Liquid：審計委員會設立的當年與設立前一年，流動資金與總資產比率之差；

△Opinion：虛擬變量，如果審計意見從標準清潔意見變?yōu)榉乔鍧嵰庖姡≈禐?，否則為0；

Comm：虛擬變量，設立審計委員會，取值為1，否則為0；

△Firm：虛擬變量，公司更換會計師事務所，取值為1，否則為0。

（三）描述性統計

模型(1)變量的描述性統計如表1和表2所示。

描述性統計結果顯示，設立審計委員會的上市公司平均審計費用為13.03211，顯著低于未設立審計委員會的上市公司13.07226的審計費用水平（注：對兩個樣本組的平均審計費用之差進行顯著性檢驗，后者大于前者的T統計值為3.0475。），前者的中位數也顯著低于后者（注：T統計值為2.7824。）?？紤]到兩個樣本組在資產規(guī)模方面并無重大差異，上述結果表明審計委員會的設立對上市公司的外部審計收費產生了顯著影響。兩個樣本組中，其他變量如資產負債率（Lev）、存貨與總資產的比率（Stock）、流動資金與總資產的比率（Liquidity）在描述性統計結果中并未顯現出有重大差異。

模型（2）變量的描述性統計結果見表3和表4。

從上述結果可以看出，設立審計委員會的樣本組，審計費用（經行業(yè)均值調整）比前一年平均下降了-0.00410，而對應的未設立審計委員會的樣本組，審計費用（經行業(yè)均值調整）則平均上漲了0.01083，兩個樣本組審計費用的動態(tài)變化差異明顯，顯示審計委員會的設立產生了重大影響。值得注意的是，前者審計費用的平均值下降的幅度很小，原因是隨著公司的正常經營，公司規(guī)模、負債等一般都是在不斷一，即公司的凈資產收益率（ROE）處于“保牌”區(qū)間，是年度財務審計費用的顯著影響因素；此外，公增長的，再加上審計服務價格的“粘性”，在不考慮行業(yè)平均水平的情況下，審計費用有一定程度的增長是合理的，其他變量的統計結果支持這一結論。因此，審計委員會設立是

本篇文章來源于我愛論文網轉載請以鏈接形式注明出處網址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926_2.html

本篇文章來源于我愛論文網轉載請以鏈接形式注明出處網址：/Article/paper/accountant/audit/200903/3926_2.html否能顯著影響審計費用的動態(tài)變化，還需要通過回歸模型進行驗證。

（四）回歸結果

模型⑴是對審計費用的靜態(tài)比較。從回歸結果（表5）來看，代表公司規(guī)模水平的總資產對審計費用有顯著的影響，兩者之間存在很強的正相關關系。而資產負債率、存貨比率以及流動資金水平的影響并不顯著，表明在我國審計市場，公司的規(guī)模大小是審計收費的關鍵定價因素，這一結果與其他研究相一致。本文所關注的審計委員會變量（Committee）與審計費用之間存在負的相關關系，變量系數為-0.0435，T統計值的絕對值為1.9665，接近于2的顯著臨界值，因此可以認為審計委員會對審計費用的影響是顯著的。系數的符號為負，說明設立審計委員會的公司，支付的審計服務費在統計上顯著小于未設立審計委員會的公司，這與描述性統計結果一致。可以合理地推斷，外部審計師在對上市公司進行審計時，對公司審計委員會的存在給予了一定程度的信賴。需要指出的是，變量Committee的系數只有-0.0435，對審計費用的影響雖然在統計上顯著，但是產生的影響很小，是否成立審計委員會還不能成為審計收費的重要定價因素。此外，審計意見（Opinion）的系數并不顯著，這可能與樣本選擇偏差有關。而公司聘任的會計師事務所是否是國際“四大”事務所則有顯著的影響，這表明如果不考慮審計質量問題，國際“四大”所的審計收費要顯著高于國內會計師事務所。

模型⑵是從動態(tài)的角度分析上市公司設立審計委員會前后審計費用的變化，考察公司審計委員會的設立是否會增加審計費用（經行業(yè)均值調整）降低的可能性。從結果來看，公司規(guī)模的變化（△Asset）與審計費用的降低有負的相關關系，表明公司規(guī)模的增加會帶來審計費用的增加，減少審計費用降低的可能性，這與上述結果一致。存貨比率的變化對審計費用的降低有重要的正面影響，而資產負債率、流動資金比率和審計意見三個因素的變化對審計費用降低的影響很小。審計委員會的設立與否再次產生了顯著影響，設立審計委員會的公司顯著地增加了審計費用（經行業(yè)均值調整）降低的可能性，也就是說上市公司設立審計委員會后，會計師事務所在行業(yè)平均意義上降低了審計收費（盡管降低的程度非常小）。此外，△Firm的系數顯著為負說明，在設立審計委員會的當年，更換會計師事務所的上市公司，審計費用增加的可能性顯著高于其他公司。模型⑴和模型⑵的回歸結果，從靜態(tài)和動態(tài)的角度證明，上市公司設立審計委員會的行為確實對會計師事務所的收費產生了顯著影響，審計委員會的設立在很小的程度上降低了審計收費。如果假定會計師事務所是嚴格按照《獨立審計準則》合理有效地執(zhí)行審計程序，那么可以合理地推斷審計委員會在改善公司內部控制、保證財務報告質量、減少公司內部違規(guī)與舞弊方面，起到了一定的作用。

三、結論

本文從上市公司設立審計委員會前后審計費用變化的角度，間接考察了審計委員會在改善內部控制、保證財務報告質量、減少違規(guī)與舞弊等方面的治理效率。控制了其他可能影響審計費用的因素，本文建立了審計費用以及審計費用變化的回歸模型?；貧w結果表明，設立審計委員會的上市公司支付的審計費用低于未設立審計委員會的上市公司（同行業(yè)，資產規(guī)模相近）；上市公司設立審計委員會的當年支付的審計費用少于前一年支付的審計費用（經行業(yè)平均值調整），而配對樣本組支付的審計費用顯著增加。這些結果與本文前面的理論分析相一致。對外部審計師來說，一般情況下外部審計很大程度上依賴于公司的內部控制，而審計委員會在改善內部控制和公司治理方面具有一定的效率。可以說審計委員會的設立在一定程度上降低了外部審計的控制風險，對審計委員會的信任也減少了一定的審計程序，降低了審計成本，這將促使外部審計師降低審計收費。研究結果證實了審計委員會在公司治理方面具有一定的效率。另一方面，盡管審計委員會的設立與否能顯著影響審計費用，但從變量系數來看，這種影響還相當微弱。可能的原因是，本文只考慮了審計委員會設立當年的情況，而審計委員會作用的發(fā)揮需要一定的時間，其長期作用可能更顯著。

參考文獻：

陳漢文，夏文賢，陳秋金.2004.上市公司審計委員會:案例分析與模式改進——公司治理、受托責任與審計委員會制度(下)［J］.財會通訊(1).

韓厚軍，周生春.2003.中國證券市場會計師報酬研究——上市公司實證數據分析［J］．管理世界（2）．

李補喜，王平心.2005.上市公司董事會特征與審計費用率［C］.中國第四屆實證會計國際研討會論文.

劉斌，葉建中，廖瑩毅.2003.我國上市公司審計收費影響因素的實證研究——深滬市2001年報的經驗證據［J］.審計研究(1).

魏素艷，張紅，劉丹.2005.我國上市公司審計收費影響因素的實證分析［J］.北京理工大學學報：社會科學版，7（5）.

伍利娜.2003.審計定價影響因素研究——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據［J］.中國會計評論(6).

吳水澎，李斌.2006.上市公司自愿設立審計委員會的影響因素分析［J］.山西財經大學學報,28(1).

夏文賢，陳漢文.2006.審計師變更、審計收費與審計委員會效率［J］.財會通訊：學術版（2）.

朱紅軍,章立君.2003.審計費用的特征及其分析——來自滬市上市公司的經驗證據［J］.證券市場導報(12).

ABBOTTLJ，PARKERS.2000.Auditorselectionandauditcommitteecharacteristics［J］.Auditing:AJournalofPractice&Theory,19(2):321-339.

DEZOORTFT,HERMANSONDR,ARCHAMBEAULTD,REEDSA.2002.Auditcommitteeeffectiveness:asynthesisoftheempiricalauditcommitteeliterature［J］.JournalofAccountingLiterature,21(3):117-134.

EICHENSEHERJ,SHIELDSD.1985.Corporatedirectorliabilityandmonitoringpreference［J］.JournalofAccountingandPublicPolicy,23(4):245-268.

KALBERSLP,FORGARTYTJ.1993.Auditcommitteeeffectiveness:anempiricalinvestigationofthecontributionofpower［J］.Auditing:AJournalofPractice&Theory,12(1):432-466.

KLEINA.2002.Auditcommitteeboardofdirectorcharacteristicsandearningsmanagement［J］.Journalofaccountingandeconomics,33(3):1303-1345.

KNAPPMC.1987.Anempiricalstudyofauditcommitteesupportforauditorsinvolvedintechnicaldisputeswithclientmanagement［J］.TheAccountingReview,62(4):553-587.

KUNITAKEW.1983.Auditorchangesbyauditcommitteesandoutsidedirectors［J］.AkronBusinessandEconomicReview,6(4):1221-1254.

MENONK,WILLIAMSJD.1994.Auditcommitteeactivityandagencycosts［J］.JournalofAccountingandPublicPolicy，13(2):203-246.

O''''SULLIVANN.1999.Boardcharacteristicsandauditpricingpost-cadbury:aresearchnote［J］.TheEuropeanAccountingReview,8(2):2314-2346.

SIMUNICDA,STEINMT.1996.Theimpactoflitigationriskonauditpricing:areviewofeconomicsandtheevidenceofauditing［J］.AjournalofPracticeandTheory,15(2):779-813.

WALKERRG.2004.Gapsinguidelinesonauditcommittees［J］.Abacus40(2):112-143.

WALLACEWA.1989.Areauditfeessufficientlyriskadjusted?［J］AdvanceinAccountingsupPlement，23(1):445-497.

XIEB,DAVIDSONW,DADALTP.2003.Earningsmanagementandcorporategovernance:theroleoftheboardandtheauditcommittee［J］.JournalofCorporateFinance,9(3):1167-1205.