前言：本站為你精心整理了英美文學(xué)和網(wǎng)絡(luò)文化理論和實(shí)務(wù)前景和盲點(diǎn)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要

文學(xué)與科技的的對(duì)立肇基于文學(xué)工作者對(duì)科技威脅的恐懼，而非對(duì)科學(xué)本質(zhì)的懷疑。然而當(dāng)二十世紀(jì)末期，另一波的科技文明（以計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)為代表）入侵人文社群，文學(xué)工作者是否還仍如其十八、十九世紀(jì)的前輩一樣，抱持不信任的態(tài)度？或是在此科技文明的壓力下，尋找一個(gè)共生的環(huán)境，實(shí)為當(dāng)今研究文學(xué)與科技關(guān)系中，一個(gè)很重要的議題。本文試圖從共生的結(jié)構(gòu)中，尋找文學(xué)研究如何在科技文明中，尤其是網(wǎng)絡(luò)世界里，去發(fā)掘自己的研究與論述空間，也闡明這些論述與研究有何前景與局限。

數(shù)字文化及因特網(wǎng)的發(fā)展，改變了我們的書(shū)寫(xiě)與閱讀習(xí)慣，然而它所帶來(lái)的新鮮經(jīng)驗(yàn)也重新開(kāi)啟了文學(xué)研究的另一層關(guān)系。在此提出幾項(xiàng)重大的改變與重整，希望與讀者來(lái)討論文學(xué)研究的前景與局限。筆者認(rèn)為，現(xiàn)今因特網(wǎng)在文學(xué)研究方面的影響可以分成幾個(gè)面向：（一）因特網(wǎng)成為研究的重要的資源或是圖書(shū)館的替代品、（二）文本的觀念受到挑戰(zhàn)、（三）傳統(tǒng)的文學(xué)研究走入文化研究的范疇、（四）跨地域性的文學(xué)研究主題（如性別、階級(jí)、主題認(rèn)同、realityvs.virtuality等）受到重視、（五）文學(xué)理論與社會(huì)科學(xué)的整合。

一、前言：

文學(xué)與科學(xué)間的糾葛關(guān)系，建立在西方傳統(tǒng)的理性與感性的二元對(duì)立上。從十八世紀(jì)以來(lái)，以分析(analysis)及類(lèi)化(generalization)為主導(dǎo)的所謂科學(xué)思想，成就了近代的科學(xué)文明；但也造成了人文學(xué)者對(duì)科學(xué)文明（或是理性思考）的疑慮。十八、十九世紀(jì)的浪漫思潮正是反映了這種反理性及反智論(anti-intellectualism)的一種感性訴求。

英國(guó)十八世紀(jì)在啟蒙運(yùn)動(dòng)的籠罩下，理性的思考與分析邏輯的介入，再加上經(jīng)驗(yàn)論的盛行，建立秩序與規(guī)范成為知識(shí)分子的迷戀(obsessions)。十八世紀(jì)的文學(xué)作品一方面反應(yīng)主流文化的理性思維，試圖建立人類(lèi)社會(huì)生存的有機(jī)體制，一方面卻也自覺(jué)地感受到邏輯論辯與理性分析的威脅。最有名的代表作就是JonathanSwift《格利佛游記》(Gulliver’sTravels)。作者借著格利佛的觀察，諷刺Laputa中科學(xué)院所從事的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與哲學(xué)論辯，比如說(shuō)在語(yǔ)言學(xué)院中，所從事的乃是將言談簡(jiǎn)化成為單音節(jié)的字眼，省略所有動(dòng)詞與分詞，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中的所有可認(rèn)知的事物都是名詞。Swift更以理性的思考來(lái)描述具有人類(lèi)理性的馬國(guó)Houyhuhnms，在此馬國(guó)中，人馬互位。Yahoo此一未文明化的人類(lèi)，受制于理性溫和的馬，在在顯示理性思考的吊詭。而在另一篇〈一個(gè)小小的建議〉中，更以分析的手法，討論應(yīng)將剩余的小孩制成罐頭外銷(xiāo)，以解決愛(ài)爾蘭的貧窮問(wèn)題，深具“想象力“。Swift這種反理性思考的論點(diǎn)，雖然簡(jiǎn)化了（甚至誤解了）理性與科學(xué)思維的辯證邏輯，但是也具體地反應(yīng)文人對(duì)理性思考的不信任。MaryShelley的《科學(xué)怪人》(Frankenstein)，大概是浪漫時(shí)期對(duì)人文與科技對(duì)立論述最清楚的教材，也建立了日后文學(xué)工作者對(duì)科技發(fā)展懷疑與不信任的理論佳構(gòu)。早期感情與理智、想象力與分析力、文學(xué)與科學(xué)的對(duì)立祇是意識(shí)形態(tài)，或許是基于對(duì)科學(xué)的誤解，或許是文學(xué)工作者的保守心態(tài)。但是當(dāng)Dr.Frankenstein將科學(xué)的產(chǎn)品（科技的成果）化為人類(lèi)的夢(mèng)厭(TheMonster)，人文學(xué)者找到了攻擊的對(duì)象。人文與科技的對(duì)立已不可避免，也為人文學(xué)者找到了反科技決定論的依據(jù)。

文學(xué)與科技的的對(duì)立肇基于文學(xué)工作者對(duì)科技威脅的恐懼，而非對(duì)科學(xué)本質(zhì)的懷疑。然而當(dāng)二十世紀(jì)末期，另一波的科技文明（以計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)為代表）入侵人文社群，文學(xué)工作者是否還仍如其十八、十九世紀(jì)的前輩一樣，抱持不信任的態(tài)度？或是在此科技文明的壓力下，尋找一個(gè)共生的環(huán)境，實(shí)為當(dāng)今研究文學(xué)與科技關(guān)系中，一個(gè)很重要的議題。本文試圖從共生的結(jié)構(gòu)中，尋找文學(xué)研究如何在科技文明中，尤其是網(wǎng)絡(luò)世界里，去發(fā)掘自己的研究與論述空間，也闡明這些論述與研究有何前景與局限。限于本人之研究專(zhuān)長(zhǎng)及時(shí)間，在此僅以英美文學(xué)研究為限，著重在文學(xué)與計(jì)算機(jī)科技間的掛勾與糾葛。二、文學(xué)研究與計(jì)算機(jī)科技的萌芽期：

計(jì)算機(jī)科技進(jìn)入英美文學(xué)研究大約開(kāi)始于六零年代。1966年結(jié)合人文與計(jì)算機(jī)信息的期刊ComputersandtheHumanities創(chuàng)刊，開(kāi)啟了文學(xué)研究者以計(jì)算機(jī)（尤其是mainframe）來(lái)處理文學(xué)文本的學(xué)術(shù)研究。（〈文學(xué)與計(jì)算機(jī)研究的方向〉，頁(yè)136）。早期的文學(xué)與計(jì)算機(jī)研究偏重文學(xué)計(jì)算，也就是使用計(jì)算軟件或是索引工具來(lái)分析文學(xué)作品中的語(yǔ)言特性與作者文風(fēng)，兩本人文與計(jì)算機(jī)方面的期刊ComputersandtheHumanities及LiteraryandLinguisticComputing可代表整個(gè)研究的方向與成就。(Potter401-29)。一方面，英美文學(xué)研究者以計(jì)算機(jī)為工具，從事文學(xué)計(jì)算工作，然而另一方面，不少文學(xué)工作者透過(guò)其文本或研究來(lái)探討這兩者間的對(duì)立或共生關(guān)系。其中最明顯的例子是科幻小說(shuō)與科幻小說(shuō)研究。筆者在一篇〈文學(xué)與科技的交鋒：從科幻小說(shuō)與科幻電影談起〉的文章中，提及科幻小說(shuō)的主題與內(nèi)涵，可以看出科技優(yōu)越性與人性的關(guān)懷一直是人文與科技對(duì)立所關(guān)心的主題。筆者羅列了八項(xiàng)科幻小說(shuō)的主題：1、人文世界的理性與合理化的解釋?zhuān)Ч砜倓?dòng)員）；2、未知世界的探索──地心探險(xiǎn)記、星際巡航記、外星人的傳說(shuō)）；3、烏托邦的記憶與建立（反烏托邦的省思──美麗新世界）；4、文明與科技的懷疑（科學(xué)怪人、機(jī)器人的神話(huà)、網(wǎng)絡(luò)上身）；5、人文的關(guān)懷（生態(tài)與科技──侏羅紀(jì)公園）；6、視學(xué)與想象力的開(kāi)拓（時(shí)間機(jī)器、星際大戰(zhàn)、回到未來(lái)）；7、超人神話(huà)──機(jī)器戰(zhàn)警、生化人、超人；8、后現(xiàn)代社會(huì)的省思──網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界。（頁(yè)5）。從此窗體可以看出，人文對(duì)科技的關(guān)系正從對(duì)未知世界的探險(xiǎn)、懷疑，轉(zhuǎn)化成想象力的開(kāi)拓與科技世界的人文省思。尤其是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威式的擴(kuò)展，逼迫文學(xué)工作者不再僅僅認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)科技威脅論（如網(wǎng)絡(luò)上身），更進(jìn)一部探討人工智能的運(yùn)作與網(wǎng)絡(luò)上的文學(xué)斷裂現(xiàn)象(fragmentation)。這一波的文學(xué)與科技的交鋒，將從文學(xué)工作者的的私人空間移到科技學(xué)者的網(wǎng)絡(luò)空間。作家或研究者，開(kāi)始在計(jì)算機(jī)上尋找創(chuàng)作的可能性，想象網(wǎng)絡(luò)出版、多媒體創(chuàng)作、人文數(shù)據(jù)庫(kù)的建立以及思索網(wǎng)絡(luò)的群體與個(gè)體疏離等問(wèn)題，這將開(kāi)啟另一個(gè)紀(jì)元的英美文學(xué)研究。倒底這一波的因特網(wǎng)對(duì)英美文學(xué)研究有何影響，其對(duì)文學(xué)研究是否產(chǎn)生質(zhì)的變化或是理論架構(gòu)的重整，將是關(guān)心文學(xué)研究者不可忽略的議題。

三、英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展：

J.HillisMiller在一篇討論文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文章中(“LiteraryStudyamongtheRuins”)引用Derrida的話(huà)說(shuō)：”...anentireepochofso-calledliterature,ifnotallofit,cannotsurviveacertaintechnologicalregimeoftelecommunications(inthisrespectthepoliticalregimeissecondary).Neithercanphilosophy,orpsychoanalysis.Orloveletters...(58)。Derrida對(duì)文學(xué)的悲觀來(lái)自于對(duì)數(shù)位文化的不信任。他認(rèn)為數(shù)字文化(digitalculture)似乎摧毀了傳統(tǒng)文字印刷力量、文本與人的互動(dòng)（或感動(dòng)）關(guān)系、以及手寫(xiě)文字的文化意涵。比較了一般手寫(xiě)書(shū)信及電子郵件，就可以看出Derrida的焦慮。

Derrida的這種焦慮其實(shí)呈現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶給人文研究的一種質(zhì)與量的改變，也反映了自十八世紀(jì)以來(lái)人文與科技的對(duì)立與緊張關(guān)系。誠(chéng)然數(shù)字文化及因特網(wǎng)的發(fā)展，改變了我們的書(shū)寫(xiě)與閱讀習(xí)慣，然而它所帶來(lái)的新鮮經(jīng)驗(yàn)也重新開(kāi)啟了文學(xué)研究的另一層關(guān)系。在此提出幾項(xiàng)重大的改變與重整，希望與讀者來(lái)討論文學(xué)研究的前景與局限。筆者認(rèn)為，現(xiàn)今因特網(wǎng)在文學(xué)研究方面的影響可以分成幾個(gè)面向：（一）因特網(wǎng)成為研究的重要的資源或是圖書(shū)館的替代品、（二）文本的觀念受到挑戰(zhàn)、（三）傳統(tǒng)的文學(xué)研究走入文化研究的范疇、（四）跨地域性的文學(xué)研究主題（如性別、階級(jí)、主題認(rèn)同、realityvs.virtuality等）受到重視、（五）文學(xué)理論與社會(huì)科學(xué)的整合。以下僅對(duì)這些議題提出其現(xiàn)在與未來(lái)的發(fā)展及檢討（一）因特網(wǎng)與圖書(shū)館

文字的數(shù)字化解決了圖書(shū)館的館藏空間問(wèn)題，而網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)似乎解決了圖書(shū)館的數(shù)據(jù)取得問(wèn)題。從1962年以來(lái)DarmouthCollege的教授JohnKemeny提出圖書(shū)館的使用不易，提出以遠(yuǎn)距科技來(lái)解決這些問(wèn)題；在1982年UniversityofReading的圖書(shū)館員JamesThompson也提出了相同的概念；1978年，在他的一本書(shū)TowardPaperlessInformationSystems中，F(xiàn).W.Lancaster勾畫(huà)出電子圖書(shū)館的模型。而后二十年的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，更讓圖書(shū)館走入歷史，走入網(wǎng)絡(luò)。現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已是圖書(shū)館的主要服務(wù)項(xiàng)目。而學(xué)術(shù)研究中，最重要的數(shù)據(jù)取得方式也跟著改變。透過(guò)遠(yuǎn)程的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)或全文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索系統(tǒng)，學(xué)者可以輕易取得所修數(shù)據(jù)不必遠(yuǎn)赴圖書(shū)館查書(shū)借書(shū)或是影印期刊。姑且不論圖書(shū)館是否經(jīng)營(yíng)更加有效率，這種取得信息的方法，勢(shì)必改變文學(xué)研究者的研究習(xí)慣。此方面的主要的影響有二：一是電子數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性與可靠性；二是超文本的閱讀可否取代文本閱讀。

在一篇討論圖書(shū)館與internet的關(guān)系文章中，DavidS.Miall引用Jean-PierreDupuy的論點(diǎn)，指出信息的普遍性往往造成一種heteronomousbehaviours(無(wú)自決行為)，也就是依賴(lài)外在權(quán)威，缺乏個(gè)人自主的改變或成長(zhǎng)。這句話(huà)隱含，太多的網(wǎng)絡(luò)信息的一種iatrogenicdisease(1406)。這可從現(xiàn)今很多學(xué)生以剪貼網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)當(dāng)成學(xué)期報(bào)告，毫無(wú)個(gè)人見(jiàn)解，看出弊端。Miall又指出，縱使現(xiàn)今的虛擬圖書(shū)館數(shù)據(jù)豐富，但是其檢索方法以keywords為主（包含全文檢索），而非以觀念來(lái)檢索，對(duì)人文研究來(lái)說(shuō)，非常不合適。姑且不論網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)正確性有待商榷，縱使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也非所有文學(xué)研究者參考的數(shù)據(jù)主體，據(jù)其統(tǒng)計(jì)，文學(xué)研究的數(shù)據(jù)僅有36%被數(shù)字化置于網(wǎng)絡(luò)上，大部分的數(shù)據(jù)仍是紙(1408)。但是現(xiàn)今學(xué)者及學(xué)生太依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字圖書(shū)館，僅以網(wǎng)絡(luò)上找得到的數(shù)據(jù)當(dāng)成其研究的主體。此外網(wǎng)絡(luò)資源的組織及結(jié)構(gòu)仍不如傳統(tǒng)圖書(shū)館，因此其數(shù)據(jù)甚為不穩(wěn)定與不確定。Miall也指出，于小屏幕上閱讀文字，也讓閱讀吸收及流暢度變得極度困難，此部份我們將在閱讀超文本部份討論。

網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)，除了一般圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)制作外，其實(shí)它所呈現(xiàn)的是一種riskofspuriousinterdisciplinarity(1412)，Miall說(shuō)：

TheavailabilityofacademicdiscourseatalllevelsontheInternetbringstheriskofflatteningthestructuresofknowledge,makingthemlargelyinvisibletotheWeb-surfingstudentsorincautiousscholar.Inductionintoadisciplineisamatternotonlyofacquiringinformationbutofassimilatingasetoftheoreticalframeworks,assumptions,andpracticesthatcantakeseveralyearstomaster.(1412)

將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成文學(xué)研究的圖書(shū)館，其風(fēng)險(xiǎn)甚高，往往喪失了研究的自主性與言究資料的完整性，最嚴(yán)重的是其所造成的提供了廉價(jià)與虛假的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

（二）顛覆文本

虛擬圖書(shū)館所呈現(xiàn)的數(shù)字信息往往是一種超文本，GeorgeLandow等學(xué)者所提倡的超文本閱讀，可說(shuō)顛覆了傳統(tǒng)的文本結(jié)構(gòu)。以超文本來(lái)創(chuàng)作或是閱讀成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種后文學(xué)現(xiàn)象。

傳統(tǒng)的文本以紙本印制為主，講求的是書(shū)中的文字張力；而超文本，除了加入不同的呈現(xiàn)媒體外（如圖像、聲音等），更是以所謂的超級(jí)鏈接(hypterlinks)當(dāng)成其閱讀途徑，超文本閱讀認(rèn)為其閱讀行為突破傳統(tǒng)的線(xiàn)性閱讀，采取跳躍或是斷裂的閱讀模式，可以創(chuàng)造更多的閱讀空間。當(dāng)超文本進(jìn)入文學(xué)研究的范疇，文本的概念被打散了。任何媒體所呈現(xiàn)的訊息都可以成為文本，也呼應(yīng)了自RolandBarthes以來(lái)的結(jié)構(gòu)主義（及后結(jié)構(gòu)）學(xué)者對(duì)文本的顛覆與詮釋。網(wǎng)絡(luò)的文本顛覆確實(shí)豐富了文本研究的空間，也讓英美文學(xué)研究者進(jìn)入不同的研究領(lǐng)域，如研究文學(xué)與電影改編、文學(xué)與電玩、文學(xué)與圖像、文學(xué)與多媒體的互動(dòng)等。從作品(work)，到文本(text)，而后進(jìn)入所謂的discourse，也正點(diǎn)出英美文學(xué)研究的重心移轉(zhuǎn)。然而超文本閱讀或是創(chuàng)作，真的是打破線(xiàn)性閱讀或是開(kāi)啟閱讀與研究的新天地嗎？Miall指出，超文本研究（或是其它非文字的文本研究），往往重視媒體本身的研究，降低了研究的議題多元面貌。而超文本的閱讀，雖號(hào)稱(chēng)創(chuàng)作不同、提供多元，其實(shí)卻是制作同構(gòu)型及連續(xù)性。(1412)。因?yàn)槠涑?jí)鏈接乃是經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)，其多元化是作者的單一化，指導(dǎo)讀者按照其所定的“線(xiàn)性”來(lái)閱讀，反而不如傳統(tǒng)的紙本閱讀，由讀者來(lái)主導(dǎo)，更加具主導(dǎo)性。此外計(jì)算機(jī)屏幕閱讀，限制了閱讀長(zhǎng)度及流暢度，傷害了文學(xué)作品的美學(xué)價(jià)值。

此外，文本的無(wú)限延伸，反而減低了文本本身的主體性，到底文學(xué)研究的文本在哪里？文本是否應(yīng)具普遍的文學(xué)價(jià)值或美學(xué)觀，都造受了嚴(yán)格的挑戰(zhàn)。

（三）文化研究

網(wǎng)絡(luò)對(duì)文學(xué)研究另一個(gè)最大的沖擊是解構(gòu)了文學(xué)研究，將文學(xué)研究帶入了文化研究。當(dāng)Miller呼應(yīng)Derrida的看法認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，文學(xué)（或文學(xué)研究）勢(shì)必沒(méi)落，但是他不像Derrida那么悲觀，他認(rèn)為文化研究代之而起，將會(huì)文學(xué)研究開(kāi)啟另一個(gè)論述的戰(zhàn)場(chǎng)。透過(guò)理論對(duì)文學(xué)研究的反省，Miller認(rèn)為文化研究將文學(xué)研究邊緣化，或是替代了文學(xué)研究。例如，對(duì)美國(guó)大眾文學(xué)的文化研究，讓我們置身全球化及網(wǎng)絡(luò)化的場(chǎng)景中，不至于缺席或是格格不入(64)。他又指出單純的英美文學(xué)研究會(huì)越來(lái)越邊緣化，在整個(gè)英文文學(xué)研究范圍中，其它地區(qū)的全球化視野會(huì)更加寬廣，紐西蘭、澳洲、非洲、印度東亞等以英文創(chuàng)作的文本會(huì)受到重視，放在文化研究的范圍里，這些Englishstudies更具全球化意義，他說(shuō)：”ThefutureofliterarystudyintheglobaluniversityliesinareconfiguredComparativeLiterature.Thismeansabroadeningtoincludetheliteratureofnon-Europeancountries,featuresofculturalstudies,formsofrhetoricalstudyandinteractionswithotherartforms.”(64).

1997年的一月號(hào)PMLA以文學(xué)教學(xué)為主題全面探討文學(xué)教學(xué)與文化教學(xué)的取向。BiddyMartin在該專(zhuān)號(hào)的介紹文章”TeachingLiterature,ChangingCultures,“中，首先憂(yōu)心過(guò)去二十五年來(lái)文化研究入侵美國(guó)大學(xué)的文學(xué)教育機(jī)制，是否威脅文學(xué)教學(xué)的純粹性與主體性。Martin在以下的歷史回顧中，指出文化研究與文化運(yùn)作，幫助我們”expandourpracticesinnewdirections”（頁(yè)7）。當(dāng)為教育學(xué)者，

...wemustprovidestudentswiththehistoricalandmethodologicalknowledgenecessaryforreflectingontheconditionsunderwhichwritingbecomesliteratureandforusingliterarytextstoexplorehowaestheticobjectsrelatetootherdiscursiveobjectsortobroadersocialformations.(12).

Shanker在論及文學(xué)與文化研究的關(guān)系時(shí)，說(shuō)：”Culturalstudiesisareproachtoliterarycriticism’srestrictedspecialization”(260).他又進(jìn)一步指出：”Nevertheless,culturalstudieshasprovidedmewiththeopportunitytopurseinterestsinfilm,ethnography,popularmusic,andadvertisements,aswellasliterature,thatwouldhavebeenimpossibleintraditionalliterarycriticism”(261).身為一文學(xué)老師，我們應(yīng)該

hadastrongsenseofthehistoricalandpoliticalimplicationsofliteraturebutdebatedopenlywithoneanotherovertherelationsamonghistoricalcontext,politicalinvestment,andaestheticvalues.

學(xué)者都指出文化研究其實(shí)是文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò)科技下的一項(xiàng)轉(zhuǎn)變與生機(jī)，也為文學(xué)研究找到了社會(huì)發(fā)聲的管道，證實(shí)了文學(xué)研究的社會(huì)面向與“實(shí)用性”。（四）Cyberspace的主題研究

延續(xù)文化研究的方向與內(nèi)涵，文學(xué)研究在網(wǎng)絡(luò)世界里，利用理論的建構(gòu)，開(kāi)始進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)文化的研究領(lǐng)域里。近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究網(wǎng)絡(luò)文化中，共有三股力量，傳播學(xué)者、社會(huì)學(xué)者及文學(xué)研究者，這些學(xué)者各以其專(zhuān)長(zhǎng)及訓(xùn)練，進(jìn)入虛擬的社群中尋找自己的主體性。而文學(xué)研究者，在網(wǎng)絡(luò)文化中，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)之跨國(guó)界、跨性別、跨地域、跨階級(jí)、跨現(xiàn)實(shí)等特性，著重在文化議題上的主題研究，最典型的主題與方式，就是以網(wǎng)絡(luò)世界為文學(xué)文本，討論其族群、主體、性別、階級(jí)、情欲或性文化、或是（反）全球化等議題。LisaNakamura于2002年所出版的Cybertypes:Race,Ethnicity,andIdentityontheInternet即是很好的一個(gè)例子。

盡管網(wǎng)絡(luò)的文化研究正延續(xù)英美文學(xué)及比較文學(xué)研究，但是文化研究是否可以取代文學(xué)研究，Shakespeare的美學(xué)研究是否已喪失了其文學(xué)研究市場(chǎng)或是價(jià)值？這些問(wèn)題在文學(xué)研究與其它學(xué)科整合時(shí)，更加凸顯。

（五）跨學(xué)科整合（文學(xué)與社會(huì)科學(xué)）

文學(xué)與科技結(jié)合的研究，從早期的意識(shí)型態(tài)的對(duì)立，到役使計(jì)算機(jī)軟件成為文學(xué)處理或是文學(xué)計(jì)算的工具，到現(xiàn)今以網(wǎng)絡(luò)為數(shù)據(jù)的來(lái)源或是以網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成研究的主題，儼然將文學(xué)研究帶入與其它學(xué)科接觸的場(chǎng)景中。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代及文化研究中，更是如此。社會(huì)學(xué)、歷史研究、傳播理論、甚至于程序撰寫(xiě)的架構(gòu)都可以是網(wǎng)絡(luò)文化或是文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)。我們不得不問(wèn)，文學(xué)研究的主題性在哪？亦或是主體性的省思，反而限制了文學(xué)研究的發(fā)展。

或者一開(kāi)始便沒(méi)有文學(xué)研究，所有的研究，從希臘、羅馬開(kāi)始，就是一種學(xué)科整合研究。其實(shí)這種學(xué)科整合是非常古典的，從希臘開(kāi)始，學(xué)問(wèn)的分類(lèi)其實(shí)是非常模糊的。在十九世紀(jì)的英國(guó)文學(xué)、文化、歷史、社會(huì)以及政治經(jīng)濟(jì)，都是和在一起討論的。我們閱讀MatthewArnold的散文，也要將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(politicaleconomy)納入考量，讀JaneAusten的小說(shuō)，對(duì)于當(dāng)時(shí)的婚姻與財(cái)產(chǎn)法，也會(huì)有相當(dāng)程度的討論。文學(xué)與其它學(xué)門(mén)的分割應(yīng)該是在二十世紀(jì)大學(xué)設(shè)立科系開(kāi)始，各學(xué)科的研究者占據(jù)其學(xué)科領(lǐng)域，開(kāi)始劃地為王。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，其實(shí)看到文學(xué)研究回歸古典操作的契機(jī)。文學(xué)研究是多重研究的一環(huán)，應(yīng)該與各項(xiàng)學(xué)科建立互動(dòng)的關(guān)系，或是整合成其主要的焦點(diǎn)。下一波的文學(xué)研究將一方面導(dǎo)入世界文學(xué)的面向，納入不同媒體的運(yùn)作，也將發(fā)覺(jué)文學(xué)研究的位移(dislocation)，就誠(chéng)如我們今天在這場(chǎng)文學(xué)與信息科技會(huì)議中所見(jiàn)的多元面貌。

四、結(jié)語(yǔ)：前景與盲點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)開(kāi)啟了信息的無(wú)限性，但也創(chuàng)造了信息的不穩(wěn)定性，將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成虛擬圖書(shū)館，正反映了這圖書(shū)館的本質(zhì)──虛擬性與不真實(shí)性；而文本與超文本的模糊界限，也正瓦解了文學(xué)研究的本質(zhì)，傳統(tǒng)的文本研究(textualstudies)喪失了其正當(dāng)性，文本與本文的不可分割，也正考驗(yàn)批評(píng)者的美學(xué)觀，到底有無(wú)所謂的文學(xué)價(jià)值(values)或是文學(xué)品味(taste)呢？而文化研究擴(kuò)展了文學(xué)研究的視野，但也同時(shí)挑戰(zhàn)文學(xué)研究的主體性，文學(xué)研究非存在于文本的美學(xué)研究，而是一種外緣研究，文學(xué)本身是否在這種外緣研究中，受到重視呢？還是被邊緣化了？虛空間的跨時(shí)間與空間研究，讓我們思考全球化、主體認(rèn)同等主體，但也窄化了研究者的思考空間，網(wǎng)絡(luò)文化研究并不等于文學(xué)研究、主題研究并非文學(xué)研究的主戰(zhàn)場(chǎng)；跨學(xué)科的理論建構(gòu)，對(duì)于建立論述權(quán)威(discourseauthority)大有助益，但是沈迷于各種社會(huì)科學(xué)的分析、類(lèi)化及術(shù)語(yǔ)中，也同時(shí)忽略了文學(xué)中的異質(zhì)性、主觀性（或感性與非理性）、及神秘性或不可知性(agnostic)的迷人之處。

總之，擁抱科技或置身網(wǎng)絡(luò)，如果是文學(xué)研究在二十一世紀(jì)的一種宿命，如何短暫的脫離與批判，也正是文學(xué)研究者不可抗拒的任務(wù)。讓我們與科技共生，也讓我們與網(wǎng)絡(luò)保持若即若離的關(guān)系，誠(chéng)如〈駭客任務(wù)〉中的Neon一樣，”進(jìn)入虛擬、掌控虛擬，回到現(xiàn)實(shí)、體驗(yàn)原始?！?/p>

引用書(shū)目

Martin,Biddy.“Introduction:TeachingLiterature,ChangingCultures.”P(pán)MLA112(1997):7-25.

Miall,DavidS.“TheLibraryversustheInternet:LiteraryStudiesunderSiege?”P(pán)MLA116(2001):1405-1414.

Miller,J.Hillis.“LiteraryStudyamongtheRuins.”Diacritics31(2001):57-68.

Nakamura,Lisa.Cybertypes:Race,Ethnicity,andIdentifyontheInternet.NewYork:Routledge,2002.

Potter,RosanneG.“StatisticalAnalysisofLiterature:ARetrospectiveonComputersandtheHumanities,1966-1990.”ComputersandtheHumanities25(1991):401-29.