前言：本站為你精心整理了企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)法建議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：企業(yè)基于其“理性經(jīng)濟(jì)人”的本性，會給其利益相關(guān)者帶來負(fù)的外部性。經(jīng)濟(jì)法對此外部性的克服主要是通過傾斜性配置外部性供體即企業(yè)與受體即其外部性承受對象之間的權(quán)利與義務(wù)，以實現(xiàn)實質(zhì)上的公平。具體途徑是賦予外部性受體傾斜性的權(quán)利并保證其實現(xiàn)，具體表現(xiàn)為企業(yè)對自然人、自然界、所在社區(qū)和社會公益承擔(dān)社會責(zé)任。

關(guān)鍵詞：外部性；企業(yè)社會責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法

一、外部性及企業(yè)外部性的產(chǎn)生

（一）外部性的界定

外部性的概念最早可以追溯到亞當(dāng)·斯密(1776)在論述市場經(jīng)濟(jì)的“利他性”時的觀點，這涉及到了正外部性的特點。馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1890）一書中首次提出了“外部經(jīng)濟(jì)”的概念。自馬歇爾以后，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從成本、收益、經(jīng)濟(jì)利益、非競爭性、制度等角度對外部性的形成和含義進(jìn)行了研究。其中比較著名的有庇古、諾斯、奧爾森、奈特、科斯、米德等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。關(guān)于外部性的定義直到目前也還沒有統(tǒng)一。從現(xiàn)有資料文獻(xiàn)中可以看出，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對外部性給出不同的定義，歸結(jié)起來大致有兩類定義[①]：一類是從外部性的產(chǎn)生主體角度來定義：另一類是從外部性的接受主體來定義。前者如薩繆爾森和諾德豪斯的定義：“外部性是指那些生產(chǎn)或消費(fèi)對其他團(tuán)體強(qiáng)征了不可補(bǔ)償?shù)某杀净蚪o予了無需補(bǔ)償?shù)氖找娴那樾巍！盵②]后者如蘭德爾的定義：外部性是用來表示“當(dāng)一個行動的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內(nèi)的時候所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象：也就是某些效益被給予，或某些成本被強(qiáng)加給沒有參加這一決策的人”。[③]

本文主張從法律的視角即權(quán)利與義務(wù)的視角對外部性進(jìn)行界定，認(rèn)為外部性不是一個過程而是一種結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對等，以致于利益的失衡。負(fù)的外部性是一個經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時將本應(yīng)該由自己承擔(dān)的義務(wù)施加給其他經(jīng)濟(jì)主體；正的外部性是一個經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時將其可由自己行使的權(quán)利讓渡給他人且沒有施加任何義務(wù)。[④]正如鄒先德也認(rèn)為，“不同經(jīng)濟(jì)外部性行為的法律特征又決定了經(jīng)濟(jì)行為主體的權(quán)利和義務(wù)?！北疚闹饕接懾?fù)外部性。[⑤]

（二）企業(yè)外部性的產(chǎn)生

企業(yè)基于其“理性經(jīng)濟(jì)人”的本性，會給其利益相關(guān)者帶來負(fù)外部性。但是，并不是每一個人都認(rèn)為企業(yè)存在負(fù)外部性。恰恰相反，正如前文所述，亞當(dāng)·斯密看到的是企業(yè)產(chǎn)生了正的外部性，他認(rèn)為“一般地說，他并不企圖增進(jìn)公共福利，也不知道他所增進(jìn)的公共福利是多少。在他使用他的資本來使其產(chǎn)出得到最大的價值的時候，他所追求的僅僅是個人的利益。在這樣做時，有一只看不見的手引導(dǎo)他去促進(jìn)一種目標(biāo)，而這種目標(biāo)絕對不是他個人所追求的東西”。[⑥]也就是說，企業(yè)在追求他本身利益時，也常常促進(jìn)社會的利益，即正的外部性.也就是說，在自由市場經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)的自利行為能自動導(dǎo)致社會福利最大化。

事實上，企業(yè)的個體利益與社會利益并不必然一致?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，由于外部性等因素的存在，市場不能實現(xiàn)充分的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，即出現(xiàn)“市場失靈”。企業(yè)作為“市場的替代物”，節(jié)約了交易費(fèi)用，推動了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。產(chǎn)生了正的外部性。而重要的是，它同時也產(chǎn)生了大量的負(fù)外部性，比如環(huán)境污染侵犯了公眾的環(huán)境權(quán)；過度利用自然資源侵犯了下一代人的資源利用權(quán)；工作場所有毒物質(zhì)充斥，沒有必要的安全管理措施，侵犯了勞動者健康權(quán)、工作安全權(quán)；生產(chǎn)出售假冒偽劣產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢侵犯同類企業(yè)的相關(guān)權(quán)利。尤其是近十幾年來，公司為了追求利潤最大化目標(biāo)而不顧社會公共利益，產(chǎn)生的負(fù)外部性與日俱增，使社會問題日趨嚴(yán)重。2005年11月，吉林省吉林市的中石油吉林石化公司發(fā)生爆炸；2005年令人震驚的阜陽“毒奶粉”事件，導(dǎo)致其中13名兒童因并發(fā)癥而死亡；2007年諸多瓦斯爆炸事件等等都是企業(yè)帶來負(fù)外部性的例子。

總之，企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)主體和社會的構(gòu)成單位，必然要產(chǎn)生和面對外部性：企業(yè)的行為對資源和環(huán)境的破壞，對業(yè)已建立起來供銷網(wǎng)絡(luò)和其他和諧社會關(guān)系的打破等，都是企業(yè)對他人引起的負(fù)的外部效應(yīng)；與任何具有趨利性的經(jīng)濟(jì)主體一樣，企業(yè)企業(yè)對于其產(chǎn)生的負(fù)的外部效應(yīng)往往不會主動予以解決。當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)主體的行為造成其他經(jīng)濟(jì)主體的利益損害而又不承擔(dān)賠償責(zé)任時，便形成外部不經(jīng)濟(jì)這種不公平的現(xiàn)象。因此，企業(yè)負(fù)外部性的實質(zhì)可以理解為，企業(yè)在經(jīng)營過程中行使其權(quán)利時，將本由自己承擔(dān)的義務(wù)施加給其利益相關(guān)者，造成權(quán)利與義務(wù)的失衡。

二、企業(yè)社會責(zé)任[⑦]的界定、法律義務(wù)屬性及其體現(xiàn)

（一）企業(yè)社會責(zé)任的產(chǎn)生與界定

公司的社會責(zé)任早在1924年由美國的謝爾頓提出，他把公司的社會責(zé)任與公司的經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為公司社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。至今尚未對社會責(zé)任形成一致公認(rèn)的界定，美國的學(xué)者通常定義為：公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中的應(yīng)有角色。該定義包括兩項基本原則：利他主義原則（philanthropyprinciple）與信托原則（trusteeshipprinciple）。所謂利他主義原則，是指公司在履行其社會服務(wù)角色時，為社會公眾解決了某些社會問題，但自己并不直接從中獲取經(jīng)濟(jì)上的好處。如果說利他主義原則體現(xiàn)了公司在社會大系統(tǒng)中的應(yīng)有角色，那么信托原則體現(xiàn)了董事對于公司各類利害關(guān)系人的社會責(zé)任感的覺醒。[⑧]總的來看，雖然主張企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任，但是早期對社會責(zé)任的界定比較籠統(tǒng)，主要趨于道德責(zé)任。

然而，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不承認(rèn)企業(yè)會產(chǎn)生負(fù)外部性，因此是拒斥“企業(yè)社會責(zé)任”之說的。弗里德曼就指出，“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤的活動……如果管理者接受企業(yè)社會責(zé)任觀念，而不是盡可能地為股東創(chuàng)造價值的話，那就幾乎沒有什么傾向能如此徹底地破壞自由社會的基礎(chǔ)了”。[⑨]魯瑟福特·史密斯認(rèn)為，公司社會責(zé)任的含義模糊不清，“只不過是一種宣傳工具而已。這個概念從來沒能準(zhǔn)確規(guī)定公司的行為標(biāo)準(zhǔn)，只不過是公司、政府和消費(fèi)者團(tuán)體互相斗爭的工具?！盵⑩]

我國對企業(yè)社會責(zé)任的界定比較多，主要有：（1）公司的社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利作為自己唯一存在的目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。[11](2)公司社會責(zé)任是指公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時，從促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，還要為其他利害關(guān)系人承擔(dān)并履行某些方面的社會義務(wù)。[12]（3）企業(yè)社會責(zé)任乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會公益的義務(wù)。[13]（4）公司社會責(zé)任的概念，乃使公司不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)的與法律的義務(wù)，而且更對社會負(fù)有超越這些義務(wù)之其他責(zé)任。[14]（5）企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東利益負(fù)責(zé)的同時，還要承擔(dān)對員工、對消費(fèi)者、對社區(qū)和環(huán)境的社會責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、保障生產(chǎn)安全和職業(yè)健康、保護(hù)勞動者的合法權(quán)益、保護(hù)環(huán)境、支持慈善事業(yè)、捐助社會公益、保護(hù)弱勢群體等。[15]從以上幾個定義可以看出，對社會責(zé)任的界定主要是從社會利益、社會責(zé)任的角度，不過范圍越來越寬泛，但是仍然沒有道德責(zé)任與法律責(zé)任的明確區(qū)分且強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任多，法律責(zé)任少。

（二）企業(yè)社會責(zé)任的法律義務(wù)屬性及其體現(xiàn)

法律是由國家制定或認(rèn)可的具有明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系的普遍性規(guī)則，是社會生活的調(diào)整器和解決主體間利益糾紛的手段。從總體上說，義務(wù)來源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利并從屬于權(quán)利。[16]公司社會責(zé)任來源于公司活動對社會產(chǎn)生的影響。既然公司擁有這么大的經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力，對社會生活產(chǎn)生了巨大影響(包含有大量的負(fù)外部性)，要求其承擔(dān)一定的社會責(zé)任也就順理成章了。[17]而公司作為法律意義上的人，它實質(zhì)上對自己在法律關(guān)系中所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是清楚的，它會通盤考慮每一種可能發(fā)生的法律后果并對其可能性的大小做出推斷。它依據(jù)自己的偏好和最有利于自己的方式進(jìn)行活動?？梢姡杉词箤旧鐣?zé)任做了規(guī)定，公司也不會不計成本的“利他”，承擔(dān)社會責(zé)任。公司會對它的每一行為做出成本——收益分析，對未來可預(yù)測的客觀成本與收益的變化做出反應(yīng)。公司的所有者與經(jīng)營者就是承擔(dān)起盈利目標(biāo)之外所謂的“社會責(zé)任”，這也不是公司無私的、主動的利他行為。公司的任何行為都是為了取得最大效用或利益。因此，在當(dāng)代，企業(yè)社會責(zé)任已非純?nèi)坏牡赖滦?，而是建立在一定法律支撐之上的正式制度，具有較強(qiáng)的法律義務(wù)屬性。企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)也必須有多方法律機(jī)制的配合。[18]

從國外來看，隨著社會的發(fā)展，各國學(xué)者對社會責(zé)任的研究從早期側(cè)重于道德倫理層次轉(zhuǎn)向了法律層次并在公司法里有所體現(xiàn)。美國于1936年修改《國內(nèi)稅收法典》，明確規(guī)定公司慈善、科學(xué)、教育等方面的捐贈可予扣減所得稅，扣減數(shù)最高可達(dá)公司應(yīng)稅收入的5%。為求得公司社會責(zé)任落實的法律成果。從20世紀(jì)80年代初起，美國出現(xiàn)了一場針對公司治理結(jié)構(gòu)的大討論，美國的部分州也進(jìn)行了公司治理結(jié)構(gòu)改革的實踐，并在公司法中增設(shè)了一些保護(hù)非股東利害關(guān)系人的條款。1984年提供的《公司治理結(jié)構(gòu)項目分析與建議》和1994年發(fā)表的《公司治理結(jié)構(gòu)原則分析與建議》。該“項目”和“原則”均在各自的第2.01條[商事公司的目的和行為]中一致規(guī)定商事公司從事營業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤與股東收益為目標(biāo)。一致規(guī)定商事公司從事營業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤與股東收益為目標(biāo)。但無論公司利潤與股東收益是否因此增加，公司從事營業(yè)行為仍然：（a）應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律之約束而為行為；（b）得考慮一般認(rèn)為系適當(dāng)之倫理因素，以從事負(fù)責(zé)任之營業(yè)行為；（c）得為公司福社、人道主義，教育與慈善之目的，捐獻(xiàn)合理數(shù)額之資源。目前美國已有近30個州相繼在公司法中加入了公司社會責(zé)任的內(nèi)容。英國在通過成文法規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任問題上雖然不如同為英美法系國家代表的美國那樣激進(jìn)，但也不難發(fā)現(xiàn)該國在這方面的一些規(guī)范。英國1980在年修改公司法時，第46條規(guī)定董事必須考慮雇員的利益，1985年《英國公司法》第35條規(guī)定，公司享有實施附屬于或者有助于其任何貿(mào)易或營業(yè)開展的所有行為的權(quán)力第309條規(guī)定，董事會考慮的問題應(yīng)包括公司全體職工的權(quán)益。此外，日本和德國也對《公司法》作了部分修改，以突出非股東利益相關(guān)者的保護(hù)。因此，公司社會責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是對非股東利益相關(guān)者的保護(hù)，以糾正立法上對股東們利益的過度保護(hù)，從而體現(xiàn)出法律的公平性。

在我國，公司社會責(zé)任到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任長期也是模糊不清的，但是基本上還是道德曾面。鄭功成就認(rèn)為，我國需要完善法制，將企業(yè)社會責(zé)任上升到法制的環(huán)境，應(yīng)該說我們國家立法不少，但是法制還不完備，操作性較差，在就業(yè)中的性別歧視方面的規(guī)定還不是太完善，遭受歧視以后怎么樣上訴，所以法制是需要健全和完善的。[19]《公司法》是我國公司社會責(zé)任法治化的開始?！豆痉ā沸薷陌傅?條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！痹谖覈@是第一次以法律的形式明確提出公司的社會責(zé)任問題。從法律視角來看，企業(yè)社會責(zé)任的權(quán)利主體是指公司承擔(dān)社會責(zé)任所指向的對象，也就是公司社會責(zé)任的責(zé)任對象。即凡是與公司有直接關(guān)系的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者?；旧习▊鶛?quán)人、職工、消費(fèi)者與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，當(dāng)然不包括股東與經(jīng)營者。股東與經(jīng)營者是傳統(tǒng)公司需要解決的問題，不應(yīng)納入公司承擔(dān)社會責(zé)任的對象范圍。[20]也有人認(rèn)為，公司社會責(zé)任的具體制度有：[21]守法的責(zé)任、對股東的責(zé)任、對雇員的責(zé)任、對債權(quán)人(包括交易人)的責(zé)任等。也就是應(yīng)當(dāng)包括股東與經(jīng)營者，筆者同意此觀點?？傊瑥?qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的法律義務(wù)屬性并對其履行施以強(qiáng)制力，這就為解決負(fù)外部性提供了有力的正式制度保障。從這個意義上說，公司社會責(zé)任在對待和處理外部性上體現(xiàn)了對法律上正義與公平的關(guān)注與貫徹。

三、企業(yè)社會責(zé)任解決企業(yè)外部性的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)與途徑

（一）企業(yè)社會責(zé)任解決外部性的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式。[22]國家對市場主體的組織和行為進(jìn)行干預(yù)的原因之一在于，市場主體行為的社會目的性與它的經(jīng)濟(jì)目的性之間的矛盾需要由國家干預(yù)調(diào)整，市場主體之一——企業(yè)有時并不能自發(fā)承擔(dān)社會責(zé)任，需要國家以立法形式強(qiáng)制或引導(dǎo)其承擔(dān)社會責(zé)任，以實現(xiàn)個人利益與社會利益、權(quán)利與義務(wù)、法律義務(wù)與道德義務(wù)的平衡。

1.從個人利益與社會利益平衡的角度分析。利益是法學(xué)的重要范疇，而外部性與利益密切相關(guān)。正如王廷惠認(rèn)為，“外部性的本質(zhì)是圍繞行使權(quán)利引發(fā)的利益沖突”。[23]企業(yè)外部性就是企業(yè)與其利益相關(guān)者在行使權(quán)利時引發(fā)的個人利益與社會利益的沖突。因為，“企業(yè)法人也有生存權(quán)、人格權(quán)、發(fā)展權(quán)等，但是，法人應(yīng)當(dāng)在不和自然人的人權(quán)相互沖突的前提下謀求生存與發(fā)展。”[24]因此，企業(yè)社會責(zé)任的提出與社會利益觀念的確立應(yīng)該說是一脈相承，其旨在追求經(jīng)濟(jì)的整體利益并將個別主體(企業(yè))[25]行為置于整個社會利益中加以評價。在傳統(tǒng)的私有權(quán)神圣的法律理念的支配下，法律對個別主體的財產(chǎn)權(quán)及其派生的行為保護(hù)過于寬泛，以至于較少考慮個別主體的外部性，亦不理會個別主體損害資源的財產(chǎn)權(quán)濫用行為。然而，在社會整體利益至上的視閾里，個別主體行為則被法律給予否定評價，受到限制或被糾正。在前一種情況下，就個別主體而言往往是有效益的，但整個社會則可能出現(xiàn)效益下降的趨勢。在后一種情況下，個體效益雖受到了遏制，但社會整體效益卻在上升。[26]經(jīng)濟(jì)法以社會整體利益為本位，因此，強(qiáng)調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任以維護(hù)杜會整體利益應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法的價值追求。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任以維護(hù)社會整體利益并非否定企業(yè)個人利益的存在，對社會整體利益的最大保護(hù)才是對個體利益的最好保護(hù)，最終目的是實現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡。

2.從權(quán)利與義務(wù)平衡的角度分析。法律是由國家制定或認(rèn)可的具有明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系的普遍性規(guī)則，是社會生活的調(diào)整器和解決主體間利益糾紛的手段。他作為影響和制約人們行為的內(nèi)生變量，必然會導(dǎo)致人們行為的“調(diào)適”。交易各方當(dāng)事人會根據(jù)外部規(guī)則的約束、自身的能力以及其他各方可預(yù)期的行為模式去選擇或調(diào)整自己的行為策略，表現(xiàn)為一種學(xué)習(xí)和試錯的過程。既然外部性是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對等，以致于利益的失衡。因此，要解決外部性，就得在外部性供體與受體之間重新配置權(quán)利與義務(wù)，即外部性的克服方法與手段就是重新恢復(fù)外部性的供體與受體之間應(yīng)有的權(quán)利與義務(wù)的平衡，即實質(zhì)意義上的公平。經(jīng)濟(jì)法作為追求實質(zhì)公平的法律，其調(diào)整方法的特殊性就是通過權(quán)利的傾斜性配置以實現(xiàn)實質(zhì)上的權(quán)利和義務(wù)的平衡，即以一種于市場反向的利益(權(quán)利、義務(wù))不平衡來矯正市場缺陷產(chǎn)生的利益(成本、收益)偏差。[27]企業(yè)產(chǎn)生外部性，使得企業(yè)與其利益相關(guān)者之間權(quán)利與義務(wù)出現(xiàn)了失衡。給企業(yè)施加社會責(zé)任是就是通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)范賦予外部性受體即其利益相關(guān)者的較多的相關(guān)權(quán)利，也就是說對企業(yè)施加較多的義務(wù)，最終實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的真正平衡。

3.從法律義務(wù)與道德義務(wù)的平衡角度分析。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任應(yīng)該說是一種義務(wù)。但這種義務(wù)與我們通常所講的義務(wù)有所不同，通常所講的義務(wù)是指法律義務(wù)，而社會責(zé)任則并非前部是法律義務(wù)。法律上的義務(wù)是法定化的且以國家強(qiáng)制力作為其履行的現(xiàn)實和潛在保證的義務(wù)。而道德上的義務(wù)是未經(jīng)法定化的、由義務(wù)人自愿履行且以國家強(qiáng)制力以外的其他手段作為其履行保障的義務(wù)。他不具有權(quán)利義務(wù)的直接對應(yīng)性?？梢姡谌藗兊牧x務(wù)范疇中并非僅指法律賦予我們的義務(wù)。道德義務(wù)作為一種普遍的社會規(guī)范，時時刻刻在約束著人們的行為。同時，義務(wù)并非是僅僅相對于權(quán)利而言的，某種情況下可能是出于良心的要求，我們所提倡的企業(yè)社會責(zé)任就屬于這一類義務(wù)。[28]也就是說，“企業(yè)的社會責(zé)任是企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)的統(tǒng)一體?！彼ǎ海?）企業(yè)的社會責(zé)任是一種綜合性的義務(wù)，包括企業(yè)對社會的法律義務(wù)和道德義務(wù)；（2）一項具體的企業(yè)社會責(zé)任是往往包括企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)環(huán)境保護(hù)是企業(yè)的一項具體的社會責(zé)任，企業(yè)按照環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防和治理環(huán)境污染，是企業(yè)的法律義務(wù)；企業(yè)按照比環(huán)境保護(hù)法的要求更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防和治理環(huán)境污染，是企業(yè)的道德義務(wù)。[29]企業(yè)的社會責(zé)任如果走極端，即完全的道德義務(wù)已經(jīng)不可能，但是完全的法律義務(wù)也為時過早，因此必須平衡兩種義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法作為法律規(guī)范，只是對企業(yè)的法定義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，而作為倡導(dǎo)性的非正式制度安排的道德義務(wù)則不予以規(guī)范。但是經(jīng)濟(jì)法具有深厚的道德基礎(chǔ)，會在恰當(dāng)?shù)臅r候?qū)⒌赖铝x務(wù)納入法律義務(wù)的范疇進(jìn)行規(guī)范。

（二）企業(yè)社會責(zé)任解決外部性的實現(xiàn)途徑

企業(yè)外部性的經(jīng)濟(jì)法克服的主要路徑是賦予企業(yè)外部性的受體的傾斜性的權(quán)利配置并保證其實現(xiàn)。具體就是在法律法規(guī)中賦予企業(yè)利益相關(guān)者的明確的權(quán)利，其實現(xiàn)又依賴于企業(yè)的義務(wù)與責(zé)任。從全世界來看，各國環(huán)境法、自然資源法、勞動法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)立法或社會立法，即規(guī)定了企業(yè)對社會的最低限度的道德責(zé)任。我國現(xiàn)行立法將企業(yè)的社會責(zé)任的內(nèi)容分散在產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動法、社會保障法以及企業(yè)法等方面的諸多法律、法規(guī)之中。具體表現(xiàn)為企業(yè)對自然人、自然界、所在社區(qū)的責(zé)任，下面進(jìn)行具體的分析：

1．對自然人的社會責(zé)任

（1）賦予雇員的權(quán)利?，F(xiàn)實生活中，企業(yè)對其雇員產(chǎn)生負(fù)外部性的例子比比皆是。我國新的《勞動合同法》的實施前諸多大型公司、企業(yè)的裁員行為就是典型。而在資本主義國家的傳統(tǒng)企業(yè)法尤其是傳統(tǒng)公司法中，雇員只是企業(yè)的勞動者，而非企業(yè)的成員。但雇員的利益和命運(yùn)與企業(yè)的運(yùn)營又是休戚相關(guān)的。因此，雇員是企業(yè)的一種重要的利益相關(guān)者。為了促使企業(yè)切實保障和充分考慮雇員的利益，當(dāng)代各國均無一例外地將企業(yè)對雇員的責(zé)任列為企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會責(zé)任的一項主要內(nèi)容。企業(yè)對雇員的責(zé)任是多方面的，既包括在勞動法意義上保證雇員實現(xiàn)其就業(yè)和擇業(yè)權(quán)、勞動報酬獲取權(quán)、休息休假取、勞動安全衛(wèi)生保障權(quán)、職業(yè)技能培訓(xùn)享受權(quán)、社會保險和社會福利待遇權(quán)等勞動權(quán)利的法律義務(wù)，也包括企業(yè)按照高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對雇員擔(dān)負(fù)的道德義務(wù)。西方有學(xué)者提出，企業(yè)對于能否通過裁員、降低雇員薪金、削減勞動安全保護(hù)和員工培訓(xùn)開支來降低企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本，以及能否通過延長雇員勞動時間來提高企業(yè)產(chǎn)量等問題應(yīng)當(dāng)慎重決策，其意旨就是要求企業(yè)在追求利潤的過程中盡可能地兼顧雇員的利益，從而真正擔(dān)負(fù)起對雇員的責(zé)任。我國現(xiàn)行企業(yè)法律、法規(guī)對于勞動保護(hù)也作了明文規(guī)定，如《勞動合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第41條、《城鎮(zhèn)集體所有制條例》第22條、《私營企業(yè)暫行條例》第30條以及《公司法》第17條等均要求企業(yè)執(zhí)行國家有關(guān)勞動保護(hù)的規(guī)定，建立必要的規(guī)章制度和勞動安全衛(wèi)生設(shè)施，保障職工的安全和健康。

（2）賦予債權(quán)人的權(quán)利。企業(yè)的債權(quán)人是企業(yè)的交易相對人，對企業(yè)享有權(quán)利（即債權(quán)），或言之，企業(yè)對其債權(quán)人負(fù)有債務(wù)責(zé)任。這一責(zé)任是否被切實地予以履行，涉及到企業(yè)的債權(quán)人所預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益能否得以實現(xiàn)的重大問題，因此，企業(yè)的債權(quán)人是企業(yè)的一類重要利益相關(guān)者。企業(yè)的債權(quán)人和債務(wù)責(zé)任內(nèi)容在具體的法律關(guān)系中是特定的，因而此種情形下企業(yè)對其債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)責(zé)任是對人的，履行這種債務(wù)責(zé)任，既是企業(yè)的民事義務(wù)，亦可視為企業(yè)所負(fù)擔(dān)的社會責(zé)任，因為它符合我們所給定的企業(yè)社會責(zé)任定義及其所包含的本質(zhì)屬性。除此之外，企業(yè)還對作為整體的債權(quán)人群體負(fù)有確保交易安全的責(zé)任，這一責(zé)任要求企業(yè)在任何情況下對任一債權(quán)人都合法、善意、無過失地為交易行為，切實履行依法訂立的合同。這是與基于具體的法律關(guān)系所生之特定債務(wù)稍有不同的一種抽象的、一般的責(zé)任，于某種意義上講，此種責(zé)任具有一定程度的對世性質(zhì)。因此，具體來看，第一，必須明確債權(quán)人的知情權(quán)。在債權(quán)人知情權(quán)的對象上，宜擴(kuò)大債權(quán)人對股東名冊的知情權(quán)。第二，完善債權(quán)人的公司利益求償權(quán)。新《公司法》規(guī)定了承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機(jī)構(gòu)評估或者證明不實對債權(quán)人的賠償責(zé)任。同時在第20條第三款規(guī)定了公司股東的連帶責(zé)任，為公司在存續(xù)期間公司債權(quán)人利益的保護(hù)創(chuàng)造了條件。

（3）賦予消費(fèi)者的權(quán)利。消費(fèi)者是企業(yè)產(chǎn)品的接受者和使用者，其生活水平的高低在很大程度取決于企業(yè)所提供的產(chǎn)品的品種、質(zhì)量、價格等因素。而消費(fèi)者與商家之間存在著經(jīng)濟(jì)實力、信息占有和締約能力不對稱，同時消費(fèi)者的分散性、求償能力的局限性以及現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá)所導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷的隱蔽性，導(dǎo)致消費(fèi)者的弱勢地位尚未從根本上扭轉(zhuǎn)而容易遭受負(fù)外部性。一些企業(yè)不講誠信，唯利是圖，片面追求商業(yè)利益，漠視企業(yè)的長遠(yuǎn)利益，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)完善對消費(fèi)者利益損害的救濟(jì)機(jī)制，從而實現(xiàn)對消費(fèi)者利益的保護(hù)，使公司更好的承擔(dān)對消費(fèi)者的社會責(zé)任。此項責(zé)任的主旨，在于促使企業(yè)充分尊重消費(fèi)者的權(quán)益和需求，真正承擔(dān)起增加產(chǎn)品花色品種、確保并不斷提高產(chǎn)品品質(zhì)、抑制通貨膨脹和狂亂物價等方面的法律義務(wù)和道德義務(wù)。

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從九個方面對消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行了列舉，主要包括：其一、消費(fèi)者最基本權(quán)利——消費(fèi)者的生存權(quán)、安全權(quán)、人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重的權(quán)利。其二，消費(fèi)者重要權(quán)利——消費(fèi)者的公平交易權(quán)、自由自主權(quán)、請求賠償權(quán)。當(dāng)然消費(fèi)者權(quán)利不應(yīng)該只是一項權(quán)利，而是一束權(quán)利。按照權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)分類，可分為法定的權(quán)利和約定的權(quán)利。以其保護(hù)的法律依據(jù)為準(zhǔn)，消費(fèi)者法定權(quán)利又可分為《消法》確認(rèn)的權(quán)利與其他法律確認(rèn)的權(quán)利?！断ā妨信e了消費(fèi)者的九大權(quán)利。除了這些權(quán)利之外，消費(fèi)者還享有其他法律（如《憲法》、《民法通則》、《合同法》等）賦予的權(quán)利，包括隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、言論自由等。[30]這些權(quán)利的實現(xiàn)，很多與企業(yè)的社會責(zé)任相對應(yīng)。

2．對自然界的社會責(zé)任

（1）賦予現(xiàn)實的和潛在的受益人的自然資源使用權(quán)。這里主要是指對于環(huán)境、資源的保護(hù)與合理利用的責(zé)任。這是企業(yè)對環(huán)境和資源所有現(xiàn)實的和潛在的受益人所負(fù)擔(dān)的一項責(zé)任。即賦予他們對自然資源的使用權(quán)。他必須通過環(huán)境、資源的保護(hù)與合理利用來實現(xiàn)。因為他不僅關(guān)系到當(dāng)代人類的切身利益，而且事關(guān)子孫后代的生存和發(fā)展，是實現(xiàn)人類社會可持續(xù)發(fā)展的前提和關(guān)鍵。企業(yè)對環(huán)境、資源的保護(hù)與合理利用承擔(dān)責(zé)任，這是企業(yè)對全人類和后代人負(fù)責(zé)的體現(xiàn)，故企業(yè)的這項責(zé)任是一種典型的企業(yè)社會責(zé)任。環(huán)保責(zé)任是天然地內(nèi)在于企業(yè)的經(jīng)營行為的。企業(yè)可以沒有慈善，但不能污染和破壞其生存于中的環(huán)境。企業(yè)的經(jīng)營過程如果污染環(huán)境，危害健康，即使企業(yè)做了多少善事，捐了多少款，在履行社會責(zé)任方面都是不及格的，或者說用慈善光環(huán)逃避環(huán)保責(zé)任。從目前情況看，大江大河都被污染了，城市的空氣質(zhì)量非常差，自然環(huán)境已被破壞得滿目瘡痍，這對中國未來發(fā)展所產(chǎn)生的后果遠(yuǎn)比沒有慈善嚴(yán)重得多。造成這種現(xiàn)象的原因，就是企業(yè)只顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展而未能承擔(dān)基本的環(huán)保職責(zé)。

（2）賦予生態(tài)的生存權(quán)。上面談到的是從自然資源使用者的角度分析，而從學(xué)理本質(zhì)上講，企業(yè)與自然環(huán)境的關(guān)系，正如企業(yè)與社會成員之間的關(guān)系一樣，也是權(quán)利——責(zé)任的關(guān)系，換言之，自然生態(tài)也具有自己生存的權(quán)利。非人類中心主義認(rèn)為，生態(tài)本位終極目標(biāo)在于通過人與自然和諧相處以均衡人類與生態(tài)系統(tǒng)之間的利益。[31]人類的行為應(yīng)以不破壞生物圈的生態(tài)平衡為限度，人類應(yīng)與其他生命形式互惠共生、共同發(fā)展。這種法律觀強(qiáng)調(diào)，為了人類和生態(tài)的共同利益，應(yīng)保持生態(tài)系統(tǒng)的生物多樣性和生物圈運(yùn)作所必不可少的生態(tài)進(jìn)程，并在利用現(xiàn)存自然資源和生態(tài)系統(tǒng)時遵守最合適條件可持續(xù)獲得收益原則，而不是最大限度的對其進(jìn)行開發(fā)利用。[32]正如鄭少華所說：“法理念，從法本位到社會本位，再至生態(tài)本位，并不意味著個人放棄權(quán)利，意味著在生態(tài)危機(jī)沖擊下，人類走向更高理性，放棄對自然界的掠奪性攻擊，轉(zhuǎn)而走向合作，……人與自然的真誠合作”。[33]因此，具有產(chǎn)權(quán)自由的企業(yè)，在自由行施產(chǎn)權(quán)的同時也應(yīng)尊重自然生態(tài)的生存權(quán)，承擔(dān)起保護(hù)生態(tài)環(huán)境的社會責(zé)任。保護(hù)了自然環(huán)境，也就保護(hù)了人的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境保護(hù)作為企業(yè)對社會應(yīng)盡的一項社會責(zé)任，在《環(huán)境保護(hù)法》、《自然資源法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（第41條）、《城鎮(zhèn)集體所有制條例》（第22條）、《私營企業(yè)暫行條例》（第45條）等企業(yè)法律、法規(guī)中作了規(guī)定，按照這些規(guī)定，企業(yè)應(yīng)落實環(huán)境保護(hù)措施，做到文明生產(chǎn)。

3．對所在社區(qū)和社會公益的社會責(zé)任

基于外部性是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對等，以至于利益的失衡。所以企業(yè)社會責(zé)任中涉及到的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系有：其一，企業(yè)對社會公眾的信托義務(wù)。企業(yè)是社會公眾的受托人，適合公眾把有限的資源如水、礦、土地等委托公司經(jīng)營，以最下的代價創(chuàng)造最大的財富，因此，公司基于這種信托關(guān)系對社會公眾負(fù)有相應(yīng)的信托義務(wù)。其二，社會公眾的社會權(quán)利。社會權(quán)利包括消費(fèi)者權(quán)利、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等，對社會權(quán)利的實現(xiàn)，全社會都應(yīng)當(dāng)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，特別是在財產(chǎn)絕對私有觀念被拋棄的今天，公司自身所蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)力量使其當(dāng)仁不讓的成為這一義務(wù)主體，而其義務(wù)的實現(xiàn)即公司的社會責(zé)任。[34]不過，這里的責(zé)任多為道德義務(wù)。

（1）對所在社區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的社會責(zé)任[35]

這是企業(yè)以其所在社區(qū)或者所在社區(qū)的居民為相對方的責(zé)任。企業(yè)與其所在的社區(qū)有著密不可分的聯(lián)系，企業(yè)給社區(qū)經(jīng)濟(jì)帶來了繁榮，但也使社區(qū)居民成為污染等由企業(yè)造成的危害的最大或最直接的受害者；社區(qū)當(dāng)局為企業(yè)提供治安、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的必要保障，從而使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動能夠得以正常展開。這些，都意味著企業(yè)應(yīng)對社區(qū)承擔(dān)某些特殊責(zé)任。近年來，在西方國家，這類責(zé)任無不列為企業(yè)社會責(zé)任的基本內(nèi)容之一。它要求企業(yè)積極參與并資助社區(qū)公益事業(yè)和公共工程項目建設(shè)，協(xié)調(diào)好自身與社區(qū)內(nèi)各方面的關(guān)系。由于此種責(zé)任實為企業(yè)按照高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對其所在的社區(qū)這一企業(yè)的特殊利害關(guān)系方承擔(dān)的責(zé)任，因此，它屬于一種道德義務(wù)。

（2）對社會福利和社會公益事業(yè)的社會責(zé)任

企業(yè)的此項責(zé)任包含的內(nèi)容頗為廣泛，諸如向醫(yī)院、養(yǎng)老院、患病者、貧困者等進(jìn)行慈善性捐贈，招聘殘疾人、缺乏勞動技能者或其他就業(yè)困難者，向教育機(jī)構(gòu)提供獎學(xué)金或其他款項，舉辦與公司營業(yè)范圍有關(guān)的各種公益性的社會教育宣傳活動，參與預(yù)防犯罪或為預(yù)防犯罪提供資金等等，均屬此列。企業(yè)對社會福利和社會公益事業(yè)的責(zé)任系傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任。這一責(zé)任是以高于法律的標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)所作的要求，其履行盡管受到國家和社會的肯定和褒揚(yáng)，但又必須以出于企業(yè)的自愿為前提，因而它是一種典型的道德義務(wù)。[36]

在企業(yè)法律、法規(guī)中規(guī)定精神文明建設(shè)和遵守職業(yè)道德、社會公德、商業(yè)道德的內(nèi)容，是我國企業(yè)立法的一大特色。精神文明建設(shè)和遵守職業(yè)道德、社會公德、商業(yè)道德直接涉及到社會公眾的利益，與作為物質(zhì)文明建設(shè)的營利有聯(lián)系，更有區(qū)別。故企業(yè)進(jìn)行精神文明建設(shè)和遵守職業(yè)道德、社會公德、商業(yè)道德可視為是企業(yè)的社會責(zé)任的內(nèi)容。對此問題，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（第4、5條）、《城鎮(zhèn)集體所有制條例》（第22條）等企業(yè)法律、法規(guī)有明文規(guī)定。[37]

當(dāng)然，這里的道德責(zé)任也不是一成不變的，隨著社會的發(fā)展，有些曾經(jīng)是道德責(zé)任也會逐漸演化為法律責(zé)任。可以說，企業(yè)社會責(zé)任由早期的純粹道德責(zé)任逐漸向法律責(zé)任轉(zhuǎn)變。而且法律責(zé)任的范圍也越來越廣。

參考文獻(xiàn)：

[①]沈滿洪，何靈巧.外部性的分類及外部性理論的演化[J]，浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版).2002，（1）：152.

[②]薩繆爾森，諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：華夏出版社，1999：263.

[③]蘭德爾.資源經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1989：155.

[④]胡元聰.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析[J].現(xiàn)代法學(xué).2006，（5）：130.

[⑤]鄒先德.論經(jīng)濟(jì)外部性的法律特征[J]，西安石油學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，1999，（1）：79.

[⑥]高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1996：439.

[⑦]本文沒有區(qū)分企業(yè)社會責(zé)任與公司社會責(zé)任。

[⑧]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001，4.

[⑨]MiltonFriedman.TheSocialResponsibilityofBusinessistoIncreaseitsProfits[J].EthicalTheory,andBusiness,EnglewoodCliffs,NJ(1988).)

[⑩]RutherfordSmith.SocialResponsibility：ATermWeCanDoWithout[J].BusinessandSocialReview,P.31.

[11]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999：6-7.

[12]張士元.論公司的社會責(zé)任[J].法商研究，2001，（6）.

[13]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[14]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：66.

[15]趙瓊.關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的對話[N].經(jīng)濟(jì)日報.2004-2-14.

[16]鄭成良.權(quán)利本位論[J].中國法學(xué).1991(1):31.

[17]王艷梅.公司社會責(zé)任的法理學(xué)研究[D].吉林大學(xué)博士論文(2005):93.

[18]張帆.論轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)社會責(zé)任[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報.2005，（9）：242.

[19]鄭功成.掀起一場企業(yè)社會責(zé)任的運(yùn)動非常有必要./html/2005SINOEUCSR/11_26_02_406.htm.訪問日期：2008-3-10.

[20]楊德田.論我國公司社會責(zé)任立法規(guī)制之完善[D].中南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006.4.

[21]徐立軍.試論公司社會責(zé)仟的法治化問題[J].江西社會科學(xué).2006（8）：197.

[22]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[23]王廷惠.外部性與和諧社會的制度基礎(chǔ)——兼論政府角色定位[J]，廣東經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報，2006，（1）：16.

[24]常夢飛.企業(yè)的“外部性”該誰來承擔(dān)[N].江南時報，2006-4-12：（3）.

[25]企業(yè)公民這個詞是在近20年前出現(xiàn)的。它表達(dá)了一種強(qiáng)烈的社會期望:企業(yè)應(yīng)該象公民個人那樣,成為對社會的福利與發(fā)展負(fù)有義務(wù)的社會團(tuán)體公民。從社會契約原則來看,企業(yè)作為特定社會中的組織被賦予存在和經(jīng)營的權(quán)利,因而也應(yīng)在法定的范圍內(nèi)對社會負(fù)責(zé)。參見張國平.公司社會責(zé)任的法律意蘊(yùn)[J].江蘇社會科學(xué).2007（5）：116

[26]歐陽明程.整體效益:市場經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)價值取向[J].法商研究，1997,(1).

[27]胡元聰.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析[J].現(xiàn)代法學(xué).2006，（5）：133.

[28]王妍.企業(yè)社會責(zé)任及其法理學(xué)研究[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報.2001（3）：108.

[29]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2002：187.

[30]胡元聰.“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”的價值論[J].理論與改革.2005，（1）.

[31]胡元聰.論生態(tài)法的生態(tài)本位思想[A].經(jīng)濟(jì)法論壇（第3卷）[C].群眾出版社.2005.

[32]曹明德.生態(tài)法的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究.2002（5）.

[33]鄭少華.生態(tài)主義法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2002.52.

[34]秦國恩.法經(jīng)濟(jì)學(xué)考量的公司社會責(zé)任[A].湖北省法學(xué)會法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會2007年年會暨第三屆學(xué)術(shù)研討會論文集[C]：336.

[35]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社.2007：213.

[36]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社.2007：213.

[37]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社.2007：218.