前言：本站為你精心整理了企業(yè)腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

對(duì)九十年代中國右翼自由派精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行審視時(shí)，不能忽視這些精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

開始討論問題之前，我想說明兩點(diǎn)：其一，本文不打算為“腐敗”下個(gè)什么確切的定義。這樣做首先是出于對(duì)常識(shí)的尊重。因?yàn)閷?duì)于什么是腐敗，中國百姓心目中早已有一桿稱；而如果對(duì)這種常識(shí)再加以理論化，玩的無非是文字游戲；且此時(shí)言語的限度就很容易表現(xiàn)出來：說出來就是錯(cuò)。當(dāng)然也是為了避免陷入討論中另一方設(shè)就的邏輯陷阱其二，象“腐敗是改革的潤滑劑”、“腐敗是次優(yōu)選擇”這樣“精致”的觀點(diǎn)，并不是中國精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的發(fā)明。西方研究亞洲新興國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很早就提出過類似的觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)也早已遭到了批評(píng)與清算。

繆爾達(dá)爾就說（1968）：“西方學(xué)者關(guān)于南亞貪污腐化有一種普遍的說法，認(rèn)為它加快了辦理煩瑣行政手續(xù)的速度，這顯然是錯(cuò)誤的”?！柏澪鄹瘜?duì)努力實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化這一目標(biāo)是十分有害的，它對(duì)發(fā)展構(gòu)成了極大的障礙，并使發(fā)展出現(xiàn)停滯”。1999年“透明國際”南非德班會(huì)議后發(fā)表的有關(guān)述評(píng)文章也指出：“直到1997年國際金融危機(jī)之前，腐敗有利于亞洲虎的發(fā)展這種印象是很普遍的。印度尼西亞、泰國和其它亞洲虎被看成是表明腐敗甚至可以促進(jìn)發(fā)展的例子，支付酬金已經(jīng)制度化，因而投資者對(duì)此沒有任何懷疑。在那個(gè)時(shí)代，大家都知道找誰和為提供的某些服務(wù)或便利要付多少酬金。但是，持這種看法的人都感到失望。腐敗使東南亞的資金喪失殆盡。投資沒有取得成果，國家和投資者都變得沒錢了?！痹诖饲闆r下，我們的精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍熱衷于論證“腐敗有利”，足見他們的水平并不似他們貌似的高。

一、公權(quán)的存在與腐敗的源起

關(guān)于當(dāng)下中國社會(huì)腐敗的源起，少數(shù)精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其全歸因于公權(quán)的存在。最公開的論調(diào)見于樊綱，樊綱在為張維迎“腐敗是一種次優(yōu)選擇”進(jìn)行辯護(hù)時(shí)說（1996），中國經(jīng)濟(jì)生活中腐敗現(xiàn)象多，根本原因在于“公權(quán)”存在的場(chǎng)合多。公權(quán)存在的場(chǎng)合如此之多，使得腐敗的可能性大大增加；而且“對(duì)如此眾多的掌握著某種公權(quán)的人進(jìn)行監(jiān)督與執(zhí)法，所需要的費(fèi)用顯然相當(dāng)大，防止腐敗、消除腐敗的成本必然很高”。以至于“一個(gè)社會(huì)把那么多的資源配置在反腐敗這個(gè)用途上，也是件很不經(jīng)濟(jì)的事”，由此，腐敗蔓延開來。

張維迎（1995）盡管沒有明確表達(dá)出公權(quán)必然產(chǎn)生腐敗，但在論述腐敗是一種次優(yōu)選擇時(shí)，首先設(shè)定了一個(gè)前提：這個(gè)前提就是“在公有制下”，然后他又區(qū)分開了“公共產(chǎn)品的腐敗”與“私人產(chǎn)品的腐敗”，并說“現(xiàn)在管是大量是本該由市場(chǎng)管的經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為私人產(chǎn)品的腐敗”。在此，張維迎其實(shí)也將本應(yīng)該屬于私權(quán)的公權(quán)的存在作為腐敗的源起。

正因?yàn)閷⒏瘮〉脑雌鹑珰w因于公權(quán)的存在，所以精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，“要想把以公權(quán)謀私利的腐敗現(xiàn)象減少到最低程度，就要減少公權(quán)數(shù)目，縮小政府規(guī)模；把更多的事情交還給個(gè)人與市場(chǎng)去做?！保ǚV，1996）更具體地說就是：“大力推進(jìn)非國有化改革，大規(guī)模地在公開市場(chǎng)上出售國有中小企業(yè)，大力發(fā)展個(gè)體的與私營的企業(yè)”。這就是他們推出的治根性反腐敗措施。

在強(qiáng)調(diào)縮小公權(quán)范圍從根本上反腐敗的同時(shí)，張維迎（1995）將政府經(jīng)常性反腐敗行為稱之為治表性反腐敗。并且認(rèn)為，因?yàn)檫@些腐敗發(fā)生在本來應(yīng)該是私權(quán)但在中國仍屬于公權(quán)領(lǐng)域，是一種帕累托改進(jìn)，所以，反腐敗應(yīng)該“非常非常適度”。

從邏輯上看，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將腐敗全歸因于公權(quán)的存在是有缺陷的。公共權(quán)力的存在是腐敗存在的前提，或者說，公共權(quán)力的存在是腐敗存在的必要條件，在此一點(diǎn)上，中國學(xué)術(shù)界其實(shí)沒有什么分歧。但這并不能得出下述結(jié)論：所有的公權(quán)都將導(dǎo)致腐敗。但這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻不僅視公權(quán)為腐敗存在的必要條件，而且是充分條件。這種邏輯說白了就是：所有擁有公共權(quán)力的自然人與法人，都必然會(huì)腐敗。

而這一點(diǎn)，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們本人怕都不會(huì)同意。

從現(xiàn)實(shí)中看，將腐敗全歸因于公權(quán)的存在更說不過去。盡管不少精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家想盡辦法論證計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代也有很多腐敗，比如張維迎就說（1995）：“改革之前我們的體制同樣受腐敗侵蝕，腐敗并不是改革之后的產(chǎn)物”。但這其實(shí)是違背常識(shí)的。因?yàn)樵诶习傩招哪恐?，?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代或者說時(shí)代腐敗現(xiàn)象就很少，這是不爭的事實(shí)。但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代或者說時(shí)代，恰是“公權(quán)”無處不在的時(shí)代。

即使是當(dāng)下世界，最腐敗的國家也不是公有產(chǎn)權(quán)更普遍的國家而是相反。據(jù)“透明國際組織”1999年一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)排名，世界上最腐敗的十個(gè)國家無一不是奉行市場(chǎng)制度的國家。所以，公權(quán)存在的場(chǎng)合多少，與腐敗并沒有天然的聯(lián)系。

應(yīng)該看到，張曙光先生對(duì)中國腐敗的分析要全面得多。即他關(guān)照到了以上兩點(diǎn)常識(shí)。因此，他在對(duì)腐敗的源起的分析時(shí)指出（1993；1994）：“在公有制經(jīng)濟(jì)中，不僅公共財(cái)政之類的決策是公共決策，而且除個(gè)人消費(fèi)之外的一切經(jīng)濟(jì)決策，包括生產(chǎn)、投資、資源配置、收入分配和產(chǎn)品銷售等，都普通地具有公益決策的性質(zhì)，因而產(chǎn)生腐敗和賄賂行為的客觀基礎(chǔ)相對(duì)廣大”?！叭欢瘮『唾V賂的廣泛寬厚與其滋生蔓延的現(xiàn)實(shí)終究是完全不同的兩碼事?！睆堖€說，“實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化是解決腐敗的一個(gè)根本出路，只能從縮小其產(chǎn)生基礎(chǔ)的意義上去理解”。但張?jiān)谡撌鰹楹斡?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代沒有出現(xiàn)大范圍的腐敗而改革反倒引發(fā)大規(guī)模腐敗時(shí)，著眼的是制度本身而非他常說的制度變遷，他論證了舊制度如何、改革過程中的制度如何，而忽視了兩種制度銜接過程中的問題；而且在論述反腐敗措施時(shí)也仍就在“如何將公權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗綑?quán)”上下功夫。這一點(diǎn)上，又與樊綱、張維迎無異。

相比較而言，我更同意香港學(xué)者李南雄（1989）的觀點(diǎn)：中國制度變遷過程中的腐敗，并不在于公共權(quán)力存在本身，“部分原因在于黨國家組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部功能的衰變趨勢(shì)，部分原因在于國家干預(yù)的全面減少以及社會(huì)范圍內(nèi)新的協(xié)作模式發(fā)展的停滯所造成的制度真空”。也就是說，在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡過程中，一方面是公共權(quán)力領(lǐng)域的不斷縮小與原來公共權(quán)力架構(gòu)的失效，而另一方面，新的公共權(quán)力架構(gòu)又沒有形成或還沒有發(fā)生作用，因此，導(dǎo)致了腐敗。

因此，我們與精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的反腐敗措施不同的是：必須強(qiáng)調(diào)治根性反腐敗與治表性反腐敗并重。我們也常說從根本上反腐敗必須重視制度建設(shè)，但這種制度建設(shè)本身在我們看來更應(yīng)該指一套以權(quán)力分設(shè)與相互制約為特征的“制衡結(jié)構(gòu)”。

如果從制度學(xué)派的觀點(diǎn)看，這種制衡結(jié)構(gòu)是一種能夠保證“正式強(qiáng)制”得以有效遵守的“實(shí)施特征”（諾斯，1993）。沒有這種制衡結(jié)構(gòu)，公權(quán)的范圍再小，腐敗的程度及社會(huì)后果照樣會(huì)很大；沒有這套“實(shí)施特征”，在經(jīng)濟(jì)與政治博奕場(chǎng)上，正式的與非正式的規(guī)則再多也是形同虛設(shè)。在強(qiáng)調(diào)此意義上的治根性反腐敗的同時(shí)，必須重視經(jīng)常的治表性反腐敗，以此來彌補(bǔ)制度變遷過程中出現(xiàn)的“制度真空”。

其實(shí)，就腐敗的源起以及如何反腐敗這個(gè)問題本身而言，并不能看出更實(shí)質(zhì)性問題。更實(shí)質(zhì)性問題是，少數(shù)精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家將腐敗的源起全歸因于公權(quán)的存在，將矛頭直指公權(quán)，有其更深的用意：否定公權(quán)存在的合法性，削弱政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)能力，推動(dòng)他們所設(shè)計(jì)的徹底自由市場(chǎng)化改革。在此一點(diǎn)上，無論是“關(guān)于腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，還是什么“富人比窮人更講信用”之類的“企業(yè)家理論”或是其他理論，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們倒真是作到了“理論上的徹底性”。

但可惜的是，他們從來不理會(huì)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的世界，始終也還有另外一種聲音。

比如，海爾布魯納最近就指出（1999）：“要知道，沒有政府，作為一種制度的市場(chǎng)將維持不到兩分鐘。”而同

樣作為右翼自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的張五常也強(qiáng)調(diào)了政府的權(quán)威在制度轉(zhuǎn)軌時(shí)期的重要性。他說（1999）：“國營企業(yè)私有化如果不靠一個(gè)獨(dú)裁的政府，一定會(huì)被黑社會(huì)搞亂。”張五常還警告說，“中國未來十年改革最大的問題是什么，我認(rèn)為，主要出在特權(quán)階級(jí)要維護(hù)他們的特權(quán)利益。”可見，在他看來，制度轉(zhuǎn)軌中政府能力被動(dòng)的受削弱可能導(dǎo)致腐敗及極度的社會(huì)不公，而這會(huì)阻礙改革的進(jìn)一步推進(jìn)。而目前在中國，改革中政府能力的確已經(jīng)遭到了這種削弱，腐敗與改革的公正性問題已經(jīng)越來越突出。難怪張五常嘲笑中國那些崇拜他卻未必真理解其思想的同行們?cè)凇跋拐f”，是“文字垃圾”。

不妨稍說點(diǎn)題外話。從精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們與我們對(duì)于反腐敗的態(tài)度上的分歧，也可以導(dǎo)出中國思想界在更大問題上的分歧。右翼自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，從他們對(duì)自由的理解出發(fā)，完全忘記了新自由主義的老祖宗奈特曾警告過的“最大的謬誤莫過于將自由和自由競爭混為一談”（甘陽，1999），認(rèn)為他們倡導(dǎo)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)就是自由主義，并以為一旦中國經(jīng)濟(jì)完全市場(chǎng)化后，產(chǎn)權(quán)完全私有化后，一切問題都可以解決。所以，他們認(rèn)為包括解決腐敗在內(nèi)的所有問題都可以訴諸于“自由”

二字是很自然的；甚至為了他們所謂的“自由”，他們不惜反對(duì)“民主”，認(rèn)為“民主”是一種“建構(gòu)理性”，破壞了市場(chǎng)的“自發(fā)秩序”，還可能導(dǎo)致“多數(shù)人的對(duì)少數(shù)人的暴政”；另一些被“自由主義者”稱之為“新左派”的學(xué)者，則認(rèn)為中國的當(dāng)務(wù)之急是要實(shí)行民主。而美國學(xué)者霍伯特。金蒂斯說過（1991）：“民主是一種最有效的制衡結(jié)構(gòu)”，“民主制度的力量主要不在于鑒別領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人素質(zhì)，而在于通過言論自由、信息交流的自由、適當(dāng)程序、定期選舉的方式使領(lǐng)導(dǎo)者必須對(duì)其權(quán)勢(shì)負(fù)責(zé)?！边@恰與“新左派”主張的建立起以權(quán)力分設(shè)與相互制約為特征的“制衡結(jié)構(gòu)”才可以根治腐敗在學(xué)理上是統(tǒng)一的。由此不難看出，在反腐敗問題上的分野，已經(jīng)包含了是“自由”（新自由主義者言說的自由）還是“民主”問題上的分野的種子。

二、腐敗出一套新體制？

少數(shù)精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不僅認(rèn)為任何形式的公權(quán)的存在必然導(dǎo)致腐敗，所以，治根性反腐敗必須使公權(quán)徹底私有化，而且還提出了他們的一套使公權(quán)徹底私有化的方案。這種方案說到底也就一句話：用腐敗“購買”公權(quán)。套用樊綱（1993）“騙出一套新體制”的話，這種理論也可以稱之為“腐敗出一套新體制”。

這一點(diǎn)，張曙光（1993；1994）表達(dá)得最清楚：張?jiān)谄湮恼轮袑?duì)一位社會(huì)學(xué)家鄭也夫的文章《腐敗的正負(fù)功能》進(jìn)行了評(píng)價(jià)，說該文雖然介紹了腐敗的正面功能，“但作者對(duì)其作了一個(gè)很大的限制，認(rèn)為腐敗能夠瓦解一個(gè)舊制度，而在創(chuàng)建新制度中卻毫無作為，似乎不大符合該文的邏輯。正因?yàn)槿绱?，作者在?duì)改革易于誘發(fā)腐敗而又必須抑制腐敗的關(guān)系作精彩分析的同時(shí)，卻沒有提出利用腐敗問題?！睆堊约赫J(rèn)為：“從腐敗的正面功能中提出利用腐敗問題似乎有背常理，但卻符合邏輯。

這一點(diǎn)也許在改革中更有意義“，其原因就在于，”改革是一個(gè)權(quán)利和利益轉(zhuǎn)移或再分配的過程“，而”在人類歷史上，自愿讓出權(quán)力的事情是很少的。權(quán)力的轉(zhuǎn)移或再分配通過只有兩個(gè)途徑：一是強(qiáng)奪，二是購買。既然掌握公共權(quán)力和進(jìn)行公益決策的人不肯輕易放棄和交出他們的權(quán)力，改革又不能從其手中強(qiáng)奪，就只能通過腐敗與賄賂的權(quán)錢交易的方法進(jìn)行購買。“所以，”改革要利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙?！?/p>

值得指出的是，香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常也持張曙光同樣的觀點(diǎn)。張五常曾在一篇文章力薦他的“以資產(chǎn)換特權(quán)，促進(jìn)私有化”方案（1995）；最近在武大一次講演中，張先生仍忘不了他的那套方案。他說（2000）：“我曾經(jīng)對(duì)中央政府說，最好干脆一次給這些人一大筆錢，把這些權(quán)力買下來，叫他們以后再也不要用這些權(quán)力了”。

但張五常與張曙光之間在觀點(diǎn)上也有區(qū)別：這種區(qū)別在于，張曙光不反對(duì)甚至支持用腐敗這種私下、個(gè)別卻是普通的交易達(dá)到用金錢收買權(quán)力，而張五常則主張公開進(jìn)行交易，并由政府出面一攬子解決。

最絕的一招也許算某位著名的少壯派經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家不知有多少次聲稱“公有制”的低效率與短命，并推出了種種私有化方案。但因其方案用學(xué)術(shù)包裝得十分嚴(yán)密，除精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們心知肚明外，普通人根本不知道他葫蘆里裝的是什么藥。而在一個(gè)私人場(chǎng)合，這位精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家倒通過舉例很通俗地說明了他的主張：通過腐敗搞垮公有制來促進(jìn)私有化。他所舉的例子是：公有制是一個(gè)大飯碗，需要有人往里面吐唾沫；有人吐唾沫后，其他人因認(rèn)為這碗飯不能吃都走開了，一碗飯也就屬于吐唾沫的人私有了。

撇開私有化不論，因?yàn)檫@很容易造成一種政治上的因緣。僅說用腐敗“購買”

公權(quán)使公權(quán)私有化這一點(diǎn)，我想有兩點(diǎn)請(qǐng)教于精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家：一是既然權(quán)力者可以以公權(quán)換到金錢，他會(huì)一次性讓渡手中的權(quán)力嗎？繆爾達(dá)爾（1968）在論述南亞國家的腐敗時(shí)曾提出過腐敗的“因果關(guān)系循環(huán)圈”。其意思是說，官員憑借手中的權(quán)力貪污，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化官員的權(quán)力意識(shí)，因?yàn)椤柏澪鄣穆臃催^來又使官員對(duì)保持這種權(quán)力有直接的利益。特別是那些中下級(jí)官員薪俸很低，貪污對(duì)他們極有誘惑力。

于是，貪污腐化進(jìn)入一個(gè)有因果關(guān)系的循環(huán)圈“。中國社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了這種情況。

為什么市場(chǎng)取向的改革如是之難，其中也有權(quán)力者嘗到了權(quán)力可以換來金錢的甜頭，所以，更加珍視手中的權(quán)力。于是，公權(quán)的出賣在中國變成了長時(shí)間愈演愈烈，由局部個(gè)別現(xiàn)象演變?yōu)槿鐣?huì)彌漫性的腐敗。

其實(shí)張曙光先生（1993；1994）也曾區(qū)分了兩種情況：即腐敗和賄賂具有收斂性與發(fā)散性兩種結(jié)果。他還指出，“在一定的條件下，腐敗和賄賂還會(huì)不斷從這一權(quán)力產(chǎn)生出來，并且具有發(fā)散的性質(zhì)，于是，公益決策就無法最大限度地變成私人決策，市場(chǎng)化改革也無法推進(jìn)。改革如果走上這條道路，那將是一條走不通的死胡同，最終將被腐敗和賄賂所吞噬。我們稱此為改革‘陷阱’”。但可惜他的理論沒有貫徹到底：首先，他認(rèn)為腐敗也可以購買公權(quán)，而實(shí)際上，通過腐敗這種私下的、個(gè)別的卻是普通的權(quán)錢交易，恰會(huì)使腐敗出現(xiàn)發(fā)散性；其次，他對(duì)腐敗可能使改革陷入“陷阱”的看法，與何清漣女士后來在《現(xiàn)代化的陷阱》一書基本立論有相似之處。但在何清漣警告中國已經(jīng)出現(xiàn)了陷入改革“陷阱”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，不知道張曙光先生及其他精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家為何要橫加責(zé)難。

二是誰可以購買公權(quán)？購買以后權(quán)力落到了誰手中？俄羅斯歷史學(xué)博士西蒙尼亞曾指出（1996），一個(gè)國家在具備了以下前提后，通過腐敗促進(jìn)自發(fā)私有化，最終將走上官僚資本主義與裙帶資本主義的道路。“在這些前提中有：1、歷史上有過一個(gè)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式時(shí)期；2、這種生產(chǎn)方式的一些實(shí)質(zhì)性成分至今還保存著，雖然已經(jīng)改頭換面；3、社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體上的落后；4、經(jīng)濟(jì)管理的廣泛官僚化；5、保持獨(dú)裁政治；6、為大規(guī)模的賄賂行為大開方便之門”。在此情勢(shì)下，改革的既得利益集團(tuán)有能力與財(cái)力通過腐敗購買公權(quán)，而公權(quán)被購買后，并沒有由權(quán)力者手中落到市場(chǎng)的手中，而更多地由權(quán)力者單獨(dú)擁有變成了當(dāng)權(quán)者與既得利益階層共同擁有。因此，社會(huì)便會(huì)滑向官僚資本主義與裙帶資本主義。而對(duì)比中國改革前的情形，西氏所言的若干前提幾乎都存在。

平心而論，相比較而言，張五常先生建議的一次性公開購買的方案可能會(huì)達(dá)到促進(jìn)新體制建構(gòu)的目的。所以，張五常先生一再說“中國的改革走得越快越好”，因?yàn)樽叩寐?，這種一次性公開購買就變成了慢慢的私下的腐敗，社會(huì)可能走向他所擔(dān)心的第三種體制：“根據(jù)其貪污腐化的權(quán)力排列”。但中國的情境其實(shí)決

不會(huì)發(fā)生張五常先生所建議的由中央政府出面一次性公開購買權(quán)力的事情，相反，卻正出現(xiàn)朝張先生所言的“第三種體制”過渡的危險(xiǎn)。從這個(gè)意義上講，盡管張先生說得很對(duì)，道出了“終極真理”，但我仍不得說得很刻薄：張先生終究是“他們的世界”

中人，不過到“我們的世界”又一次上演了他的那番“屠龍術(shù)”而已（余世存，2000）

：無論張五常先生如何標(biāo)榜自己，實(shí)際情況是，中國改革決策者從來就沒有按張先生的高見行過事。也從這個(gè)意義上講，鼓吹腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，以為中國可以按他們?cè)O(shè)計(jì)的路徑建構(gòu)出一個(gè)“自由市場(chǎng)體制”，最終將被證明，他們?cè)诜磳?duì)搞“計(jì)劃烏托邦”的同時(shí)，也不過是在為中國設(shè)計(jì)另一個(gè)“市場(chǎng)烏托邦”。

三、腐敗與改革的“路徑依賴”

正因?yàn)榫⒔?jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為可以“腐敗出一套新體制”，所以，他們將腐敗視作改革的動(dòng)力之一。

張曙光撰文稱（1993；1994），“改革中的許多變通措施和非正式的制度安排，往往是由腐敗和賄賂行為涉足，再由正式的安排加以確認(rèn)，腐敗和賄賂成為權(quán)力和利益轉(zhuǎn)移和再分配的一個(gè)可行的途徑和橋梁，是改革過程得以順利進(jìn)行的潤滑劑，在這方面的花費(fèi)，實(shí)際上是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的買路錢，構(gòu)成了改革的成本費(fèi)”。張維迎（1995）則“曾在數(shù)學(xué)上嚴(yán)格證明，在公有制下，官員索取剩余可能是一個(gè)帕累托改進(jìn)：因?yàn)樗欣诮档捅O(jiān)督成本，調(diào)動(dòng)官員的積極性。私人產(chǎn)品腐敗的存在，對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說即使不是最好的，也是次優(yōu)的、第二好的?！?/p>

既然腐敗能促進(jìn)改革，因此，他們也就理所當(dāng)然地將民眾的反腐敗情緒和政府的反腐敗舉措與改革對(duì)立起來，認(rèn)為二者是一對(duì)矛盾。這一點(diǎn)，張維迎在正式發(fā)表的文字中還有些遮掩：“反腐敗力度要把握適當(dāng)”、“要非常適度”，“如果力度把握不適當(dāng)，間接帶來的負(fù)效應(yīng)也非常大”。但在《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1996年3月15日署名王宏遠(yuǎn)的一篇為張維迎辯護(hù)的文章中，其意思則表達(dá)得十分充分。文章說：既然現(xiàn)在無法達(dá)到“根除腐敗與改革順利推進(jìn)”這一帕累托最優(yōu)狀態(tài)，那么從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，只能追求“改革進(jìn)一步推進(jìn)，腐敗適度存在”這一次優(yōu)狀態(tài)?！按蝺?yōu)狀態(tài)的存在，最大的優(yōu)點(diǎn)在于能使改革進(jìn)一步推進(jìn)，使市場(chǎng)化趨勢(shì)進(jìn)一步增強(qiáng)，通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的變化反過來促使治本性反腐敗措施的出臺(tái)，從而最終達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)的出現(xiàn)”?！芭c此相比，反腐敗如果既起不到實(shí)效，又影響了改革的進(jìn)程，那就是一項(xiàng)非理性的選擇了。不反腐敗，改革難以順利推行，人民群眾也會(huì)群起反對(duì)，影響到安定團(tuán)結(jié)的大局；但反腐敗也不能嚴(yán)厲到使政府官員個(gè)個(gè)汲汲可危，徹底失去參與改革的動(dòng)力。從這個(gè)意義上講，反腐敗要適度只是兩權(quán)取其輕”。

中國社會(huì)腐敗的蔓延，帳不能全算在精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭上，但精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們這套理論無疑為轉(zhuǎn)軌時(shí)期的腐敗行為提供了學(xué)理上的合法性解釋，對(duì)腐敗無疑起了推波助瀾的作用。他們的理論在民間傳播很快，人們不一定了解精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家文章的真實(shí)含義，更不一定要興趣去讀他們的原文，但都知道“腐敗是一個(gè)次優(yōu)選擇”、“腐敗是改革的潤滑劑”這樣的結(jié)論。因此，對(duì)于人們由厭惡腐敗到接受腐敗再到習(xí)慣腐敗再到適應(yīng)腐敗，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的文章可謂“功不可沒”。而繆爾達(dá)爾卻警告過：民眾對(duì)腐敗已經(jīng)習(xí)以為常，“那種憤懣情緒慢慢就會(huì)演變成對(duì)那種有機(jī)會(huì)通過不正當(dāng)手段謀取私利的人產(chǎn)生嫉羨的心理”，并更使那么沒有機(jī)會(huì)腐敗的人們“相信采取憤世嫉俗態(tài)度的社會(huì)行為便是正常的”，這正是“南亞病”（或“印度病”）的特征。反觀當(dāng)下中國社會(huì)，不已經(jīng)出現(xiàn)了這種苗頭嗎？

腐敗對(duì)于局中人——行賄者與受賄者——來說，是一種帕累托改進(jìn)，其實(shí)是無需“嚴(yán)格的數(shù)學(xué)證明的”。一方面，行賄者通過行賄得到合同，最終收益肯定會(huì)超過其行賄花費(fèi)；而另一方面，受賄者也得到了本來可能得不到的好處。所以，在行賄者與受賄者都在暗地里心滿意足地?cái)?shù)著大把大把的鈔票時(shí)，沒有人會(huì)懷疑他們都同時(shí)是腐敗行為的受益者，腐敗行為并沒有損壞他們兩人中任何一方的福利，相反還增進(jìn)了他們的福利，這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的“帕累托改進(jìn)”。

但精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們僅看到此正顯示出他們視野的不夠?qū)拸V。他們?nèi)狈?duì)于腐敗影響的整體性把握：即腐敗在增進(jìn)局中人福利的同時(shí)，對(duì)全社會(huì)來說，卻產(chǎn)生了“外部性”。在透明國際班德會(huì)議上（1999），經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就指出了腐敗的整體性危害：“第一，偷稅漏稅嚴(yán)重。政府收入少和開支多，因?yàn)槠涔賳T沒有選擇好的合同，但是那些合同卻給他們個(gè)人帶來好處。更糟糕的是，剩下用于社會(huì)投資的錢很少。第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能運(yùn)轉(zhuǎn)。處于有利地位的企業(yè)并不一定是生產(chǎn)率很高的企業(yè)和生產(chǎn)質(zhì)優(yōu)價(jià)廉產(chǎn)品的企業(yè)，但是這些企業(yè)懂得如何同當(dāng)局打交道和向什么人送禮。

第三，外國投資減少。因?yàn)橘V賂實(shí)際上是加重了企業(yè)的稅收：這是公司結(jié)算中增加的一種費(fèi)用。“

撇開此不論。精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們鼓吹過他們深諳制度學(xué)派的理論，并以中國制度學(xué)派自居過。他們尤其對(duì)諾斯的關(guān)于改革遵從“路徑依賴”規(guī)律的說法很是推崇。

而真以新制度學(xué)派的理論觀之，我很懷疑“腐敗出”的一套新體制能步入良性循環(huán)的軌道。

按新制度學(xué)派代表人物道格拉斯。諾斯的說法（1993），制度的功能在于形成一個(gè)社會(huì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。當(dāng)一種制度結(jié)構(gòu)能對(duì)“生產(chǎn)性努力”形成激勵(lì)時(shí)，亦即經(jīng)濟(jì)人的收入增加與其所付出的邊際生產(chǎn)性努力對(duì)全社會(huì)的邊際貢獻(xiàn)成正比時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長就具備可能性，社會(huì)進(jìn)步也才能成為現(xiàn)實(shí)；相反，當(dāng)一個(gè)制度結(jié)構(gòu)不是鼓勵(lì)“生產(chǎn)性努力”，而是鼓勵(lì)“分配性努力”，亦即，社會(huì)財(cái)富的分配不是以“生產(chǎn)性努力”作為參照系，而是以經(jīng)濟(jì)人在分配過程中盡量“多吃多占”的能力大小為參照系，經(jīng)濟(jì)增長就會(huì)處于長期停滯的狀態(tài)，社會(huì)進(jìn)步也只能是一個(gè)美好的夢(mèng)想。而完全可以說，一個(gè)制度對(duì)腐敗問題的容忍，是對(duì)“分配性努力”最大的偏袒。因?yàn)楦瘮∈亲畹湫偷摹胺峙湫耘Α?。即腐敗者決不是通過“生產(chǎn)性努力”來增加收益，而是通過濫用手中的權(quán)利來增加收益。制度容忍腐敗，實(shí)質(zhì)就是這種制度結(jié)構(gòu)是一種激勵(lì)腐敗的結(jié)構(gòu)。而且，腐敗者往往處于社會(huì)精英階層，是社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的成員，我們又知道，精英階層與社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)于制度演進(jìn)的方向起重大作用。所以，一個(gè)不斷靠鼓勵(lì)“分配性努力”產(chǎn)生的制度，步入的更可能是低效率的被動(dòng)鎖定狀態(tài)，而非良性循環(huán)。

與能否通過腐敗推進(jìn)改革這個(gè)問題相比較，更現(xiàn)實(shí)的一個(gè)問題是：當(dāng)前中國改革的新的動(dòng)力源在哪里？84年以前，中國改革實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)，所以，民眾本身就構(gòu)成了改革的動(dòng)力源。而改革進(jìn)入城市后，正如楊瑞龍（1999）所指出的，地方政府開始在改革中扮演了重要的角色。因?yàn)樵谥醒敕艡?quán)讓利的背景下，地方政府是當(dāng)?shù)馗母锏墨@利者，所以它們也有積極性利用其政治功能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)功能。但在改革步入攻堅(jiān)階段后，一方面，增量改革的獲益者往往成為新的既得利益集團(tuán)，他們因?yàn)椴辉敢飧淖儸F(xiàn)有利益分配格局而不愿意繼續(xù)改革，而另一方面普通民眾有相對(duì)剝奪感，又因?yàn)榭床坏酶母锏降捉o自己帶來什么好處也不愿意改革。而此時(shí)的政府，因?yàn)楣珯?quán)被市場(chǎng)或被腐敗所削弱、且其影響力與號(hào)召力也因腐敗而不斷下降，也沒有能力繼續(xù)推進(jìn)改革，所以，中國改革很容易陷入停滯的境地。而新的動(dòng)力源在哪里？精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望通過加入WTO借助外部力量推動(dòng)改革，其緣由大概在此吧？

但不知他們想過沒有，外部力量推動(dòng)的改革更是行之弗遠(yuǎn)的。

現(xiàn)實(shí)更能說明問題。號(hào)稱自由派的精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都承認(rèn)，中國二十年改革中，最大的停頓與挫折莫過于八九政治風(fēng)波，這場(chǎng)政治風(fēng)波對(duì)于中國改革的后續(xù)消極影響到底有多么巨大還有待于

進(jìn)一步評(píng)估。而眾所周知，風(fēng)波的緣起卻是人們對(duì)于腐敗的極度不滿，只是后來發(fā)展到始作俑者也無法控制的局面。而當(dāng)下的中國，老百姓最不滿的依然是腐敗?？梢詳嘌裕瘮∮忠呀?jīng)構(gòu)成了威脅中國社會(huì)穩(wěn)定的最嚴(yán)重因素。而一旦憲法秩序遭到破壞，中國的改革還能繼續(xù)進(jìn)行嗎？

由以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，自認(rèn)為深諳新制度學(xué)派理論的精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，恰缺乏西方新制度學(xué)派所具有的整體主義素養(yǎng)與歷史主義情懷。

余論：精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家的世界與普通人的世界腐敗本身并不是個(gè)很復(fù)雜的問題。

普通百姓都痛恨腐敗。經(jīng)驗(yàn)表明，西方現(xiàn)代性國家政府的更替，一個(gè)經(jīng)常的理由并不在于誰在臺(tái)上更有能力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而在于誰在臺(tái)上時(shí)能確保沒有腐敗的丑聞。因此，執(zhí)政黨都以反腐敗確證其執(zhí)政的合法性，以反腐敗來贏得選民的支持；對(duì)于在野黨來說，欲將執(zhí)政黨趕下臺(tái)，并由自己取而代之，一個(gè)很奏效的手段就是千方百計(jì)尋找證據(jù)攻擊執(zhí)政黨的腐敗?，F(xiàn)代性國家如此，現(xiàn)代化過程中的國家更是如此。

繆爾達(dá)爾在論述南亞國家的腐敗時(shí)就指出（1968）：“對(duì)于南亞各國政府來說，貪污腐敗是一個(gè)致命的問題貪污腐敗的程度同該地區(qū)的政府是否穩(wěn)定有直接的聯(lián)系?！?/p>

中國政治家鄧小平說，腐敗可以亡黨亡國，其理由也就在此。

但就這么一個(gè)簡單的問題，中國部分精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻搞得如此復(fù)雜，且在看法上與普通人迥異，這不能不令人深思。

行文至此，我不能不想到何清漣女士（2000）在一篇文章中對(duì)常識(shí)理性與理論理性的區(qū)分。

按理說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究時(shí)，首先不應(yīng)該違背常識(shí)理性，這種常識(shí)理性，其實(shí)就是對(duì)一般的存在的一般是與非的標(biāo)準(zhǔn)，甚至都不涉及到更復(fù)雜一些的事件。打個(gè)最簡單的比方，就九八大洪水，造成三江流域千萬普通百姓家破人亡、妻離子散，至今仍有許多災(zāi)民的生計(jì)未能恢復(fù)到洪水前的水平。但如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家一定要說出一套“洪水能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長”之類的“破窗理論”，則無論你是將這套理論論證得如何無衣無縫、天花亂墜，都是“是非顛倒、指鹿為馬的蒙昧與謊言”。而我們這些精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的確這么作了。在腐敗問題上，我們一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家又一次這么作了。

更可怕的是，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們違背常識(shí)理性的這種行徑，中國學(xué)術(shù)界要么視而不見，要么既使有人出來講話也很快被壓制與扼殺。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情形？我在這里想放言幾句。因?yàn)榫⒔?jīng)濟(jì)學(xué)家們聲稱他們是真正的學(xué)術(shù)，是真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，且利用他們手中的話語權(quán)力為整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界制規(guī)定矩。誰如果不遵從他們的“學(xué)術(shù)規(guī)范”與“交往理性”，他們就宣布誰不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，誰的著作不是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。這就如同安徒生童話《皇帝的新衣》中的騙子。行騙之前先預(yù)設(shè)一個(gè)“前提”

：說誰能看見他們織的布作的衣服就是聰明人，誰看不見就是愚蠢。在此情勢(shì)下，中國學(xué)術(shù)界還有多少人有勇氣喊出“皇帝其實(shí)沒有穿衣服”這樣的常識(shí)呢？何清漣喊了，說腐敗是令人痛恨的，說腐敗對(duì)中國改革構(gòu)成了威脅，結(jié)果遭到精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的聯(lián)手壓制。而首先出來為何公開說話的，的確又是學(xué)術(shù)思想界兩個(gè)“稚童”

：一個(gè)是一貫以敢說敢言聞名的非經(jīng)濟(jì)學(xué)界的王小東；另一個(gè)是一只腳剛踏入學(xué)術(shù)思想界的盧周來。

接下來的一個(gè)問題是：精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家為何要違背常識(shí)理性呢？我想大概有兩個(gè)理由。從學(xué)術(shù)研究的立場(chǎng)上看，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們近年來特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)研究的“現(xiàn)代化”與“規(guī)范化”，其實(shí)就是“西方化”。他們關(guān)注的是他們的成果能否被西方同行接受與認(rèn)可，而并不關(guān)心他們的成果對(duì)中國社會(huì)到底有沒有作用。而且他們還以為，目前西方最得勢(shì)的是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，在此情勢(shì)下，他們也就力圖使他們的觀點(diǎn)具備新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征。而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)得勢(shì)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的確使得這個(gè)世界區(qū)分成兩部分：一個(gè)是普通人的世界，在這個(gè)世界遵從的是常識(shí)理性。

人們關(guān)注的是這個(gè)世界是否和諧與公正，為了達(dá)到和諧與公正，人們期盼由他們自己選舉出的政府能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)家的世界，在這個(gè)世界中，正如海爾布魯納所言（1999），“政府永遠(yuǎn)處于守勢(shì)，而市場(chǎng)卻始終被認(rèn)為一切都是美好的。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都知道為市場(chǎng)辯護(hù)比較對(duì)人胃口，而為政府辯護(hù)則不討人喜歡。為此，他們就大談自由”。在海爾布魯納話之外其實(shí)完全可以再加上一句：“在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)面前，社會(huì)公正永遠(yuǎn)處于守勢(shì)，而效率卻被始終認(rèn)為是最重要的東西。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都知道，講效率比較對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們胃口，而講社會(huì)公正則被視為外行”。所以，他們的言論違背常識(shí)理性就不是什么奇怪的事了。從階層立場(chǎng)上看，正如某位精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家不久前坦認(rèn)的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是為利益集團(tuán)服務(wù)。精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還有另外一句話：經(jīng)濟(jì)學(xué)家也講個(gè)人收益最大化。而眾所周知，中國當(dāng)下各利益集團(tuán)中，資本集團(tuán)與權(quán)力集團(tuán)處于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的位置，也最有能力最大限度地滿足精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的個(gè)人效用；而普通百姓，只是“在時(shí)代的懷抱中跳舞”，即使在利益遭到損失時(shí)，也“只是循自己的本性生活”，與強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)連平等對(duì)話的機(jī)會(huì)都沒有。所以，在張曙光等精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，這個(gè)世界只有“三個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域和三類人”：“一是政府機(jī)構(gòu)及官員，二是科研教育單位及學(xué)者，三是企業(yè)組織和企業(yè)家”，“三類人各顯其能，各取其利，是分工和交易的要求，也是最有利和最有效的安排”。

（張曙光，1999）因此，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)出這樣一副完全不理會(huì)“官員、學(xué)者與企業(yè)家”之外的普通人世界的改革圖景：在新的資本階層崛起成為改革的既得利益集團(tuán)的同時(shí)，通過金錢進(jìn)一步收買權(quán)力者，以鞏固并加強(qiáng)自身的地位；而權(quán)力者通過出讓權(quán)力也富了，成為另一個(gè)既得利益集團(tuán)?！皩W(xué)者”則為兩個(gè)集團(tuán)攫取其利益提供學(xué)理上合法性辯護(hù)。三個(gè)集團(tuán)結(jié)盟，就達(dá)到了“自由秩序”之境。至于普通百姓在這個(gè)圖景中的位置，則不是精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所要討論的事。

但中國的大變動(dòng)卻沒有如這些精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及他們服務(wù)的既得利益階層所愿就此“保守”下來，而仍在繼續(xù)進(jìn)行之中。換言之，中國幾千年未有的大變局才剛扯開序幕。所以，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及中國學(xué)術(shù)界好戲還在后頭，我們不妨拭目以待。參考文獻(xiàn)：

張曙光，《腐敗與賄賂的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)：1994》，上海人民出版社1995年版；張曙光，《腐敗問題的再思考》，《繁榮的必由之路》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1999年版；張曙光，《繁榮的必由之路。自序》，《繁榮的必由之路》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1999年版；張曙光，《批評(píng)規(guī)則、交往理性和自由精神》，《讀書》1999年第10期；《張維迎：有些腐敗的存在，不是最好的也屬次優(yōu)》，《中國經(jīng)濟(jì)大論戰(zhàn)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社1997年版；張維迎，《治表性反腐敗要適度》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1995年12月8日；張維迎，《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社1999年版；樊綱，《腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1996年3月22日；樊綱，《騙出一套新體制》，《走進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)的世界》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1999年版；盧周來，《跨世紀(jì)中國改革與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展――楊瑞龍教授訪談錄》，《經(jīng)濟(jì)改革》1999年第6期；《王宏遠(yuǎn)：反腐敗不能嚴(yán)厲到使政府官員汲汲可?！?，《中國經(jīng)濟(jì)大論戰(zhàn)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社1997年版；張五常，《三種社會(huì)體制》，《書屋》2000年第2期；《張五常：以資產(chǎn)換特權(quán)，促進(jìn)私有化》，《中國經(jīng)濟(jì)大論戰(zhàn)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社1997年版；張五常，《為什么我一直堅(jiān)持國企改革永遠(yuǎn)沒有希望》，1999年10月14日奇跡網(wǎng)絡(luò)；李南雄，《關(guān)于中國腐敗現(xiàn)象的研究》，《腐?。簷?quán)力與金錢的交換》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1993年版；繆爾達(dá)爾，《南亞貪污腐敗因果談》，《腐?。簷?quán)力與金錢的交換》

，中國經(jīng)濟(jì)出版社1993年版；H。西蒙尼亞，《俄羅斯的官僚資本主義》，《經(jīng)濟(jì)譯文》1997年第4期；道格拉斯。C.諾斯，《歷時(shí)經(jīng)濟(jì)績效》，《經(jīng)濟(jì)譯文》1994年第2期；霍爾伯特。金蒂斯，《熊彼特錯(cuò)在哪里》，《經(jīng)濟(jì)譯文》1993年第1期；《世俗哲學(xué)的終結(jié)——羅伯特。海爾布魯納訪談錄》，《國外社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第1期；《污點(diǎn)》，原載巴西《閱讀》周刊1999年11月3號(hào)；中譯本見新華社《參考資料》1999年11月9號(hào)《巴刊報(bào)道透明國際德班會(huì)議指出反腐敗是下世紀(jì)主戰(zhàn)線之一》；汪暉，《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》，《天涯》1999年第1期；秦暉，《公正、價(jià)值理性與反腐敗》，《東方》1995年第6期；甘陽，《自由主義：貴族的還是平民的？》，《讀書》1999年第1期；余世存，《他們的世界和我們的世界》，《書屋》2000年第2期；何清漣，《權(quán)錢交易：中國當(dāng)前尋租活動(dòng)的特點(diǎn)、途徑及社會(huì)成本》，《東方》1995年第6期；何清漣，《什么是真正的批評(píng)規(guī)則》，《書屋》2000年第1期。