前言：本站為你精心整理了媒體關(guān)注股權(quán)性質(zhì)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:本文選取2006—2014年股權(quán)分置改革后深市A股上市公司的樣本數(shù)據(jù)，綜合外部媒體關(guān)注和內(nèi)部股權(quán)性質(zhì)雙重公司治理因素，全面檢驗(yàn)二者與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的相關(guān)性及其對(duì)信息披露質(zhì)量影響的差異性。檢驗(yàn)結(jié)果表明:無論是作為內(nèi)部公司治理因素中的股權(quán)性質(zhì)，還是作為外部公司治理因素的媒體關(guān)注，二者均與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，而媒體關(guān)注對(duì)非國有上市公司信息披露質(zhì)量的治理作用明顯強(qiáng)于國有上市公司。

關(guān)鍵詞:媒體關(guān)注;股權(quán)性質(zhì);信息披露質(zhì)量

在信息化、數(shù)據(jù)化背景下的今天，信息披露制度不僅已成為連接上市公司和投資者的重要紐帶，而且其制定和執(zhí)行也愈加受到各利益相關(guān)方的重視和關(guān)注。但不容置辯的是，上市公司信息披露的違規(guī)事件卻一直與我國資本市場(chǎng)的發(fā)展相伴而生，從較早的瓊民源、銀廣夏到近年的綠大地、萬福生科，再到近期受證監(jiān)會(huì)行政處罰市場(chǎng)禁入的欣泰電氣、大智慧等等。此類事件的頻繁曝出，不但對(duì)上市公司聲譽(yù)和投資者信心造成了不小的打擊，同時(shí)也阻礙了資本市場(chǎng)對(duì)資源配置優(yōu)化功能的發(fā)揮和健全多層次資本市場(chǎng)體系目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)深交所2012年、2013年和2014年對(duì)上市公司的信息披露考評(píng)結(jié)果顯示，2012年，在參加考核的481家主板上市公司中，考評(píng)等級(jí)為A的56家，B的329家，C的83家，D的13家，等級(jí)為A的上市公司占比11．64%。2013年，在參加考核的480家主板上市公司中，考核級(jí)別為A的56家，B的334家，C的63家，D的9家，等級(jí)為A的上市公司占比14．38%。2014年，在參加考核的480家主板上市公司中，考評(píng)等級(jí)為A的88家，B的318家，C的59家，D的15家，等級(jí)為A的上市公司占比18．33%。以上數(shù)據(jù)表明，在我國資本市場(chǎng)中起著基礎(chǔ)平臺(tái)作用的會(huì)計(jì)信息披露工作，經(jīng)過多年的努力和各方共建，雖在披露的質(zhì)量方面有較明顯的提升效果，但仍尚未實(shí)現(xiàn)從披露數(shù)量到披露質(zhì)量的根本性轉(zhuǎn)變。在大眾傳媒和網(wǎng)絡(luò)媒介高度發(fā)展的今天，媒體作為外部治理機(jī)制對(duì)企業(yè)信息披露的影響卻日益凸顯。此前學(xué)者大多基于內(nèi)部治理單因素研究信息披露質(zhì)量的影響因素，而忽視了外部治理機(jī)制———媒體關(guān)注的影響，為彌補(bǔ)這一不足，本文選取2006—2014年股權(quán)分置改革后深市主板上市公司的數(shù)據(jù)為研究樣本，綜合股權(quán)性質(zhì)和媒體關(guān)注內(nèi)外部雙重公司治理因素，試圖考察二者對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響，并且進(jìn)一步研究在不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司中，媒體關(guān)注的治理效用是否存在差異。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)媒體關(guān)注與信息披露質(zhì)量Hawetal．(2004)［1］通過對(duì)22個(gè)國家的實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注確能提高被報(bào)道公司的信息披露質(zhì)量。Miller(2006)［2］研究發(fā)現(xiàn)，媒體通過對(duì)所搜集到的信息進(jìn)行整理和調(diào)查可以使那些操縱會(huì)計(jì)信息披露的欺詐行為提前被曝光。Fang和Peress(2009)［3］的研究結(jié)果表明，那些被媒體大量報(bào)道的上市公司其信息披露質(zhì)量更高，并且能獲取更多的超額收益。Busheeetal(2010)［4］、Engelberg和Par-sons(2011)［5］等的研究發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注與上市公司信息不對(duì)稱程度顯著負(fù)相關(guān)。國內(nèi)學(xué)者李培功和沈藝峰(2010)［6］探究媒體報(bào)道的治理途徑，發(fā)現(xiàn)我國媒體監(jiān)督治理功能的有效發(fā)揮主要取決于政府部門的介入，從而敦促上市公司糾正違法違規(guī)活動(dòng)，以使信息披露質(zhì)量得以提升。權(quán)小鋒和吳世農(nóng)(2012)［7］首次從會(huì)計(jì)信息披露的角度來探討媒體關(guān)注對(duì)上市公司的盈余操縱是否存在治理效用，研究結(jié)果表明媒體關(guān)注能夠顯著抑制上市公司管理層的盈余操縱行為，改善公司信息披露質(zhì)量。賀建剛和魏明海(2012)［8］認(rèn)為通過媒體進(jìn)行報(bào)道能夠讓相關(guān)的市場(chǎng)參與者有效預(yù)估企業(yè)運(yùn)作可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)問題，使得信息的透明度有效提升。楊世鑒(2013)［9］同樣研究發(fā)現(xiàn)公司新聞報(bào)道的次數(shù)越多，其業(yè)績(jī)預(yù)告披露越加準(zhǔn)確和及時(shí)。

(二)股權(quán)性質(zhì)與信息披露質(zhì)量Rulandetal．(1990)［10］發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量同政府持有該上市公司的股權(quán)比例呈正比，而同控股股東的持有股權(quán)比例則沒有發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)性。Eng和Mak(2003)［11］以新加坡158家上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)管理層所持股權(quán)越多，信息披露質(zhì)量越低，而政府持有較高比重的股權(quán)有利于改善信息披露質(zhì)量。在國內(nèi)，杜興強(qiáng)和溫日光(2007)［12］發(fā)現(xiàn)完善的公司治理機(jī)制可以有效幫助和改善企業(yè)的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，相較于民營企業(yè)，國有企業(yè)所披露的會(huì)計(jì)信息更加準(zhǔn)確和及時(shí)。伊志宏等(2010)［13］的研究也得出了相同的結(jié)論。郁玉環(huán)(2012)［14］認(rèn)為，股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，必然會(huì)對(duì)公司的行為選擇和經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響，同時(shí)影響信息披露的行為選擇。股權(quán)性質(zhì)作為股權(quán)結(jié)構(gòu)的重要因素之一，也必然會(huì)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)前已有大量文獻(xiàn)對(duì)股權(quán)性質(zhì)和媒體關(guān)注同會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的相關(guān)性進(jìn)行過單一層面的專門研究，但卻未有學(xué)者將這三者之間的關(guān)系納入同一架構(gòu)進(jìn)行探討。基于此，本文在單一分析股權(quán)性質(zhì)、媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的基礎(chǔ)上，試圖探究在不同股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中，媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的治理效用是否有所不同。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量影響的理論分析與研究假設(shè)理論和信息不對(duì)稱理論要求人定期披露會(huì)計(jì)信息從而減小雙方信息不對(duì)稱程度，緩解雙方矛盾，進(jìn)而減少成本。在兩權(quán)分離的環(huán)境下，管理層有意愿并且有能力操縱信息披露，尤其是與公司業(yè)績(jī)息息相關(guān)的財(cái)務(wù)信息。劉鳳委等(2005)［15］認(rèn)為上市公司的治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營目標(biāo)和行為選擇會(huì)因上市公司的股權(quán)性質(zhì)不同而產(chǎn)生一定的差異。與民營企業(yè)所不同的是，國有企業(yè)兼具經(jīng)濟(jì)和政治雙重特征，在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，而這必然會(huì)導(dǎo)致其在信息披露方面產(chǎn)生差異。當(dāng)上市公司的實(shí)際控制人為政府時(shí)，由于其不真正享有上市公司的剩余索取權(quán)，管理層追求利潤的壓力較小，故其違規(guī)披露的動(dòng)機(jī)較小。Ru1andetal(1990)［10］、Eng和Mak(2003)［11］都研究發(fā)現(xiàn)政府持股有利于提高上市公司的信息披露質(zhì)量。杜興強(qiáng)和溫日光(2007)［12］的研究表明因國有上市公司擔(dān)負(fù)著塑造良好的公眾形象，提高公司信譽(yù)等社會(huì)責(zé)任，且具有政府部門的監(jiān)管，相較于民營企業(yè)，其經(jīng)營和信息披露行為更加規(guī)范?；诖?，國有企業(yè)往往并不具備操縱會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，相反，為了更好地承擔(dān)對(duì)社會(huì)的責(zé)任，樹立良好的公眾形象，恪守其政府人的權(quán)力和責(zé)任，如實(shí)履行信息披露義務(wù)。而個(gè)人或者家族擁有對(duì)非國有股權(quán)性質(zhì)企業(yè)的絕對(duì)控制權(quán)，他們是公司的剩余索取者，追求自身利益最大化是他們的最終目標(biāo)，具有操縱信息披露的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，因此信息披露水平較低?；谏鲜龇治?，提出本文的假設(shè)1:假設(shè)1:與非國有上市公司相比，國有上市公司的信息披露質(zhì)量更高。

(二)媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的理論分析與研究假設(shè)網(wǎng)絡(luò)的普及和信息化水平的高速發(fā)展使媒體逐漸變?yōu)樾畔R集和傳播的主要載體。根據(jù)議程設(shè)置理論，媒體報(bào)道可以對(duì)那些被曝光的公司產(chǎn)生一種所謂的“盯住效應(yīng)”，即與那些未曾有媒體報(bào)道的公司相比，被媒體曝光的公司會(huì)受到更多的社會(huì)專注和輿論監(jiān)督。出于追求自身利益最大化的固有意識(shí)，亦或是為了迎合資本市場(chǎng)的投融資需求，企業(yè)管理層通常會(huì)萌發(fā)出操縱會(huì)計(jì)信息的意圖從而采取一些違規(guī)行為，與媒體關(guān)注度較小的公司相比，那些受到較多媒體關(guān)注和報(bào)道的公司，其違規(guī)行為會(huì)更大可能的曝光在社會(huì)公眾面前，進(jìn)而受到政府介入調(diào)查和法律懲罰的幾率更大。在這種情形下，迫于輿論的壓力和規(guī)避行政處罰，以及為避免法律訴訟導(dǎo)致企業(yè)聲譽(yù)受損，公司管理層會(huì)主動(dòng)進(jìn)行更為及時(shí)和準(zhǔn)確的信息披露。同時(shí)為了獲取更多積極正面的輿論宣傳，塑造良好的公司形象，媒體報(bào)道會(huì)激勵(lì)上市公司管理層及時(shí)、準(zhǔn)確的披露會(huì)計(jì)信息。由此，提出本文的研究假設(shè)2:假設(shè)2:媒體報(bào)道次數(shù)越多，公司信息披露質(zhì)量越高。

(三)不同股權(quán)性質(zhì)下媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的理論分析與研究假設(shè)國內(nèi)外已有大量文獻(xiàn)證實(shí)了媒體關(guān)注對(duì)于上市公司外部治理的積極效用(DyckandZingales，2004［16］;Miller，2006［17］;Joe，etal，2009［18］;李功培、沈藝峰2010［6］)。然而，受中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一大背景的影響，媒體一方面由于外部經(jīng)理人市場(chǎng)尚處于發(fā)展階段，不夠成熟和完善，運(yùn)用聲譽(yù)機(jī)制來進(jìn)行管理層規(guī)范顯得十分困難，另一方面，我國資本市場(chǎng)存在上市公司中國有股權(quán)占比過重的情況，這使得公司的運(yùn)行和管理無法避免政府的干預(yù)。正如鄭志剛(2007)［19］所說的那樣，媒體是否有動(dòng)力驗(yàn)證其所獲取信息的真實(shí)性，以及是否客觀精準(zhǔn)報(bào)道其所獲取的信息取決于媒體所處的包括對(duì)新聞自由保護(hù)在內(nèi)的外部治理環(huán)境。為了保證媒體對(duì)公司行為監(jiān)管效用的有效實(shí)現(xiàn)，必須警覺媒體市場(chǎng)的過于集中以及某些利益關(guān)聯(lián)方對(duì)媒體的高度控制。Djankov(2001)［20］曾研究多個(gè)國家的媒體公司的所有權(quán)模式，結(jié)果表明基本上所有國家最大的媒體公司都由該國的政府控制。政府介入成為了媒體治理效用能否有效實(shí)現(xiàn)的主要因素。本文以上市公司所受媒體報(bào)道的次數(shù)作為衡量媒體關(guān)注強(qiáng)度的指標(biāo)，由于國有企業(yè)更多受到政府介入的影響，從而削弱和制約了媒體關(guān)注對(duì)國有上市公司信息披露治理作用的發(fā)揮。由此，提出本文的假設(shè)3:假設(shè)3:相較于國有上市公司，媒體關(guān)注對(duì)民營上市公司信息披露質(zhì)量的治理效用更加顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2006—2014年我國深市主板上市公司為研究樣本，剔除金融、保險(xiǎn)行業(yè)類上市公司、同時(shí)發(fā)行B股或H股的上市公司、ST、*ST公司、當(dāng)年IPO公司、數(shù)據(jù)缺失的上市公司。此外，為削弱異常值的干擾，我們對(duì)連續(xù)變量1%以下和99%以上的分位數(shù)采取Winsorize處理，最終得到3275個(gè)有效觀測(cè)值。本文有關(guān)信息披露質(zhì)量的指標(biāo)來源于深交所網(wǎng)站中所披露的對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的考評(píng)結(jié)果，媒體關(guān)注數(shù)據(jù)取自CNKI中的《中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫》，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及公司治理數(shù)據(jù)主要從CSMAR數(shù)據(jù)庫中獲得。

(二)模型設(shè)計(jì)與變量定義

1．模型設(shè)計(jì)為了考察股權(quán)性質(zhì)與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，我們構(gòu)建如下模型(1):Quality=β0+β1State+β2First+β3Board+β4Indep+β5Dual+β6Audit+β7Size+β8Roe+β9Lev+β10Growth+β11Year+β12Industry+ε(1)為了探究媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，我們構(gòu)建如下模型(2):Quality=β0+β1Media+β2First+β3Board+β4Indep+β5Dual+β6Audit+β7Size+β8Roe+β9Lev+β10Growth+β11Year+β12Industry+ε(2)

2．變量定義(1)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量(Quality)關(guān)于對(duì)信息披露質(zhì)量的度量，依據(jù)《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》，該辦法基于真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、合法合規(guī)性和公平性等維度，同時(shí)考核上司公司被處罰及與深交所的配合情況，將信息披露質(zhì)量從高到低劃分為A、B、C、D四個(gè)等級(jí)。本文選用深交所網(wǎng)站上每年公布的上市公司信息披露考評(píng)結(jié)果為衡量指標(biāo)，采用伊志宏等(2010)［13］等學(xué)者的做法對(duì)信息考評(píng)結(jié)果進(jìn)行二級(jí)分類，即當(dāng)公司評(píng)級(jí)為A級(jí)或B級(jí)時(shí)，信息披露質(zhì)量取值為1，當(dāng)評(píng)級(jí)為C級(jí)或D級(jí)時(shí)，信息披露質(zhì)量取值為0。(2)媒體關(guān)注(Media)當(dāng)前已有相關(guān)文獻(xiàn)大多選用上市公司被媒體報(bào)道的新聞數(shù)量作為衡量媒體關(guān)注強(qiáng)度的替代變量(FangandPeress，2009［3］;李培功和沈藝峰，2010［6］)。本文借鑒李培功和沈藝峰(2010)［6］、朱松［21］等(2012)的研究方法，選取樣本公司在《中國證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》、《證券日?qǐng)?bào)》、《證券時(shí)報(bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》及《中國經(jīng)營報(bào)》這八份國內(nèi)最具權(quán)威和專業(yè)性的證券金融類日?qǐng)?bào)上被報(bào)道的新聞條數(shù)為基準(zhǔn)，沿用Chen等(2009)的研究思路，以“1+新聞條數(shù)”的自然對(duì)數(shù)來對(duì)上市公司所受媒體關(guān)注的強(qiáng)度進(jìn)行量化。(3)股權(quán)性質(zhì)(State)依據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫中對(duì)上市公司實(shí)際控制人的劃分，當(dāng)上市公司為國有性質(zhì)時(shí)，股權(quán)性質(zhì)取值為1，否則為0。(4)控制變量借鑒Eng和Mak(2003)［11］、杜興強(qiáng)和溫日光(2007)［12］、伊志宏等(2010)［13］等前人的研究，公司治理作為影響信息披露質(zhì)量的最主要因素，本文選取第一大股東持股比例、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一及審計(jì)意見類型作為控制變量;同時(shí)，對(duì)公司規(guī)模、公司經(jīng)營業(yè)績(jī)、資產(chǎn)負(fù)債率及公司成長(zhǎng)性等公司特征變量進(jìn)行控制。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析從表2中我們可以發(fā)現(xiàn)，Quality均值為0．7441，總體信息披露質(zhì)量較好。媒體關(guān)注的平均值為1.0754，也就是說平均每家上市公司約有1．9312(e1．0754－1)篇新聞報(bào)道，其中受到媒體報(bào)道最多的公司在2006—2014年間共有64(e4．1744－1)篇報(bào)道，當(dāng)然也存在在研究年限中沒有被媒體報(bào)道過的公司。股權(quán)性質(zhì)(state)均值為0．5392，樣本中國有上市公司與民營上市公司的數(shù)量總體上相差較小?？刂谱兞糠矫?，第一大股東控股比例(First)平均值高達(dá)34，42%，自股權(quán)分置改革以來我國上市公司中一股獨(dú)大現(xiàn)象并未有所改觀，股權(quán)集中程度仍然較高。獨(dú)立董事比重(Indep)最小值為0．1111，平均值為0．3672，說明我國上市公司獨(dú)立董事比例基本上達(dá)到公司法規(guī)定的最低要求，但不乏個(gè)別公司存在數(shù)量不符規(guī)定的情形。上市公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一(Dual)的平均值為0．1591，表明董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一僅出現(xiàn)在少數(shù)企業(yè)中。在審計(jì)意見(Audit)方面，超過93%的上市公司年報(bào)經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，財(cái)務(wù)報(bào)表總體上可信賴程度較高。

(二)相關(guān)性分析為避免多重共線性對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生干擾，本文對(duì)各主要變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，可以發(fā)現(xiàn)所有變量相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值均小于0．5，說明各主要變量之間不存在比較嚴(yán)重的共線性問題。

(三)多元回歸分析

1、股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響為檢驗(yàn)股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，我們對(duì)模型1進(jìn)行Logistic回歸，實(shí)證結(jié)果如表4所示。從表4中能夠發(fā)現(xiàn)，State回歸系數(shù)B為0．545，Sig值為0．000，股權(quán)性質(zhì)與信息披露質(zhì)量在1%顯著性水平上正相關(guān)，即與民營上市公司相比，國有上市公司信息披露質(zhì)量更高，假設(shè)1得到了驗(yàn)證，這與杜興強(qiáng)和溫日光(2007)［12］的研究結(jié)論一致。此外，在控制變量中，第一大股東持股比例First與信息披露質(zhì)量Quality在1%水平上顯著正相關(guān)，說明大股東所持股權(quán)越多，企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高;董事會(huì)規(guī)模Board與信息披露質(zhì)量Quality在5%顯著性水平上正相關(guān)，說明上市公司董事會(huì)人數(shù)越多，信息披露質(zhì)量越高;審計(jì)報(bào)告意見類型Audi同信息披露質(zhì)量Quality在1%的相關(guān)性水平上顯著正相關(guān)，表明經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告類型在很大程度上能夠體現(xiàn)上市公司信息披露質(zhì)量水平;公司規(guī)模Size也與Quality在1%水平上顯著正相關(guān)，這可能與大公司的管理更加規(guī)范有關(guān)。此外，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一Dual同信息披露質(zhì)量Quality在5%顯著性水平上負(fù)相關(guān)，說明存在兩職合一的上市公司信息披露質(zhì)量較低。

2．媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響為驗(yàn)證媒體關(guān)注是否會(huì)對(duì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生治理效用，我們對(duì)模型2進(jìn)行Logistic回歸。由表5的回歸結(jié)果可知，媒體關(guān)注與信息披露質(zhì)量的回歸系數(shù)在1%水平上顯著正相關(guān)，表明媒體關(guān)注有助于提高上市公司的信息披露質(zhì)量。本文的假設(shè)2得到了驗(yàn)證。在控制變量方面，第一大股東持股比例First與董事會(huì)規(guī)模Board分別同信息披露質(zhì)量Quality在1%、5%的相關(guān)性水平上正相關(guān)，即增加大股東持股比例、擴(kuò)大董事會(huì)規(guī)模有利于提高信息披露質(zhì)量;審計(jì)意見類型Audit與Quality在1%水平上顯著正相關(guān)，再次證明了審計(jì)意見類型確能有效體現(xiàn)上市公司信息披露質(zhì)量的高低;此外，同樣發(fā)現(xiàn)上市公司規(guī)模Size與信息披露質(zhì)量Quality正相關(guān)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一Dual與信息披露質(zhì)量Quality負(fù)相關(guān)。

3．不同股權(quán)性質(zhì)下媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響為考察媒體關(guān)注在不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司中對(duì)信息披露質(zhì)量的治理效用是否存在差異，我們先將樣本數(shù)據(jù)劃分為國有上市公司和非國有上市公司兩組，然后再將兩組數(shù)據(jù)分別帶入模型2中進(jìn)行Logistic回歸，以此來檢驗(yàn)在不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司中，媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量治理效用的差異程度。為了更直觀地看出媒體關(guān)注對(duì)兩類性質(zhì)上市公司信息披露產(chǎn)生的影響，本文在表6中列示出了兩組樣本的對(duì)比結(jié)果以及全樣本的回歸結(jié)果，從表6中我們可以發(fā)現(xiàn)無論是國有上市公司還是非國有上市公司，媒體關(guān)注Media與信息披露質(zhì)量Quality都在1%水平上顯著正相關(guān)，但是，非國有上市公司媒體關(guān)注的回歸系數(shù)為2．916，而國有上市公司與媒體關(guān)注的回歸系數(shù)為2．308，顯著低于非國有上市公司水平。并且通過對(duì)比觀測(cè)OR值Exp(B)我們可以發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注對(duì)于改善非國有上市公司信息披露質(zhì)量的作用要顯著強(qiáng)于國有上市公司，假設(shè)3得以驗(yàn)證。究其原因可能是同非國有性質(zhì)的上市公司相比，媒體在對(duì)國有上市公司相關(guān)信息進(jìn)行搜集和報(bào)道的過程中更容易遭受到政府干涉的影響，從而制約了媒體關(guān)注對(duì)國有上市公司外部監(jiān)督功能的有效發(fā)揮。為保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，我們將深圳證券交易所公布的信息披露考評(píng)結(jié)果的A、B、C、D四個(gè)等級(jí)依次賦值4、3、2、1，再帶入有序回歸模型中做進(jìn)一步研究。表7列示了有序變量回歸結(jié)果，從中我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管有些變量的回歸系數(shù)及其顯著性水平與二元Logistic回歸結(jié)果存在些許差異，但主要結(jié)論同前文一致，即由有序回歸結(jié)果同樣顯示:(1)國有上市公司的信息披露質(zhì)量顯著高于非國有上市公司;(2)媒體關(guān)注有助于改善上市公司的信息披露質(zhì)量。表明本文的研究結(jié)論是可靠的。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文研究結(jié)果表明，無論是作為內(nèi)部公司治理因素中的股權(quán)性質(zhì)，還是扮演著法律外公司治理角色之一的媒體關(guān)注，二者都與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)。此外，媒體治理作用能否有效發(fā)揮取決于外部環(huán)境的好壞程度，而政府對(duì)媒體的干涉限制了媒體的自由性，一定程度上制約了媒體關(guān)注對(duì)國有上市公司信息披露的監(jiān)督作用，媒體關(guān)注對(duì)于非國有上市公司信息披露的治理效用要強(qiáng)于國有上市公司。針對(duì)以上分析，我們認(rèn)為，綜合完善公司內(nèi)外部治理機(jī)制、增強(qiáng)信息披露監(jiān)管;建立健全法律體系，充分保障媒體報(bào)道權(quán)利;減少政府干預(yù)，營造良好的外部環(huán)境等措施可以有效達(dá)到提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的目的。

參考文獻(xiàn)：

［1］HawJB，HuLS，WangandWWu．UltimateOwnership，IncomeManagement，andLegalandExtra-LegalInstitutions［J］．JournalofAccountingResearch，2004，42(2):423-462．

［2］MillerGS．Thepressasawatchdogforaccountingfraud［J］．JournalofAccountingResearch，2006，44(5):1001-1033．

［3］FangL，PeressJ．MediaCoverageandtheCross－sectionofStockReturns［J］．JournalofFinance，2009，59(5):2023-2052．

［4］BusheeBJ，CoreJE，GuayW．TheRoleoftheBusinesspressasanInformationIntermediary［J］．JounnalofAc-countingResearch，2010，48(l):1-19．

［5］EngelbergJE，ParsonsCA．TheCausalImpactofMediainFinancialMarkets［J］．JournalofFinance，2011，66:(1)67-97．

［6］李培功，沈藝峰．媒體的公司治理作用:中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2010(04):14-27．

［7］權(quán)小鋒，吳世農(nóng)．媒體關(guān)注、盈余操縱與應(yīng)計(jì)誤定價(jià)———基于我國股市媒體關(guān)注的治理效應(yīng)及其治理機(jī)制探討［C］．第九屆實(shí)證會(huì)計(jì)國際研討會(huì)論文，2010．

［8］賀建剛，魏明海．控制權(quán)、媒介功用與市場(chǎng)治理效應(yīng):基于財(cái)務(wù)報(bào)告重述的實(shí)證研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2012(04):36-43．

［9］楊世鑒．媒體報(bào)道與分析師跟蹤能夠提高信息披露質(zhì)量嗎?基于我國上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告的分析［J］．中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2013(07):72-77．

［10］RulandWS．TungandN．E．George．FactorsAssociatedwiththeDiselosureofManagemersForecasts［J］．TheAc-countingReview，1990，65(3):710-721．

［11］EngY，MakT．CorporateGovernanceandVoluntaryDis-closture［J］．JournalofAccountingandPublicPolicy，2003，22(4):325-345．

［12］杜興強(qiáng)，溫日光．公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量:一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究［J］．財(cái)經(jīng)研究，2007(01):122-133．

［13］伊志宏，姜付秀，秦義虎．產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量［J］．管理世界，2010(01):133-141．

［14］郁玉環(huán)．基于公司治理視角的信息披露影響因素分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012(08):64-78．

［15］劉鳳委，汪輝，孫錚．股權(quán)性質(zhì)與公司業(yè)績(jī)———基于盈余管理基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)分析［J］．財(cái)經(jīng)研究，2005(06):96-106．

［16］DyckA，ZingalesL．PrivateBenefitsofControl:AnInter-nationalComparison［J］．TheJournalofFinance，2004(02):537-600．

［17］MillerGS．Thepressasawatchdogforaccountingfraud［J］．JournalofAccountingResearch，2006，44(5):1001-1033．

［18］JoeJ．R，H．LouisandD．Robinson．Managers’andInves-tors’ResponsestoMediaExposureofBoardIneffectiveness［J］．JournalofFinancialandQuantitativeAnalysis，2009，(44):579-605．

［19］鄭志剛．法律外制度的公司治理角色———一個(gè)文獻(xiàn)綜述［J］．管理世界，2007(09):136-159．

［20］DjankovS，CaraleeM，TatianaN，AndreiS．WhoOwnstheMedia?［J］．NBERWorkingPaper，2001(24):154-165．

［21］朱松，徐浩峰，姚立杰．媒體關(guān)注、穩(wěn)健會(huì)計(jì)政策與市場(chǎng)反應(yīng)［J］．中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究．2012(14):56-85．

作者：王素玲1，靳斐1，徐志瑤1，高天惠2 單位：1．安徽大學(xué)商學(xué)院;2．安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)圖書館