前言：本站為你精心整理了上市公司監(jiān)事會發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是在股東大會下設(shè)董事會和監(jiān)事會，分別是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會的主要工作內(nèi)容有公司日常業(yè)務(wù)的監(jiān)察和財務(wù)會計監(jiān)察。監(jiān)事會作為代表股東監(jiān)督公司董事會和管理層經(jīng)營行為的一個公司內(nèi)部權(quán)力組織，起著維護(hù)公司利益和股東利益的重要作用，是公司治理結(jié)構(gòu)的制衡機(jī)制。

然而從近十年的實(shí)踐來看，我國監(jiān)事會的監(jiān)督功能及其效果與其制度設(shè)計的初衷相去甚遠(yuǎn)。受各種原因制約，監(jiān)事會幾乎僅僅成了上市公司的一種擺設(shè)，起不了多大的監(jiān)督作用。

一、我國上市公司監(jiān)事會的現(xiàn)狀和存在的問題

從形式上講，我國上市公司普遍建立了完備的組織結(jié)構(gòu)與治理模式。但從實(shí)際情況看，公司治理失效問題一直困擾著我國證券市場，有不少上市公司的監(jiān)事會———作為公司董事會及經(jīng)理層合法經(jīng)營的監(jiān)督者，對在其眼皮底下出現(xiàn)的一樁樁虛假財務(wù)報表、不正常關(guān)聯(lián)交易、當(dāng)權(quán)者中飽私囊的丑聞，并沒有真正依法履行監(jiān)督職責(zé)。部分監(jiān)事有名無實(shí)，據(jù)資料記載：有機(jī)構(gòu)曾對某省34家上市公司監(jiān)事會7年來的運(yùn)作情況調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，其中有76％的企業(yè)監(jiān)事會沒有專門辦公場地；52％的監(jiān)事會沒有檢查過公司的財務(wù)；94％的監(jiān)事會沒有發(fā)現(xiàn)、指出過公司董事、經(jīng)理在執(zhí)行職務(wù)時存在的違法、違規(guī)或違章行為；沒有一個監(jiān)事會提議過召開臨時股東大會。無怪乎，監(jiān)事會常被人比作“聾子的耳朵———擺設(shè)”，董事會的舉手工具和“橡皮圖章”。

二、監(jiān)事會失效的理由

根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會是公司內(nèi)部的專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但由于立法上的缺陷，監(jiān)事會的設(shè)置在很大程度上成了一種“擺設(shè)”，沒有充分發(fā)揮其監(jiān)督作用。

（一）從監(jiān)事會成員的來源看，《公司法》第124條規(guī)定，監(jiān)事會由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成。股東代表出任的監(jiān)事由股東大會選舉產(chǎn)生，然而由于董事會在公司的優(yōu)勢地位，使得董事可能操縱股東大會對于監(jiān)事的選舉，另外，根據(jù)調(diào)查，在實(shí)踐中，股東大會決定監(jiān)事會經(jīng)費(fèi)和監(jiān)事報酬的比例只占49.49％，尚有1/2多的公司中監(jiān)事會經(jīng)費(fèi)和監(jiān)事報酬由董事會及管理層等決定。監(jiān)事對董事會的依附性很強(qiáng)，很難獨(dú)立、客觀、公正地行使監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中，職工監(jiān)事要么與公司的經(jīng)營者存在一種上下級的行政隸屬關(guān)系，要么存在一種雇傭關(guān)系，加之立法上對職工監(jiān)事因行使監(jiān)察權(quán)可能受到的利益侵害乃至被辭退，未給予應(yīng)有的法律保障，所以職工監(jiān)事同樣存在不監(jiān)事，形同虛設(shè)的問題。

（二）《公司法》對監(jiān)事的任職資格沒有規(guī)定。從專業(yè)素質(zhì)上看，許多公司監(jiān)事會成員多為政工干部，并無法律、財務(wù)、技術(shù)等方面的專業(yè)知識，監(jiān)事會成員的教育背景要明顯差于董事會成員。這使監(jiān)事會很難對董事會和管理層的經(jīng)營失誤和自利行為進(jìn)行及時的監(jiān)控，難以起到監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和檢查公司財務(wù)的作用。

（三）《公司法》第126條規(guī)定了監(jiān)事享有較為廣泛的職權(quán)，但是，對于“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時”，法律只規(guī)定監(jiān)事可以“要求董事和經(jīng)理予以糾正”，并未賦予其代表公司起訴的權(quán)利，這樣對董事和經(jīng)理無法形成實(shí)質(zhì)性的約束；監(jiān)事雖可列席董事會議，但是不享有參與決策的表決權(quán)，不可能事前否定董事會的決議，只能進(jìn)行事后監(jiān)督。

（四）缺乏對于監(jiān)事個人責(zé)任的明確規(guī)定?！豆痉ā吩谫x予監(jiān)事會各項(xiàng)職權(quán)的同時，對其怠于行使監(jiān)察義務(wù)的責(zé)任卻無任何規(guī)定，因此，這種權(quán)力失衡必然不利于監(jiān)事會作用的充分發(fā)揮；對監(jiān)事激勵機(jī)制也沒有相應(yīng)的規(guī)定，在沒有足夠激勵的情況下，也很難有相應(yīng)的責(zé)任感。

（五）監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)必須以享有充分的知情權(quán)作為保證，但是我國上市公司監(jiān)事會是一個典型的會議體機(jī)關(guān)，監(jiān)事沒有獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)，目前大多數(shù)公司制企業(yè)采用監(jiān)事會年會制，監(jiān)事沒有明確的程序和更多的機(jī)會行使其應(yīng)有的監(jiān)督權(quán)。在我國的上市公司中，資料均由董事會及經(jīng)理等掌管，監(jiān)事會獲得相應(yīng)的資料必須得到他們的協(xié)助，而作為被監(jiān)督的對象，在缺乏制度保障的情況下，很難自覺協(xié)助。由于以上這些約束條件的存在，使公司監(jiān)事的知情權(quán)、查詢權(quán)和監(jiān)督權(quán)受到極大的限制。

由于上述法律規(guī)定的原因，監(jiān)事會成員的身份和行政關(guān)系不能保持獨(dú)立，其工薪、職位等基本都由管理層決定，監(jiān)事會無法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會和管理層的職責(zé)；監(jiān)事會的職責(zé)，在重大方面如決策權(quán)、知情權(quán)、人員聘任及訴訟權(quán)等沒有涉及，也沒有一套有效的激勵機(jī)制帶動監(jiān)事的積極性，主動去為股東和公司的利益真正起到監(jiān)督的作用；另外在監(jiān)督權(quán)中，還有一些職權(quán)須通過公司章程的規(guī)定方可，與此相對應(yīng)，董事會的職權(quán)卻大大超過監(jiān)事會的職權(quán)，由于監(jiān)事會法定職責(zé)規(guī)定乏力且模糊，這直接造成監(jiān)事會在職權(quán)行使過程中對董事會及經(jīng)理監(jiān)控能力的弱化。

在這種情況下，我國開始引入獨(dú)立董事制度以彌補(bǔ)監(jiān)事會監(jiān)管職能不足，強(qiáng)化對董事會和經(jīng)營層內(nèi)部監(jiān)督。在2001年8月中國證監(jiān)會的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)中，明確規(guī)定了上市公司必須建立獨(dú)立董事，標(biāo)志著我國開始全面推行獨(dú)立董事制度。

目前對于監(jiān)事會與獨(dú)立董事的關(guān)系學(xué)術(shù)界討論非常激烈，大致有兩種觀點(diǎn)：一是兩種制度并存，協(xié)調(diào)好二者的職權(quán)和關(guān)系；一是取消監(jiān)事會，以獨(dú)立董事制度替代之。雖然在近幾年里，監(jiān)事會偶爾發(fā)出“不同”的聲音，意圖抗衡董事會，其中值得一提的是四砂股份的監(jiān)事會。業(yè)內(nèi)人士指出，“四砂公司監(jiān)事會這次開口說話，具有一定的偶然性”，另有專家指出，“在當(dāng)前中小股東不愿或不能參與決策的情況下，大股東只要控股就可以左右股東大會。而且，隨著程序的推進(jìn)，第一大股東在董事會和監(jiān)事會中的席位都會到位，監(jiān)事會此后仍將合法地沉默，而此次監(jiān)事會的抗衡，只不過是一次令人感嘆的絕響”。所以仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會發(fā)出“不同聲音”的原因比較復(fù)雜，具有偶然性。但是在絕大多數(shù)上市公司的定期報告和許多臨時重大報告中，監(jiān)事會的意見與董事會保持著驚人的一致或默默無聞，而能夠發(fā)出不同聲音的監(jiān)事會可謂寥若晨星。

如果我們一直繼續(xù)這種“雙軌制”設(shè)計，弊端顯而易見:首先，我國《公司法》中并未規(guī)定獨(dú)立董事的職權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》中賦予獨(dú)立董事的權(quán)利，在一定程度上扭曲和模糊了現(xiàn)行的公司內(nèi)部權(quán)利架構(gòu)；其次，從表面上看，現(xiàn)行的監(jiān)事會監(jiān)督弱化，獨(dú)立董事行使職權(quán)不會與監(jiān)事會產(chǎn)生矛盾，但如果獨(dú)立董事行使職權(quán)不符合大股東的意愿，在大股東控制下的監(jiān)事會很可能成為其對抗獨(dú)立董事的棋子，這必然引起內(nèi)部破壞性沖突的升級；再者，監(jiān)督者過多，容易出現(xiàn)重復(fù)監(jiān)督，要么就互相推諉，無人監(jiān)督。不僅無法有效監(jiān)督，而且增加了監(jiān)督的成本。

三、取消監(jiān)事會的原因及其可行性

（一）監(jiān)事會不“監(jiān)事”的原因除了法律規(guī)定的缺陷，還有一個主要原因就是我國上市公司股權(quán)不合理。我國上市公司股權(quán)高度集中，“一股獨(dú)大”、“內(nèi)部人”控制和操縱現(xiàn)象普遍存在，中小股東成為“被遺忘的角落”，監(jiān)督與制衡機(jī)制基本失靈，這是公司治理機(jī)制失效的根本原因，監(jiān)事會失職只是治理失效的外在表現(xiàn)。監(jiān)事會監(jiān)督功能的喪失，進(jìn)一步加劇了我國上市企業(yè)的公司治理失控，大股東侵犯中小股東利益，上市公司資產(chǎn)“空殼化”日趨嚴(yán)重。

（二）我國的公司治理結(jié)構(gòu)形式上看與在德國的“二元制”公司治理模式相似，但又有根本的區(qū)別。德國的“二元制”模式中，監(jiān)事會是一個既享有重大決策權(quán)，又享有監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)，位于董事會之上；監(jiān)事會擁有董事會成員的任免權(quán)、對董事會的命令與指令權(quán)等廣泛的職權(quán)，不受董事會的影響，能夠獨(dú)立地、有效地監(jiān)督董事會的行為。從職能上看，德國的監(jiān)事會有點(diǎn)類似英美公司的外部董事或非執(zhí)行董事，而與我國的監(jiān)事會不同。我國的法律沒有賦予監(jiān)事會對董事、經(jīng)理人員的任免權(quán)，雖然規(guī)定監(jiān)事會與董事會是平行機(jī)構(gòu)，而董事會的職權(quán)卻大大超過監(jiān)事會的職權(quán)。從現(xiàn)實(shí)控制權(quán)來看，我國股份公司特別是上市公司權(quán)力設(shè)置與英美的單層董事會制度相類似，董事會可以直接決定公司的重大經(jīng)營決策，代表股東利益，向股東大會負(fù)責(zé)。由于我國《公司法》沒有要求公司建立一般單層董事會制度所具有的獨(dú)立董事制度，因此在我國股份公司董事會權(quán)力設(shè)置中，缺乏足夠的制衡機(jī)制以監(jiān)督執(zhí)行董事和經(jīng)理層履行誠信、勤勉義務(wù)。引入獨(dú)立董事制度，是解決我國股份公司特別是上市公司制衡機(jī)制缺位的有效措施之一。

（三）獨(dú)立董事與監(jiān)事職權(quán)沖突。從《指導(dǎo)意見》的規(guī)定來看，新引進(jìn)的獨(dú)立董事制度在功能上與監(jiān)事會有許多交叉重合之處，其作用也主要是對上市公司的經(jīng)營管理進(jìn)行監(jiān)督。相同的職權(quán)如檢查公司財務(wù)，聘請中介機(jī)構(gòu)，提議召開董事會和臨時股東大會等，在這種情況下，一個公司中并存兩個執(zhí)行監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)，獨(dú)立董事與監(jiān)事到底誰是監(jiān)督主體，誰監(jiān)督誰，這就牽涉到監(jiān)督權(quán)力的分配和協(xié)調(diào)問題。如果兩個監(jiān)督機(jī)構(gòu)都存在的話，會使上市公司負(fù)擔(dān)的成本提高，讓被監(jiān)督者也無所適從。

在職責(zé)作用方面，獨(dú)立董事除具有《公司法》、《證券法》等法律賦予董事的職權(quán)外，還有6項(xiàng)特別職權(quán)，其中有4項(xiàng)是監(jiān)事會不具備的，這些監(jiān)事會不具備的特別職權(quán)，確立了獨(dú)立董事在監(jiān)控大股東、監(jiān)控上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、高管人員薪酬等方面的重要作用，使其可以獨(dú)立監(jiān)督上市公司高管人員是否串通損害股東利益，監(jiān)督控股股東是否損害上市公司的利益。

而《公司法》賦予監(jiān)事會5項(xiàng)職權(quán)中，有兩項(xiàng)是獨(dú)立董事沒有明確規(guī)定具備的。一是監(jiān)事會對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；二是當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時，監(jiān)事會要求董事和經(jīng)理予以糾正。監(jiān)事會的這兩項(xiàng)突出職權(quán)，實(shí)際上是明確了監(jiān)事會在上市公司中的監(jiān)督重點(diǎn)是監(jiān)督董事、經(jīng)理守法遵規(guī)，特別是執(zhí)行公司章程財務(wù)制度方面的情況，看他們是否依法按章按程序辦事，看董事、經(jīng)理是否損害上市公司職工的利益。

獨(dú)立董事幾乎涵蓋了監(jiān)事會的全部職能，對于沒有具備的，可以通過設(shè)立專門委員會對公司經(jīng)營決策進(jìn)行合法性監(jiān)督；通過公司的工會或者職代會，可以更有利地進(jìn)行“內(nèi)部”監(jiān)督并維護(hù)職工利益。

（四）與監(jiān)事會相比較，獨(dú)立董事制度所具有的優(yōu)勢。根據(jù)中國證券監(jiān)會《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》和《上市公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定，獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事之外的其他職務(wù)，并與其所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系的董事。

監(jiān)事會雖可列席董事會議，但是不參與決策，沒有表決權(quán)，對董事會只能是事后監(jiān)督，而獨(dú)立董事是董事會成員，享有董事會的投票權(quán)，因此，在董事會召開會議決策時，就可以行使監(jiān)督權(quán)力。相比之下，獨(dú)立董事的決策中監(jiān)督更有效、更及時。監(jiān)事會的監(jiān)督按我國《公司法》所賦予的產(chǎn)生方式、權(quán)限范圍與行權(quán)過程，則表現(xiàn)為事后監(jiān)督、外部監(jiān)督、非參與決策過程監(jiān)督的特點(diǎn)。相對監(jiān)事會而言，獨(dú)立董事制度便具有了監(jiān)事會所無法具備的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過程監(jiān)督的特點(diǎn)。

獨(dú)立董事制度的引入，可以防止大股東操縱董事會，制約大股東利用其控股地位做出不利于公司利益和外部股東的行為，確保董事會運(yùn)作的獨(dú)立、公正、透明；獨(dú)立董事大多為經(jīng)濟(jì)、法律、財務(wù)等方面的專家或權(quán)威人士，擁有公司治理方面的專業(yè)知識和豐富的經(jīng)驗(yàn)，可以為公司發(fā)展提供有建設(shè)性的建議，協(xié)助管理層推進(jìn)經(jīng)營活動，從而有利于公司提高決策水平，提高公司價值。獨(dú)立董事制度建立，將大大改善我國上市公司的治理結(jié)構(gòu)，提供和增強(qiáng)董事會的決策能力和監(jiān)督力度，促進(jìn)上市公司健康持續(xù)發(fā)展。

四、結(jié)語

由于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、實(shí)際情況等都有所差異，沒有單一的良好公司治理模式可通用于任何國家及地區(qū)或機(jī)構(gòu)。雖然獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于“一元制”公司治理模式的英美法系國家，但是這些國家的管理實(shí)踐證明，獨(dú)立董事制度對維護(hù)股東利益、制約董事會的內(nèi)部人控制及提高公司的運(yùn)作效率方面發(fā)揮了重要作用。我國目前需要解決的公司治理結(jié)構(gòu)中的問題也正是如此，因此，正是我國的國情和公司治理的實(shí)際狀況決定了我們必須推行獨(dú)立董事制度。既然監(jiān)事會存在了那么多年，改革了那么多年，但是成效卻非常微弱，所以筆者建議取消監(jiān)事會，不管怎么說，“能監(jiān)事”才是硬道理，如果監(jiān)事會不存在，那就讓獨(dú)立董事扛著未盡的職責(zé)繼續(xù)前進(jìn)吧！

【參考文獻(xiàn)】

[1]彭曉峰．論國有上市公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢———取消監(jiān)事會，建立一元制公司治理結(jié)構(gòu)[J]．生產(chǎn)力研究，2003，（6）．

[2]湯火箭．我國獨(dú)立董事制度存在的問題及完善[J]．天府新論，2003，（6）．

[3]廖理主編．公司治理與獨(dú)立董事[M]．中國計劃出版社，2000．