前言：本站為你精心整理了企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的觀點(diǎn);企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是道德責(zé)任等進(jìn)行講述，包括了奉獻(xiàn)論是一種狹義的、有著嚴(yán)格限制的道德責(zé)任概念、以策略形式體現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任是道德責(zé)任、以慈善形式體現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任是道德責(zé)任、把企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)界定為道德責(zé)任等，具體資料請見：

內(nèi)容摘要：以往關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的探討，常常把企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)和表現(xiàn)形式混為一談，并以后者代替前者。本文認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任無論是以營利策略、法律法規(guī)，還是以慈善事業(yè)的形式體現(xiàn)，都涉及企業(yè)這一特定組織與社會(huì)整體的利益關(guān)系，因而可以對之進(jìn)行道德評價(jià)，在本質(zhì)上都屬于道德責(zé)任。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)表現(xiàn)形式道德責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是什么？對這個(gè)問題的不同理解，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的爭論不斷。本文在梳理和評析各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，揭示出企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一個(gè)道德范疇。

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的觀點(diǎn)

在認(rèn)可“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這種提法的前提下，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的理解，往往蘊(yùn)含在對其內(nèi)涵和外延的界說之中。本文概括出關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的幾種立場。

策略論。這種立場認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化或應(yīng)對外部壓力而采取的一種策略。由于履行社會(huì)責(zé)任會(huì)獲得政府的支持、消費(fèi)者的信任、投資者的青睞，從而提高企業(yè)的美譽(yù)度，獲得良好的廣告效應(yīng)。所以，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展的一種策略，是一種“開明的利己主義”或“明智的投資”。

奉獻(xiàn)論。這種立場認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)基于道義感而對社會(huì)做出的無償奉獻(xiàn)。它的特點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)上的犧牲，而不應(yīng)該有任何自身利益的考慮。如有人提出，惟有本著提升公共福利之主觀愿望而犧牲經(jīng)濟(jì)利益者，才能歸入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范疇。甚至可認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須是完全自愿性的，而不能是由法律或者外部經(jīng)濟(jì)壓力強(qiáng)加的。

綜合論。這一立場拓寬了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的形式或外延，其代表性觀點(diǎn)有兩種。一是以美國佐治亞大學(xué)教授Carroll為代表，認(rèn)為完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。另一種則把經(jīng)濟(jì)責(zé)任清除出去，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任由其法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任構(gòu)成；或認(rèn)為它包括“強(qiáng)制性表現(xiàn)形式”（法律責(zé)任）、“自覺性表現(xiàn)形式”（道德責(zé)任）、“誘導(dǎo)性表現(xiàn)形式”（受利益誘導(dǎo)機(jī)制采取的通過利他而利己的策略）。

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的探討之所以難以取得一致意見，原因是它們都犯了同一個(gè)錯(cuò)誤：把企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)和表現(xiàn)形式混為一談，并以后者代替前者。實(shí)際上，企業(yè)無論是把社會(huì)責(zé)任當(dāng)作它的獲利策略、道德義務(wù)、法律義務(wù)，還是這幾者的混合，都只是履行社會(huì)責(zé)任的形式差別，而非實(shí)質(zhì)差異。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是道德責(zé)任

奉獻(xiàn)論是一種狹義的、有著嚴(yán)格限制的道德責(zé)任概念，即要求動(dòng)機(jī)必須是道德的。綜合論所說的道德責(zé)任外延稍廣，但也只是指未上升為法律、但必須履行的責(zé)任。與二者不同，這里所說的道德責(zé)任是一種更為廣義的概念，它是指屬于道德范疇的責(zé)任，即對履行它與否可以進(jìn)行道德評價(jià)的責(zé)任。這種基于學(xué)科屬性理解的道德責(zé)任概念，能使我們在理論上對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)歸屬進(jìn)行正確的判定。

以企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵可知其本質(zhì)是道德責(zé)任。本文不同意把經(jīng)濟(jì)責(zé)任（追求利潤最大化）歸入企業(yè)社會(huì)責(zé)任。因?yàn)?，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論提出的初衷，就是要探討和強(qiáng)調(diào)企業(yè)在利潤最大化目標(biāo)之外所負(fù)的義務(wù)。把經(jīng)濟(jì)責(zé)任置于社會(huì)責(zé)任之中，改變了企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)有的和本來的意義，背離了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論建構(gòu)的初衷，模糊甚至掩蓋了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的沖突，也使解決這種沖突的努力可以輕易被忽略。企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任應(yīng)被視為兩個(gè)全異關(guān)系的概念。如此可以清楚地看到，企業(yè)社會(huì)責(zé)任所要求實(shí)現(xiàn)的是企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)功能之外更廣泛的功能。在這個(gè)意義上，對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期望和要求，就是對企業(yè)的道德期望和要求。

以策略形式體現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任是道德責(zé)任。正如企業(yè)履行其經(jīng)濟(jì)職責(zé)可以采取多種經(jīng)營方式和手段一樣，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的路徑也不是單一的。從動(dòng)機(jī)角度來界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)，首先不具有操作性，因?yàn)闊o法了解每個(gè)企業(yè)的真實(shí)動(dòng)機(jī)。其次，如果A、B兩個(gè)企業(yè)對社會(huì)事業(yè)做出了同樣的貢獻(xiàn)，則A由于出于道德動(dòng)機(jī)，B實(shí)際上履行的只是其經(jīng)濟(jì)責(zé)任，無所謂道德。這既導(dǎo)致了對企業(yè)評價(jià)的不公正，也造成了對“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念的狹隘理解。最后，這與強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的初衷相違背。強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任的目的是增進(jìn)社會(huì)“公利”，因此，只要一個(gè)企業(yè)的行為產(chǎn)生了這種效果，就是履行了社會(huì)責(zé)任；而增進(jìn)了社會(huì)“公利”的社會(huì)責(zé)任，本質(zhì)上就是道德責(zé)任。與純粹出自道德動(dòng)機(jī)的情況相比較，以策略形式體現(xiàn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任當(dāng)然不是最高尚的，但這只是道德境界的區(qū)別，而非道德屬性上的本質(zhì)不同。從現(xiàn)實(shí)的角度來看，社會(huì)責(zé)任同時(shí)能成為盈利策略，正是許多企業(yè)愿意履行的最大動(dòng)力。

以法律形式體現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任是道德責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容有一部分是與法律法規(guī)重合的，正因如此，有人將企業(yè)社會(huì)責(zé)任嚴(yán)格限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，認(rèn)為企業(yè)無需承擔(dān)法律之外的任何責(zé)任；有人則反對將這些責(zé)任稱為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。前者把社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任完全等同，后者則把兩者完全對立，都具有片面性。其實(shí)，企業(yè)所擔(dān)負(fù)的責(zé)任是否屬于社會(huì)責(zé)任，不是根據(jù)其是否具有法律形式，而只能看這種責(zé)任是對股東的，還是對非股東利益相關(guān)者的。從根本上講，法律法規(guī)就是以強(qiáng)制力保障的道德要求；從具體內(nèi)容看，很多道德規(guī)范、道德責(zé)任同時(shí)就是法律規(guī)范、法律責(zé)任。企業(yè)與勞工、消費(fèi)者以及環(huán)境等方面存在直接的利益關(guān)聯(lián)，企業(yè)的行為會(huì)增進(jìn)或損害它們的利益，這就使二者的關(guān)系具有了道德屬性，可以對之進(jìn)行道德評價(jià)。而之所以只將這部分道德責(zé)任法律化，是因?yàn)檫@種利益關(guān)聯(lián)的直接性導(dǎo)致了二者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的直接性和對等性，這部分責(zé)任乃企業(yè)最基本的社會(huì)責(zé)任，需要有強(qiáng)制力量保證其實(shí)現(xiàn)?？梢姡苑尚问襟w現(xiàn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上仍是對企業(yè)的道德要求。

以慈善形式體現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任是道德責(zé)任。在前述美國學(xué)者Carrol的分類中，企業(yè)的慈善責(zé)任是與倫理責(zé)任并列的，它是指企業(yè)參與非強(qiáng)制性的或者非由法律和倫理所要求的社會(huì)活動(dòng)的義務(wù)；企業(yè)倫理責(zé)任與慈善責(zé)任僅有細(xì)微的差別：后者在道德或倫理意義上的強(qiáng)制性不如前者那樣明顯。將道德責(zé)任（即所謂“倫理責(zé)任”）與慈善責(zé)任并列，表明Carrol認(rèn)為后者不屬于道德責(zé)任范疇，這實(shí)際是把概念間的種屬關(guān)系當(dāng)成了并列關(guān)系。在倫理學(xué)中，道德義務(wù)分為兩類：完全義務(wù)（強(qiáng)制性義務(wù)）和不完全義務(wù)（非強(qiáng)制性義務(wù)）。前者是道德上必須履行的，否則就應(yīng)受到道德譴責(zé)；后者是道德上提倡履行的，不履行一般也不應(yīng)受到道德譴責(zé)，即它得由行為主體“自主決定其履行與否”，但如果履行了，則會(huì)得到積極的道德評價(jià)。因此，可以按照強(qiáng)制性的強(qiáng)弱，把企業(yè)的社會(huì)責(zé)任分為三種：有些具有底線性質(zhì)的需要最強(qiáng)的強(qiáng)制力保證其踐履，這體現(xiàn)為法律責(zé)任；有些處于法律規(guī)范之外，但也具有“道德強(qiáng)制力”，如不履行社會(huì)就可以對企業(yè)進(jìn)行指責(zé)，此即Carrol所謂“倫理責(zé)任”（道德責(zé)任）；還有些是沒有任何強(qiáng)制性的，如社會(huì)捐助，此即Carrol所謂“慈善責(zé)任”。可見，慈善責(zé)任實(shí)際也是道德責(zé)任的一種存在形式，它與法律責(zé)任、“倫理責(zé)任”的區(qū)別，仍然只是道德層次上的區(qū)別。

總之，無論以何種形式體現(xiàn)出來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，由于都涉及到企業(yè)這一特定組織與社會(huì)整體的利益關(guān)系，因而都具有道德意味，都可以對之進(jìn)行道德評價(jià)，在本質(zhì)上，它們都屬于道德責(zé)任。把企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)界定為道德責(zé)任，不僅有利于企業(yè)正確處理其經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，也有利于在全社會(huì)形成“德福一致”的道德環(huán)境。