前言：本站為你精心整理了文學(xué)研究當(dāng)代文學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

1.在對文學(xué)外部研究的興盛及對“真實”的訴求的研究

最常見的是其與馬克思主義的聯(lián)系，這代表了追溯這種傳統(tǒng)的一種思路，即從西方舶來的理論資源中尋找提供了支撐的部分。然而應(yīng)該指出，這是對于龐大的西方理論的簡單化處理。這種傳統(tǒng)的西方理論支柱，應(yīng)該是更寬泛而又更準確的一種文學(xué)觀念，即歷史主義觀念。盛行于19世紀的西方的歷史主義觀念，雖然是個寬泛概念，然而其核心即在于將文學(xué)與外部原因，如時代、種族、社會等緊密關(guān)聯(lián)起來并對比關(guān)照。而由于其傳入的時代（20世紀初）對于思想發(fā)展的需要、以及其與進化論的糅合傳播，歷史主義觀念對中國此后的文學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響，其中也包括了馬克思主義的文論。在此同時，歷史主義觀念的傳入、沿襲與作用，并不是單一的原因。仍然從西方理論引入的角度看，在對整個西方文學(xué)的研究中，對其歷史悠久的“摹仿”論傳統(tǒng)的接受，必然也對此產(chǎn)生了深遠影響，而且這種影響無疑是與歷史主義觀念糾合在一起的，在此不多贅言。而從中國自身的文學(xué)傳統(tǒng)來說，必須要提及的是“文以載道”的傳統(tǒng)觀點的深遠影響。文以載道，體現(xiàn)的就是強調(diào)社會性、功能性的文學(xué)觀。而又因為“道”的模糊性與可寫性，在歷史沿革中，這種觀點不停地被革新，也不斷地被沿襲。到了作為新文學(xué)開端的五四時期，“文以載道”作為一種舊思想受到排斥，然而與此同時興起的將文學(xué)與種種社會思潮、救國思想聯(lián)系起來的趨勢，卻恰恰變式地沿襲了“載道”的傳統(tǒng)。至此，“載道”便于傳入的西方文論一起，對中國以后的文學(xué)研究造成了深遠的影響，而本文所提及的外部研究興盛、熱切追求文學(xué)的“真實”，即是其中一個顯著的結(jié)果。

2.在吉林大學(xué)老一輩學(xué)者的早期研究

既然處于那樣的時期與環(huán)境下，這種特色自然是并不難見得的。如劉柏青老先生的《魯迅與日本新思潮派作家》一文。在對新思潮派作總括與介紹的時候，劉老先生并未太多地從日本古典到近代的文學(xué)發(fā)展、以及新時期文學(xué)吸納革新來著手分析，而是更多地以社會條件為著眼點，也即是采取了以外部研究為主的研究方法，強調(diào)“這樣的事實，決定了明治文學(xué)的面貌”，因而“它缺少那種強烈的反封建的精神，也缺少積極的浪漫主義的風(fēng)采”。而在論述“同魯迅有了文字之交”的芥川龍之介時，也多從其小說的敘事內(nèi)容出發(fā)，與其生平、所處年代、環(huán)境相聯(lián)系，并作出了非常富于社會道德意味的結(jié)論：“作為一個人生的戰(zhàn)士，他是失敗了，而他的文學(xué)也就成了‘失敗的文學(xué)’?！痹诖送瑫r，我們應(yīng)該指出，劉老先生的論文里也有著豐富的文學(xué)內(nèi)部研究的成果，是不應(yīng)該被刻意無視的，比如在論證芥川與魯迅的歷史小說時，更多地是從文學(xué)趣味、小說文體的演變著眼的。然而此處關(guān)注的是，外部研究如何成為中心，并且左右著文學(xué)評價的最終定論。而且，劉老先生的此文絕非孤例。那一年代的吉大學(xué)者們的研究，作為全國主流研究的一個局部，顯現(xiàn)出對外部研究的偏重，以及與此密不可分的對文學(xué)“真實”的追求。再如劉柏青教授的《三十年代左翼文藝所受日本無產(chǎn)階級文藝思潮的影響》、金訓(xùn)敏教授的《論魯迅的“拿來主義”》、劉中樹教授的《漫談老舍的創(chuàng)作的民族化和大眾化》等皆對此有所體現(xiàn)。而在思想解放文壇革新的歷程中，這種傳統(tǒng)雖然依舊有其強力的影響，卻無法不受到強烈的沖擊。正如馮友蘭《新理學(xué)》中提出的“照著說”、“接著說”，乃至于“對著說”，在文學(xué)研究進一步發(fā)展之時，如何面對偏重外部研究、“真實”追求的傳統(tǒng)，如何在此上做到吸收與超越，又一次成為了學(xué)者研究中無可避免的問題。那么，傳統(tǒng)的重外部研究的方式從一種絕對主流變?yōu)橄鄬χ髁鳎⑶規(guī)狭恕芭f”的文化標簽以后，學(xué)術(shù)界是如何繼續(xù)研究、發(fā)展的呢？作為作者對于文本的自我把握的直觀表現(xiàn)，題目中的要素開始豐富了起來，并且明顯地形成了一種更“復(fù)雜”的標題構(gòu)造———即形成了一種更專屬于“文學(xué)”的標題形式，其中文學(xué)作為主體與許多新的美學(xué)、文藝學(xué)、社會學(xué)理論結(jié)合起來。如張福貴、馬麗玲《人類思想主題的生命解讀———張資平小說主題論之二》，張叢皞的《“大團圓”與中國現(xiàn)代小說創(chuàng)作的主體意識變遷》等等。從文本來看，在新時期的學(xué)者研究中，超越舊傳統(tǒng)的努力是不難尋見的。一方面，從接繼的角度來說，舊的通過外部研究拓寬文學(xué)研究的方法，通過對更大的主題的探究被延續(xù)下來，文學(xué)獲得獨立性前提下，被置于一種大視野之中進行分析。如張叢皞、韓文淑的《詩意難尋的生命寓言———重讀<憩園>》,在對經(jīng)典作品的重新解讀中，延續(xù)了作品的外部研究的傳統(tǒng)。然而這里應(yīng)該注意，外部研究已經(jīng)不再處于中心地位，而是在文學(xué)作品內(nèi)部分析的延伸中得以被提及。這是與以往“從外而內(nèi)”的外部研究絕不相同的，文學(xué)的自主性得到了更大的關(guān)注。但仍有一種延續(xù)的趨向，即對文學(xué)“外部意義”的追求。簡而言之，是對文學(xué)意義的延伸。如張福貴、馬麗玲的《人類思想主題的生命解讀———張資平小說主題論之二》，即是從文本分析著手，進而延伸到外部，提出一個廣闊的生命主題。這種研究方式與舊傳統(tǒng)的關(guān)系是十分微妙的：一方面它繼承了舊傳統(tǒng)，體現(xiàn)了舊傳統(tǒng)的在“真實”以外的追求，即文學(xué)的廣義性，以及對“意義”的追求。而如今，這當(dāng)中的“意義”在社會性與功能性上已經(jīng)變得不再單一，體現(xiàn)出了一種非文學(xué)性和拓展性。另一方面，它并不使文學(xué)在延伸的意義中成為附庸，也不在拓展性的追求中因為“真實”與“公用”而使文學(xué)成為工具。

3.這里依然顯示出傳統(tǒng)的強大影響

無論是歷史主義觀念還是文以載道，都在這種文學(xué)拓展性的追求中體現(xiàn)出來。文學(xué)的主體性與文學(xué)的非文學(xué)性追求，在這里依然小心地并行著。另一個引人注目的趨勢，在于對外部研究的反思與直接的擺脫。舊的傳統(tǒng)被視為文學(xué)研究的異質(zhì)與偏向，被有意地擱置起來。這與第一種趨勢是不一樣的。文學(xué)研究在文本中展開，對于作者與讀者的方方面面的探討為文本的分析所規(guī)定。如張福貴、白瑋的《破壞與發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)代漢語詩歌語言意識的覺醒及其實驗》就將關(guān)注的焦點放置在文學(xué)內(nèi)部的詩歌語言上，并且聲明：“這種語言觀轉(zhuǎn)型的根本和內(nèi)在原因，自然來自于詩歌創(chuàng)作本身，因為不斷解除眾多來自社會意識形態(tài)的外在清規(guī)戒律之后，創(chuàng)作本身的問題則依然存在甚至因而進一步凸現(xiàn)出來：我們已沒有理由再埋怨‘他者’的制約，我們只能直面詩歌‘自身’。”有趣的是，研究者自身的處境，與這里被探討的創(chuàng)作者的處境恰恰有很相近之處。傳統(tǒng)不再依靠文學(xué)以外的影響力束縛文學(xué)研究，然而也不再為文學(xué)研究提供一個簡單的評價體系，此時文學(xué)研究的走向是需要關(guān)注的。如何處理文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究的關(guān)系，依然是發(fā)展中的重要問題。綜上所言，在文學(xué)的外部研究與“真實”訴求的傳統(tǒng)在新時期發(fā)生變化的情況下，文學(xué)研究也以不同的形式追求著對舊傳統(tǒng)的超越，以及在文學(xué)自主性的注重中對于文學(xué)的重新認識與作品的重新解讀。無論是承繼舊傳統(tǒng)，試圖闡發(fā)文學(xué)更廣闊的意義；還是專注于文學(xué)內(nèi)部，彌補傳統(tǒng)之下文學(xué)研究的偏頗不足之處，都是值得關(guān)注的。而在傳統(tǒng)中單一的評價體系變得多元之后，如何確定文學(xué)研究的價值，吸納更多的新生研究的領(lǐng)域與方式，更將是學(xué)科發(fā)展的關(guān)鍵所在———需要指出的是，在此同時，文學(xué)的外部研究與“真實”訴求，并不應(yīng)該被否定被棄絕，如何對待這個傳統(tǒng)，是值得深思的。

作者：方定曦單位：吉林大學(xué)文學(xué)院