前言：本站為你精心整理了資本基因缺陷和八個邏輯范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【正文】

中圖分類號：A8;B81文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-1432(2000)04-0011-07

任何偉大的思想家，任何偉大的理論體系，都不可避免地存在局限性。這在任何科學(xué)領(lǐng)域中都是極其自然的現(xiàn)象。后人如果克服了前人的局限性，科學(xué)就能獲得進(jìn)步。

馬克思是最偉大的思想家，《資本論》是一部宏偉的歷史巨著；但由于歷史條件的限制，《資本論》也存有嚴(yán)重的局限性。解脫《資本論》的局限性是后人對這位偉人的最好紀(jì)念。

《資本論》的主要局限性是什么？有人認(rèn)為，《資本論》的主要局限性是只研究了資本主義經(jīng)濟(jì)，沒有機(jī)會研究帝國主義現(xiàn)象和社會主義實踐。按照這樣的認(rèn)識，后人對其只能是“添磚加瓦”或“修枝剪葉”。事實上，《資本論》的主要局限性是其基礎(chǔ)邏輯結(jié)構(gòu)尚未健全。要復(fù)活和發(fā)展《資本論》的邏輯，必須從健全它的基礎(chǔ)邏輯開始。

我國的改革發(fā)展到了今天，需要理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的強(qiáng)有力支持。解脫《資本論》局限性的歷史重任，已經(jīng)落到中國理論工作者的雙肩之上。本文作為這種努力和嘗試，期望得到學(xué)術(shù)同仁的嚴(yán)格評判和指正。

一《資本論》的“基因”缺陷

《資本論》是從剖析商品開始的。馬克思是把商品元素看作資本主義經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞”?！皩Y產(chǎn)階級社會來說，勞動產(chǎn)品的商品形式，或者商品的價值形式，就是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式。”[1]西方學(xué)者也認(rèn)為：“馬克思經(jīng)濟(jì)分析的特點(diǎn)是以相對主義為主導(dǎo)，并借助于遺傳學(xué)和進(jìn)化論的思想方法?！盵2]

從現(xiàn)代生物遺傳學(xué)到“克隆”技術(shù)的發(fā)展，我們可以清楚地看到細(xì)胞核內(nèi)的DNA結(jié)構(gòu)（遺傳基因）在控制生物發(fā)展上起到的決定作用。與之相似，經(jīng)濟(jì)細(xì)胞也有“DNA結(jié)構(gòu)”。這種DNA結(jié)構(gòu)不僅包含了宏觀經(jīng)濟(jì)表象的全部“基因”，也控制著宏觀經(jīng)濟(jì)表象的發(fā)展過程。而《資本論》的商品元素矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)是尚未完成的，這才是全部問題的根源！

為便于比較，下面同時列出《資本論》的商品元素矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)（圖1）和筆者在其基礎(chǔ)上延伸出來的邏輯結(jié)構(gòu)（圖2）。

附圖{圖}

通過比較圖1與圖2的結(jié)構(gòu)，讀者可以清楚地看到這樣幾點(diǎn)：

1、圖1僅有Y軸左側(cè)的X軸對稱結(jié)構(gòu)，沒有Y軸右側(cè)的X軸對稱結(jié)構(gòu)。圖2則有X軸與Y軸的雙向?qū)ΨQ結(jié)構(gòu)（這使人聯(lián)想起生物細(xì)胞核內(nèi)的DNA的雙螺旋對稱結(jié)構(gòu)）。

2、圖2的“商品”元素的矛盾結(jié)構(gòu)比圖1的“商品”二重結(jié)構(gòu)要復(fù)雜，使用價值被分散了，并延伸到了Y軸的右側(cè)。

3、“效用”與“需求”的概念在圖2商品元素的矛盾結(jié)構(gòu)中占據(jù)了穩(wěn)定而重要的位置。經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到長期困惑的“效用”與“需求”在《資本論》基礎(chǔ)邏輯結(jié)構(gòu)中的地位問題，總算有了合理的交代。

4、圖1Y軸左側(cè)的對稱概念與圖2Y軸左側(cè)的對稱概念有區(qū)別。圖1中，“勞動”是“商品”的全部源泉。圖2中，“資源”僅是“商品”的部分源泉；“商品”的全部源泉來自“資源”和“需求”兩個方面。

5、圖2是圖1內(nèi)在邏輯的延伸，是對圖1的揚(yáng)棄，不是單純的否定。在方法運(yùn)用和概念組合上，圖2實際是對圖1沿Y軸的模仿、影射、復(fù)制和發(fā)展。

經(jīng)過圖1與圖2的比較，《資本論》的主要局限性就充分地顯露出來了。馬克思僅僅發(fā)現(xiàn)了商品元素矛盾邏輯的半個結(jié)構(gòu)，而且這半個結(jié)構(gòu)也是由特殊性質(zhì)的矛盾組成的，不能代表從許多特殊矛盾中抽象出來的一般性質(zhì)的矛盾。如果在不完整的商品元素矛盾的邏輯基礎(chǔ)上建筑理論大廈，當(dāng)然難免出現(xiàn)嚴(yán)重的局限性。如同遺傳醫(yī)學(xué)家一樣，我們需要在《資本論》的“遺傳基因”上徹底弄清存在問題的根源。

然而，《資本論》邏輯基礎(chǔ)的局限性是如何產(chǎn)生的？圖2是《資本論》邏輯的合理延伸嗎？只要我們嚴(yán)格遵循馬克思的研究方法，認(rèn)真研究他在《資本論》嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚Z言中，為我們留下的重要線索。要回答上述問題實際并不困難！

二圖1過渡到圖2的八個邏輯問題

邏輯問題之一：《資本論》的使用價值概念存在自相矛盾嗎？

馬克思為我們留下的重要線索是使用價值的“釋義矛盾”。這個邏輯學(xué)問題可以引導(dǎo)我們破譯商品細(xì)胞的DNA結(jié)構(gòu)，也是本文的出發(fā)點(diǎn)。

馬克思在《資本論》的開篇對使用價值規(guī)定如下：物的有用性使物成為使用價值，商品體本身就是使用價值。但他立即補(bǔ)充說：使用價值只在使用和消費(fèi)中才實現(xiàn)。[3]

使用價值既然是商品體本身，它已經(jīng)是實現(xiàn)的了，為什么使用價值又要到使用和消費(fèi)中去實現(xiàn)呢？這明顯地違反了形式邏輯的同一律和不矛盾律。我稱之為使用價值的“釋義矛盾”。[4]

使用價值是《資本論》中最原始、最基礎(chǔ)和最重要的概念。如果使用價值不是單純的概念，而是存在矛盾性的復(fù)雜的概念，是值得我們認(rèn)真剖析的。

邏輯問題之二：使用價值存在二重性嗎？

原來馬克思無意中觸及到的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)界迄今都沒有明確意識到的、使用價值概念的兩種不同的涵義。

一種是具體使用價值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對人的種種不同的具體有用的性質(zhì)。具體使用價值是以商品的存在為前提的。因而也可以說，具體使用價值是以生產(chǎn)和供給為前提的，是待實現(xiàn)的、可能的使用價值。具體使用價值的本質(zhì)特征是有用性，可以用有用性來代表。

另一種是抽象使用價值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對人的抽象同質(zhì)的有用性質(zhì)?！翱蓪⒏鞣N不同的使用價值能為一個人所帶來的生理、心理或社會的滿足，稱為‘抽象使用價值’……抽象使用價值構(gòu)成各種使用價值的共同的質(zhì)。”[5]在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，抽象使用價值等于需求者建立在以往消費(fèi)經(jīng)驗基礎(chǔ)上的效用評估。抽象使用價值的本質(zhì)特征是效用，可以用效用來代替。

這樣，我們從理論上抽象出了兩個有差異的使用價值的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的使用價值概念應(yīng)該兼有這兩個內(nèi)容。把握經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的概念本身，不可避免地存在著辯證矛盾性。辯證邏輯允許這種概念自身的矛盾性存在。這是釋義矛盾產(chǎn)生和存在的客觀基礎(chǔ)。

所以，不僅勞動和商品有二重性，使用價值也存在二重性。馬克思在無意中觸及到了這一矛盾，卻失之交臂！我們的歷史責(zé)任是繼承馬克思的唯物辯證法，對使用價值的矛盾體進(jìn)行分解，健全《資本論》的邏輯基礎(chǔ)。

邏輯問題之三：圖1Y軸右側(cè)存在對稱的邏輯結(jié)構(gòu)嗎？

由于使用價值已經(jīng)被分解為有用性與效用，我們必須揚(yáng)棄具休勞動產(chǎn)生使用價值的邏輯推理；對《資本論》的商品元素矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)也需要進(jìn)行調(diào)整。

首先，具體勞動提供有用品（含有用服務(wù)），有用品又是有用性存在的前提。因而具體勞動是有用性存在的必要條件。但具體勞動不是有用性存在的充分條件，有用性還依賴于需求者對有用品的具體評估。具體勞動也不能產(chǎn)生效用，因為效用是消費(fèi)者的抽象滿足。

所以，當(dāng)使用價值被分解后，修正后的邏輯推理是：

具體勞動提供有用品；有用品是有用性存在的前提；需求決定有用性與效用。

于是，需求與效用的概念“名正言順”地走入了《資本論》的基礎(chǔ)邏輯結(jié)構(gòu)。

然而，圖1Y軸的左側(cè)不能容納有用性與效用。因為任何形式的勞動都不能完全決定有用性，也完全不能決定效用！為了給這兩個重要的客觀的經(jīng)濟(jì)概念尋求立足之地，我們唯有在圖1的Y軸右側(cè)建立一個可以決定有用性與效用的、以需求為基礎(chǔ)的對稱的邏輯結(jié)構(gòu)。為此，需要提出和驗證一系列的假說：

假說一、從常理推論，“勞動”與“需求”應(yīng)該沿Y軸兩端互相對稱。

假說二、圖1Y軸左側(cè)有勞動二重性，我們假設(shè)Y軸右側(cè)存在與之對稱的需求二重性。[6]

假說三、圖1Y軸左側(cè)有勞動二重性的根源，我們也假設(shè)Y軸右側(cè)存在與之對稱的需求二重性的根源。

現(xiàn)在，將上述邏輯問題中提出的新概念和假說填入圖1右側(cè)，構(gòu)成對稱的邏輯圖形如下：附圖{圖}

圖3的左側(cè)是《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)，因為使用價值已分解，具體勞動只提供有用品，其余保持不變。圖3的右側(cè)是新增加的、尚處于假說的結(jié)構(gòu)。需求與勞動、需求二重性與勞動二重性及兩者的根源均采取對稱設(shè)置。有用性依賴于有用品，兩者必須相鄰于Y軸。效用只好填補(bǔ)了唯一的空位。

邏輯問題之四：需求二重性的假說是否成立？

我們先來研究圖3中的需求二重性假說。

需求一方面表現(xiàn)為對各式各樣的有用品的具體需求。具體需求與有用品結(jié)合產(chǎn)生有用性。另一方面，任何需求又都在一定程度上具有抽象的同質(zhì)的性質(zhì)（生理和心理的一般滿足），這種抽象需求形成效用。

我們看到在圖3中，具體需求與有用性，抽象需求與效用自然地銜接；需求二重性決定著使用價值的二重性；兩者和諧而融洽地共存。

另外，在圖3Y軸兩側(cè)，需求二重性與勞動二重性也形成對稱的關(guān)系。因此，筆者關(guān)于需求二重性的假說是成立的。

邏輯問題之五：私人需求與社會需求的假說可以成立嗎？

需求二重性一定有其存在的基礎(chǔ)。按照對稱性要求，它應(yīng)該是與私人勞動和社會勞動相對稱的概念，也就是圖3中的私人需求與社會需求的假說。

然而這一個假說是難以成立的！如果沒有預(yù)算的約束，任何一個私人需求無論在數(shù)量上還是在品種上都可能是無限豐富多樣的；而整個社會的需求也是豐富多樣的。兩者的豐富多樣性相互重疊，難以區(qū)分。因而，私人需求與社會需求的概念根本不能構(gòu)成有效的對立統(tǒng)一。另外，私人需求既可能有具體需求的一面，也可能有抽象需求的一面，這就與需求二重性發(fā)生了交錯銜接。唯一的解決辦法是徹底排除“私人”與“社會”的概念，轉(zhuǎn)而采用“特殊需求”與“一般需求”的概念來替代。

需求首先具有特殊需求的性質(zhì)，這是對各種特殊用品的具體的需求。需求同時又具有一般需求的性質(zhì)，因為各種不同的特殊需求包含著一般的抽象的效用滿足。

由于特殊需求與一般需求的概念與需求二重性自然地銜接，在圖3Y軸右側(cè)，構(gòu)成了以需求為基礎(chǔ)的完整的和諧的邏輯結(jié)構(gòu)。

邏輯問題之六：私人勞動與社會勞動的概念應(yīng)該修正嗎？

我們在需求上采用了特殊需求與一般需求的矛盾概念，而沿著Y軸與之相對的，卻是私人勞動與社會勞動的概念，圖3的邏輯結(jié)構(gòu)再次出現(xiàn)了不對稱的情況。為了求得邏輯結(jié)構(gòu)的完全對稱。我們嘗試在勞動上也采用特殊勞動與一般勞動的矛盾概念。這一調(diào)整與上述其它調(diào)整都反映在圖4中。

附圖{圖}

采用特殊勞動與一般勞動的矛盾雖然是被動所為，卻與勞動二重性銜接融洽。另外，也取得了意外的收獲！特殊勞動與一般勞動的矛盾排除了“私人”與“社會”矛盾的制度特殊性，從而可以適用于對任何經(jīng)濟(jì)制度中勞動矛盾的分析，有利于從根本上克服把私有制或生產(chǎn)關(guān)系視為主要矛盾的錯誤傾向，符合辯證唯物史觀的基本原理。

邏輯問題之七：圖4兩端“勞動”與“需求”相互對稱的假說是否成立？

我們最后來審視假說一。在前面，我們曾假設(shè)圖3與圖4兩端的勞動與需求概念是對稱的。其實，仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)其中“勞動”的概念值得推敲?！皠趧印本烤勾怼皠趧恿Α边€是“勞動過程”？“勞動力”只是單一要素，根本不能與“需求”對稱；而勞動過程則必然包括了其它要素的參與，是要素的組合形態(tài)，勞動力只是諸要素之一。

即使“勞動”的概念定位在“勞動過程”上，“勞動”在相對的意義上說仍無法與“需求”取得對稱。因為勞動過程并沒有提供滿足人類需求的全部物品。至少，勞動過程以外的各種自然物及自然空間（無論有無壟斷）也是需求索取的對象。在資源與環(huán)境問題日益突出的今天，地球上已經(jīng)幾乎沒有任何“免費(fèi)午餐”。因而“資源”（實為“可支配資源”）比“勞動”更有資格與“需求”相對稱。為了取得邏輯上與需求的完全對稱，我們必須用“資源”來代替“勞動”。公務(wù)員之家版權(quán)所有

邏輯問題之八：圖4Y軸左側(cè)所有的“勞動”概念都應(yīng)該被“資源”替換嗎？

當(dāng)我們在圖4Y軸左端以“資源”代替了“勞動”之后，勞動二重性與勞動二重性根源的局限性就暴露無疑了。無論在哪一種含義上，“勞動”僅僅是某種或若干種特殊資源的組合形態(tài)。它們都不能取代“資源”概念所涵蓋的，從全部特殊資源中抽象出來的一般的性質(zhì)。所以，勞動二重性僅僅是資源二重性的特殊形態(tài)；勞動二重性的根源僅僅是資源二重性的根源的特殊形態(tài)。

因此，圖4Y軸左側(cè)所有的“勞動”概念都應(yīng)該改為“資源”概念。由此，特殊勞動與一般勞動的矛盾轉(zhuǎn)化為特殊資源與一般資源的矛盾，勞動二重性也轉(zhuǎn)化為“資源二重性”。這種邏輯上的進(jìn)一步調(diào)整才導(dǎo)致了圖2結(jié)構(gòu)的最終形成。[7]

圖2右側(cè)與圖4相同，左側(cè)表示：一切經(jīng)濟(jì)資源都具有二重性。任何一種資源，一方面可以作為一種特殊的具體資源來使用，提供某種有用品或有用服務(wù)。另一方面，任何一種資源都可能用于其它經(jīng)濟(jì)用途，都是社會資源總量的一個部分，從而又具有一般的抽象資源的性質(zhì)，并由此形成資源價值（簡稱價值）。任何資源都具有潛在價值。任何一種有用品，在它的有用性轉(zhuǎn)變?yōu)樾в玫耐瑫r，在它里面所消耗的具體資源就在一定程度上轉(zhuǎn)化為抽象資源，它的潛在價值就獲得相應(yīng)程度的承認(rèn)。

三如何解讀圖1與圖2的邏輯結(jié)構(gòu)

把《資本論》看作生命體，從“基因”的角度來研究《資本論》，是一種方法的嘗試。我期待著學(xué)術(shù)界的熱情指教。我在這里就如何解讀圖1與圖2的邏輯結(jié)構(gòu)再略談一點(diǎn)看法。

任何生物體的單個細(xì)胞內(nèi)部，都包含了這個生物體生長的一切遺傳信息?！顿Y本論》也是如此。圖1既是《資本論》中單個商品細(xì)胞的矛盾邏輯結(jié)構(gòu)，也是《資本論》描述的整個資本主義經(jīng)濟(jì)的矛盾邏輯結(jié)構(gòu)。在圖1中，勞動二重性是全部邏輯結(jié)構(gòu)的樞紐。在資本主義條件下，商品的使用價值與價值的矛盾，私人勞動與社會勞動的矛盾，發(fā)展成為資本主義的私人占有與生產(chǎn)社會化的基本矛盾。這里不再重復(fù)與之相關(guān)的我們都很熟悉的分析了。

圖2既是調(diào)整后的商品細(xì)胞的矛盾邏輯結(jié)構(gòu)，也是描述所有形態(tài)的商品經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)。資本主義基本經(jīng)濟(jì)矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)自然也包括在圖2之中。

圖2并不否認(rèn)圖1、圖3和圖4中Y軸左側(cè)的矛盾。但那些矛盾都具有不同程度的特殊性，只在一定的特殊范圍內(nèi)有效，不能作為最一般的經(jīng)濟(jì)矛盾。比如，“勞動”僅僅是資源的特殊形態(tài)，私人所有只是經(jīng)濟(jì)制度的特殊形態(tài)，私人勞動僅僅是特殊資源與特殊制度的結(jié)合，因而私人勞動與社會勞動的矛盾不具有最一般的性質(zhì)，不能作為商品經(jīng)濟(jì)的基本矛盾。

圖2的辯證結(jié)構(gòu)還告訴我們，任何經(jīng)濟(jì)制度的最基本的矛盾起碼是同時沿X軸與Y軸對稱的二維矛盾。圖2表明：一切商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的基本矛盾是可支配資源與相對需求的矛盾，是資源二重性與需求二重性的矛盾。是有用性（與有用品不可脫離）與效用的矛盾，是物與人的矛盾。簡單概括起來，是資源配置的矛盾（配置一詞反映了需求與資源的相互制約關(guān)系，不是所謂的“計劃”）。人與人的矛盾當(dāng)然在資源配置中起重要作用，在特殊的條件下甚至起決定的作用。但長期的基本的經(jīng)濟(jì)矛盾不是制度因素，而是經(jīng)濟(jì)資源配置本身的經(jīng)濟(jì)因素。這也符合辯證唯物史觀的基本原理。這對于我國經(jīng)濟(jì)制度的改革具有重要的理論意義。

圖2沿Y軸的對稱結(jié)構(gòu)特別鮮明地說明了需求和效用在資源配置上的作用。與之相比，圖1僅有Y軸左側(cè)的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)忽視了“需求”與“效用”的作用，自然會突出“供給”和“計劃”的作用。計劃經(jīng)濟(jì)的理論根源，就來自于這種一維性的邏輯結(jié)構(gòu)。

圖2并不排除勞動二重性的有效性，但它僅僅是資源二重性的特殊形態(tài)。馬克思用勞動二重性這樣的特殊形態(tài)代替了資源二重性這樣的一般形態(tài)，也不了解需求二重性的存在，就不可避免地走向勞動價值一元論。因為從勞動出發(fā)，自然尋找到勞動二重性；從具體勞動出發(fā)，自然把有用性規(guī)定為使用價值而忽略效用和需求（具體勞動產(chǎn)生有用品，有用品是有用性存在的前提）；從抽象勞動出發(fā)，自然把價值全部歸屬于勞動。

當(dāng)我們用資源二重性代替了勞動二重性時，價值歸屬于全部抽象資源，而不僅僅歸屬于抽象勞動。勞動力要素的特殊性是有效的，但其它要素，如管理、技術(shù)、土地、資本、環(huán)境等也有特殊性，其特殊性也是有效的。只有資源二重性這樣的一般性質(zhì)，才能代表全部價值的來源。

圖2還表明：從整體來看，沒有資源的供給，需求無從滿足；而沒有需求的評估，資源也無從配置。需求與資源、效用與價值也是互相決定的。因而，資源二重性與需求二重性共同決定了價值。這種辯證的邏輯結(jié)構(gòu)可以容納各種價值理論的精華。勞動價值一元論的出現(xiàn)雖有歷史合理性和必然性，卻是片面的理論。對它的揚(yáng)棄可以推動我國分配制度按照要素的貢獻(xiàn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重大改革。

筆者痛切地感到，如果我們把《資本論》的成就絕對化了，也就窒息了《資本論》邏輯的生命力。我們不能再讓《資本論》的邏輯在歷史限制的框架內(nèi)繼續(xù)徘徊了！中國人民要真正解放思想，奮起迎接21世紀(jì)的挑戰(zhàn)，必須首先把《資本論》的邏輯從歷史限制之下解脫出來。