前言：本站為你精心整理了民主合法性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

論文關(guān)鍵詞：民主；民主合法性；民主的合法性

論文摘要：現(xiàn)代民主合法性理論經(jīng)歷了古典民主主義、古典共和主義和代議制民主的發(fā)展，認(rèn)為多數(shù)人的決定就是合法的。但在民主的漫長(zhǎng)成長(zhǎng)過(guò)程中，民主本身的一些缺點(diǎn)慢慢暴露出來(lái)：少數(shù)的影響、多數(shù)的暴政、代表的限制、少數(shù)的受侵犯。于是人們提出了民主的合法性的疑問(wèn)。馬克思主義民主理論提出了民主與專(zhuān)政的不可分割、民主的階級(jí)性、民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這三大觀(guān)念，從而較好的解決了民主的合法性的疑問(wèn)。

一、民主合法性與民主的合法性

“民主并不是簡(jiǎn)單地多數(shù)人決定的制度，而且更是一個(gè)讓人們有權(quán)利平等地發(fā)表意見(jiàn)和聽(tīng)取不同意見(jiàn)爾后尊重多數(shù)人決定的制度。”[1]雖然歷史上民主合法性的定義有許多，但上述的觀(guān)點(diǎn)是主流。而民主的合法性雖與民主合法性只有一字之差，在含義上卻截然相反。民主的合法性是對(duì)民主多數(shù)人的決定就是合法的懷疑，并非多數(shù)人的決定就是合法的。民主的合法性主張，在尊重多數(shù)人決定的同時(shí)也應(yīng)保護(hù)少數(shù)人的利益，不能以多數(shù)人的決定為借口來(lái)犧牲或侵犯少數(shù)人的利益。

民主合法性最普遍的形式就是多數(shù)至上主義民主。多數(shù)至上主義民主之所以能被大多數(shù)人所承認(rèn)，是因?yàn)樗婕暗揭粋€(gè)政治運(yùn)作是否公平的命題，“它強(qiáng)調(diào)政治程序應(yīng)被設(shè)計(jì)成下述方式，即至少在重要事務(wù)上，最終所做出的決定是大多數(shù)或相對(duì)多數(shù)的意向，或者說(shuō)應(yīng)該有充分的信息，和足夠的時(shí)間來(lái)反應(yīng)他們的意向?！彪m說(shuō)多數(shù)至上主義民主強(qiáng)調(diào)多數(shù)人的決定，但它并不是集體主義或功利主義，“多數(shù)至上主義前提并不否認(rèn)個(gè)人擁有受大多數(shù)人尊重的道德權(quán)利?！辈贿^(guò)總體來(lái)說(shuō)，多數(shù)至上主義民主仍以多數(shù)的意見(jiàn)為決定方向，“除了政治上的大多數(shù)以外，沒(méi)有其它團(tuán)體能通過(guò)議會(huì)的活動(dòng)來(lái)決定言論自由要求所包含的意義?！盵2]

民主的合法性有兩種代表性的觀(guān)點(diǎn)，一是洛克的自由主義民主，它是以自然狀態(tài)下人們的天賜權(quán)利為依據(jù)的?！叭藗兲焐际亲杂?、平等和獨(dú)立的，未經(jīng)本人同意，不得把任何人置于這種狀態(tài)之外，使它受制于另一個(gè)人的政治權(quán)利，任何人放棄天賦自由并受制于公民社會(huì)的各種限制的惟一方法是通過(guò)同其它人達(dá)成一致，加入和聯(lián)合成一個(gè)共同體?！盵3]人們通過(guò)這個(gè)共同體來(lái)保護(hù)他們的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而在這個(gè)共同體中，“大多數(shù)人自然擁有屬于共同體的全部權(quán)力，可以隨時(shí)運(yùn)用全部權(quán)力為社會(huì)制定法律并通過(guò)他們自己委派的官吏來(lái)執(zhí)行那些法律，因此這種民主形式就是完善的民主政體?！盵4]第二種觀(guān)點(diǎn)就是德沃金的合憲性民主?！八J(rèn)為民主應(yīng)具有一種不同定義所確立的目標(biāo)，即集體決定是由政治機(jī)構(gòu)做出的，而這些政治機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)、組成和實(shí)踐是將社會(huì)所有成員都視為一個(gè)個(gè)體，并予以同等關(guān)注和尊敬?！焙蠎椥悦裰髋c多數(shù)至上主義民主有較大的分歧：多數(shù)人決定（議會(huì)）制訂的法律如果侵犯了憲法規(guī)定所保護(hù)的公民的神圣不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)，這種民主即為不合法的、違憲的。

二、民主合法性理論的歷史發(fā)展

（一）古典民主主義

公元前五世紀(jì)，希臘許多城邦在民主化改革以后產(chǎn)生了古典民主主義，其中以雅典為典型。雅典民主具有兩大標(biāo)志。一是對(duì)公民美德的普遍認(rèn)同，“為共和城邦作貢獻(xiàn)以及將私人生活置于公共事務(wù)和共同善業(yè)之下。整個(gè)城邦就是一個(gè)巨大的共同體，公、私事務(wù)與公職人員、普通百姓之間沒(méi)有具體的分界線(xiàn)?！薄霸谶@樣的共同體中公民享有權(quán)利和義務(wù)，但這些權(quán)利并沒(méi)有分散到個(gè)體市民手中，而義務(wù)也不是由一個(gè)以維護(hù)公民利益為目的國(guó)家來(lái)推行的?！盵5]二是對(duì)法律的普遍認(rèn)同。雖然雅典與當(dāng)時(shí)專(zhuān)制的斯巴達(dá)相比，是一個(gè)較自由的城邦，但是，“雅典人不認(rèn)為自己是完全不受約束的，但他在僅僅屈從于他人專(zhuān)斷意志的約束與由法律這一應(yīng)受尊重的規(guī)則所確認(rèn)的‘約束’之間作出了界分，因?yàn)楹笳呤且环N自我強(qiáng)制?！盵6]

古典共和主義有兩個(gè)致命的問(wèn)題。一是缺乏憲政支持，使得反動(dòng)者和暴君極易煽動(dòng)民眾的非理性激情，從而導(dǎo)致災(zāi)難的發(fā)生，麥迪遜就曾尖銳的指出“即使每一個(gè)雅典公民都是蘇格拉底，每一次雅典人大會(huì)也仍然會(huì)是一堆流氓?！盵7]二是極端平等問(wèn)題。柏拉圖認(rèn)為“（民主政體內(nèi)的）政治領(lǐng)袖屈服于人民的要求，而且把政治策略建立在可銷(xiāo)售的東西之上，這就使政治領(lǐng)導(dǎo)能力受到了削弱。對(duì)于各種慎重的判斷……以及使人難看的事實(shí)，政治領(lǐng)袖一定會(huì)盡力避免。權(quán)威、秩序和穩(wěn)定之間的不協(xié)調(diào)……社會(huì)的凝聚力受到了威脅，政治生活變得越來(lái)越支離破碎。”[8]

（二）古典共和主義

與古典民主主義出于古希臘不同，古典共和主義起源于古羅馬。古典共和主義在命題上與古典民主主義非常相似，例如，它們有一個(gè)共同的目標(biāo)：社會(huì)應(yīng)當(dāng)由公民美德與法律來(lái)支撐，人們通過(guò)直接參與行政、立法、司法及分擔(dān)公民責(zé)任來(lái)達(dá)到政治上的滿(mǎn)足。但古典共和主義與古典民主主義之間的確有著三個(gè)重大的區(qū)別。一是到達(dá)完美社會(huì)的路途不同，古希臘往往只集中關(guān)注普通民眾（多數(shù)人）的利益，而古羅馬關(guān)注的是一個(gè)包含了普通民眾（多數(shù)人）、貴族（少數(shù)人）、君主（一人）等社會(huì)上所有派系組成的一個(gè)政治混合共同體（最大多數(shù)人）的利益。二是對(duì)于公民道德的不同看法，古希臘十分信任公民道德的自控力（而這種自控力很多時(shí)候都處于失控狀態(tài)），古羅馬則更關(guān)注公民道德的脆弱性。三是古羅馬人試圖找出政府權(quán)力的合法根源，而古希臘人沒(méi)有多作關(guān)注，因?yàn)樵诠畔ＥD人眼中，政府權(quán)力天生就是合法的。

古羅馬帝國(guó)和十二世紀(jì)的意大利城市被認(rèn)為是古典共和主義的兩大代表。古羅馬帝國(guó)被認(rèn)為是共和國(guó)有兩個(gè)原因，一是羅馬人擁有極高的道德素質(zhì)，并積極參與國(guó)家事務(wù)。二是古羅馬帝國(guó)建立了一種包括三大社會(huì)主流力量的混合憲政模式，讓這三種力量形成一種巧妙的平衡。而相對(duì)于封建歐洲，獨(dú)立且自治的城市共和國(guó)是意大利人的一項(xiàng)偉大成就，因?yàn)椤八鼈儗?duì)廣泛流行的認(rèn)為政府是神賜的貴族統(tǒng)治的觀(guān)念，公開(kāi)提出挑戰(zhàn)?！盵9]

（三）代議制民主

古典共和主義與古典民主主義規(guī)模較小，都是直接制民主，沒(méi)有人考慮過(guò)代議制政府的可能性，甚至還有不少學(xué)者如盧梭，非常激烈地反對(duì)代議制政府，“主權(quán)不能被代表，正如不能被異化。”代議制政府中的民眾“只有在選舉議會(huì)議員時(shí)是自由的，只要議員一選出，他們就變成了奴隸，是沒(méi)有任何地位的?！盵10]規(guī)模問(wèn)題是民主一直不能跳脫直接制的主要原因。

而美國(guó)建國(guó)以后，人們發(fā)現(xiàn)，通過(guò)代議制與民主的結(jié)合，美國(guó)竟然突破了“民主制在規(guī)模上的局限性，后者一直是反民主力量指責(zé)民主的重點(diǎn)，這樣，代議民主制成為既可靠又可行的政府體制，即使在漫長(zhǎng)的時(shí)間和廣大的疆域跨度下依然可以保持穩(wěn)定?！盵11]美國(guó)代議制民主有兩大核心，一是代議政府制，這種體制“將公眾的觀(guān)點(diǎn)通過(guò)一個(gè)選舉出來(lái)的公民代表團(tuán)來(lái)提煉補(bǔ)充。公民代表的優(yōu)點(diǎn)在于他們代表了國(guó)家的真正利益，他們的愛(ài)國(guó)心和正義感使其最大程度上避免采納短期的、具有派別偏見(jiàn)的意見(jiàn)。通過(guò)公民代表的闡述，公眾的意見(jiàn)比人們自己直接的表達(dá)更接近公共利益?！倍且粋€(gè)龐大的選民群體。大共和國(guó)有小共和國(guó)無(wú)法比擬的優(yōu)點(diǎn)，首先，大國(guó)易找到擅長(zhǎng)管理公共事務(wù)的代表，因?yàn)榇髧?guó)的候選人較多，而“這兩種情況下所需代表數(shù)目與選民數(shù)目不成比例，在大國(guó)中這一比例更小”。其次，“由于在大國(guó)中每個(gè)代表需由比小國(guó)更多的選民選出，就減少了大國(guó)中不合格代表通過(guò)非正當(dāng)手段被選上的機(jī)會(huì)，民眾更加自由的選票也就更能集中于那些擁有最好道德和個(gè)性的候選人身上?！盵12]代議制民主也存在兩個(gè)比較明顯的缺點(diǎn)。一是民眾與政府的距離，“代議民主政體在很大程度上使政府遠(yuǎn)離民眾的直接接觸，以至于有的批評(píng)者質(zhì)疑這一新體制還能否被冠以民主這一令人崇敬的稱(chēng)號(hào)?！盵13]二是很多普通民眾感覺(jué)自己似乎失去了對(duì)公共決策的影響力而產(chǎn)生了邊緣感，此時(shí)應(yīng)引入自由結(jié)社來(lái)給予民眾充分的個(gè)人參與空間，讓這些民眾能形成一個(gè)強(qiáng)大的政治力量，因?yàn)檎谓Y(jié)社自由是大規(guī)模民主的必要成分。

三、對(duì)民主合法性的置疑

（一）少數(shù)的影響

在民主的程序中，有一個(gè)廣受推崇的原則，那就是平等投票權(quán)，即每個(gè)人不論其出身、地位、受教育的情況如何，他在選舉時(shí)都擁有投出一張跟別人價(jià)值相等的選票的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利看起來(lái)是如此正確，以至于一經(jīng)推出便廣受擁戴，人們完全沒(méi)有想到應(yīng)該對(duì)這個(gè)權(quán)利再加上什么補(bǔ)充和限制。實(shí)際上，這個(gè)正確的權(quán)利下面隱藏著一種危險(xiǎn)的變數(shù)，就是多數(shù)人的決定可能被少數(shù)人的決定所影響而改變，使結(jié)果最終按照少數(shù)人的希望而不是按照多數(shù)人的希望發(fā)生，這就是少數(shù)的影響。這種畸形的民主在歷史上曾有學(xué)者對(duì)此做過(guò)大膽而精辟的分析，“使少數(shù)有權(quán)否決多數(shù)（在需要超過(guò)多數(shù)才作出決定的情況下，往往如此），其趨勢(shì)就是使多數(shù)人的意見(jiàn)服從少數(shù)人的意見(jiàn)。由于少數(shù)幾個(gè)州不出席，國(guó)會(huì)往往處于波蘭議會(huì)的情況，那里只要有一票就足以停止其一切行動(dòng)?！盵14]在美國(guó)的憲政歷史上，也曾出現(xiàn)過(guò)少數(shù)的影響的例子。2000年的布什訴戈?duì)柊钢?，候選人戈?duì)栐谌珖?guó)范圍內(nèi)比共和黨候選人小布什多得了53萬(wàn)多張選票，卻因在佛羅里達(dá)州比小布什少了幾百?gòu)埰倍鴶”?，幾百?duì)53萬(wàn)，這樣懸殊的少數(shù)影響多數(shù)的案例竟然改變了美國(guó)總統(tǒng)大選如此重要的事情的結(jié)果，不能不說(shuō)給民主的合法性蒙上了一層陰影。這恰好說(shuō)明“一票之差就會(huì)破壞平衡，一個(gè)人反對(duì)就會(huì)葬送掉一致性”[15]的惡果。

少數(shù)的影響之所以能破壞民主的合法性，是有兩個(gè)重要原因的，其一就是破壞人們的政治平等。少數(shù)的影響使社會(huì)中的全體公民在參與國(guó)家事務(wù)的過(guò)程中，只有起決定作用的那少數(shù)人才是真正地治理了國(guó)家這個(gè)組織，而無(wú)決定作用的多數(shù)人實(shí)質(zhì)被剝奪了治理的權(quán)利，它破壞了這樣的信念——“所有社會(huì)組織成員都具有足夠素質(zhì)與其他人一起平等地參與治理該組織?！鄙贁?shù)的影響只鄭重考慮有決定權(quán)的少數(shù)人的利益偏好，“但不公平地考慮任何人的偏好就破壞了平等考慮各種利益這一原則（這是政治平等邏輯的一個(gè)推論）?！盵16]少數(shù)的影響破壞民主的合法性的另一個(gè)原因，是它破壞了人們?cè)谠鯛顟B(tài)下訂立的神圣契約。當(dāng)今社會(huì)中，人們所享有的一切民主權(quán)利都來(lái)源于人們?cè)诿擅翣顟B(tài)下所訂立的一個(gè)原始契約，而這個(gè)“契約的諸條款，根據(jù)我們的理解，可以歸納為一條，即每一個(gè)成員都把自身以及他所有的權(quán)利都交給了整個(gè)社會(huì)?！薄拔覀兠總€(gè)人都加入到社會(huì)之中，把自身以及我們?nèi)康牧α慷贾糜诠惨庵镜挠⒚黝I(lǐng)導(dǎo)之下；”[17]很明顯，在少數(shù)的影響的情況中，那些少數(shù)者沒(méi)有把自己的所有權(quán)利都交給社會(huì)，至少他們保留了改變他人決定的權(quán)利；這個(gè)社會(huì)也沒(méi)有處于公共意志的領(lǐng)導(dǎo)之下，這個(gè)社會(huì)處于少數(shù)者的領(lǐng)導(dǎo)之下。

（二）多數(shù)的暴政

在民主的程序中，還有著另一個(gè)廣受推崇的原則，那就是少數(shù)服從多數(shù)，這個(gè)原則的本義是讓全部民眾在充分地討論后把自己的命運(yùn)寄托在多數(shù)人的身上，人們普遍認(rèn)為多數(shù)人的權(quán)利比少數(shù)人的權(quán)利更重要，多數(shù)人的決定雖然不一定比少數(shù)的更接近真理，但至少更遠(yuǎn)離錯(cuò)誤。這種看法在正常情況下是完全可行的，但如果多數(shù)人因?yàn)橐环N非理性的激情而作出一個(gè)錯(cuò)誤的決定，那這種具有極大傷害性的行為就是多數(shù)的暴政。有一點(diǎn)是所有人都不可否認(rèn)的，一個(gè)社會(huì)中能力低下的人數(shù)量總要多于能力高強(qiáng)的人，“因此，在處理公共事務(wù)的某些個(gè)別時(shí)刻，或?yàn)槟撤N不正當(dāng)情感及不法利益所左右，人民也可能一時(shí)主張采取一些措施，而事后則極為悔恨并予以譴責(zé)的?！盵18]而關(guān)于這方面最著名的案例，莫過(guò)于蘇格拉底被501人組成的雅典陪審團(tuán)以281票對(duì)220票判處死刑。

多數(shù)的暴政是如此明顯地踐踏了民主合法性，以至于傷害了人類(lèi)生存的兩條重要原則，其中之一就是正義。在多數(shù)的暴政中，多數(shù)派往往利用自己的決定性力量將本身的意志上升為法律，由此產(chǎn)生了人類(lèi)發(fā)展史中最殘暴的一種現(xiàn)象——“惡法”。二戰(zhàn)時(shí)，納粹德國(guó)制訂的許多法律即為“惡法”的例證。新自然法學(xué)派認(rèn)為“惡法非法”，“惡法”因?yàn)檫`反自然法精神和正義原則，所以不應(yīng)具有法的強(qiáng)制力和約束力。多數(shù)的暴政踐踏民主合法性的另一個(gè)原因是傷害了道德原則。一個(gè)族群憑借著自己人數(shù)和力量上的優(yōu)勢(shì)歧視另一個(gè)族群，并宣稱(chēng)這樣做是民主的，根據(jù)就是少數(shù)服從多數(shù)原則。但實(shí)際上，這種歧視行為是違反道德的，因?yàn)槠涓凑嵌鄶?shù)的暴政?！霸谌魏我粋€(gè)對(duì)一個(gè)特定的少數(shù)民族具有組織偏見(jiàn)的社會(huì)里，功利主義觀(guān)點(diǎn)必須關(guān)注的個(gè)人選擇必然沁透了那種偏見(jiàn)，他的必然結(jié)論就是，在這樣一個(gè)社會(huì)中，任何一個(gè)旨在證明那一少數(shù)民族處于不利地位政策的功利主義觀(guān)點(diǎn)都不可能?！盵19]正是這種道德偏見(jiàn)，導(dǎo)致了美國(guó)社會(huì)中存在的種族問(wèn)題，并最終在1954年的布朗訴托皮卡教育管理委員會(huì)案中釀成一次憲政風(fēng)暴。在道德層面而言，多數(shù)的暴政“不是法律規(guī)則的實(shí)際目的，也絕不會(huì)是調(diào)整人類(lèi)行為的規(guī)則體系用以建立和實(shí)現(xiàn)的方式?！盵20]

（三）代表的限制

當(dāng)今民主制政府的一個(gè)標(biāo)志就是代議制政府，何為代議制政府呢？從本質(zhì)上說(shuō)就是人們以選舉的方式產(chǎn)生一個(gè)通過(guò)大多數(shù)人的看法把大家的意志化為一個(gè)意志的多人形成的集體。這種代議制是在無(wú)數(shù)法律先賢們通過(guò)分析古代直接制民主的缺點(diǎn)后找出的一個(gè)優(yōu)秀制度，但這種制度卻暗藏一個(gè)隱患，那就是被部份選民選出的一個(gè)代表只能代表那一部份選民的意志，他不能代表全國(guó)選民的意志，其權(quán)力應(yīng)該受到限制，這就是代表的限制問(wèn)題。

代表的限制問(wèn)題之所以也能動(dòng)搖民主的合法性，是有兩個(gè)重要因素的，其中之一就是代表本身的可信性。美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)诐h密爾頓對(duì)此有過(guò)尖銳獨(dú)到的分析：人是生活在世俗社會(huì)中的，每個(gè)美國(guó)人都會(huì)有自己的追求和野心，即使是由各州選出的代表也不例外。反而正是這些具有高人一等的才智的代表們更有著強(qiáng)烈的野心。如果不對(duì)各州的代表加以限制，那么美國(guó)國(guó)會(huì)就會(huì)成為滋生腐敗的溫床。而限制的方法就是以參議員的野心來(lái)制衡眾議員的野心。把那些代表們所能代表的選民由全國(guó)縮小到推舉那個(gè)代表的一群選民，才能使上述野心對(duì)抗野心的方法獲得成功。盡管“用這種方法來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)存的控制了。”[21]代表的限制問(wèn)題動(dòng)搖民主的合法性的另一個(gè)因素，就是代表的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。美國(guó)是在代議民主方面做得最成功的國(guó)家之一，然而其國(guó)會(huì)仍然存在諸多問(wèn)題：第一，數(shù)量很少的議員將是公眾利益的不可靠的受托人；第二，他們對(duì)許多選民的狀況不會(huì)有很好的了解；第三，最初人數(shù)已經(jīng)很少，到后來(lái)會(huì)因?yàn)槿珖?guó)人口的增加而使得議員數(shù)與所代表的選民數(shù)越來(lái)越不相稱(chēng)。由此可知，人民代表不應(yīng)該也不能夠代表全國(guó)選民的意志，如果由部份選民選出的代表最終能夠代表全國(guó)選民，那就使代表們?cè)堰^(guò)分強(qiáng)大的權(quán)力變得更為強(qiáng)大，超過(guò)了民主所能容納的范圍。

（四）少數(shù)的受侵犯

前述的多數(shù)的暴政問(wèn)題對(duì)民主的合法性的危害是在多數(shù)人所作的決定為錯(cuò)的情況下產(chǎn)生的。那么當(dāng)多數(shù)人為了自己的利益作出正確決定時(shí)，就是完全合法的民主嗎？事實(shí)上仍然不是，只有在多數(shù)作出正確決定來(lái)保證自己的利益且又不損害少數(shù)的利益時(shí)，才是真正意義上的合法民主。

少數(shù)的受侵犯問(wèn)題之所以能危及民主合法性，是有它的兩個(gè)因素的。其一是關(guān)于人的權(quán)利問(wèn)題?！懊總€(gè)人都具有一種與生俱來(lái)的不可侵犯性，這種不可侵犯性在任何時(shí)候都應(yīng)被維護(hù)，甚至不能用社會(huì)福利和大多數(shù)人的利益為理想而犧牲少數(shù)人的利益。為了保證真正的機(jī)會(huì)平等，社會(huì)對(duì)受惠較少的人提供的補(bǔ)救措施也不能用經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)福利來(lái)衡量?！盵22]這種人類(lèi)天生的權(quán)利是一切民主政策施行的基石，這種權(quán)利具有神圣不可侵犯性，假設(shè)必需侵犯，也應(yīng)當(dāng)給被侵犯的人作出補(bǔ)償?！胺怯星‘?dāng)補(bǔ)償，私人財(cái)產(chǎn)不得充公。”美國(guó)人權(quán)法案第五條中明文作出如此規(guī)定。少數(shù)的受侵犯問(wèn)題能危及民主合法性的另一個(gè)因素就是選擇的自由。合法的民主的核心應(yīng)為自由。每一個(gè)公民自出生的那一刻起，除了生命以外獲得的最大權(quán)利就是自由。正義、平等，契約的簽訂、道德的形成……其本源都是自由。每個(gè)人都有自由去想他能想的一切，都有自由在法律的范圍內(nèi)做他想做的一切，而無(wú)需理會(huì)他的這種自由產(chǎn)生的結(jié)果是否與社會(huì)上多數(shù)人的觀(guān)念相一致，因?yàn)椤拔覀円呀?jīng)認(rèn)識(shí)到即使是最大多數(shù)群眾的道德觀(guān)念也不能成為真理的根據(jù)。”[23]即使只有一個(gè)人，他的選擇與除他以外的所有人的觀(guān)念相對(duì)立，也仍然不能將公眾的意志強(qiáng)行疊加在他的頭上，因?yàn)檫@樣就傷害了那個(gè)人的自由，而自由是一種如此強(qiáng)硬的權(quán)利，強(qiáng)硬到幾乎沒(méi)有其它事物能夠凌駕其上。只有在公眾意志對(duì)個(gè)人意志的形成自由給出一定的妥協(xié)空間后，才能說(shuō)民主在根本意義上達(dá)到了合法的要求。

四、馬克思主義民主對(duì)西方民主的修正

前述的民主觀(guān)皆為西方從奴隸社會(huì)一直延伸至資本主義社會(huì)的民主觀(guān)，這些觀(guān)念雖有許多有價(jià)值之處，但也有許多不能解決的矛盾。從上述歷史與問(wèn)題中似乎不能找到最適合施行于社會(huì)的民主觀(guān)，難道真正的民主永遠(yuǎn)不能企及嗎？馬克思主義民主為我們找到了解決問(wèn)題的答案。馬克思主義民主與西方民主的最大不同在于提出了民主與專(zhuān)政的不可分割、民主的階級(jí)性、民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這三大觀(guān)念，而正是這三大觀(guān)念，恰好能解決西方民主所存在的四大疑問(wèn)。

（一）民主與專(zhuān)政的不可分割

民主在大多數(shù)思想家的腦海中與專(zhuān)政是兩個(gè)彼此對(duì)立的觀(guān)念，但馬克思卻認(rèn)為這二者是密不可分、一體兩面的。民主永遠(yuǎn)不可能存在于社會(huì)中所有人的身上，必然有一部份人要受到專(zhuān)政的統(tǒng)治，這才是民主的真正面貌。而西方民主學(xué)者所謂的民主應(yīng)及于社會(huì)中每一個(gè)人的身上只是一種空想，這正是西方民主會(huì)產(chǎn)生少數(shù)的影響與多數(shù)的暴政問(wèn)題的原因。但假如我們引入民主與專(zhuān)政的不可分割即能很好地解決這兩個(gè)問(wèn)題。

民主是用來(lái)保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)權(quán)利的，在社會(huì)主義社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)是廣大人民群眾，而在資本主義社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)是少數(shù)資本家。每一個(gè)社會(huì)中，起主導(dǎo)作用的都是統(tǒng)治階級(jí)，所以資本主義政府作出的所有決定都是少數(shù)的影響，只不過(guò)大多數(shù)情況下，這種影響披上為社會(huì)謀利的外衣，不易被群眾察覺(jué)，只有某些時(shí)刻，當(dāng)這種決定暴露其真面目時(shí)，才會(huì)為人注意。而多數(shù)的暴政的產(chǎn)生是因?yàn)?，資本家中某些處于邊緣地位的人想要獲得權(quán)利中心的力量，利用自身的財(cái)產(chǎn)和信息優(yōu)勢(shì)煽動(dòng)廣大人民所造成的鬧劇而已。資產(chǎn)階級(jí)的根本權(quán)利如果受到了被統(tǒng)治者的沖擊，他們就會(huì)把“自由、平等、博愛(ài)”這六字真言“代以毫不含糊的‘步兵，騎兵，炮兵’！”[24]在社會(huì)主義社會(huì)中，這些問(wèn)題將不復(fù)存在。因?yàn)樯鐣?huì)主義政府既是由廣大人民群眾當(dāng)家作主，那么政府作出的大多數(shù)決定都是社會(huì)中絕大多數(shù)人的意見(jiàn)，少數(shù)的影響問(wèn)題不復(fù)存在；而正因?yàn)槭菑V大群眾當(dāng)家作主，社會(huì)上的大多數(shù)人當(dāng)然不會(huì)起而反對(duì)自己統(tǒng)治的政府，就不會(huì)出現(xiàn)多數(shù)的暴政。同時(shí)，人民群眾利益的被保護(hù)當(dāng)然會(huì)造成陰謀家與政治流氓利益的被侵犯，不過(guò)，民主是與專(zhuān)政密不可分的，對(duì)統(tǒng)治者民主自然是對(duì)被統(tǒng)治者的專(zhuān)政，這是符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)、歷史發(fā)展潮流與民主的真正含義的。

（二）民主的階級(jí)性和代表的限制

西方民主實(shí)踐中代表的限制問(wèn)題的出現(xiàn)，是因?yàn)槟切┤嗣翊恚ㄗh會(huì)議員）們想要無(wú)限制的擴(kuò)大手中的權(quán)力而產(chǎn)生的。這種情況的出現(xiàn)倒不能完全稱(chēng)之為野心的澎脹，其實(shí)很多代表都是懷著為人民謀福利的心理去求取權(quán)力的。但為何好的初衷卻帶來(lái)壞的結(jié)果呢？這是因?yàn)樗麄儾恢烂裰魇怯须A級(jí)性的，他們總認(rèn)為民主是超階級(jí)的，是應(yīng)為所有人服務(wù)的。而事實(shí)上民主是為階級(jí)利益服務(wù)的，民主不過(guò)是國(guó)家中一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治和不同階級(jí)間互相爭(zhēng)斗的工具，“國(guó)家內(nèi)部的一切斗爭(zhēng)——民主政體、貴族政體和君主政體相互之間的斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取選舉權(quán)的斗爭(zhēng)等等，不過(guò)是一些虛幻的形式——普遍的東西一般說(shuō)來(lái)是一種虛幻的共同體的形式，在這些形式下進(jìn)行著各個(gè)不同階級(jí)間的真正的斗爭(zhēng)”。[25]

在社會(huì)主義社會(huì)中，因?yàn)槊裰鞯碾A級(jí)性的原因，人民代表只能也只會(huì)從人民群眾中選出，這些代表自然只會(huì)為人民群眾謀利益，如此，則完美的解決了代表的限制問(wèn)題。

（三）民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和少數(shù)的受侵犯

西方民主學(xué)家普遍認(rèn)為民主與經(jīng)濟(jì)存在較大關(guān)聯(lián)，卻始終沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)對(duì)民主起著決定性作用。但實(shí)際上民主卻正是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，縱觀(guān)西方歷史乃至人類(lèi)歷史，一直都是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在決定國(guó)家制度的變化，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系正是一切制度興起和滅亡的根源?！艾F(xiàn)代國(guó)家承認(rèn)人權(quán)同古代國(guó)家承認(rèn)奴隸制是一個(gè)意思。就是說(shuō)，正如古代國(guó)家的自然基礎(chǔ)是奴隸制一樣，現(xiàn)代國(guó)家的自然基礎(chǔ)是市民社會(huì)以及市民社會(huì)中的人……現(xiàn)代國(guó)家就是通過(guò)承認(rèn)普遍人權(quán)承認(rèn)了自己的這種自然基礎(chǔ)。而它并沒(méi)有創(chuàng)立這個(gè)基礎(chǔ)”。[26]西方民主理論對(duì)國(guó)家沒(méi)有創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這個(gè)問(wèn)題并未予以重視，也沒(méi)看到落后的生產(chǎn)關(guān)系與先進(jìn)的生產(chǎn)力間危險(xiǎn)的矛盾，才造成了當(dāng)少數(shù)的受侵犯問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)不知所措的情況。

而在社會(huì)主義社會(huì)中，因?yàn)轳R克思提出了民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論，初始即大力改革生產(chǎn)關(guān)系，發(fā)展生產(chǎn)力，使二者相適應(yīng)，讓每一個(gè)人民群眾的利益都得到保護(hù)，盡量保證不會(huì)出現(xiàn)為了多數(shù)人的決定而傷害少數(shù)人利益的情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社,2003.238.

[2]德沃金.自由的法[M].上海人民出版社,2001.19-20.

[3][4]洛克.政府論兩篇[M].陜西人民出版社,2004.184-185、204.

[5][8][11]HeldDavid.ModalsofDemocracy[M].StanfordUniversitypress,1996.20、30、119.

[6]SabineGH,AHistoryofPoliticalTheory[M].London:Harrap,1963.18.

[7]曹德謙.麥迪遜與美國(guó)憲法[J].美國(guó)研究,1982,(4).

[9]SkinnerQTheItaliancityrepublicsInDemocracy:TheUnfinishedJourney,508BCtoAD,1993,JDunn(ed)[M].OxfordUniversitypress,1992.57.

[10][15][17]盧梭.社會(huì)契約論[M].陜西人民出版社,2006.133、151、27.

[12]TheFederalistPapersChapter10.

[13][16]Dahl,Robert,ADemocracyanditsCritiques[M].YaleUniversitypress,1989.18-19、109.

[14][18][21]漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集[M].商務(wù)印書(shū)館,1980.109、321、264.

[19][23]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998.312、240.

[20]富勒.法律的道德性[M].耶魯大學(xué)出版社,1977.96.

[22]李龍.西方法學(xué)名著提要[M].江西人民出版社,2002.552.

[24][25]馬克思恩格斯選集(1)[C].622、84.

[26]馬克思恩格斯全集(2)[C].145.